Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Informasjon: Militære grader

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Rittmester
    replied
    Så vidt jeg vet er øverste befal på en fregatt OR-8, og det ville forundre meg om det ikke da også finnes en god del OR-7 og OR-6 om bord som ikke har noen rolle i flotiljen eller skvadronen, kun på fartøyet. Jeg synes også det opplegget der er forvirrende.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Crowbar Vis post

    Betegnelsene er da vel ikke så vanskelige å forstå om man tenker hierarkisk oppbygging av flåten.

    Kvartermester - styrmann/vaktleder
    Skvadronsmester - mester i skvadronen
    Flotiljemetester - mester i flotiljen
    Orlogsmester - OR-ekvivalent til graden orlogskaptein
    flaggmester - Or-ekvivalent til graden flaggkommandør

    At både gradstitlene og utseendet på gradene er litt for gammeldagse til dagens organisasjon er en helt annen diskusjon, men finner det ikke vanskelig å forstå hvor de har hentet navnene fra.
    Takk, dersom plasseringen av gradene gjenspeiler hvor navnene på de er hentet fra, slik at det eksempelvis bare er en flotiljemester i en flotilje osv, samt at dette er høyeste OR grad på det avdelings-nivået - så kan jeg være villig til å revurdere mitt syn på dette systemet (eller deler av det). Jeg har imidlertid en mistanke om at dette ikke er tilfelle....

    Jeg har uansett ovenstående problemer med å forstå hvorfor noen betegnelser gjenspeiler avdelingsnivå og andre på en måte en offisersgrad (hva menes egentlig med "OR-ekvivalent for graden XXXXX"?

    Hvilke grader har Skvadron- of Flotiljesjefer?

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Sånn rent bortsett fra at flaggmester er OR-ekvivalenten til kommandørkaptein, ikke flaggkommandør.

    I gamle dager brukte man omtrent samme distinksjoner, men titlene var Underoffiser 1.grad til 5.grad.

    Leave a comment:


  • Crowbar
    replied
    Opprinnelig skrevet av Niko Vis post

    Vanskelig å si noe sakelig om OR betegnelsene som Sjøforvaret valgte - for meg så fremstår det som meningsløst "tull-ball". Man måtte liksom bare finne på noe, og resultatet ble deretter.
    Betegnelsene er da vel ikke så vanskelige å forstå om man tenker hierarkisk oppbygging av flåten.

    Kvartermester - styrmann/vaktleder
    Skvadronsmester - mester i skvadronen
    Flotiljemetester - mester i flotiljen
    Orlogsmester - OR-ekvivalent til graden orlogskaptein
    flaggmester - Or-ekvivalent til graden flaggkommandør

    At både gradstitlene og utseendet på gradene er litt for gammeldagse til dagens organisasjon er en helt annen diskusjon, men finner det ikke vanskelig å forstå hvor de har hentet navnene fra.

    Leave a comment:


  • struksa
    replied
    En interessant youtubevideo om utviklingen av spesialistgrader i USA gjennom tidene:

    "E-4 Mafia: Why The U.S. Army Has So Many Specialists | Snapshot"

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av Myrenggubben Vis post

    Men, på den annen side, så har vel Forsvaret andre ting å bruke tid, krefter, og penger på.
    Dette er nok noe forsvaret i praksis bruker veldig mye tid og penger på - og kommer til å fortsette med. Man burde brukt tid, krefter og penger på andre ting. Men det blir ganske sårt når det handler om en selv.

    Så er det jo også slik i vært lille forsvar at det vel er vanligere å tiltale folk med navn (mye fornavn etter hvert) istedenfor grad. Jeg er sterk tilhenger av OR, men synes en burde vært flinkere til å beslutte et opplegg som var helhetlig og implementere det med sine feil og mangler raskt for en satt periode - så evaluere. Istedenfor justeringer og diskusjoner underveis.

    Leave a comment:


  • Myrenggubben
    replied
    Mine helt personlige og mest estetiske meninger:

    Førstetanken da jeg så de nye gradsmerkene og leste at de valgte "sersjantmajor" fremfor fanejunker var at her var det noen som hadde sett amerikanske militærfilmer med storkjefta "drillsersjanter" og syntes at de var tøffere enn toget. Hvis valget var mitt, så ble man kvitt alle de amerikanske buene og bare hadde rette striper over vinklene over hele fjøla, slik som det var på det gamle merket for oversersjant. Slik som det er nå, er det rart at alle gradene har buer utenom en (sersjant første klasse, som burde hete førstesersjant eller kanskje furer). Kommandersersjant kunne ha fire rette striper over vinklene og fanejunker enten en krone over tre vinkler eller rett og slett bare en kongekrone, eventuelt riksvåpenet. (Hvis det kunne forveksles med gradstegnet for menig, så er det ingen grunn til at menige trenger et gradstegn uansett.)

    Men, på den annen side, så har vel Forsvaret andre ting å bruke tid, krefter, og penger på.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Crowbar Vis post
    Sjøforsvarets grader er (enda en gang) vedtatt endret utseendemessig, men er vel ikke iverksatt.
    Blant annet i et forsøk på å gjøre det enklere for folk uten kikkert å se forskjell på OR-5+ og OR-6.
    Selv om det er tradisjon knyttet til tykk og tynn stripe burde det virkelig vært avskaffet av praktiske årsaker. Der er Hæren og Luftforsvarets offisersdistinksjoner mye enklere å se forskjell på. Det samme gjelder forsåvidt OR-søylen.
    Vanskelig å si noe sakelig om OR betegnelsene som Sjøforvaret valgte - for meg så fremstår det som meningsløst "tull-ball". Man måtte liksom bare finne på noe, og resultatet ble deretter.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post

    Akkurat slaget om standardisering av OR-grader i NATO tror jeg er tapt for lenge siden. Er du løytnant og hilser på en fransk Major gjør du en feil, for han er OR-9. Og møter du en fransk Adjudant, en amerikansk Master sergeant og en britisk Warrant officer class 2 bør du ikke bli forvirret, for alle er OR-8. Bortsett fra at briten aldri skal tiltales med graden, men med sitt appointment, som i dette tilfelle kan være Company sergeant major (eller Squadron corporal major om han tjenestegjør i Household cavalry, bare for å forvirre ytterligere). Det er en grunn til at man på personellister og telefonlister i NATO-systemet alltid prefikser med OR-nivået før graden, i noen tilfeller bare OR-nivået.

    Jeg hadde ønsket at man beholdt junkergradene* for OR-9 i Norge av nettopp historiske årsaker. Jeg vet det ble diskutert, men forkastet. Nå har man fått noen amerikaniserte distinksjoner, attpå til med fire striper for sersjantmajorer, slik bare USMC har, i stedet for den kronen vi godt kunne ha brukt, slik det var for stabssersjant før.

    *: Standardjunker for kavaleriet, stykkjunker for artilleriet, fanejunker for infanteri og andre, og stabs(fane)junker i fellesstaber.
    Ja, en fransk major er jo fortsatt "Commandant", og OR-9 er "Major".

    Kikket nettopp på en oversikt over OR grader innen Nato, og det er ganske kaotisk = toget har gått. Allikevel så er det vanskelig å forstå hvorfor Norge (også) måtte velge en helt egen løsning, som ikke stemmer med noen andre...

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Selv i samme land kan jo samme ord bety helt forskjellige ting, for eksempel i hær og marine. På engelsk tilsvarer captain kaptein hvis han/hun er i Hæren (OF-2), men kommandør (OF-5) hvis han/hun er i Sjøforsvaret.
    Ja, det er jo det mest velkjente "problemet" når det gjelder offiserer - men det er en del andre også.

    Leave a comment:


  • Crowbar
    replied
    Sjøforsvarets grader er (enda en gang) vedtatt endret utseendemessig, men er vel ikke iverksatt.
    Blant annet i et forsøk på å gjøre det enklere for folk uten kikkert å se forskjell på OR-5+ og OR-6.
    Selv om det er tradisjon knyttet til tykk og tynn stripe burde det virkelig vært avskaffet av praktiske årsaker. Der er Hæren og Luftforsvarets offisersdistinksjoner mye enklere å se forskjell på. Det samme gjelder forsåvidt OR-søylen.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Selv i samme land kan jo samme ord bety helt forskjellige ting, for eksempel i hær og marine. På engelsk tilsvarer captain kaptein hvis han/hun er i Hæren (OF-2), men kommandør (OF-5) hvis han/hun er i Sjøforsvaret.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Opprinnelig skrevet av Niko Vis post

    Fanejunker (på forskjellige språk) har blitt om vidt forskjellige statuser, og kunne lett ha blitt oppfattet som en offisers-aspirant av noen, i motsetning til høyeste OR. Det hadde derfor ha vært et uheldig valg i NATO-sammenheng, uansett tidligere tradisjon i Norge.
    Akkurat slaget om standardisering av OR-grader i NATO tror jeg er tapt for lenge siden. Er du løytnant og hilser på en fransk Major gjør du en feil, for han er OR-9. Og møter du en fransk Adjudant, en amerikansk Master sergeant og en britisk Warrant officer class 2 bør du ikke bli forvirret, for alle er OR-8. Bortsett fra at briten aldri skal tiltales med graden, men med sitt appointment, som i dette tilfelle kan være Company sergeant major (eller Squadron corporal major om han tjenestegjør i Household cavalry, bare for å forvirre ytterligere). Det er en grunn til at man på personellister og telefonlister i NATO-systemet alltid prefikser med OR-nivået før graden, i noen tilfeller bare OR-nivået.

    Jeg hadde ønsket at man beholdt junkergradene* for OR-9 i Norge av nettopp historiske årsaker. Jeg vet det ble diskutert, men forkastet. Nå har man fått noen amerikaniserte distinksjoner, attpå til med fire striper for sersjantmajorer, slik bare USMC har, i stedet for den kronen vi godt kunne ha brukt, slik det var for stabssersjant før.

    *: Standardjunker for kavaleriet, stykkjunker for artilleriet, fanejunker for infanteri og andre, og stabs(fane)junker i fellesstaber.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Crowbar Vis post

    Forsåvidt enig i den. Men er det ikke derfor vi har differensierte benevnelser på engelsk og norsk for våre grader? På den engelske gradsplakaten står jo OR-5 som "Petty Officer", ikke Quartermaster. Det har jo en helt annen betydning i mange andre land enn "Kvartermester" for oss.
    Mener å huske at bruken av "Petty Officer" også varierer litt rundt omkring - men at det handler om nøyaktig plassering på OR stigen, og ikke om fundamentalt forskjellige statuser.

    For øvrig så er det uheldig at enkelte betegnelser (som "kvartermester") brukes både som en grad og som en stillingsbetegnelse (for stillinger som ofte forutsetter et annet gradsnivå).

    Leave a comment:


  • Crowbar
    replied
    Opprinnelig skrevet av Niko Vis post

    Fanejunker (på forskjellige språk) har blitt om vidt forskjellige statuser, og kunne lett ha blitt oppfattet som en offisers-aspirant av noen, i motsetning til høyeste OR. Det hadde derfor ha vært et uheldig valg i NATO-sammenheng, uansett tidligere tradisjon i Norge.
    Forsåvidt enig i den. Men er det ikke derfor vi har differensierte benevnelser på engelsk og norsk for våre grader? På den engelske gradsplakaten står jo OR-5 som "Petty Officer", ikke Quartermaster. Det har jo en helt annen betydning i mange andre land enn "Kvartermester" for oss.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Crowbar Vis post

    Over, Senior, stabs, skvadrons, etc er jo uproblematisk, og bør jo helt klart brukes. Synes også at "Sersjant første klasse" impliserer at det er flere sersjanter med andre klasser, noe det ikke er. Så hvorfor ha en sersjant første klasse? Kunne vel kalt graden førstesersjant i stedet.

    PS:
    Synd de ikke fikk inn Fanejunker som OR-9. Har en tipp-noe oldefar som var det.
    Fanejunker (på forskjellige språk) har blitt om vidt forskjellige statuser, og kunne lett ha blitt oppfattet som en offisers-aspirant av noen, i motsetning til høyeste OR. Det hadde derfor ha vært et uheldig valg i NATO-sammenheng, uansett tidligere tradisjon i Norge.

    Leave a comment:


  • Crowbar
    replied
    Opprinnelig skrevet av Niko Vis post

    Det fungerer jo åpenbart dårlig - er det definert hvordan tiltaleformen skal være ift OR gradene, spesielt de som ikke "klinger" bra?

    Jeg finner det naturlig at man bare stryker slike ting som "første klasse" (suffixer), men bruker prefixer som over-, stabs-, kommander-. Da gjenstår sersjantmajor (hvor -major er et suffix, men jeg antar at det er unntaket som bekrefter regelen)?

    Eller skal alle sersjantgrader tiltales som sersjant, alle korporalsgrader som korporal osv?
    Over, Senior, stabs, skvadrons, etc er jo uproblematisk, og bør jo helt klart brukes. Synes også at "Sersjant første klasse" impliserer at det er flere sersjanter med andre klasser, noe det ikke er. Så hvorfor ha en sersjant første klasse? Kunne vel kalt graden førstesersjant i stedet.

    PS:
    Synd de ikke fikk inn Fanejunker som OR-9. Har en tipp-noe oldefar som var det.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av Crowbar Vis post

    Tror du skal jobbe mye for at folk skal bruke "God dag Sersjant første klasse" i dagligtale.
    De er ennå verre på engelsk dog, især sjøvesenets.
    Det fungerer jo åpenbart dårlig - er det definert hvordan tiltaleformen skal være ift OR gradene, spesielt de som ikke "klinger" bra?

    Jeg finner det naturlig at man bare stryker slike ting som "første klasse" (suffixer), men bruker prefixer som over-, stabs-, kommander-. Da gjenstår sersjantmajor (hvor -major er et suffix, men jeg antar at det er unntaket som bekrefter regelen)?

    Eller skal alle sersjantgrader tiltales som sersjant, alle korporalsgrader som korporal osv (neppe)?
    Last edited by Niko; DTG 252321 Sep 20, .

    Leave a comment:


  • Crowbar
    replied
    Opprinnelig skrevet av 93A Vis post
    Jeg ser ikke noe problem med å bruke nato forkortelsene. De gjør det lett å gruppere og for våre allierte å forstå. Det som jeg er mer opptatt av er at vi bruker de fulle gradsbetegnelsene i dagligspråket.

    Ikke OR5+ men Sersjant 1 kl. Stabssersjant, ikke OR7. Korporal, ikke OR4.

    Desverre så er det litt latskap rundt omkring som gjør at dette tar litt tid.
    Tror du skal jobbe mye for at folk skal bruke "God dag Sersjant første klasse" i dagligtale.
    De er ennå verre på engelsk dog, især sjøvesenets.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Kanskje litt meta, men diskusjonen i de siste postene tror jeg også er litt preget av at vi ikke har fått innarbeidet ennå den forskjellen det er mellom feks en OR-4 og en OR-6.

    De av oss som har jobbet med US Army eller Marines vet at det er stor forskjell i rolle, hvilken respekt de får etc. Å la det gå aldersinflasjon i de høyere OR er å feile stygt. Bruke gradsbetegnelsen når vi snakker om de og husk hva feks en OR-6 representerer av spesialkompetanse i sitt fag.

    Leave a comment:


  • EivindM
    replied
    Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post

    Det er ikke uvanlig å skille mellom offiserer, spesialister (or-2-4) og spesialistbefal (or-5-9). Tror jeg har sett det i noen offisielle dokumenter, uten å huske hvor.
    https://forsvaret.no/fakta_/Forsvare...Y_10.03.20.pdf
    Denne gradsoversikten deler jo opp noe ala det du beskriver, bortsett fra at man her opererer med 4 underkategorier; Hele OF-søyla er offiserer, OR-5-9 er befal, OR-1-1+ er mannskaper, og fiffig nok mangler det en betegnelse for OR-2-4+. Vdr. sistnevnte trodde jeg at spesialist var opplest og vedtatt. Og jeg synes også det er rart hvis man snakker om mannskaper, og ikke om menige for OR-1-1+.

    I dagligtale tenker jeg også at man bør bestrebe seg på å unngå bruk av OR og OF, og heller bruke gradene, ev. underkategoriene som nevnes over her: offiserer, befal, spesialister og menige.

    PS: En utfordring med "befal" kan jo være at en del da vil forbinde dette med "gamledager" hvor dette betydde alt fra UB-korp opp til general, men det er jo fullt mulig å endre på betydningen av språk selv om det kan bli litt hikke i starten.

    Leave a comment:


  • 93A
    replied
    Jeg ser ikke noe problem med å bruke nato forkortelsene. De gjør det lett å gruppere og for våre allierte å forstå. Det som jeg er mer opptatt av er at vi bruker de fulle gradsbetegnelsene i dagligspråket.

    Ikke OR5+ men Sersjant 1 kl. Stabssersjant, ikke OR7. Korporal, ikke OR4.

    Desverre så er det litt latskap rundt omkring som gjør at dette tar litt tid.

    Leave a comment:


  • struksa
    replied
    Ok, så fordi det allerede er innført så er det vel ingenting å gjøre med det. Mottatt.

    Leave a comment:


  • navara
    replied
    Selv om vi har et meeget lite forsvar er det fortsatt en stor organisasjon, og svært lite løses med ett pennestrøk.
    Selvfølgelig kan det i enkelte situasjoner være uheldig å kalle det Other Ranks, men det aller meste vil være uheldig i enkelte situasjoner. For 4år siden kunne vi funnet på noe annet. Nå er OF/OR innarbeidet. Så kaller vi det for Offiserer, Spesialister, og Spesialistbefal. De som er misfornøyd med å miste offiserstittelen sin tror jeg er misfornøyd med alt annet enn offiser, og da spiller det ikke store rollen hva man kaller det.

    Leave a comment:


  • struksa
    replied
    Og som sagt, det er IKKE noe nytt og revolusjonerende, bare en litt navneendring som kan endres med et pennestrøk.
    Hvis du ikke kan se at det i enkelte situasjoner kan være uheldig å kalle det "other ranks", så får det være på din kappe.

    Leave a comment:


  • Eeo
    replied
    Hvorfor skal vi, et lite molboland med kanskje 12,000 militært tilsatte på en god dag, absolutt insistere på å kaste bort tid, penger, hjernekapasitet, og den meget begrensede stabskraften vi innehar på å pønske ut noe helt nytt og revolusjonerende og til syvende og sist totalt meningsløst og irrelevant for de som er ute i felten og skal løse oppdragene (den såkalte "spisse ende") når vi har noe som noen (les: NATO) allerede har kastet bort tid, penger og stabskraft på å pønske ut (OR/OF)?! At USA velger å gjøre det er greit nok, all den tid de har 1.3 MILLIONER menn og kvinner i tjeneste og faktisk har litt kjøtt som de må finne en grei måte å skille mellom. Vi har ikke det, og jeg mener oppriktig at vi heller ikke noensinne kommer til å få nok kjøtt i systemet til at det vil være verdt å finne opp kruttet på nytt. Derfor mener jeg at OR/OF løsningen er god nok for vårt bruk, og at vi derfor kan bruke våre begrensede ressurser på mer matnyttige ting.

    Leave a comment:


  • struksa
    replied
    Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post

    Nettopp fordi NATO bruker OR / OF. Omtrent ingen land i NATO har samme eller lignende navn på OR-gradene sine. Derfor har man STANAG 2116 som er NATO sin standardiseringsavtale om gradsnivå og definisjoner slik at det skal være forståelig for alle NATO-land at en fransk Maréchal-des-logis, en britisk Corporal of Horse, en tysk Unteroffizier, og en norsk Sersjant alle er på samme gradsnivå - nemlig OR-5.


    Relatert: [rant] Her sitter vi på forumet og bitrer i kor om hvor jævlig molbo det er at vi alltid skal ha særnorske løsninger på ting og tang når hyllevare gjør en god nok jobb. Så, når Forsvaret for én gangs skyld faktisk bruker "hyllevare" så er faen ikke det godt nok for oss heller! Hva i helvete?! [/rant]
    Men, i USA så bruker de jo nettopp O og E, og ikke OR/OF! Og USA er det største NATO-landet!
    Det er jo ikke slik at de gradene ikke passer inn i OR/OF, de heter bare noe annet.

    Og dette er ikke å kaste bort hyllevare, dette er å gjøre lokale tilpasninger som ikke. Det er stor forskjell på å kjøpe inn stridsvogner med masse spesialtilbehør som Våpenskolen har bestemt Norge skal ha og å tweake navnene på gradssystemet bittelitt.

    Når det er sagt, så tror jeg ikke generalistene hadde akspetert å bli kalt OR, mens spesialistene hadde vært "vervede".

    Et til forslag for å tilpasse seg diskusjonen om hva "vervede" tradisjonelt har vært. (Trasdisjonellt har man hatt Fanejunkere, stykkjunkere, Furere uten at man har videreført det.)
    Man kan kalle de "Spesialister", men påfølgende SP-1, SP-2, SP-3(For ikke å forvirre med stabsstrukturen).

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Det Eeo sa.

    Ellers vil jeg benytte anledningen til å på nytt gnæge om at min oppfatning om begrepet 'befal' tydeligvis divergerer fra Forsvarets offisielle, og at det selvsagt er Forsvaret som tar feil.

    Begrunnelse: I gamle dager, la oss si frem til TMBN begynte å profesjonalisere seg, tilhørte de fleste i Hæren enten gruppen 'befal', som besto av yrkesoffiserer, kontraktsbefal og plikttjenestebefal, og som hadde det felles at de fikk lønn og bodde og spiste på egne messer, eller de tilhørte gruppen 'vernepliktige', som fikk dagpenger og bodde flere på samme rom, som de også måtte vaske selv. Skillet mellom disse to gruppene var betydelig. (Det eksisterte også noen ytterst få grenaderer (vervede), men de hadde stort sett samme status som befal.)

    Poenget mitt er at de to gruppene var vesensforskjellige, og at skillet gikk akkurat mellom sersjant og korporal, fordi de korporalene som fantes da bare var vernepliktige med noen ekstra kroner i dagpenger og ekstra ansvar. Gruppen 'befal' skulle hilses på, og var forutsatt å lede eller befale, som tittelen antyder.

    I dagens Forsvar finnes ikke dette tydelige skillet lenger, og i den grad det gjør det, er det mellom OR-1+ og OR-2 - altså førstegangstjenestegjørende kontra yrkestilsatte. Fra OR-2 går du gradene oppover med forholdsvis korte kurs, og uten at det er en vesensforskjell i om du har den ene eller andre graden. Så skal man begynne å lede litt fra OR-4 (i hvert fall i Hæren) og lede mer fra OR-5.

    Men hvorfor dette fokuset på ledelse, når vi tross alt snakker om spesialister? Hvorfor ikke si at en som er en jækla god spesialist innen sitt fagfelt skal kunne bli OR-7, f eks, selv om hans eller hennes ledelse kanskje begrenser seg til en eller to assistenter, og ikke en hel avdeling? Dette vil medføre noen endringer i utdanningsordningen, men også fjerne en del gnisninger, som f eks den at Luftforsvarets teknikere må finne seg i å bære korporalsvinkler selv om de nærmer seg de 60. I gamle dager var de kapteiner, og da kunne OR-7 passet helt fint i dagens ordning.

    Unntaket fra dette er sjefssersjantene, som sikkert med fordel kan følge dagens løp, da de har en spesifikk lederrolle i samspill med sin sjef.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Opprinnelig skrevet av Niko Vis post
    En annen sak er at det kanskje hadde vært mer riktig å operere med 3 kategorier - offiserer, sersjanter (evt befal) og andre, i stedet for 2 søyler - men det toget har nok gått?
    Det er ikke uvanlig å skille mellom offiserer, spesialister (or-2-4) og spesialistbefal (or-5-9). Tror jeg har sett det i noen offisielle dokumenter, uten å huske hvor.

    Leave a comment:


  • Eeo
    replied
    Opprinnelig skrevet av struksa Vis post
    Grasklyppertraktor Det hadde vært en mulighet som hadde passet oss, men jeg tror det hadde vært bedre med en egen norsk oversetning.
    Vi har trossalt egne norske navn på gradene våre, hvorfor må vi ta klipp og lim av gradskodene fra NATO?
    Nettopp fordi NATO bruker OR / OF. Omtrent ingen land i NATO har samme eller lignende navn på OR-gradene sine. Derfor har man STANAG 2116 som er NATO sin standardiseringsavtale om gradsnivå og definisjoner slik at det skal være forståelig for alle NATO-land at en fransk Maréchal-des-logis, en britisk Corporal of Horse, en tysk Unteroffizier, og en norsk Sersjant alle er på samme gradsnivå - nemlig OR-5.


    Relatert: [rant] Her sitter vi på forumet og bitrer i kor om hvor jævlig molbo det er at vi alltid skal ha særnorske løsninger på ting og tang når hyllevare gjør en god nok jobb. Så, når Forsvaret for én gangs skyld faktisk bruker "hyllevare" så er faen ikke det godt nok for oss heller! Hva i helvete?! [/rant]

    Leave a comment:

Donasjoner

Collapse
Working...
X