Det har kommet en ny oversikt på https://forsvaret.no/fakta_/Forsvare...Y_10.03.20.pdf

Eneste forskjellen jeg kunne finne fra forrige, var at elevgradene og -distinksjonene er spesifisert.

Jeg synes det ser ut som om kompanioffisersstjernene har krympa. Er det bare meg?

Tror nok det bare har med kvaliteten på pdf'en å gjøre. Har ikke hørt at det er gjort noen endringer der.

Dessuten har man samla alle OR gradene på en side, tidligere var mannskapsgradene i midten under.

Et sidespor bare om gradene:
Nå er det slik at begrepet "OR", kort for "Other ranks", har satt seg og det mener jeg er uheldig valg av begrep på vervede fordi
"Other Ranks" gir inntrykket av det er Offiserene som har de gradene man skal bry seg om mens vervede sine grader er "other", eller ikke så farlig med.

Derfor foreslår jeg at man endrer til V-1, V-2, V-3, osv. i mangel på bedre forslag slik man I USA har E-1, E-2, E-3, osv. for "Enlisted" eller på norsk "vervet".

Eller berre gjere det amerikanske bokstavkodesystemet til nato-standard, istaden for det nato brukar no? O/E istaden for OF/OR?

Grasklyppertraktor Det hadde vært en mulighet som hadde passet oss, men jeg tror det hadde vært bedre med en egen norsk oversetning.
Vi har trossalt egne norske navn på gradene våre, hvorfor må vi ta klipp og lim av gradskodene fra NATO?

På norsk sier vi vel Offiser og Spesialist, så hvorfor ikke bruke O og S evt da?

Men, en sak JEG har lurt på er hvordan dette hierarkiet er i praksis. OF er sjefen og OR er spesialisten, det er greit. Men er en OR-8 over en OF-2 f.eks? Eller er en Kompanisersjant over en Troppsjef?

Spørs vel hva du mener med ‘over’. Men om kpsjef og NK blir skutt, er det troppssjefen og ikke kpsersjanten som overtar kommandoen.

Eneste plassen hvor spesialisten overtar for offiseren er på troppsnivå.

navara når OR betegnes "spesialister", da blir OF "generalister".

Det blir vel ikke riktig å kalle alle OR for spesialister - de må jo lære noe og få litt praksis før de kan kalles det. Muligens så kan det være problemer ift begrepets historikk også, samt bruk i andre land (og i Luftforsvaret)?

Enda et argument for å kalle det "vervede".

Eller ikke. I Norge har vervede tradisjonelt vært betegnelse på menige/korporaler som har vært fast ansatte, ikke sersjant og høyere.

Ja, det ville ha blitt feil det også, ut ifra hvordan begrepet har vært brukt tidligere.

I det hele tatt så bør begrep som kan knyttes til type ansettelsesforhold unngås, da "søylen" omfatter flere forskjellige kategorier i så måte (og det gjør OF søylen også).

Selv om OR ikke perfekt på alle måter så klarer ikke jeg å finne på noe bedre. "Other" betyr selvsagt ikke at de ikke er viktige, bare at de ikke er offiserer.

En annen sak er at det kanskje hadde vært mer riktig å operere med 3 kategorier - offiserer, sersjanter (evt befal) og andre, i stedet for 2 søyler - men det toget har nok gått?

Nettopp fordi NATO bruker OR / OF. Omtrent ingen land i NATO har samme eller lignende navn på OR-gradene sine. Derfor har man STANAG 2116 som er NATO sin standardiseringsavtale om gradsnivå og definisjoner slik at det skal være forståelig for alle NATO-land at en fransk Maréchal-des-logis, en britisk Corporal of Horse, en tysk Unteroffizier, og en norsk Sersjant alle er på samme gradsnivå - nemlig OR-5.


Relatert: [rant] Her sitter vi på forumet og bitrer i kor om hvor jævlig molbo det er at vi alltid skal ha særnorske løsninger på ting og tang når hyllevare gjør en god nok jobb. Så, når Forsvaret for én gangs skyld faktisk bruker "hyllevare" så er faen ikke det godt nok for oss heller! Hva i helvete?! [/rant]

Det er ikke uvanlig å skille mellom offiserer, spesialister (or-2-4) og spesialistbefal (or-5-9). Tror jeg har sett det i noen offisielle dokumenter, uten å huske hvor.

Det Eeo sa.

Ellers vil jeg benytte anledningen til å på nytt gnæge om at min oppfatning om begrepet 'befal' tydeligvis divergerer fra Forsvarets offisielle, og at det selvsagt er Forsvaret som tar feil.

Begrunnelse: I gamle dager, la oss si frem til TMBN begynte å profesjonalisere seg, tilhørte de fleste i Hæren enten gruppen 'befal', som besto av yrkesoffiserer, kontraktsbefal og plikttjenestebefal, og som hadde det felles at de fikk lønn og bodde og spiste på egne messer, eller de tilhørte gruppen 'vernepliktige', som fikk dagpenger og bodde flere på samme rom, som de også måtte vaske selv. Skillet mellom disse to gruppene var betydelig. (Det eksisterte også noen ytterst få grenaderer (vervede), men de hadde stort sett samme status som befal.)

Poenget mitt er at de to gruppene var vesensforskjellige, og at skillet gikk akkurat mellom sersjant og korporal, fordi de korporalene som fantes da bare var vernepliktige med noen ekstra kroner i dagpenger og ekstra ansvar. Gruppen 'befal' skulle hilses på, og var forutsatt å lede eller befale, som tittelen antyder.

I dagens Forsvar finnes ikke dette tydelige skillet lenger, og i den grad det gjør det, er det mellom OR-1+ og OR-2 - altså førstegangstjenestegjørende kontra yrkestilsatte. Fra OR-2 går du gradene oppover med forholdsvis korte kurs, og uten at det er en vesensforskjell i om du har den ene eller andre graden. Så skal man begynne å lede litt fra OR-4 (i hvert fall i Hæren) og lede mer fra OR-5.

Men hvorfor dette fokuset på ledelse, når vi tross alt snakker om spesialister? Hvorfor ikke si at en som er en jækla god spesialist innen sitt fagfelt skal kunne bli OR-7, f eks, selv om hans eller hennes ledelse kanskje begrenser seg til en eller to assistenter, og ikke en hel avdeling? Dette vil medføre noen endringer i utdanningsordningen, men også fjerne en del gnisninger, som f eks den at Luftforsvarets teknikere må finne seg i å bære korporalsvinkler selv om de nærmer seg de 60. I gamle dager var de kapteiner, og da kunne OR-7 passet helt fint i dagens ordning.

Unntaket fra dette er sjefssersjantene, som sikkert med fordel kan følge dagens løp, da de har en spesifikk lederrolle i samspill med sin sjef.

Men, i USA så bruker de jo nettopp O og E, og ikke OR/OF! Og USA er det største NATO-landet!
Det er jo ikke slik at de gradene ikke passer inn i OR/OF, de heter bare noe annet.

Og dette er ikke å kaste bort hyllevare, dette er å gjøre lokale tilpasninger som ikke. Det er stor forskjell på å kjøpe inn stridsvogner med masse spesialtilbehør som Våpenskolen har bestemt Norge skal ha og å tweake navnene på gradssystemet bittelitt.

Når det er sagt, så tror jeg ikke generalistene hadde akspetert å bli kalt OR, mens spesialistene hadde vært "vervede".

Et til forslag for å tilpasse seg diskusjonen om hva "vervede" tradisjonelt har vært. (Trasdisjonellt har man hatt Fanejunkere, stykkjunkere, Furere uten at man har videreført det.)
Man kan kalle de "Spesialister", men påfølgende SP-1, SP-2, SP-3(For ikke å forvirre med stabsstrukturen).

Hvorfor skal vi, et lite molboland med kanskje 12,000 militært tilsatte på en god dag, absolutt insistere på å kaste bort tid, penger, hjernekapasitet, og den meget begrensede stabskraften vi innehar på å pønske ut noe helt nytt og revolusjonerende og til syvende og sist totalt meningsløst og irrelevant for de som er ute i felten og skal løse oppdragene (den såkalte "spisse ende") når vi har noe som noen (les: NATO) allerede har kastet bort tid, penger og stabskraft på å pønske ut (OR/OF)?! At USA velger å gjøre det er greit nok, all den tid de har 1.3 MILLIONER menn og kvinner i tjeneste og faktisk har litt kjøtt som de må finne en grei måte å skille mellom. Vi har ikke det, og jeg mener oppriktig at vi heller ikke noensinne kommer til å få nok kjøtt i systemet til at det vil være verdt å finne opp kruttet på nytt. Derfor mener jeg at OR/OF løsningen er god nok for vårt bruk, og at vi derfor kan bruke våre begrensede ressurser på mer matnyttige ting.

Og som sagt, det er IKKE noe nytt og revolusjonerende, bare en litt navneendring som kan endres med et pennestrøk.
Hvis du ikke kan se at det i enkelte situasjoner kan være uheldig å kalle det "other ranks", så får det være på din kappe.

Selv om vi har et meeget lite forsvar er det fortsatt en stor organisasjon, og svært lite løses med ett pennestrøk.
Selvfølgelig kan det i enkelte situasjoner være uheldig å kalle det Other Ranks, men det aller meste vil være uheldig i enkelte situasjoner. For 4år siden kunne vi funnet på noe annet. Nå er OF/OR innarbeidet. Så kaller vi det for Offiserer, Spesialister, og Spesialistbefal. De som er misfornøyd med å miste offiserstittelen sin tror jeg er misfornøyd med alt annet enn offiser, og da spiller det ikke store rollen hva man kaller det.

Ok, så fordi det allerede er innført så er det vel ingenting å gjøre med det. Mottatt.

Jeg ser ikke noe problem med å bruke nato forkortelsene. De gjør det lett å gruppere og for våre allierte å forstå. Det som jeg er mer opptatt av er at vi bruker de fulle gradsbetegnelsene i dagligspråket.

Ikke OR5+ men Sersjant 1 kl. Stabssersjant, ikke OR7. Korporal, ikke OR4.

Desverre så er det litt latskap rundt omkring som gjør at dette tar litt tid.

https://forsvaret.no/fakta_/Forsvare...Y_10.03.20.pdf
Denne gradsoversikten deler jo opp noe ala det du beskriver, bortsett fra at man her opererer med 4 underkategorier; Hele OF-søyla er offiserer, OR-5-9 er befal, OR-1-1+ er mannskaper, og fiffig nok mangler det en betegnelse for OR-2-4+. Vdr. sistnevnte trodde jeg at spesialist var opplest og vedtatt. Og jeg synes også det er rart hvis man snakker om mannskaper, og ikke om menige for OR-1-1+.

I dagligtale tenker jeg også at man bør bestrebe seg på å unngå bruk av OR og OF, og heller bruke gradene, ev. underkategoriene som nevnes over her: offiserer, befal, spesialister og menige.

PS: En utfordring med "befal" kan jo være at en del da vil forbinde dette med "gamledager" hvor dette betydde alt fra UB-korp opp til general, men det er jo fullt mulig å endre på betydningen av språk selv om det kan bli litt hikke i starten.

Kanskje litt meta, men diskusjonen i de siste postene tror jeg også er litt preget av at vi ikke har fått innarbeidet ennå den forskjellen det er mellom feks en OR-4 og en OR-6.

De av oss som har jobbet med US Army eller Marines vet at det er stor forskjell i rolle, hvilken respekt de får etc. Å la det gå aldersinflasjon i de høyere OR er å feile stygt. Bruke gradsbetegnelsen når vi snakker om de og husk hva feks en OR-6 representerer av spesialkompetanse i sitt fag.

Tror du skal jobbe mye for at folk skal bruke "God dag Sersjant første klasse" i dagligtale.
De er ennå verre på engelsk dog, især sjøvesenets.

Det fungerer jo åpenbart dårlig - er det definert hvordan tiltaleformen skal være ift OR gradene, spesielt de som ikke "klinger" bra?

Jeg finner det naturlig at man bare stryker slike ting som "første klasse" (suffixer), men bruker prefixer som over-, stabs-, kommander-. Da gjenstår sersjantmajor (hvor -major er et suffix, men jeg antar at det er unntaket som bekrefter regelen)?

Eller skal alle sersjantgrader tiltales som sersjant, alle korporalsgrader som korporal osv (neppe)?

Over, Senior, stabs, skvadrons, etc er jo uproblematisk, og bør jo helt klart brukes. Synes også at "Sersjant første klasse" impliserer at det er flere sersjanter med andre klasser, noe det ikke er. Så hvorfor ha en sersjant første klasse? Kunne vel kalt graden førstesersjant i stedet.

PS:
Synd de ikke fikk inn Fanejunker som OR-9. Har en tipp-noe oldefar som var det.