Milforum

Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

COVID-19 virusutbrudd

Collapse

Annonse før emne

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Den vaksinetidspunkt oversikten regner jeg med endrer seg på to forhold:
    • Lenger ned i alder
    • Unge blir prioritert foran normal helse voksne (årsak er at den varianten som dominerer nå leder til mange flere sykehusinnleggelser hos unge friske enn tidligere variant, unge elever/studenter har mye mer kontaktflate og dermed smittespredning, voksne takler tiltak som innskrenker sosial kontakt bedre enn ungdom)
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

    Kommentér


    • Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
      Den vaksinetidspunkt oversikten regner jeg med endrer seg på to forhold:
      • Lenger ned i alder
      • Unge blir prioritert foran normal helse voksne (årsak er at den varianten som dominerer nå leder til mange flere sykehusinnleggelser hos unge friske enn tidligere variant, unge elever/studenter har mye mer kontaktflate og dermed smittespredning, voksne takler tiltak som innskrenker sosial kontakt bedre enn ungdom)
      >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

      Det kan bli aktuelt å vaksinere barn i Norge, sier Folkehelseinstituttet. Flere vaksineselskaper er allerede i gang med å teste koronavaksine på barn.
      "Gjør Ret, Frygt Intet"

      Kommentér


      • Ingen vaksinering av barn under 16 før høsten: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

        Kommentér


        • Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
          Den vaksinetidspunkt oversikten regner jeg med endrer seg på to forhold:
          • Lenger ned i alder
          • Unge blir prioritert foran normal helse voksne (årsak er at den varianten som dominerer nå leder til mange flere sykehusinnleggelser hos unge friske enn tidligere variant, unge elever/studenter har mye mer kontaktflate og dermed smittespredning, voksne takler tiltak som innskrenker sosial kontakt bedre enn ungdom)
          Gruppen 13-19 er utsatt, med opp mot 200 smittetilfeller pr 100000. Samtidig er det andre grupper med mange flere smittetilfeller. F.eks. blant personer født i Pakistan er det 1555 pr 100000. Også blant personer født i Irak, Somalia og Tyrkia er det mye smitte. Kanskje man burde prioritere disse gruppene med vaksiner?

          Click image for larger version

Name:	Screenshot 2021-04-03 at 07.40.45.png
Views:	271
Size:	171,3 KB
ID:	1048439
          All animals are equal, but some animals are more equal than others.

          Kommentér


          • Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
            F.eks. blant personer født i Pakistan er det 1555 pr 100000. Også blant personer født i Irak, Somalia og Tyrkia er det mye smitte. Kanskje man burde prioritere disse gruppene med vaksiner?
            Enig og hadde jeg bestemt uten å måtte ta hensyn til folkedypet hadde jeg nok gjort det. Men dessverre er det nok politisk uspiselig.

            En kunne KANSKJE prioritert på sosioøkonomiske forhold, men etter hva jeg forstår er sammenhengen sterkere med fødeland enn med trangboddhet. Men selvfølgelig, en kan finne mange sammenhenger. Fx ser det ut til at folk i bedehusmiljøer er mer utsatt enn andre - det har vært flere utbrudd knyttet til dette. Så kanskje folk i frikirkelige miljøer skulle blitt prioritert? Kanskje vordende mødre og fedre burde bli prioritert, så de kunne fått en mer smittevernsikker fødsel?

            Jeg tror, med den diskusjonen det ble når områder med vedvarende høyt smittetrykk fikk litt mer vaksiner, at man bør holde seg på aldersgrupper (utover underliggende selvsagt).

            "Gjør Ret, Frygt Intet"

            Kommentér


            • Denne kronikken på FF er relevant på flere tråder på forumet, men kanskje mest relevant her. >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

              Og bak alt sammen står «det sionistiske WHO», en kjent eufemisme for jøder. Og Folkehelseinstituttet spiller på lag med FN, som er en «marxistisk kult». Ja, jøder og skjulte jøder har også stått bak Antifa og Black Lives Matter i USA, for å lage opptøyer etter drapet på George Floyd. Alt sammen for å lage kaos, og slik få gjennomført en full omlegging av verden. Et scenario som skiller seg lite fra det som er beskrevet i det antisemittiske skriftet Sions Vises Protokoller.
              Etter dette blir det nesten en «normalisering» når neste taler hevder at splittflagget på Stortingsbygningen, er et bevis for at Norge i dag styres etter «maritim lov» der innbyggerne har status som varer. En kjent forestilling i den såkalte «frimannsbevegelsen» som inspirert av den høyreekstreme, amerikanske Sovereign Citizen-bevegelsen hevder at dagens myndigheter og lover ikke er legitime.
              Denne typen demonstrasjoner er absolutt ikke bare et norsk fenomen. Både i Tyskland og Nederland har det endt i opptøyer. Det samme har vært tilfelle i USA, der de ble oppmuntret av daværende president Donald Trump.
              Hvor kommer egentlig ideen om at koronaviruset er hauset opp av folk med en skjult agenda fra? Det som synes sikkert, er at den har røtter i den høyreorienterte delen av konspirasjonssfæren.
              Stadig oftere kan man støte på uttrykket «The Great Reset» i appeller og i lockdown- og vaksinekritiske grupper. Som regel for å beskrive en internasjonal plan norske myndigheter er med på. En fullstendig omlegging av verdensøkonomien, der koronatiltakene skal brukes til å rasere norsk økonomi og næringsliv.
              Vi har vel alle noen facebook-venner vi er skuffet og forundret over som pusher diverse utgaver av vaksineskepsis, konspirasjonsteorier etc. Det lenkes fra steigan, resett, document og lignende "alternative nyheter". Man kan betrakte det som uskyldig forvirrede i usikre tider. Jeg minner om at i USA stormet folk som har en alternativ virkelighetsoppfatning kongressen nylig.
              "Gjør Ret, Frygt Intet"

              Kommentér


              • Alle konspirasjonsteorier og annet humbug er som regel noen skritt unna antisemittisme.
                Det er det ene de har til felles.
                Død ved Kølle!
                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                Kommentér


                • Til Fjellfri Uspesifiserte påstander med uspesifiserte kilder, som visstnok ikke er tilgjengelige for andre, blir tynt. Antydninger uten noen som helst form for dokumentasjon er en debattform vi ikke ønsker her på forumet.
                  TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

                  Kommentér


                  • Til Pink Robin : Innlegg med lenker til konspirasjonsside slettet.
                    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                    Kommentér


                    • Til alle: Dette er en side for informasjon og saklig diskusjon rundt Covid-19. Fakta fra FHI eller andre gode kilder er bra, og det er lov å komme med egne underbygde meninger.

                      Det som ikke er lov, er å ukritisk klippe og lime fra konspiratoriske sider i inn- og utland. Det finnes sikkert andre steder man kan gjøre det, om man mener det er produktivt. Det er ingen menneskerett å poste hva man vil på Milforum, og vi ønsker ikke slikt her.

                      Ytterligere posting av denne typen vil medføre sanksjoner, som kan medføre utestengelse i grove tilfeller.

                      - Mod
                      Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                      Kommentér


                      • For å dra dette tilbake igjen på rett spor:
                        Nå er ikke dette skrevet av en person som er virolog eller en som på noen annen måte kan betraktes som en "ekspert" på håndtering av pandemier, men Terje Tvedt har noen ganske interessante betraktninger om pandemihåndteringen og strategien som ble valgt: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]


                        Jeg stusser litt på den delen der han mener at det å være utsatt for smitte er ett slags krav for at en befolkning skal være sunn (det tenker jeg er noe forskere innen medisinfaget skal få studere) men de generelle betraktningene hans om hvor vi som samfunn er på vei når målet virker å være lengst mulige liv er ganske interessante (og litt uhyggelige).
                        "Assumption is the mother of all fuck ups"

                        Kommentér


                        • >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                          Mannen skal ha hatt symptom på covid-19 i ei til to veker utan å ha oppsøkt lege. Først etter at han var død blei det utført test som stadfesta at han var smitta, >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM].

                          Under pandemien blir det teke koronatest ved alle uventa dødsfall.

                          Det at mannen skal ha hatt symptom utan å oppsøke lege gjer at han truleg er opphav til villsmitte. Dette har gjort smittesporinga svært krevjande, seier kommuneoverlege Are Løken i Gran til NRK.

                          Løken meiner dei står overfor eit miljø som er koronafornektarar, og som meiner pandemien er noko som er sett i verk av styresmaktene. Han trur ikkje miljøet er så stort, men fryktar det kan vere snakk om mange nærkontaktar.
                          At det finnes miljøer som er skeptiske til vitenskap, myndighetenes veivalg og som stimulerer hverandre i slikt vet vi jo. Smitte i slike miljøer - hvor da smittesporing, karantene og smittevern i det daglige er vanskelig eller blir direkte motarbeidet - er en utfordring. Vi får håpe at slike miljøer er så små at det ikke gir signifikant utslag på R-tallet.

                          Så kan vi selvsagt gjøre narr av de og si de får som fortjent, men jeg synes ærlig talt synd på disse. Mange av de befinner seg i ekkokammer fysisk og/eller virtuelt. Jeg tror vi fremdeles og vedvarende har en stor oppgave som enkeltmennesker med å ta fatt i de vi kjenner som er inne i denne boblen av ignorans av vitenskap og som søker til konspirasjonsteorier. Uten å si at de er idioter og skape enda mer boble, men møte deres argumenter og bekymringer. Jeg tar meg selv i ofte IKKE å gjøre det, for det virker så håpløst, men prøver å minne meg selv om at ovenfor noen av disse som kjenner meg har jeg kanskje en mulighet til å nå gjennom - som andre ikke har.

                          Mange av disse skeptikerne skal selvsagt ikke ta noen vaksine, og dermed er deres største bekymring nå alle diskusjoner om vaksinepass. Vaksinepass eller -sertifikat eller hva det blir hetende vil jo være en døråpner - hvor de som ikke har det blir stående utenfor. Det er mange situasjoner hvor det vil oppfattes av mange som hensiktsmessig at vaksinepass er obligatorisk, men jeg er ærlig talt skeptisk til at det skal være fritt frem for å sette slike begrensninger. Vaksine er en flokkproblematikk - og dermed vil effekten være oppnådd når en stor nok del av befolkningen er vaksinert. Selvfølgelig er det også en enkeltpersonbeskyttelse. Men risiko for smitte er ikke 0 selv om du er vaksinert.
                          Jeg tror også at vaksinepass utstedt og brukt i perioden hvor deler av befolkningen er vaksinert mens andre står i kø og ikke har fått tilbudet ennå vil være skadelig for solidariteten. Det blir rart å sette i karantene nærkontakter som er vaksinert ved smitte når en har dokumentasjon på at vaksinen også reduserer smitte (pågående arbeid) - men det blir veldig lite produktivt for samfunnet å la dessertgenerasjonen dra til Spania for å spille golf mens studenter sitter arbeidsledig, fattige og psykisk nedbrutt hjemme eller på hybel.
                          "Gjør Ret, Frygt Intet"

                          Kommentér


                          • Opprinnelig skrevet av hvorre Vis post
                            For å dra dette tilbake igjen på rett spor:
                            Nå er ikke dette skrevet av en person som er virolog eller en som på noen annen måte kan betraktes som en "ekspert" på håndtering av pandemier, men Terje Tvedt har noen ganske interessante betraktninger om pandemihåndteringen og strategien som ble valgt: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]


                            Jeg stusser litt på den delen der han mener at det å være utsatt for smitte er ett slags krav for at en befolkning skal være sunn (det tenker jeg er noe forskere innen medisinfaget skal få studere) men de generelle betraktningene hans om hvor vi som samfunn er på vei når målet virker å være lengst mulige liv er ganske interessante (og litt uhyggelige).
                            Kan du være litt kreativ i forhold til at ikke alle har abonnement og trekke ut det du mener er viktig?
                            "Gjør Ret, Frygt Intet"

                            Kommentér

                            • Trådstarter

                              I arbeidet for å nå målet blir den åpne og kritiske debatten et farlig problem. Og demokratiet ender opp som virusets allierte.

                              Ett av de viktigste spørsmålene historikere kommer til å undersøke i tiår fremover, er hvor den radikalt nye pandemipolitikken til Solberg-regjeringen i 2020–2021 kom fra, og hvilke verdier og perspektiver den hvilte på.
                              Tradisjonelle planer og ny strategi


                              Å beskytte samfunnets og innbyggernes helse under truende pandemier har alltid vært en viktig oppgave for staters politiske lederskap. I 2006 la Stoltenberg-regjeringen frem >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM].


                              Den beskrev en mulig fremtid der samfunnet skulle håndtere at «50 % av befolkningen blir smittet i løpet av et halvt år» og «25 % av befolkningen blir syke og sengeliggende» og «5000-13.000 ekstra dødsfall i forhold til en normal vintersesong.» Planen la opp til smittebegrensing og at samfunnslivet skulle fortsette som normalt.

                              Ett år etter at Solberg-regjeringen fikk makten la helseminister Bent Høie frem sin egen >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] i 2014.

                              Den tok utgangspunkt i det som da var selvsagt: Samfunnet måtte gjøres i stand til å fungere som normalt under fremtidige pandemier. Selv i en situasjon der 2,5 millioner ville bli smittet og 1.250.000 syke (s. 5), og helsevesenet måtte ta seg av opptil 14.000-16.500 innleggelser, hvorav 1400–2800 på intensiv behandling (s. 84).

                              Den dominerende holdningen til lockdown av samfunnet ble sammenfattet i 2009. Da forsøkte Helsedirektoratet å roe den norske befolkningen og poengtere at svineinfluensaen for de aller fleste er en mild sykdom. De anslo at rundt 175.000 nordmenn kunne være smittet.

                              Folkehelseinstituttets talsperson sa: «Å stenge skoler, offentlig kommunikasjon eller grenser er dyre tiltak som ikke har effekt. De er i verktøykassen vår, men er helt uaktuelle. Det er bare snakk om slikt dersom samfunnet er i oppløsning» (min uth., >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]).

                              Mot en slik bakgrunn kom Solberg-regjeringens beslutning 12. mars 2020 om nedstengning av samfunnet som lyn fra klar himmel.

                              Statsministeren holdt en dramatisk tale der hun slo fast at de innførte «de sterkeste og mest inngripende tiltakene vi har hatt i Norge i fredstid».

                              Det var 621 smittede i Norge (NTB 12. mars 2020), men regjeringen stengte likevel alle landets barnehager og landets skoler i sju uker for >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM].
                              Norsk pandemipolitikk: WHO-kopi


                              Om morgenen samme dag, den 12. mars, lanserte Verdens helseorganisasjon (WHO) >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]. Bakgrunnen de tegnet, var dramatisk: I Europa var i gjennomsnitt én av 20 smittede allerede døde. Prognosen gikk ut på en dødelighetsrate globalt på rundt 4 prosent.

                              WHO oppfordret regjeringer om å handle raskt og vurdere «å stenge skoler og universiteter, innføre hjemmekontor, minimalisere offentlig transport og å stoppe ikke-nødvendig reise».

                              Deres siste setning manet til global solidaritet: «For alle land er det endelige målet det samme: å stoppe viruset fra å spre seg, for å redde liv.» Denne politikken ble altså med samme ordlyd frontet av Solberg og Høie noen timer senere i Oslo.

                              Norge, som nesten alle andre land, fulgte anbefalingene fra WHO. Det var naturlig: Politikerne følte de sto overfor en ny, ukjent situasjon, og ingen hadde fasit.

                              WHO var blitt opprettet i 1948 nettopp for å gi råd under slike globale helsekriser. Norge har derfor også lenge samarbeidet tett med WHO og fulgt deres råd. Vi har vært én av WHOs største økonomiske støttespillere.

                              Erna Solberg skrev i 2018, som co-chair for FNs kampanje for bærekraft, brev til WHO. Der ba hun dem ta ledelsen i å lage en global handlingsplan for helse og velferd for alle. Regjeringen rykket i mars 2020 raskt ut med politisk støtte til deres «lederskap og koordinerende rolle» i kampen mot covid-19.



                              I tillegg har regjeringen de siste ti årene gitt mer enn ti milliarder kroner til vaksinealliansen Gavi, som samarbeider tett med WHO.

                              Denne nære relasjonen kom også våren 2020 til uttrykk via en oppsiktsvekkende opptreden av Solberg. Da Global Citizen/WHO i april 2020 sendte sin >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM], «One World: Together At Home» med Lady Gaga, Rolling Stones, Paul McCartney og flere av verdens fremste artister til støtte for WHOs pandemipolitikk, var Solberg den eneste statslederen som fikk æren av å tale til verden om hvordan viruset nå skulle bekjempes.
                              WHO og bistandssystemet


                              Tette relasjoner til mektige organisasjoner gir mulighet til å påvirke, men også for å bli påvirket. Det gjelder ikke minst WHO som har en sterk posisjon, blant annet som følge av dens rolle i å utrydde kopper.

                              Men den har som alle andre organisasjoner – også de mange i FN-systemet – trekk som gjør det nødvendig for lands ledere å tenke selvstendig overfor WHO for å kunne avgjøre hvilke av deres råd som passer best for dem.

                              Kritikken av WHO for >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM], for at de har hatt et for tett samarbeid med vaksineindustrien og med private veldedige stiftelser som kan påvirke WHOs politikk og prioriteringer, er vel kjent.

                              Men det mest sentrale i denne sammenhengen er at WHO er en enkeltsaksorganisasjon. Den har strukturelle trekk som påvirker funksjonsmåter og relasjoner til land.

                              WHO søker selvsagt makt og oppmerksomhet om sin agenda som alle andre organisasjoner. FN har for lengst etablert koordinerende organ i utviklingsland for å motvirke at FNs mange særorganisasjoner får for stort gjennomslag på bekostning av et helhetsperspektiv på samfunnsutviklingen.

                              Dette problemet er selvsagt spesielt relevant etter at WHO 12. mars 2020 ble et globalt maktsentrum.

                              Gitt bistands- og rådgiverrollen som WHO har hatt i mange år, har organisasjonen over tid naturlig nok utviklet en terapeutisk ideologi med paternalistiske trekk.

                              WHOs oppfatter sitt legitime ansvarsområde som nær ubegrenset, begrunnet i deres omdiskuterte definisjon av >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] som er så omfattende at ingen mennesker kan regnes som friske.

                              Samtidig er deres oppgave å lage retningslinjer for hele verden. I den prosessen vil nødvendigvis forskjeller mellom land måtte nivelleres, og strategiene vil alltid passe bedre noen steder enn andre steder.

                              WHOs globale mandat fører derfor lett til at hva som opprinnelig krevde konkrete stedsspesifikke politiske initiativ, blir omgjort til allmenne helseproblem. Løsningen blir at generelle samfunnsprosesser underkastes et helseperspektiv og må administreres av medisinske ekspertsystemer.
                              Norges nye posisjon

                              Det at «alle» følger WHOs linje i et spørsmål er ikke i seg selv et argument for at den er rett. For det er ikke Sannheten som snakker, selv om WHO har FN-logo.


                              FN og bistandshistorien er preget av at utviklingsland er blitt gitt råd i tråd med en utviklingsstrategi som «alle» beskrev som vitenskapsbasert og rett. Det var inntil den ble erstattet av en annen utviklingsstrategi, som også «alle» hevdet var vitenskapsbasert og rett – i de årene den dominerte.

                              Det eneste som lå fast, var oppslutningen om den strategien som til enhver tid dominerte.

                              Overfor covid-19 har den globale strategien stort sett vært den samme siden mars 2020. Grunnlaget for den er imidlertid endret. Anslag over dødelighet i forhold til smittede har jo falt dramatisk, fra 5 og 4 prosent i mars 2020 til langt under 1 prosent i mars 2021.

                              Den siste >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] skrevet av en av verdens ledende epidemiologer hevder at dødeligheten globalt har vært på 0,14 prosent. Det er omtrent akkurat som i Norge, ifølge FHI (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]).

                              Men selv om pandemien har utviklet seg svært annerledes enn hva WHO fryktet i 2020 og har oppført seg forskjellig i ulike områder, gjelder den samme strategien.

                              Om man vil forstå hvor den norske pandemistrategien kom fra, og hvor raskt den ble udiskutabelt dominerende, må det være hensiktsmessig å undersøke de innfløkte relasjonene mellom Norge og det internasjonale bistandssystemet.

                              Norge ga milliarder av kroner over bistandsbudsjettet til det samme ensaksmiljøet som landet mottok kriseråd fra. Det er en nærliggende hypotese å anta at dette påvirket hvordan det politiske lederskapet håndterte og analyserte pandemien i Norge – og det helt uavhengig av om en mener rådene var gode eller dårlige.

                              I Aftenposten-kronikken >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] forsøkte jeg å plassere regjeringens nye pandemistrategi i et større globalt historisk perspektiv. Jeg viste også at strategien har gjort noe svært uvanlig: Den har stengt ned samfunnet på grunn av frykten for at viruset skulle overbelaste helsevesenet, men uten å styrke helsevesenets kapasitet og dermed samfunnets mulighet til å fungere normalt under slike angrep fra naturens uforutsigbarhet.

                              I tiden etterpå >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] at denne beskrivelsen var korrekt. Hverken intensivkapasiteten, fleksibiliteten eller antall sykehjemsplasser hadde økt under krisen.



                              Regjeringen hadde heller ikke tatt initiativ til å sette i gang fleksibel, spisset utdanning av intensivsykepleiere. De ga dem ikke høyere lønn slik at flere av dem som var utdannet, kom i arbeid. Og de tilbød ikke sykepleiere som var her, billig bolig slik at de lettere ville bli i landet.

                              Regjeringen tok rett og slett ingen radikale grep for å bedre helsevesenets evne til å takle pandemien. Samtidig sa ministre at de var nødt til å nekte ungdom å spille fotball, forby folk å gå på treningssentre og å sitte på kafé og spise boller, og de vurderte portforbud for å unngå at helsevesenet kollapset.

                              Bent Høie >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] på min kronikk: «Skal vi øke kapasiteten i helsetjenesten og la smitten spre seg? Nei, det lar seg ikke gjøre.» Svaret er talende på flere måter.

                              Han skrev at regjeringen hadde gjort mye for å øke kapasiteten (som altså viste seg ikke å stemme). Men mer oppsiktsvekkende var det at han skrev at regjeringen ikke ville gjøre noe: «Å hindre at mennesker blir syke, er mer bærekraftig enn å la dem bli syke og bruke store ressurser på å bygge opp kapasitet til å behandle dem. Ikke minst når vi vet at kapasiteten aldri vil bli stor nok.»

                              Høie slo altså fast at «det lar seg ikke gjøre» å øke kapasiteten i helsevesenet i Norge, som om landet plutselig var blitt et idealtilfelle av et overbefolket, fattig utviklingsland. Slik gjorde han det ekstra tydelig hvor forskjellig regjeringens nye strategi var fra tidligere tenkning om pandemihåndtering.
                              «Slå ned» og «steng ned»


                              Politikken formuleres nå som et valg mellom to gjensidig utelukkende strategier: å «slippe smitten løs» eller «å slå ned smitten». Mens begge disse strategiene var utenkelige i Stoltenbergs og Solbergs pandemiplaner fra 2006 og 2014, er det disse ytterpunktene som filtrerer og ordner dette pandemiuniversets virkelighet.

                              Derfor blir også regjeringens valg ifølge den selv tvingende nødvendig: Alt konsentreres om å stoppe smitten, og prognoser om «R-tallet» (som nesten ingen hadde hørt om før 2020) blir samfunnets damoklessverd.

                              Nedstengning og detaljerte påbud om hvordan vi alle skal unngå smitte og smitte andre, blir logisk den nye politikkens kjerne. Det å være opptatt av konsekvenser for barns psyke, arbeidsløsheten og næringers sammenbrudd, blir naturlig nok oppfattet som en distraksjon. Det kan svekke oppslutningen om kampen mot viruset.

                              I arbeidet for å nå målet blir den åpne og kritiske debatten et farlig problem. Og demokratiet ender opp som virusets allierte.

                              Strategiens tankemønstre gjør det naturlig at Høie setter likhet mellom det å beskytte samfunnet og det å jakte på viruset. I sin Aftenposten-artikkel setter han jo likhetstegn mellom de enorme fysiske forsvarsverkene kineserne bygde over hundrevis av mil og i løpet av tusener av år langs deres voldelige elver og som gjorde det mulig for millioner å fortsette å leve som normalt på elveslettene, med det mest flyktige av alt: smitteteam i norske kommuner på jakt etter viruset og hvilke friske mennesker som må i karantene.

                              Myndighetene viste stadig frem skremmende bilder og statistikker om hva som skjedde i andre land – som om forholdet mellom virus og samfunn var det samme i Norge med 14 mennesker pr. kvadratkilometer, som i Lombardia med rundt 450 pr. kvadratkilometer. Eller som i São Paulo med over 7200 pr. kvadratkilometer.



                              Deres strategitenkning var overhodet ikke opptatt av å finne ut hvordan Norges særpreg ga dem økt handlingsrom: En nærmest uuttømmelig statskasse i krisesituasjoner, en usedvanlig lav befolkningstetthet, et særegent klima, et omfattende friluftsliv, et offentlig, desentralisert helsevesen og en grunnleggende tillit mellom styrende og styrte.
                              Det sykdomsfrie samfunn og frykten for naturen


                              Strategien målbærer et nytt syn på forholdet mellom mennesket og natur: Det å være bærer av virus, det å være smittet – som i moderne tid har vært oppfattet som et aspekt ved det å være menneske – oppfattes som en trussel mot hele samfunnet. Derfor må også friske mennesker overvåkes og isoleres.

                              Covid-19 er ett av mange alvorlige virus i en uendelig lang rekke og som samfunn har håndtert på mange plan. Det vil alltid komme nye virus, slik det har gjort siden lenge før mennesket oppsto.

                              En politikk for å stoppe all smitte har ingen barriere mot forestillingen om at mennesket kan og bør stille seg utenfor disse store evolusjonære prosessene.

                              Den moderne ideen om det suverene mennesket fremtrer her i en ekstrem utgave: Mennesket, og i dette tilfellet WHO og politikere, er, eller kan bli, naturens herre.

                              En politikk hvis mål er å «hindre at mennesker blir syke» er moralsk høyverdig, men dilemmaet er at den samtidig kan være moralsk problematisk. I det lange løp kan den jo true sivilisasjonen selv, siden det er virus som trigger det kollektive immunforsvaret.

                              Mens pandemier må bekjempes og begrenses, er det også slik: Bare en smitteutsatt befolkning kan være en sunn befolkning. Det var jo, for eksempel, mangel på slik motstandsdyktighet som nesten utryddet befolkningen i Sør-Amerika da spanjolene kom dit med for dem ukjente virus på 1500-tallet.

                              Den herskende koronastrategien forutsetter et syn på mennesket og naturen som banaliserer kompleksiteten i relasjonen mellom dem, og dermed begrenser handlingsmulighetene den gir grunnlag for.

                              Vi tilbys ikke annet valg enn stadig å rømme fra viruset ved å stenge oss selv inne, mens statens ledelse utsteder dekreter om hvilken «hule» vi skal hjemme oss i, og hvor lenge.

                              Om Høie virkelig mener og har rett i at pandemier vil «komme til å skje med om lag ti års mellomrom» (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]), fremmer han en strategi som garanterer en dystopisk fremtid.

                              Innbyggerne vil, unntatt i korte friminutt, måtte avfinne seg med at stater stadig vekk innfører sterke begrensninger i friheter og rettigheter.
                              Regjeringens strategi - også en trussel?


                              Vi bør derfor spørre oss selv, mens vi også er opptatt av smittevern og utbygging av helsevesenet: Vil ideen om at samfunn skal tvinge seg selv i kne for å kunne «slå ned et virus» eller «hindre at mennesker blir syke», i det lange løp innebære ikke bare slutten på det liberale samfunn, men på samfunnet slik vi kjenner det?

                              Den gir jo en logisk og moralsk begrunnelse for at staten må kunne kontrollere individets bevegelser i minste detalj. Og det blir mulig for ministre å beskrive ungdom som potensielle mordere om de går på fest (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]).


                              Individene mister sin frihet, ikke fordi de ikke får lov å gjøre som de vil, men fordi de ikke lenger er ansvarlige for seg selv.

                              Denne kampen for å «hindre folk fra å bli syke» vil måtte vare evig, også fordi det er umulig å forsvare rasjonelt at denne politikken bare skal gjelde for covid-19.

                              Vi bør følgelig stille det kritiske spørsmålet: Er politikkens mål – og uten at Solberg eller Høie planla det – blitt en uoppnåelig, men disiplinerende utopi? Dets makt er jo i prinsippet ubegrenset, fordi det begrunnes apolitisk og har et moralsk grunnlag det ikke er mulig å være mot – «å redde liv».

                              Regjeringen søker ekstra legitimitet for sin politikk ved å hevde at strategien mot viruset er vitenskapsbasert, som om vitenskapen har én mening om viruset: hvor farlig det er, og hvordan det skal bekjempes.

                              Dette forsterker preget ved en strategi, som overlatt til sitt eget maktpotensial kan undergrave selve ideen om samfunn, og hva det er og bør være. Det er nemlig lite som tyder på at regjeringen har tenkt grundig gjennom konsekvensene av å følge en politikk uten sterke selvpålagte begrensninger. De som driver frem rekken av påbud og forbud synes å være uten kollektive refleksjoner over den autoritære form for makt de nå utøver.

                              Det dreier seg altså om en nasjonal utgave av en global pandemistrategi hvor regjeringen ikke har vært opptatt av det farligste ved enhver strategi som radikalt utvider statens makt: Den iverksettes uten en tydelig tanke for dens potensielle doble trussel mot det samfunnet den skal beskytte.
                              Krav om enighet og demokratiets vilkår


                              Selv om regjeringen og store deler av pressen allerede har slått fast at Norge har klart seg best, er det foreløpig ikke mulig å svare generelt på om Norges strategi var bedre eller verre enn Finlands, Frankrikes, New Zealands, Sveriges eller Floridas.

                              Det finnes ikke nok omfattende, allsidige eller sammenlignbare data som kan underbygge slike konklusjoner, selv om det er lett å forstå behovet for positive eller avklarende svar i en vanskelig tid.

                              De er selvsagt også avhengige av kriterier: At Norge under pandemien hadde underdødelighet, kan tyde på at politikken på dette området var vellykket, men også at den var helt unødvendig streng.

                              Nedstengingen 2020–2021 er uansett én av de mest skjellsettende begivenhetene i Norges og verdens historie og med enormt mye større rekkevidde. Så det vil gå med den som med den industrielle revolusjonen: Selv om den skjedde for 200 år siden, er historikere fortsatt rykende uenige om hvordan den oppsto, og hva som ble konsekvensene.

                              Det sentrale utgangspunktet for denne kronikken er hvor lite og begrenset den nye radikale pandemistrategien er blitt debattert. Regjeringens begrunnelse for sin politikk er en uhyre sentral kilde til tenkningen om covid-19. Men også til samtidens mentalitet og dominerende forståelser av forholdet mellom samfunn og natur og mellom sterkt inngripende maktutøvelse, borgernes trygghet og frihetens muligheter.

                              Dette handler altså på et overordnet plan om hvordan vi skal forholde oss til og forstå det største historiske dramaet i vår samtid, og samtidig bevare og styrke det beste vi har: et skjørt, demokratisk samfunn hvor alt må kunne diskuteres, og som hviler på ideen om at innbyggerne må ha en høy grad av personlig frihet og ansvar.
                              Odd objects attract fire. You are odd.

                              Kommentér


                              • Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post

                                Kan du være litt kreativ i forhold til at ikke alle har abonnement og trekke ut det du mener er viktig?
                                Mener den skal ligge på åpent nett, jeg har ikke abonnement på Aftenpoften og får lest hele. Men uansett:
                                Kritikken Tvedt kommer med dreier seg blandt annet om at strategien for håndteringen av COVID-19 avviker fra de planverkene som har vært lagt for pandemihåndtering tidligere. IMHO greit nok, men som de fleste av oss med erfraring fra det militære faget og krisehåndtering har erfrart så overlever de færreste planer første kontakt med fienden. Blandt annet så hevdes det (uten at jeg har faktasjekket dette) at en sosial nedstengning av landet ikke lå i planverket for pandemihåndtering, men at det kan virke som om dette ble gjort fordi kaoset man stod oppe i for ett år siden gjorde at dette var minste motstands vei for å få oversikt.

                                Det jeg derimot synes er mer interessant i kronikken er hva som har blitt gjort (eller mer treffende; hva som ikke har blitt gjort) for å bedre helsevesenets kapasitet i løpet av pandemien, samtidig som man innført tiltak som har, til dels, påført ganske stor belastning på enkelte grupper av personer. Som det skrives:

                                Regjeringen tok rett og slett ingen radikale grep for å bedre helsevesenets evne til å takle pandemien. Samtidig sa ministre at de var nødt til å nekte ungdom å spille fotball, forby folk å gå på treningssentre og å sitte på kafé og spise boller, og de vurderte portforbud for å unngå at helsevesenet kollapset.

                                Bent Høie >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] på min kronikk: «Skal vi øke kapasiteten i helsetjenesten og la smitten spre seg? Nei, det lar seg ikke gjøre.» Svaret er talende på flere måter.

                                Han skrev at regjeringen hadde gjort mye for å øke kapasiteten (som altså viste seg ikke å stemme). Men mer oppsiktsvekkende var det at han skrev at regjeringen ikke ville gjøre noe: «Å hindre at mennesker blir syke, er mer bærekraftig enn å la dem bli syke og bruke store ressurser på å bygge opp kapasitet til å behandle dem. Ikke minst når vi vet at kapasiteten aldri vil bli stor nok.»

                                Høie slo altså fast at «det lar seg ikke gjøre» å øke kapasiteten i helsevesenet i Norge, som om landet plutselig var blitt et idealtilfelle av et overbefolket, fattig utviklingsland. Slik gjorde han det ekstra tydelig hvor forskjellig regjeringens nye strategi var fra tidligere tenkning om pandemihåndtering.
                                Det leder videre til betraktningene om hvordan vi som demokrati skal møte fremtidige pandemier og hvordan håndteringen av dette viruset skiller seg fra hvordan vi tradisjonelt har møtt sykdomsutbrudd:

                                Strategien målbærer et nytt syn på forholdet mellom mennesket og natur: Det å være bærer av virus, det å være smittet – som i moderne tid har vært oppfattet som et aspekt ved det å være menneske – oppfattes som en trussel mot hele samfunnet. Derfor må også friske mennesker overvåkes og isoleres.

                                Covid-19 er ett av mange alvorlige virus i en uendelig lang rekke og som samfunn har håndtert på mange plan. Det vil alltid komme nye virus, slik det har gjort siden lenge før mennesket oppsto.

                                En politikk for å stoppe all smitte har ingen barriere mot forestillingen om at mennesket kan og bør stille seg utenfor disse store evolusjonære prosessene.

                                Den moderne ideen om det suverene mennesket fremtrer her i en ekstrem utgave: Mennesket, og i dette tilfellet WHO og politikere, er, eller kan bli, naturens herre.
                                Og videre:

                                Vi bør derfor spørre oss selv, mens vi også er opptatt av smittevern og utbygging av helsevesenet: Vil ideen om at samfunn skal tvinge seg selv i kne for å kunne «slå ned et virus» eller «hindre at mennesker blir syke», i det lange løp innebære ikke bare slutten på det liberale samfunn, men på samfunnet slik vi kjenner det?

                                Den gir jo en logisk og moralsk begrunnelse for at staten må kunne kontrollere individets bevegelser i minste detalj. Og det blir mulig for ministre å beskrive ungdom som potensielle mordere om de går på fest (>>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]).

                                Individene mister sin frihet, ikke fordi de ikke får lov å gjøre som de vil, men fordi de ikke lenger er ansvarlige for seg selv.

                                Denne kampen for å «hindre folk fra å bli syke» vil måtte vare evig, også fordi det er umulig å forsvare rasjonelt at denne politikken bare skal gjelde for covid-19.

                                Vi bør følgelig stille det kritiske spørsmålet: Er politikkens mål – og uten at Solberg eller Høie planla det – blitt en uoppnåelig, men disiplinerende utopi? Dets makt er jo i prinsippet ubegrenset, fordi det begrunnes apolitisk og har et moralsk grunnlag det ikke er mulig å være mot – «å redde liv».
                                "Assumption is the mother of all fuck ups"

                                Kommentér


                                • Selv om Terje Tvedt kanskje kan leses sånn, så tror jeg ikke han egentlig mener at "evolusjonen ville fikset dette".

                                  Men det er interessant å se vår strategi i lys av økonomisk handlingsrom. Vi hadde ikke hatt mulighet til så inngripende tiltak i daglig verdiskapning hvis vi ikke både hadde hatt et samfunn med mekanismer (NAV etc) og pengene på bok. Samfunn hvor mange overlever på uformell økonomi og med lite sikkerhetsnett/struktur vil ikke ha mulighet til å stenge ned uten at sult rammer raskt.

                                  Utover økonomisk handlingsrom, lite uformell økonomi, aksept for død kommer det tre faktorer til etter min mening:
                                  • Økonomisk konsekvens - altså vår aksept for tapt verdiskapning og midlertidig eller varig redusert levestandard
                                  • Helsekonsekvenser for de som blir smittet og overlever. Dette er jo de fleste heldigvis, men det er svært høye tall på personer som har pr nå varige helseproblemer. Dette kommer det nok mye mer data på og blir mye mer snakk om fremover. Underkommunisert etter min mening - for de dataene jeg har sett foreløpig gir god argumentasjon for kraftige smitteverntiltak.
                                  • Pandemi - ikke lokalt i Norge bare. Uansett hva vi gjør i Norge blir både helsemessig og økonomisk utfall påvirket av hva som skjer rundt oss. Som vanlig handler det ikke bare "tenke globalt - handle lokalt" men også det.
                                  Men det grunnleggende spørsmålet i det han skriver er vel problematiseringen av hvor mange er det greit dør? At sykdom er en naturlig ting vet vi alle, men aksepten for at mennesker dør av sykdom går ned. Det ser vi i den kontinuerlige kampen i helseprioritering på dyre behandlingsformer.

                                  Mange som henger seg på konspirasjonsteorier og er frustrerte på diverse måter argumenterer med at myndighetenes tiltak er overdrevne - så begrunner de det med en agenda. Jeg oppfatter Terje Tvedt til å argumentere for at myndighetenes tiltak KAN være overdrevne - drevet av en konsensusfelle. Det er en mer edruelig tanke, og en diskusjon som jeg mener er fornuftig å ha. Kanskje en slik diskusjon også vil føre til at en del av de mest frustrerte får luftet og prøvd sine frustrasjoner og argumenter.
                                  "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                  Kommentér


                                  • Nå er jo Terje Tvedt rimelig omstridt hver gang han snakker om noe som helst, og han snakker om mye, hele tiden, over alt.

                                    Og utfra det jeg leser av teksten hans her så mener jeg han bommer på mye.

                                    Ja det er svært mye man kan kritisere Solberg-regjeringen for. Og en hel del man kan kritisere den norske offentligheten generelt for.
                                    Eksempelvis tror jeg ikke at WHO-diltingen til regjeringen er drevet av bordet fanger, fordi vi har investert så mye i organisasjonen, Jeg tror heller det er drevet av mangel på risikovillighet, og mangel på kritisk sans.

                                    Og det med "smitteutsatt befolkning" virker veldig nært argumentene til enkelte antivitenskapelige miljøer. Det jobbes enormt med begrensning av sykdomsspredning fordi det er bra for verdensøkonomien, folkehelsen i alle land og generelt fordi det er det riktige å gjøre.
                                    Vi lar ikke Malaria, Zika og HIV spre seg fritt for å opparbeide en robust befolkning.
                                    Død ved Kølle!
                                    Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                    Kommentér

                                    • Trådstarter

                                      Erna får 20k i bot etter middagssammenkomsten hennes.

                                      >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]
                                      Odd objects attract fire. You are odd.

                                      Kommentér


                                      • I gamle dager når de ble utdelt refs foran samlet eskadron, så ble det av og til sagt, "I skjerpende retning bemerkes at dragonen er befalingsmann."

                                        Det er også tilfelle her - hun ville ikke fått disse om hun ikke var statsminister og dermed skulle være et forbilde for andre. Jeg synes det er helt greit at saken nå er ferdig og avgjort slik at man kan gå videre med viktigere ting.
                                        Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                        Kommentér


                                        • Eit av dei store problema i Norge er at det i normaltilstand er mangel på 5-6000 sjukepleiarar. Desse sjukepleiarane som manglar finnes i Norge, men har andre jobbar, dei har fått tilbod om betre lønn og arbeidsbetingelsar andre plassar. Og ikkje ein gang under ein pandemi er regjeringa villig til å gjere noko som kan få desse til å vende tilbake til å jobbe i helsevesenet. Ved eit sjukehus på austlandet vart 4 sjukepleiarar saksøkt av sin arbeidsgivar (som til sist er staten enda staten gøyme seg bak Spekter), dette på bakgrunn av at dei ville jobbe fulltid. Viss ein kommune eller eit statleg føretak manglar ingeniørar og har problem med å få tak i dei, så gjere ein noko med lønna eller gir andre goder for å skaffe ingeniørar. Men ikkje når det gjeld sjukepleiarar.

                                          Kommentér


                                          • Ein artikkel eg las etter eg skreiv mitt innlegg. >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                            Kommentér


                                            • Insinuerer du at det ikke er nok med applaus?!

                                              Kommentér


                                              • Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
                                                Insinuerer du at det ikke er nok med applaus?!
                                                Kor mange applaus må ein ha for å få lån i banken?

                                                Kommentér


                                                • Neppe nok med en kort militær.

                                                  Kommentér


                                                  • Det er liten tvil om at pandemien (inkl norsk beredskap og norske tiltak) kommer til å undersøkt bl.a. av ulike nivå i akademia i tiden fremover. At man tilpasser planen underveis kan vel neppe overraske noen. Som kjent: «Kein Operationsplan reicht mit einiger Sicherheit über das erste Zusammentreffen mit der feindlichen Hauptmacht hinaus.»

                                                    Opprinnelig skrevet av Beredskapsplanen
                                                    (...) pandemier er forskjellige med hensyn til utbredelse og alvorlighetsgrad. Det er derfor ikke mulig å lage en plan som i detalj forutsier hvilke tiltak som skal iverksettes. Tiltakene må skaleres i henhold til hva som er adekvat respons til enhver tid. I tillegg er usikkerhet og manglende kunnskap/informasjon om pandemiens art, særlig i begynnelsen av en pandemi, en stor utfordring.
                                                    Når Tvedt påstår at tiltakene som ble innført 12. mars kom som lyn fra klar himmel så tar han feil, det er heller snakk om de kom som lyn fra en veldig mørk himmel. På det tidspunktet tiltakene ble innført var de ikke spesielt overraskende, selv om de hadde vært det kun kort tid tidligere.

                                                    Opprinnelig skrevet av Tvedt
                                                    Norge, som nesten alle andre land, fulgte anbefalingene fra WHO. Det var naturlig: Politikerne følte de sto overfor en ny, ukjent situasjon, og ingen hadde fasit.
                                                    Og i tillegg var det ihht beredskapsplanen.

                                                    Frykten for at staten ønsker inngripende tiltak til evig tid for å bekjempe ulike sykdommer tror jeg er ubegrunnet. Jeg tror ikke det er ønsket av hverken regjering, storting eller velgere flest. Og om det skulle være ønsket er det urealistisk å gjennomføre i praksis. Vi har allerede nå endel tiltaksslitasje, og jo lengre tiltakene varer jo flere vil velge å ignorere dem.
                                                    All animals are equal, but some animals are more equal than others.

                                                    Kommentér


                                                    • Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
                                                      Frykten for at staten ønsker inngripende tiltak til evig tid for å bekjempe ulike sykdommer tror jeg er ubegrunnet. Jeg tror ikke det er ønsket av hverken regjering, storting eller velgere flest. Og om det skulle være ønsket er det urealistisk å gjennomføre i praksis.
                                                      Og veldig kostbart på flere måter, men noen tror kanskje at staten har nærmest ubegrensede midler.

                                                      Det er ikke lett dette med komplekse avveininger og beslutninger under stor og vedvarende usikkerhet.

                                                      Kommentér


                                                      • Som både Terje Tvedt og magskor er inne på så har vi ikke sett noen voldsom styrking av helsevesenet. Det har vært en enorm innsats både i kommunalt og i statlig - og også hos fastleger. Det er brukt en del ekstra penger på overtid, ombygginger av poster og noe økt beredskap. Noen tidligere sykepleiere er gått tilbake til jobber i helsevesenet og var ikke innenfor opprinnelige budsjetter. Jeg leste også forleden dag at det jobbes med rehabiliteringsplaner - både hva behovet er, økonomi og øvrige ressurser. Dette er igjen noe vi nok vil snakke mer om fremover.

                                                        Men vi har ikke sett at det tas økonomiske virkemidler i bruk for å få mange kvalifiserte personer tilbake i relevant jobb (hovedsakelig sykepleiere i andre yrker). Nå er det lønnsoppgjør, men jeg er litt forundret over at vi ikke er i gang med å bygge noen pandemisykehus både bemanningsmessig (ved å ansette fra andre yrker) og bygningsmassemessig ved å omgjøre bygg som nå brukes til andre ting. Det er mange gode industri og kontorbygg som kunne blitt raskt et brukbart sykehus selv om det ikke akkurat bare er å rulle inn senger. Det må ikke nødvendigvis stå ledig nå, finne det som er best egnet.

                                                        Så kan man si at det er det ikke behov for med dagens smitte og innleggelsestall. Og at vår visjon om unngå dødsfall tilsier at vi ikke slipper opp på tiltakene før vaksinering gir tilstrekkelig effekt, og dermed vil dette være håndterbart innen dagens helseressurser. Det er riktig - med to forutsetninger:
                                                        • befolkningen "holder ut" ift smitteverntiltak - og grensekontroll holdes på et stramt nivå veldig lenge
                                                        • Vi ikke får en mutasjon som enten er mye mer smittsom og/eller mye mer alvorlig sykdomsforløp. Dette er vel sannsynlig at skjer på risikomatrisen.
                                                        "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                                        Kommentér


                                                        • Det er som flere nevner ovenfor ett kapasitets problem.

                                                          Helsevesenet er ikke dimisjoner til å håndtere denne pandemien som politikerene har skrevet flotte planer og scenarioer om; Ahus hvor min kone jobber som spesialsykepleier har normalt 10 (ti) intensiv plasser; dette kan ved kreativ bruk av mannskap økes til 16-20 men så er stopp, det er ikke nok folk til å holde 24-timers monitorering av disse plassene.

                                                          Enkelte tror jo at en intensivplass er en seng med noen rør og maskiner men hver enkel plass krever ett stort mannskap på døgn beredskap for å snu, vende, flytte, justere, tømme og annet sett holde pasienten i live.

                                                          Dette er og har alltids hvert knapphets resursen: trent personell, ikke maskiner og senger —> hadde det vært snakk om senger å kunne en raid på IKEA sitt fjern lager løst hele greiene på en dag.


                                                          se på Brasil, hvor nå ambulanser står i kø for å levere pasienter. Tror dere at det er ett eget sykehus for COVID og ett annet for alt annet? Ett kollaps i kapasitet slik Brasil opplever betyr at mennesker i alle aldre dør på fortauet og i ambulanser av blindtarm, slag, blodpropp, skader fra trafikkulykker og alt mulig annet av vanlige helse relaterte problemer da det er ikke flere helsepersonell som kan bistå mengden med innkommende.

                                                          Kommentér


                                                          • Opprinnelig skrevet av Pinch Vis post

                                                            se på Brasil, hvor nå ambulanser står i kø for å levere pasienter. Tror dere at det er ett eget sykehus for COVID og ett annet for alt annet? Ett kollaps i kapasitet slik Brasil opplever betyr at mennesker i alle aldre dør på fortauet og i ambulanser av blindtarm, slag, blodpropp, skader fra trafikkulykker og alt mulig annet av vanlige helse relaterte problemer da det er ikke flere helsepersonell som kan bistå mengden med innkommende.
                                                            USA har i enkelte stater også hatt perioder hvor de ligger i kø på parkeringsplass eller i ambulanser - samt at de driver triage i forhold til knappe ressurser. Og dette er jo et smitteverntiltak-spørsmål - R-tallet kan virke teoretisk men ett kraftig utbrudd så er vi der.

                                                            "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                                            Kommentér


                                                            • Ny studie om alvorlige sykdomsforløp og langtidsvirkninger: >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM]

                                                              En tredjedel ble innlagt på nytt innen fire måneder: – Vi må ta dette seriøst


                                                              Også i Norge viser studier at personer som får alvorlig sykdomsforløp med korona, har økt risiko for å trenge helsehjelp senere.

                                                              I en ny studie fra Storbritannia undersøkte forskere sykdomsforløpet til 48.000 personer etter at de hadde blitt skrevet ut fra sykehus.

                                                              Da kom det frem at nesten en tredjedel av pasientene hadde behov for en ny innleggelse innen det hadde gått fire måneder.

                                                              I tillegg døde én av åtte pasienter døde etter de hadde blitt skrevet ut.

                                                              I lys av de alvorlige funnene, tar leger nå til orde for at vi i mye større grad bør overvåke pasienter i tiden etter de har hatt alvorlig sykdom. På den måten kan man kanskje oppdage skader på organer og andre komplikasjoner på et tidlig stadium.

                                                              FHI forteller at studier i Norge også indikerer at personer som har vært innlagt på sykehus har større behov for helsehjelp i etterkant.

                                                              Etter 140 dager hadde nesten en tredjedel behov for innleggelse igjen, og én av ti hadde dødd.

                                                              >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM] dreide dette seg heller ikke bare de eldre personene som ble undersøkt i studien. Forskerne mener funnene må tas på alvor.

                                                              – Dette er bekymringsfullt og vi må ta dette seriøst, sier lege Amitava Banerjee ved instituttet for helseinformatikk ved University College London til >>>>> Bare registrerte brukere kan se lenker <<<<<, [TRYKK HER FOR Å BLI MEDLEM AV MILFORUM].
                                                              Dette er altså ikke bare eldre og/eller utsatte som ofte ville havnet på sykehus av en eller annen grunn uansett.

                                                              Når det kommer til studien fra Storbritannia, oppgir forfatterne at diagnosen for ny innleggelse ikke ble registrert. Dette mener Forland er en svakhet ved studien.

                                                              – I kontrollgruppen uten covid-19 ble 9,2 prosent også innlagt på sykehus, så ny innleggelse på grunn av covid-19 burde være betydelig lavere enn 29,4 prosent, sier Forland.

                                                              Forfatterne nevner også at terskelen for å bli gjeninnlagt etter covid-19 kan være lavere enn vanlig.

                                                              – Det kan også være forskjellig praksis i hvor raskt pasienter blir utskrevet, noe som kan øke behovet for ny innleggelse. Kanskje dette har vært tilfelle i England, som også har sett mer press på helsevesenet enn Norge, sier han.
                                                              Dette er (som det også står senere i artikkelen) usikre data og flere studier må gjøres. Men etter min mening er det viktig å ta tiltak nå for å møte dette behovet. Både økonomisk, bemanningsmessig og kanskje også med dedikerte klinikker hvis behandlingsbehovet er likt. Dette er jo ting som tar tid å bygge opp, så i god beredskapsånd vil jeg heller bygge dette nå og etter hvert bygge det ned igjen enn å ikke kunne gi disse et godt nok tilbud løpende.
                                                              "Gjør Ret, Frygt Intet"

                                                              Kommentér

                                                              Working...
                                                              X
                                                              Besøksstatistikk