Milrab - gears you there

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Landmaktutredningen

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    #61
    Sv: Landmaktutredningen

    Da tyskerne hadde tapt første verdenskrig og Generalstaben var blitt forbudt.
    Satte de ned en hel del komiteer hvor høyere offiserer håndplukket yngre offiserer med erfaring fra relevant nivå.
    Disse komiteene fikk helt konkrete oppgaver å utarbeide analyser og planverk, og det var OK å ha stor intern dissens. Ingen fikk ødelagt karrieren om de hadde avvikende syn, Ernst Junger var en med avvikende syn som deltok i disse komiteene.

    Det ble så utarbeidet tolkninger av hvordan neste krig skulle bli og hvordan man skulle få til å bli best. Generalstabsoffiserene, som nå hadde blitt puttet inn i det som på papiret var personalavdelinger, historieavdeling og økonomiforvaltning. Leste over planene og uten videre endring ble dette fundamentet for tyskernes taktiske overlegenhet frem til 1944.

    Heldigvis ble de ikke så gode på strategi.

    På britisk side, satte man Kaptein Lidel Hart til å skrive en ny infanterimanual for hele den britiske hær alene. Han leverte resultatet til generalstaben som så på den, og arkiverte den til fordel for eksersisreglementet av 1912.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

    Comment


      #62
      Sv: Landmaktutredningen

      Skulle gjerne sett at sjef STRBN satt i den komiteen, med erfaring fra troppsjef til bataljonssjef i operativ logistikk.
      Ny bataljonsjef blir tilsatt nå i 2017, så han er vel av typen til å kunne fungere godt i en slik stilling?

      Den samme type personell burde man se etter av de andre sjefene som slutter som helst BN-sjef, da vil det nok være takhøyde for å snakke med brigaderer ihvertfall.
      (Er det flere sjefsbytter i løpet av året?)

      Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
      Your signature cannot be longer than 70 characters long.

      Comment


        #63
        Sv: Landmaktutredningen

        Ad noe av det tidligere: proponentene for RMA (Revolution in Military Affairs) sier at det er tre ting om er viktig for å få til en "RMA" og som må samspille: Teknologi, doktrine og organisasjon. Jeg er litt redd for at offisersutdannelsen og karriereutviklingen i Hæren har blitt for mye fokusert på de to siste og for lite på det første, kanskje var ubalansen den motsatte veien for 30-40 år siden. Det er viktig at de som bestemmer Hærens retning har en god forståelse både av teknologiens muligheter og begrensninger og av hva som skal til av doktrine og organisasjon for å utnytte den optimalt.
        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

        Comment


          #64
          Sv: Landmaktutredningen

          Nå sitter sikkert ikke denne gruppen helt isolert. De har alle avdelinger å sparre med i tillegg til Hærens Våpenskole som helt sikkert gir de gode råd i sitt arbeid.
          Svolten og tyst, samband fyst

          Comment


            #65
            Sv: Landmaktutredningen

            Det er ambisiøse forslag som ble presentert for gjennomføring av et utdanningsår.

            Dessverre er det bare ønsketenkning all den tid verneplikten for de fleste som gjennomfører ikke handler om å bli en soldat, men det handler om hva man kan få tilbake, hva man sitter igjen med.

            Det er så mange ikke-militære aktiviteter og administrative aktiviteter som stjeler tid ila et utdanningsår, at man kan bli matt. Skulle gjerne sett et regnestykke på hvor mange faktiske utdannings/øvingsdager man har med en vernepliktig, ila "12 måneder fgtj".

            Før dette endres, altså at man ser på dette som militær profesjonsutdanning og ikke "et artig år", så er ikke denne ambisjonen realistisk.
            It's not about surviving, it's about winning.

            Comment


              #66
              Sv: Landmaktutredningen

              Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
              Det verste er at det faktisk er en jævla god ide[emoji851]
              Edit er INOP men dette var altså ment mot [MENTION=15731]Rittmester[/MENTION]s forslag til medlemmer i gruppen[emoji6]
              Artillery is the God of War

              Comment


                #67
                Sv: Landmaktutredningen

                Det viktige er vel at utredningsgruppen klarer å ta inn relevant informasjon og gjøre rasjonelle, objektive vurderinger i forhold til samvirke med andre våpengrener, samvirke med allierte samt ulike tekniske og økonomiske utviklingsmuligheter.

                Jeg kan ikke vurdere om de utvalgte har disse kvalifikasjonene. Alder tror jeg spiller mindre rolle. Det viktigste er kunnskap, informasjon og evne til å fri seg fra egne forutinntatte kjepphester. Det siste er mye viktigere enn alder.

                For en tid tilbake lenket [MENTION=16318]hvlt[/MENTION] til General H.R. Macmasters tanker om en framtidig organisering av amerikansk landmakt.

                Macmaster er kjent som sjef for avdelingen som ledet an i angrepet ved 73. Easting under Gulfkrig 1.
                Han ledet en sammensatt avdeling (Troop) på 2 strv. tropper og 3 tropper med speidere oppsatt på Bradley.

                S3 i Skvadronen/Bn ledet striden, og heter Douglas Macgregor. Jeg tror det er riktig å si at han regnes som en annerledes tenkende, og tidvis kontroversiell analytiker. Han var meget kritisk til ledelsen av felttoget, og hans råd til forsvarsminister Rumsfeldt bidro til den konseptuelle utformingen av styrkene da USA angrep Irak i 2003.

                Han har lenge fremmet tanker om dyptgripende endringer i hæren. Hans fokus er informasjon, slagkraft og mobilitet. «Og 360° slagmark». Dette har resultert i et forslag til en avdelingsstruktur som han kaller Reconnaissance Strike Group (RSG)

                Avdelingen har 4 Bn basert på Puma IFV. Stridsvogner er (til [MENTION=13943]Bestefar[/MENTION]s antagelige forferdelse), erstattet med Puma med 120mm kanon.
                Avdelingen har formidabel krumbanekapasitet med AMOS bombekaster (Hmm, hmm �� ), MLRS og TARES selvsøkende angrepsdrone som hovedvåpen. Luftvern utgjøres av NASAMS.

                Simuleringer er gjennomført for å måle stridsevnen i forhold til dagens avdelinger. To ulike sammensetninger er testet. En «divisjon» med 3 ABCT og 1SBCT, og en divisjon med 4 ABCT og 1 SBCT. I tillegg kommer lokale baltiske styrker.

                Motstanderen er russiske selvstendige brigader. To mekaniserte og to motoriserte. Russerne vinner i begge tilfeller.

                Dersom den blå styrken utgjøres av 2stk RSG blir utfallet motsatt med klar marginal. Men én RSG vinner også.

                Slik er styrkesammensetningen for RSG:
                http://www.douglasmacgregor.com/rsggeneralpublic.pdf

                PUMA has a welded armor hull with add-on modular armor. Weight varies from 29.4 to 43 tons depending on the desired protection level. Current PUMA mounts a 30 mm autocannon. ATGM Option exists. The system is fielded
                One RSG contains:
                242 ‘30mm’
                161 ‘120mm’ (or potentially ‘130mm’) variants.

                AMOS. "Advanced Mortar System," (BAE Systems Hagglunds AB). A double
                barreled breech-auto-loading 120 mm mortar turret mounted. System operates autonomously with direct and indirect fire capability together with Multiple Rounds out to 10 km. The system is fielded.
                One RSG contains 60 ‘120mm Mortar’ variants.

                MLRS (Lockheed Martin Missiles and Fire Control). The weapon can fire
                guided and unguided projectiles from 42 to 300 km. The system is fielded. One RSG contains 12 MLRS launchers/systems variants.

                NASAMS. National Advanced Surface to Air Missile System (Raytheon) is a
                medium range, air defense system that identifies, engages and destroys 72
                targets simultaneously. System is fielded.
                One RSG contains 18 NASAMS variants.

                TARES (Tactical Advanced Recce Strike) is a UCAV with a 200 km range and
                endurance time of four hours. It autonomously searches for, identifies and engages targets. Up to 24 TARES can be flown simultaneously. System is ready for fielding.
                One RSG contains 24 TARES launcher variants


                Og her er lenke til en gjennomgang av simuleringene:
                http://douglasmacgregor.com/RSGSASCBRIEFFINAL.pdf

                In 5 Days of simulated combat against attacking Russian Independent Brigades (23,000 troops):

                Brigade Combat Teams (BCTs) including support brigades (24,000, and 28,500 troops respectively) were defeated.

                (2) RSGs of 11,000 troops decisively defeated the attacking Russian Force.
                (1) RSG of 5,500 -6,000 troops defeated the attacking Russian Force.

                Comment


                  #68
                  Sv: Landmaktutredningen

                  Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

                  Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

                  Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
                  "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                  - Dmitrij Boltenkov

                  Comment


                    #69
                    Sv: Landmaktutredningen

                    Svært interessant; men en ting som jeg lurer på:

                    Hvorfor viser simuleringene at den "tradisjonelle" strukturen gjør det så dårlig? Jeg er absolutt ingen ekspert på området så spørsmålet er sikkert veldig naivt, men jeg trodde at USA fortsatt hadde et aldri så lite teknologisk forsprang, og at hvis 24,000 amerikanske soldater stilles opp mot 23,000 russiske så hadde jeg iallefall ikke forventet at ved dag 5 "Blue" ender opp på 57% og "Red" på 80%! (nestsiste slide).

                    Comment


                      #70
                      Sv: Landmaktutredningen

                      Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                      Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

                      Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

                      Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
                      Det er selvfølgelig ikke lett å forstå ut fra disse lenkene, men Macgregor har lenge vært kritisk til taktikken i US Army. Praktiske resultat kan tyde på at hans vekt på initiativ, høy aggressivitet og en særdeles offensiv innstilling er fruktbare. Han fikk en del kritikk etter slaget ved 73. Easting for å ikke ha fiksert fienden slik at de tyngre avdelingene som fulgte, kunne gjøre jobben.

                      I stedet gikk de direkte i angrep og nedkjempet en styrke som var mye større. Hans avdeling gjorde det også eksepsjonelt bra i taktiske tester/øvelser. Nå må jeg ta forbehold om hukommelsen, men jeg tror de fikk tre seire og ett tap i en øvelsesekvens som vanligvis pleide å resultere med tre tap og uavgjort for den gjestende testavdelingen.

                      Som et lite paradoks var resultatet av deres egen siste gjennomgang før Desert Storm nedslående: Utmanøvrert av eget tren som simulerte motstandere.

                      Ulik taktikk er nok både en en del av selve konseptet for RSG. Det er mer brigadestørrelse på slagkraften til RSG. Antall personell er begrenset av hvilken betydning infanteriet tillegges og lastekapasiteten til Puma antar jeg.

                      Et samvirke mellom alle systemer nedkjemper fi strv på avstander ut til 2-300km :

                      TARES, MLRS, AMOS og ikke minst, egne Puma med 120mm kanon. Samt Puma 30mm med ATGM.

                      Comment


                        #71
                        Sv: Landmaktutredningen

                        Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
                        Svært interessant; men en ting som jeg lurer på:

                        Hvorfor viser simuleringene at den "tradisjonelle" strukturen gjør det så dårlig? Jeg er absolutt ingen ekspert på området så spørsmålet er sikkert veldig naivt, men jeg trodde at USA fortsatt hadde et aldri så lite teknologisk forsprang, og at hvis 24,000 amerikanske soldater stilles opp mot 23,000 russiske så hadde jeg iallefall ikke forventet at ved dag 5 "Blue" ender opp på 57% og "Red" på 80%! (nestsiste slide).
                        Det er nok flere årsaker. Jeg vil anta at dette er utslagsgivende:

                        Mangel på eget luftvern, mens motstanderen nærmest kan dominere luftrommet fra bakken.
                        Mindre ildkraft enn motstanderen
                        Taktikk

                        Comment


                          #72
                          Sv: Landmaktutredningen

                          Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                          Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

                          Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

                          Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
                          Enig i alt!

                          Lurer veldig på hvordan disse enhetene skal kunne flytte på seg når sårbare hjernbanelinjer knekkes.
                          Det er ikke en eneste TT i orgen me, alt annet er med.
                          Død ved Kølle!
                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                          Comment


                            #73
                            Sv: Landmaktutredningen

                            Har søkt litt runt på MacGregor og han virker som en Sparky med ekte erfaring og en anal fiksering på Puma.

                            Puma er ett rullende kompromiss, alt handlet om å få den inn i en A400, og på samme tid redusere tap av soldater.
                            Alt annet roterte rundt dette.
                            Død ved Kølle!
                            Bla bla... Hybrid warfare is easy

                            Comment


                              #74
                              Sv: Landmaktutredningen

                              Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                              Har søkt litt runt på MacGregor og han virker som en Sparky med ekte erfaring og en anal fiksering på Puma.

                              Puma er ett rullende kompromiss, alt handlet om å få den inn i en A400, og på samme tid redusere tap av soldater.
                              Alt annet roterte rundt dette.
                              Du burde lese hans bøker Kdo. Han har en sjelden kombinasjon av erfaring, pragmatisme og intellektuell tilnærming. De er lettleste og til tider både spennende og underholdene. Jeg kan anbefale Warriors Rage, Margin of Victory og Breaking the Palanx.

                              Da vil du oppdage at Macgregor er særdeles opptatt av beskyttelse, ildkraft, offensiv tilnærming og handlekraft/hurtighet i beslutningsprosessene. og ikke minst kontinuerlig utvikling av doktriner og konsept i forhold til teknologiutvikling, politiske prosesser og økonomi.

                              Din forståelse av konseptet vil sikkert også utvides fra hva du beskrev over. Bærende er en tese om at framtidens amerikanske landmakt må øke sin ekspidisjonære karakter, altså bli lettere, billigere og samtidig øke sin slagkraft. Hvilke andre kjøretøy er ferdigutviklet og aktuelle i en slik sammenheng? TT er nok et ganske lite problem i sammenhengen.

                              Comment


                                #75
                                Sv: Landmaktutredningen

                                RSGen er jo en brigadestørrelse avdeling, ikke rart den har ildkraft som en. I norsk terreng tror jeg du vil ha bruk for enda mer selvstendige bataljonsstridsgrupper. Det er ikke plass til "diamanten" til RSGen, muligens unntatt i Finnmark, men jeg antar den er avhengig av et veisystem for å kunne manøvrere i ønsket tempo, og det mangler.

                                En vesentlig mangel i simuleringene (eller i briefene i alle fall) er at det ikke er noen som helst oversikt over luftbildet. Det er bare noen slagord om jointness. Amerikanerne ville ikke deployert BCTer til Baltikum uten at det parallelt foregikk en luftkampanje som hadde gjort livet særdeles surt og vanskelig for russerne.
                                "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                                - Dmitrij Boltenkov

                                Comment


                                  #76
                                  Sv: Landmaktutredningen

                                  Amerikanerne hadde ikke deployert en kompanistridsgruppe uten nok luftmakt til å klare seg med en tropp kokker.
                                  Død ved Kølle!
                                  Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                  Comment


                                    #77
                                    Sv: Landmaktutredningen

                                    Vi er kanskje i ferd med å snakke litt forbi hverandre/missforstå en smule nå Lille Arne. Jeg siktet til din sammenlikning med russisk bn-stidsguppe, og ville påpeke at RSG har brigadestørrelse.

                                    Årsaken til at RSG kan operere over så stort område er rekkevidden til TARES og MLRS. Haubitser inngår ikke. Bataljonene er svært selvstendige. Det er noe av kjernen i tankegangen, og årsaken til skillet i taktikk i simuleringen tror jeg.

                                    Jeg antar at AMOS fordeles med 12 pr Bn. Det gir 24 rør 120mm krumbane integrert i hver Bn.

                                    Jeg tror heller ikke dette er en direkte overførbar idé til norske forhold. Det interessante er å se hvilke berøringspunkter som fins med den norske debatten og tiltak i nærområdet. Da ser vi følgende:

                                    Redusert landmakt når det gjelder personell
                                    Lettere styrker
                                    Fokus på langtrekkende presisjonsvåpen
                                    Samvirke med alle våpengrener

                                    En forskjell til slik jeg forstår Diesen, er at manøveraspektet beholdes i større grad. Det er positivt etter mitt syn.

                                    Sverige har nettopp bestilt nye BK-vogner basert på CV90. De vurderte 3 varianter. AMOS, «den norske varianten» og en enklere dobbeltrør variant enn AMOS. De gikk for sistnevnte. Sannsynligvis pga av mer «manøvrerbart lende» og kostnader.

                                    I tråden for NSM har vi vært inne på kystkorvettene som fleksibel plattform for presisjonsvåpen.

                                    Når det gjelder anskaffelser av nytt artilleri, savner jeg en diskusjon om MLRS. Vil det være bedre å anskaffe/oppgradere dette enn å kjøpe nye haubitser?

                                    Ang. plass og diamantformasjon: Det er viktig å se på hvordan Norge kan angripes. Vurderingen fra Den kalde krigen står seg ganske bra tror jeg, men aksen gjennom Finland mot Skibotn/Narvik kan flyttes enda lenger sør. Da kan også luftlandsettinger foretas lenger sør for å både angripe nordover i ryggen på våre styrker, og avskjære forflytninger sørfra/angripe forhåndslagrene i Trøndelag.

                                    For egen del har jeg foreslått å se på lettere styrker for å redusere kostnadene i denne tråden:
                                    https://milforum.net/showthread.php/...le-du-vektlagt

                                    Når det gjelder flystøtte i scenariet, så vet jeg ikke i hvor stor grad dette er inkludert, men minner om at en betydelig forskjell mellom RSG og formasjonen av BCT, er luftvern. I den forrige norske landmaktstudien var heller ikke luftkapasiteten fullt analysert såvidt jeg husker.

                                    Sjekk også S 6 i presentasjon av RSG:
                                    http://www.douglasmacgregor.com/rsggeneralpublic.pdf

                                    Illustrasjonen er omfattende: F-35 angriper fi rakettart som er målbelyst av en drone. F-22 møter PAK i luftrommet ledet av AWACS. Flere F-35 er i «reserve» med tankfly. Helikoptre er i aksjon, og hangarskip ligger utenfor kysten. Til illustrasjonen følger disse momentene:


                                    Single Service Warfare is obsolete.
                                    The RSG’s success depends on its development within a Joint Operational Framework that is unconstrained by Status Quo Army Doctrine, Organization and Thinking.

                                    The ISR-Strike-Maneuver-Sustainment Framework is not just about “things.” It’s about integrating existing and future capabilities within an agile operational framework guided by human understanding.

                                    It’s an intellectual construct with technological infrastructure.

                                    The Framework is the next logical step in the evolution of warfare beyond the ad hoc coordination of Federal Agencies or combined arms, air- ground cooperation, air-sea battle, amphibious and special operations.

                                    Comment


                                      #78
                                      Sv: Landmaktutredningen

                                      Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

                                      Når det gjelder anskaffelser av nytt artilleri, savner jeg en diskusjon om MLRS. Vil det være bedre å anskaffe/oppgradere dette enn å kjøpe nye haubitser?
                                      Nei, og det er det flere grunner til. Den økonomiske er åpenbar; MLRS er et dyrt system å drifte. Finner ikke igjen artikkelen, men leste for ~et år siden at det ville koste nesten like mye å oppgradere(noe som er nødvendig om de skal brukes) de M270 som vi har stående som vi betalte for det. Dvs ~1,5 milliarder. Prosjektet om nye kanoner har en prisramme på 2,1 milliarder, OM vi får tilbake de 500 millionene vi spyttet inn i Archer, som vi helst vil ha igjen. Worst case; ~1,6 milliarder. Altså ca. samme pris om vi går for "enten eller". Nå har jeg ikke noen konkrete tall på ammunisjonspris, men det er lett å se at ammo til rørart. er vesentlig billigere, mtp teknologi og kvantitet, blant annet.

                                      For det andre, så har de to forskjellige funksjoner. Rørartilleri skal kunne gi nærstøtte i manøverstrid, foreta kontrabeskytning av fiendtlig artilleri, avgi områdevirkende ild og treffe punktmål. MLRS er i all hovedsak et områdevirkende våpensystem i et større spekter. MLRS vil aldri klare å gjøre samme jobben som rørartilleri, men vil heller gi oss en ny kapasitet.

                                      Sånn, bare for å nevne noe..

                                      Enig at vi trenger MLRS tilbake, men den da som storebror til nye systemet som kommer.

                                      Skrevet i manflu-rus, forbehold tas.
                                      Dona Ferrea

                                      Comment


                                        #79
                                        Sv: Landmaktutredningen

                                        Logistikkmessig kan rakettartilleri aldri kunne konkurrere med rørartilleri, FFi har en oversikt som viser hvor skjevt det blir.

                                        At det ikke er rørartilleri av noen art er etter min mening ett av punktene som viser hvor håpløst dette konseptet er for andre nasjoner enn USA. Vi andre har ikke nok luftmakt til å kunne drive på den måten.

                                        Organisk kamphelikopter er også en raritet, de blir veldig territorielle fordi moderne kamphelikoptere trenger minst like mye infrastruktur som kampfly, med mindre man velger Aerospatial Gazelle...

                                        Vi kan egentlig se bort ifra at Russerne de nesten 20 årene er i stand til å luftlandsette mer enn en kompanistridsgruppe, og da mer som en form for kamikaze.

                                        Videre er det en debatt vi har hatt gående om de i det hele tatt klarer å komme seg så langt som til indre Troms. @Rittmester (Om jeg tolker det rett) mener de ikke går lenger enn Banak som en del av bastionforsvaret.
                                        Jeg mener at scenarioet med russisk væpnet inngripen på Norsk jord er så usannsynlig at om det først skjer blir det som en panikkreaksjon og de vil ønske mest mulig land de kan selge dyrt, da kanskje så langt ut som å okkupere Andøya for å få opp langtrekkende missiler der å gjøre allierte operasjoner mest mulig hårete.

                                        Russland har egentlig ikke mer enn 3 brigader de kan regne med å bruke mot Norge innenfor en tidsramme hvor de ikke får grisebank av USMC. Utfordringen for oss blir kanskje derfor å finne en måte å blø disse brigadene hvite ved Tana Bru, og sørge for at de ikke kan drive med strandhogg.

                                        Strukturmessig burde vi egentlig skjele til Russland og Finland. Store mengder av artilleri, BK og PV våpen med en kjerne av panser som kan plugge lendet der det blir direkteskyting*.
                                        Jeg tror fremtiden blir mer indirekte ild, da man de siste årene har blitt i stand til å bekjempe enkeltindivider med krumbane.

                                        Vi har ikke luftmakt nok til å kunne leke amerikanere.

                                        Alt det kan man kvitte seg med om man ikke skaffer luftvern.
                                        Død ved Kølle!
                                        Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                        Comment


                                          #80
                                          Sv: Landmaktutredningen

                                          Opprinnelig skrevet av Voodoo Vis post
                                          For det andre, så har de to forskjellige funksjoner. Rørartilleri skal kunne gi nærstøtte i manøverstrid, foreta kontrabeskytning av fiendtlig artilleri, avgi områdevirkende ild og treffe punktmål. MLRS er i all hovedsak et områdevirkende våpensystem i et større spekter. MLRS vil aldri klare å gjøre samme jobben som rørartilleri, men vil heller gi oss en ny kapasitet.
                                          Enig i posten din, men må påpeke følgende.

                                          MLR inkludert MLRS er i vesten i ferd med å slutte som områdevåpen og blir heller langtrekkende presisjonsvåpen.
                                          Eksempelvis driver Israel nå å innfører 160mm raketter som kan skytes fra M270 på avstandene forbi rørartilleriets praktiske evne.

                                          Skal man drive med områdebeskytning med rakettartilleri og samtidig ikke bruke cargoammunisjon må man ned i kaliber og da er man i direkte konkurranse med langt mer økonomiske kanoner.

                                          Alternative warhead er jeg kjent med, men det er først aktuelt der man har mål med begrenset spredning og dekning. Meget effektivt ved brohoder og andre kanaliserende punkter.
                                          Død ved Kølle!
                                          Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                          Comment


                                            #81
                                            Sv: Landmaktutredningen

                                            For å presisere så tenker jeg at gjeninnføring av rakettartilleri må være innenfor det @Kdo_Under skriver over. Som en allværsplattform for langtrekkende presisjonsvåpen, direkte tilgjengelig for landstyrkesjefen når F-35 er bissi med andre ting.

                                            F.eks: http://www.defensetech.org/2015/02/2...ing-t-72-tank/

                                            En salve fra tre skyts vil med PK=1 (Som selvfølgelig er i overkant optimistisk) fjerne nesten alle russernes stridsvogner på Kola. Den ødelegger antagelig dagen til strvbn-sjefen.

                                            Og: https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS

                                            Ingenting av dette er billig...
                                            "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                                            - Dmitrij Boltenkov

                                            Comment


                                              #82
                                              Sv: Landmaktutredningen

                                              Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                                              Vi kan egentlig se bort ifra at Russerne de nesten 20 årene er i stand til å luftlandsette mer enn en kompanistridsgruppe, og da mer som en form for kamikaze.
                                              Kan du dokumentere dette?

                                              Comment


                                                #83
                                                Sv: Landmaktutredningen

                                                Kompanistridsgruppe høres pessimistisk ut. Bataljonsstridsgruppe er innenfor ambisjonsnivået, nylig utskiftede VDV-sjef Shamanov var stor fan av å slåss i bataljonsstridsgrupper. Tipper de klarer å landsette en i dag, hvis de virkelig, virkelig vil.

                                                Men doktrinelt har alltid disse blitt brukt på relativt kort avstand fra en landstyrke. Jeg husker ikke hvilke avstander man opererte med i gode gamle dager, men en luftlandsatt bataljon har maks to-tre dager på seg før den er "utbrukt" uten link-up, kanskje kan det oversettes til 100km?

                                                Selvstendige raid med luftlandeavdelinger mot forhåndslagre eller flyplasser i Trøndelag før fronten er i Namdalen skjer ikke.
                                                "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                                                - Dmitrij Boltenkov

                                                Comment


                                                  #84
                                                  Sv: Landmaktutredningen

                                                  Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
                                                  Kan du dokumentere dette?
                                                  Nja det sier seg litt selv,
                                                  -de har maks 90 operative Il-76 og 10 An 124. Dette skal dekke behov i hele riket, An-124 må drive med en del intern trafikk i Sibir da det ikke er så mye veier der.
                                                  -de har begrenset budsjett som kommer til å bli lavt en stund, sanksjoner og dårlig råvarepris
                                                  -gamle transportfly som må erstattes men, ikke tilgang på noe fra Ukraina, sliter flyene fortere enn planlagt i Syria.
                                                  -Om de ikke totalt terminerer alt motstanderen har av kampfly må de ha enormt med eskorte og alle mulig andre ting slik som SEAD. Dette har de lite av.
                                                  -Forsvarsbudsjettet må dekke en hel del ekstremt dyre ting slik som Ubåter og missiler, da blir det mindre til transportfly

                                                  Min grove hoderegning tilsier at de kan, men ikke kommer til, sende avgårde en flight med An-12/il-76 på enveisoppdrag for å droppe en bataljon soldater og noen kjøretøyer. Ikke alle kan komme frem i live så maks en kompanistridsgruppe på bakken. Med forsyninger for 72 timer før de er slakteavfall eller møter andre egne.
                                                  Død ved Kølle!
                                                  Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                  Comment


                                                    #85
                                                    Sv: Landmaktutredningen

                                                    Enig med [MENTION=13640]Lille Arne[/MENTION].

                                                    Oversatt til hjemlige forhold kan man kanskje forutsette at en slik bataljonsstridsgruppe landsettes ved Tana bru mens hovedstyrken rydder opp i Varanger og Kirkenes (samtidig som Spetznas har et sideoppdrag i Vardø). Neste hopp kan være til Banak, hvor man en gang i fremtiden kanskje møter motstand fra en norsk mekanisert kompanistridsgruppe. Så kan det tenkes et nytt hopp til Melkøya, men nå er de russiske styrkene så tynt strukket at det vil være uforsvarlig å gå lenger på bakken. Det får være luftstyrkenes oppgave å slå ut flyplassene i Alta, Tromsø, Bardufoss, Evenes, Andøya og Bodø slik at USA må eksponere sine hangarskip.

                                                    Jeg har uansett ikke tro på at man etablerer noen bastion lenger ut enn dette, og dette er uansett betinget av at det har blusset opp en konflikt et annet sted først (f eks Østersjøen/Baltikum).
                                                    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                                    Comment


                                                      #86
                                                      Sv: Landmaktutredningen

                                                      Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

                                                      Ang. plass og diamantformasjon: Det er viktig å se på hvordan Norge kan angripes. Vurderingen fra Den kalde krigen står seg ganske bra tror jeg, men aksen gjennom Finland mot Skibotn/Narvik kan flyttes enda lenger sør. Da kan også luftlandsettinger foretas lenger sør for å både angripe nordover i ryggen på våre styrker, og avskjære forflytninger sørfra/angripe forhåndslagrene i Trøndelag.
                                                      Vurderingene fra den Kalde krigen står seg ikke noe særlig, ettersom den russiske hæren har krympet enormt i volum.

                                                      Neste akse sørover fra Kilpisjärvi/Skibotn er E-10 til Narvik. Fra Alakurtti til Riksgränsen er det 700km gjennom Finland og Sverige.

                                                      Ta en titt på kartet over Donbass og Sør-Ossetia og se hva slags arealer og avstander russerne slåss på der.
                                                      "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                                                      - Dmitrij Boltenkov

                                                      Comment


                                                        #87
                                                        Sv: Landmaktutredningen

                                                        For ikke å snakke om at Russerne må kjempe mot Finnene som er på sitt militært sterkeste noen gang.
                                                        Død ved Kølle!
                                                        Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                        Comment


                                                          #88
                                                          Sv: Landmaktutredningen

                                                          Scenarioene nevnt ovenfor er høyst usannsynlige, og de kommer til å fortsette å være usannsynlige helt til noe grunnleggende endrer seg, f.eks at USA går ut av NATO og "terminerer" alliansen med Norge.

                                                          Dette kan skje, hvis f.eks Trumps handlinger trigger en borgerkrig i USA (f.eks ved å nekte å gå av etter fire år, men heller innføre unntakstilstand).

                                                          Eller hvis Trump virkelig gjør alvor av "trusselen" om å bli venn med Russland og legge mindre vekt på NATO (dvs i praksis oppløser NATO og lar Europa seile sin egen sjø).

                                                          Andre scenarioer kan være:

                                                          1. Klima-endringene akselerer, får Grønlandsisen til å smelte rekordraskt, det tynt befolkede fjell-landet Norge nekter å ta imot mer enn 10,000 klimaflyktinger fra EU pr år, og Stor-Nederland (oppstår i 2022 etter sammenslåing av Belgia og Nederland) og Danmark bestemmer seg for å invadere Norge for å innsette en mer "vennligsinnet" regjering i Oslo. NATO blir handlingslammet da 2 NATO-land står bak invasjonen.


                                                          2. Den muslimske befolkningen øker rekordraskt i Sverige; Islamistene blilr så mange og sterke at de gjennomfører statskupp men skjønner raskt at de behøver mere penger, og bestemmer seg for å gjøre som Saddam Hussein, nemlig å invadere nabolandet for å sikre seg naturressurser og ikke minst det norske oljefondet. Siden de er dumme som brød, ignorerer de glatt at Norge er med i NATO. Inshallah.

                                                          3. Russland (eller kanskje Kina) bestemmer seg for å "ta seg til rette" på Svalbard. Når Norge prøver å rydde opp blir vi ryddet ut...

                                                          Comment


                                                            #89
                                                            Sv: Landmaktutredningen

                                                            Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                                                            Vurderingene fra den Kalde krigen står seg ikke noe særlig, ettersom den russiske hæren har krympet enormt i volum.

                                                            Neste akse sørover fra Kilpisjärvi/Skibotn er E-10 til Narvik. Fra Alakurtti til Riksgränsen er det 700km gjennom Finland og Sverige.

                                                            Ta en titt på kartet over Donbass og Sør-Ossetia og se hva slags arealer og avstander russerne slåss på der.
                                                            Nå ble det jo interessant her.

                                                            Terrenget som det er, og de aksene man så for seg inn i Troms er nok fortsatt aktuelle. Men ikke på samme måte. Og det er jo ikke bare den russiske kapasiteten som er redusert. Mer om dette senere.

                                                            Først vil jeg presisere et par ting ting slik at vi unngår unødige missforståelser:

                                                            1 Jeg mener ikke RSG er aktuelt for Norge. Derimot er det mange interessante tanker og noen dilemma som kan overføres til den norske diskusjonen om utvikling av landmakt.

                                                            2 Jeg tror heller ikke Russland vil gi seg på Norge isolert. Men jeg er gammel nok å ha opplevd gleden ved avslutningen av Den kalde krigen som voksen. Diskusjonen om varig fred, avskaffing av atomvåpen og NATOs framtid, hadde knapt kommet i gang før fullskala krig brøt ut i Kuwait/Irak, og blodig borgerkrig var et faktum på Balkan. Derfor vil jeg ha et forsvar som er dimensjonert for å kunne håndtere det uventede, når det skjer. (Innen rimelige grenser selvfølgelig.)

                                                            3 Det uventede er selvfølgelig ukjent, og det blir sjelden som forutsett. Var det noen vestlige analytikere som formidlet så sterk uro at vi forberedte oss på at hendelsene i Georgia skulle finne sted, eller utviklingen i Ukraina, framveksten av IS, og rasering av to fungerende land Libya og Syria? Eller ble de fleste overrasket, når det faktisk skjedde?

                                                            Russlands eventuelle bastionforsvar er interessant. Hvilke scenario kan utløse dette, og hvordan ser russernes strategiske vurderinger ut? Og ikke minst, hvordan ser russerne for seg en framtidig krig?

                                                            Det siste først: - Omtrent som som vesten, og Macgregor for den del. Lengre rekkevidde, bedre presisjon, automatiserte våpensystemer og raskere beslutningsprosesser. Og en robust manøver del.

                                                            Må ta litt forbehold om hukommelsen, men russernes mål er å ha rakettartilleri med minimum 50km rekkevidde på Bn/Brig nivå. Hvordan påvirker dette våre forutsetninger i valg av artilleri?
                                                            Har vi råd til å la være å investere i krumbanekapasitet med lengre rekkevidde?
                                                            Hvor lenge er vårt artilleri stridsdyktig hvis vi ikke gjør det?

                                                            Comment


                                                              #90
                                                              Sv: Landmaktutredningen

                                                              Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
                                                              Må ta litt forbehold om hukommelsen, men russernes mål er å ha rakettartilleri med minimum 50km rekkevidde på Bn/Brig nivå. Hvordan påvirker dette våre forutsetninger i valg av artilleri?
                                                              Har vi råd til å la være å investere i krumbanekapasitet med lengre rekkevidde?
                                                              Hvor lenge er vårt artilleri stridsdyktig hvis vi ikke gjør det?
                                                              Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?

                                                              Comment

                                                              Working...
                                                              X