Milrab - gears you there

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Kampluftvern for fremtiden

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    Sv: Kampluftvern for fremtiden

    Tror 6 styrtet og 9 returnerte vrak I gulf 1.
    3 Tap I 2003. Litt etter hukomelsen.

    Alle fly kan bli skutt ned, men jeg mener det er lurt å ikke la plebsen kunne skyte deg ned ved å holde seg litt høyere I luften.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

    Comment


      Sv: Kampluftvern for fremtiden

      Tapene var I stor grad fra MANPADS.
      Død ved Kølle!
      Bla bla... Hybrid warfare is easy

      Comment


        Sv: Kampluftvern for fremtiden

        Gulf I:

        Four A-10s were shot down during the war, all by surface-to-air missiles. Another two battle-damaged A-10s and OA-10As returned to base but were written off, some sustaining additional damage in crash landings.

        Irak 2003:

        A single A-10 was shot down near Baghdad International Airport by Iraqi fire late in the campaign.

        https://en.wikipedia.org/wiki/Fairch...tional_history
        Odd objects attract fire. You are odd.

        Comment


          Sv: Kampluftvern for fremtiden

          Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
          Tapene var I stor grad fra MANPADS.
          Det er egentlig litt merkelig, for du trenger jo to treff, et i hver motor, for å skyte det ned med noe slikt? Det var jo noe av poenget med designet at motorene står langt ifra hverandre, så bare en kan slås ut av et missil?

          Lykketreff kan man selvsagt få uansett, men Manpads går vel primært etter varmen fra motorene.

          For meg ser de tapene uansett meget små ut, sett i forhold til antall og type av tokt. Angrep mot bakkemål i lav høyde har alltid ført til vesentlig større tap enn andre typer tokt, fra WWI til nylig - unntatt mot en Hær som har "glemt" å forsvare seg mot det.

          I Norge er det selvsagt ikke Hæren som har "glemt" det, det er politikerne som har "definert bort" problemet, ved å tenke at vi bare skal delta i Intops i Langtvekkistan, hvor "andre" tar seg av eventuelle slike problemer.

          Comment


            Sv: Kampluftvern for fremtiden

            I 1973 var det flere A4 som kom hjem med SA7 i hekken.

            Det hjelper ikke med ro motorer om begge takker for seg.

            A10 i møte med moderne flerlags luftforsvar blir rask endex.
            Det samme kunne skjedd om man hadde møtt på en moderne millits med luftvern.
            F16 og andre kampfly kan velge engasjement. Og dermed klare seg bedre.
            Død ved Kølle!
            Bla bla... Hybrid warfare is easy

            Comment


              Sv: Kampluftvern for fremtiden

              Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
              I 1973 var det flere A4 som kom hjem med SA7 i hekken.
              Yom Kippur du tenker på?

              https://en.wikipedia.org/wiki/Yom_Kippur_War#Weapons
              Odd objects attract fire. You are odd.

              Comment


                Sv: Kampluftvern for fremtiden

                Ja, de hadde jobbet mot Egyptisk manpads siden rundt 1970, hvor de lærte å forlenge bakstussen for a holde stridshodet unna skroget.
                Død ved Kølle!
                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                Comment


                  Sv: Kampluftvern for fremtiden

                  Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                  I 1973 var det flere A4 som kom hjem med SA7 i hekken.

                  Det hjelper ikke med ro motorer om begge takker for seg.

                  A10 i møte med moderne flerlags luftforsvar blir rask endex.
                  Det samme kunne skjedd om man hadde møtt på en moderne millits med luftvern.
                  F16 og andre kampfly kan velge engasjement. Og dermed klare seg bedre.
                  Puslete en-motors ting som A-7 og F-16 (og F-35) tåler jo åpenbart luftvern mye dårligere enn A-10 - men hvor er relevansen ift Norsk kampluftvern?

                  Som sagt tidligere, så er hovedsaken nå å få i gang et fagmiljø for dette igjen - og så håpe at selv politikere vil innse at det vi har bare er en dårlig spøk, og mangedoble det.
                  Imidlertid tar det uansett mye lengre tid å bygge opp enn å bygge ned, og det visste vel egentlig de som ledet nedbyggingen og avhendingen.

                  Hvor naiv er det egentlig lov å bli? Vi er i dag mye dårligere stillet enn vi var 9. april 1940.

                  Comment


                    Sv: Kampluftvern for fremtiden

                    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                    Kamphelikoptere fyller en liten nisje i konvensjonell krig og det er ganske enkelt at man tvinger fienden til å holde seg med luftvern og evne til å bestride luftrommet.
                    Selv mot IS ved Mosul er Policy å holde Apache over andre egne, de det skal rimelig stusselig ild til før det blir havari.

                    Kanoner til vern mot kamphelikoptere og moderne kampfly har vært foreldet siden tidlig 90-tall, da disse ikke har rekkevidden som kreves for å beskytte mot PGM. Man kan i teorien håpe på å skyte ned PGM, men det drar med seg ett helt vepsebol av nedslagsfelt mot andre egne og UXO om PGM blir tatt ut.
                    Men igjen, en bakkestyrke uten luftforsvar blir sårbar mot så skjøre konsepter som Hind, Gazelle, og A-10.

                    Dermed er det også viktig å ta med i beregningen at luftvernet først og fremst er der for å redusere effekten av fiendens luftkapasitet.
                    Om det betyr at de ikke kan bruke noen av sine kamphelikoptere mot vår manøver, ikke har sensorer fra droner eller må benytte PGM fra store og sjeldne Sukoi istedenfor Su 25. så har luftvernet gjort jobben. Man trenger ikke å skyte ned noe.

                    Om man trekker det over på operativt nivå så vill vestlige motsvar til S400 tvinge radarfly så langt bort at de ikke kan se oss, igjen uten å faktisk skyte dem ned.
                    Problemstillingen er nok litt mer sammensatt. I høyintensiv krig mot en tilnærmet likeverdig motstander, vil ting gå fort og situasjonen være mer avklart i forhold til posisjoner og våpen.

                    Russernes problem med Stinger i Afghanistan var jo at de kunne være nær sagt over alt. Og selvfølgelig hadde ikke russerne behov for å skjule seg for radar og fiendtlige fly.

                    Mot en likeverdig motstander vil dette være veldig aktuelt. Da må det i større grad flys lavt, eller man må dominere luftrommet med andre kampfly. Ved lavere høyde reduseres synsfeltet betraktelig. Desto mer ulendt det blir, jo kortere blir sikten. Det samme gjelder i og for seg når det er mye skog, som i Finland.

                    Da blir også den effektive avstanden hvor PGM kan leveres, kortere. Og nær-luftvern med kanon mer aktuelt. Men det forutsetter nesten en eller annen for for varsling ved hjelp av radar.

                    Når det gjelder kamphelikopter så mener jeg å huske at Sovjet regnet et tapsforhold på 15 strv pr. vestlig kamphelikopter.

                    Oktoberkrigen mellom araberlandene og Israel er vel egentlig det siste eksempelet på høyintensiv krig mellom noenlunde jevnbyrdige motstandere. SAM og styrte Pv-våpen spilte en vesentlig rolle for å avverge israelernes første motangrep.

                    Comment


                      Sv: Kampluftvern for fremtiden

                      Mange kjenner vel til dette, men for å understreke betydningen av luftvern er det viktig å ta oktoberkrigen i betraktning.

                      Som nesten alle omfattende konflikter, fikk Oktoberkrigen praktiske konsekvenser i utviklingen av nytt materiell. Israel mistet i følge Wikipedia mellom 100 og 128 flymaskiner fra 6. til 25. oktober. (Ca 30% av flyflåten) De fleste gikk tapt de første dagene. Mellom 5 og 21 gikk tapt pga luftkamp. Resten ble skutt ned av luftvern, og sikkert noen feil i tillegg.

                      Dette viste med all tydelighet at sovjetisk luftvern utgjorde en avgjørende trussel. Mottrekket ble utviklingen av stealth. F-117 ble det konkrete resultatet.
                      Krigslykken snudde for alvor på Sinai fronten da Israelerne fikk gjennombrudd og kunne slå ut SAM avdelingen i egypternes bakre områder.

                      Israelerne tapte også mengder av strv. til RPG og tyngre styrte missiler. Resultatet ble mye tyngre stridsvogner. M1, Merkava, Leo 2 osv.

                      På den sovjetiske siden ble det nok stor uro over de dårlige resultatene i luftkamp og angrep med mekaniserte styrker. I én luftstrid tapte en blanding av 28 Mig-17 og Mig-21 mot 2stk F-4. Av de Egyptiske flyene ble 8stk skutt ned.

                      Comment


                        Sv: Kampluftvern for fremtiden

                        Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
                        Problemstillingen er nok litt mer sammensatt. I høyintensiv krig mot en tilnærmet likeverdig motstander, vil ting gå fort og situasjonen være mer avklart i forhold til posisjoner og våpen.

                        Russernes problem med Stinger i Afghanistan var jo at de kunne være nær sagt over alt. Og selvfølgelig hadde ikke russerne behov for å skjule seg for radar og fiendtlige fly.

                        Mot en likeverdig motstander vil dette være veldig aktuelt. Da må det i større grad flys lavt, eller man må dominere luftrommet med andre kampfly. Ved lavere høyde reduseres synsfeltet betraktelig. Desto mer ulendt det blir, jo kortere blir sikten. Det samme gjelder i og for seg når det er mye skog, som i Finland.

                        Da blir også den effektive avstanden hvor PGM kan leveres, kortere. Og nær-luftvern med kanon mer aktuelt. Men det forutsetter nesten en eller annen for for varsling ved hjelp av radar.

                        Når det gjelder kamphelikopter så mener jeg å huske at Sovjet regnet et tapsforhold på 15 strv pr. vestlig kamphelikopter.

                        Oktoberkrigen mellom araberlandene og Israel er vel egentlig det siste eksempelet på høyintensiv krig mellom noenlunde jevnbyrdige motstandere. SAM og styrte Pv-våpen spilte en vesentlig rolle for å avverge israelernes første motangrep.
                        Jeg håper virkelig du har rett, fordi en fremtidig krig da blir en enkel sak for vesten. Vi kan sikkert diskutere hele dette spørsmålet til evig tid men, siden dette er luftverntråden så veler jeg å svare bare relatert til luftvern.

                        Bakgrunnen for min oppfatning baserer seg stort sett på generelle trender og enkelte studier.

                        Siden 1917 har den generelle trenden i militære operasjoner vært at angriperen som regel vinner og som oftest takler sine egne tap bedre enn forsvareren.
                        Forsvareren kjøper tid så ens egen angriper kan angripe nå tiden er inne.

                        Slagmarken av 1916 med bare noen kilometers dybde er nå mer en 360 graders strid, spesialstyrker, og andre asymetriske kapasiteter kombinert med ett stadig lavere antall soldater per km. front gjør at man stort sett manøvrerer mot hverandre. Med unntak av Norge hvor terrenget stort sett er en til to veier med gaupeterreng rundt.
                        Det samme gjelder i luften, hvor stadig færre kampfly skal gjøre jobben til ett utall spesialtyper over kanskje enda større områder.

                        Sensorenes utvikling, under andre verdenskrig måtte man ha store biler/fly/båter og bruke tid på å peile inn radiosignaler. i dag er det mulig å ha dette i ryggsekkformat på sekunder. For ikke å snakke om lysforsterkning, termisk, radar, satelittfoto og flyfoto.
                        Sensorene drar med seg en bivirkning og det er for mye informasjon som igjen kan skape friksjon og mangel på oversikt.
                        En hel del sensorer er det lett å peile også og dermed engasjere. Jeg tror en konvensjonell krig i fremtiden blir enda mer kaotisk enn vi kan forestille oss.

                        Videre er våpnenes presisjon noe som har utviklet seg enormt, spesielt de siste 20 årene, en av teoriene utviklet på 80-tallet innenfor Assault Breaker programmet er at kan du se noe, så kan du også bekjempe det. I dag er vi enda lenger da man bekjemper enkeltpersoner på motorsykkel med PGM.
                        Presisjonen går også andre veien, mens luftvernet i 1973 hadde egne høydesoner for hvert system, har man i dag enkeltsystemer som kan engasjere mål på både lav og stor høyde, de eneste begrensningene er at våpnenes rekevidde og kapasitet etter måltype.
                        Eksempelvis så kan ikke de tyngste rakettene til S400 systemet klare å ta ut en F-15 på 300 KM, men man kan fint klare å skyte ned AEW og tankfly.

                        Det som tydeligvis var lærdommen fra 1991 Gulf var at man ved hjelp av SEAD kan ta ut større luftvernsystemer for så å fly i midlere høyde å engasjere bakkemål mens man også har øyde og sensoroverlegenhet til å reagere korrekt på lufttrusler.
                        Det er stort sett modus å fly så høyt at man ikke risikerer å bli utfordret av det mest uforutsigbare luftvernet slik som kanoner og MANPADS.

                        Om man da ser på Norge og en eventuell situasjon hvor vårt luftvern har en funksjon så er det da, etter min mening en enormt vanskelig og til en viss grad deprimerende oppgave.
                        F-35 kan ikke forventes å ha den helt store påvirkningen på bakkestriden da man må fokusere på å holde fiendens luftkapasiteter så langt borte fra våre flyplasser og bakkestyrker at disse ikke blir ødelagt. Inntil vi får alliert hjelp, det kan ta 30 dager...
                        Resterende kapasitet må gå med til å ta ut høyprioritetsmål slik som tana bru og luftforsvarsystemer.

                        Det betyr at våre hæravdelinger må forvente en himmel nesten uten egne fly, bortsett ifra når maskiner som SU-34 er i nærheten.
                        F-35 i luften betyr at fienden må opptre forsiktig ved bruk av egne luftkapasiteter, kamphelikoptere og angrepsfly vil komme men, ikke konstant og ofte med en engasjementsprofil som ligner på Apache ved Mosul.

                        Luftvernets oppgave blir da å få motstanderen til å revurdere om et mål er verdt å angripe med fly. Motstanderen(mest sansynelig) vår bruker i stor grad bakkeleverte våpen til dette. Presisjonen de har på sine våpen i dag er kanskje så som så men, de blir stadig bedre og de bruker ofte større mengder enn vi er vandt med(Mulig det er russerne som har rett i den konklusjonen).

                        Siden vår motstander kan klare å engasjere alt innenfor en radius av 100 km fra egne fremste og da også sørge for å treffe der de hadde planer om, er det viktig at man tar ett valg.
                        1. skal man spre seg i mindre enkeltmål slik at færrest mulig kan slås ut?
                        2. skal man samle seg i en tett formasjon og heller søke å forsvare seg med luftvern og daa også C-RAM?

                        Svaret er umulig å svare riktig på, fordi det ikke er ført krig på likeverdig nivå siden 1944 med vesten som en av partene. Noen drypp fra mindre konflikter er det, men de er vanskelige å tyde mellom all støyen slik som 1900 tallets kolonikriger hadde.
                        Noe kan leses utfra fredsøvelser hvor man tar høyde fra faktisk logistikkbyrde, men der er ofte øvelsene for godt skriptet.

                        Problemet blir enda mer trøblete i Norge, da vi har få veier og kanaliserende lende som gjør spredning vanskelig, logistikken må uansett kjøre over broer og fjellskjeringer.
                        Operasjoner øst for lyngen kan og føre til at fienden får radarbilder på våre operasjoner og kan engasjere våre styrker på en måte vi ikke kan klare for lenge med langtholdsvåpen.

                        Jeg TROR derfor at vi må ha tette formasjoner med konstant luftvern og fremtidig C-RAM for å kunne operere i det hele tatt.
                        Da er dagens prosjekt helt greit som en start, om men noe begrenset.
                        Død ved Kølle!
                        Bla bla... Hybrid warfare is easy

                        Comment


                          Sv: Kampluftvern for fremtiden

                          Er det noen spesiell grunn til at man tviholder på bruk av M113 til SHORAD varianten i stedet for f.eks bruk av overflødige CV-90 skrog som ble vedtatt solgt til Estland?

                          Comment


                            Sv: Kampluftvern for fremtiden

                            Kdo, jeg er ikke uenig i noe av det du skriver. Mitt poeng er som du skriver: Kan du se noe, så kan du også bekjempe det
                            I kupert landskap ser pilotene kortere når de flyr lavt. Og lavt må de fly for å unngå radarer, luftvern og fiendtlige fly. Det er altså terrenget som gjør kanonen på CV90 mer aktuell som luftvern. Situasjonen er helt annerledes enn tilfellet i et ørkenlandskap eller på slettelandet i Europa.

                            Riktig godt luftvern blir det når effektiv rekkevidde er større enn motstandernes HARM. (Anti radar missiler) Det fikk ikke Irakerne til.

                            Jeg vil gjerne ha mer luftvern og lengre rekkevidde. Det var derfor jeg syntes det var interessant at ministeren brukte lang, middels og kort rekkevidde. Jeg håper hun tenkte på IRIS når hun sa kort.

                            Jeg tror ikke Desert Storm er noe god sammenlikning. Slaget ved Omdurman var et av de større i kolonikrigene. 9000 Afrikanere lå igjen på slagmarken. Churchill uttrykte det slik: "Den mest eklatante seier vitenskapens våpen noensinne har vunnet over barbarer. (.....) Denne type krig var full av fascinerende spenning. Den var svært ulik verdenskrigen. Ingen regnet med å bli drept." - Det er jo visse paralleller til vår tid.

                            Slik vil det ikke bli hvis to likeverdige, moderne hærer møtes. Alle virkemidler kommer til å bli brukt samtidig. Det hele vil være over på noen dager, og tapene blir store.

                            Jeg er veldig enig når det gjelder operasjoner øst for Lyngen. Den norske hæren blir sannsynligvis utmanøvrert totalt i forsvar av et altfor stort landområde, med 75 000 innbyggere.

                            Comment


                              Sv: Kampluftvern for fremtiden

                              Opprinnelig skrevet av IR9 Vis post
                              Er det noen spesiell grunn til at man tviholder på bruk av M113 til SHORAD varianten i stedet for f.eks bruk av overflødige CV-90 skrog som ble vedtatt solgt til Estland?
                              Jeg tipper det er to grunner.

                              1) En modernisert M113 er "god nok"

                              2) En ferdig utprøvd variant basert på en vogn som halve vesten har på lager er god reklameeffekt for Kønigsberg.

                              Hadde jeg bestemt ville det blitt M270, hvis de vognene ble til overs, eller noe basert på CV90 for å få commonality med resten av hæren.

                              Altialt er det ikke sikkert M113 er så halvgale dårlig så jeg får ikke økt blodtrykk av avgjørelsen.
                              Artillery is the God of War

                              Comment


                                Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
                                Kdo, jeg er ikke uenig i noe av det du skriver. Mitt poeng er som du skriver: Kan du se noe, så kan du også bekjempe det
                                I kupert landskap ser pilotene kortere når de flyr lavt. Og lavt må de fly for å unngå radarer, luftvern og fiendtlige fly. Det er altså terrenget som gjør kanonen på CV90 mer aktuell som luftvern. Situasjonen er helt annerledes enn tilfellet i et ørkenlandskap eller på slettelandet i Europa.
                                1. Pilotene flyr ikke så ofte lavt som før, fordi de ønsker å se hvem som skyter og unngå kanoner og Manpads. Øst for Lyngen er man fort innenfor sensorrekkevidde fra begge sider og da må man fly høyere og heller komme seg unna om motiltak ikke hjelper.
                                Så lenge man får radarer som kan se biler og menneker i dagens droner er det naturlig å tro at fremtiden bringer droner med luftovervåkning.

                                2. Siden flyet kan detektere og bekjempe panseravdelingen på større avstand enn panseravdelingen er det naturlig å holde seg unna. og levere PGM i fred og ro.

                                CV90 kan dog ha en viktig rolle mot ubemannede farkoster.


                                Riktig godt luftvern blir det når effektiv rekkevidde er større enn motstandernes HARM. (Anti radar missiler) Det fikk ikke Irakerne til.
                                Som du selv skriver er det lett å få til det i teorien men umulig i virkeligheten, langtrekkende systemer blir veldig statiske, da kan kryssermissiler ta oppgaven.

                                Jeg vil gjerne ha mer luftvern og lengre rekkevidde. Det var derfor jeg syntes det var interessant at ministeren brukte lang, middels og kort rekkevidde. Jeg håper hun tenkte på IRIS når hun sa kort.
                                Jeg er usikker på hva jeg mener om det, ja vi kunne hatt missiler(+Radarer) med mer rekkevidde på NASAMS, men om det ikke er faktisk missilforsvar i det er det lite verdi opp mot resursene det krever. For den del kan det være en noe helt annet selv om IRIS-t blir så kortholds uten booster at det ikke finnes mye med kortere rekkevidde annet en MANPADS


                                Slik vil det ikke bli hvis to likeverdige, moderne hærer møtes. Alle virkemidler kommer til å bli brukt samtidig. Det hele vil være over på noen dager, og tapene blir store.
                                Jeg tror ikke vi kan beregne at det er over på noen dager, historien viser at vi bør forberede oss på langvarig helvete. Og ja tapene blir store.

                                Jeg er veldig enig når det gjelder operasjoner øst for Lyngen. Den norske hæren blir sannsynligvis utmanøvrert totalt i forsvar av et altfor stort landområde, med 75 000 innbyggere.
                                Delvis enig, ikke utmanøvrert ville heller brukt utrykket tygget opp. Med mindre vi har en brigade USMC med alt det medfører av kryssermissiler og flystøtte.
                                Død ved Kølle!
                                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                Comment


                                  Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                  Er det noen som vet (ugradert) rekkevidde (høyde) på AMRAAM avfyrt statisk fra bakken? Jeg mistenker at det er dramatisk mye mindre enn et som får seg et dytt i stor høyde fra en F-35.
                                  Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                  Comment


                                    Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                    Fra wiki. Om disse stemmer er en helt annen sak.

                                    The system integrates US-built AN/MPQ-64 F1 Sentinel air defense radar and AIM-120 AMRAAM missiles with an indigenously developed Battle management C4I system called FDC, short for Fire Distribution Center. The FDC connected to a MPQ-64 radar forms an "Acquisition Radar and Control System" (ARCS). The missile has a horizontal range of up to 25 km.[3] Other sources cite a range of 'over 15 km',[4] but this depends on the missile version used.

                                    AMRAAM missile range:
                                    • AIM-120A/B: 55–75 km
                                    • AIM-120C-5: >105 km
                                    • AIM-120D (C-8): >180 km

                                    Note that ranges for AAMs are estimated for head-on encounters for fast moving aircraft at an altitude, and the range is significantly shorter when the same missiles are launched from stationary ground platforms. Further dimensioning for a stationary ground-launched-missile system is its maximum altitude reach, which by rule of thumb is one third of its maximum horizontal range.
                                    AMRAAM-ER

                                    On 22 February 2015, Raytheon announced the development of the Extended Range upgrade to the NASAMS AMRAAM missile offering (AMRAAM-ER). Development work began in 2014, and the missile is actually an Evolved Sea Sparrow Missile using AMRAAM guidance. The first flight test took place in August 2016.[5] Production is expected by 2019.[6] Engagement envelope is expanded with a 50 percent increase in maximum range and 70 percent increase in maximum altitude.[7]
                                    https://en.wikipedia.org/wiki/NASAMS
                                    Svolten og tyst, samband fyst

                                    Comment


                                      Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                      Den ESSM med AMRAAM hode er så vidt jeg kan se veldig lik en ESSM Blk 2.
                                      Den skal ha 80 km rekkevidde, om man har radar til det da.
                                      Død ved Kølle!
                                      Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                      Comment


                                        Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                        SHORAD-vogn basert på forlenget M113F4:


                                        Illustrasjonsskisse utarbeidet av Kongsberg Defence & Aerospace AS. Valg av teknisk løsning/plassering er ikke tatt.
                                        https://forsvaret.no/forsvarsmaterie...t-kampluftvern

                                        Comment


                                          Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                          Det må bli ganske varmt til gummibeltene på baksiden av vognen når missilet får fire, er ikke akkurat en ubetydelig stikkflamme som kommer ut. Regner med de kloke hoder allerede har tenkt på det dog.
                                          Tar du praten fra en trønder, sitter du ikke igjen med annet enn høy intelligens og et ulastelig utseende.

                                          Comment


                                            Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                            Opprinnelig skrevet av kornmo Vis post
                                            Det må bli ganske varmt til gummibeltene på baksiden av vognen når missilet får fire, er ikke akkurat en ubetydelig stikkflamme som kommer ut. Regner med de kloke hoder allerede har tenkt på det dog.
                                            Løsbart.
                                            Click image for larger version

Name:	iris-t-sl.png
Views:	1
Size:	587,9 KB
ID:	868070

                                            Død ved Kølle!
                                            Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                            Comment


                                              Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                              Jeg har x-antall ganger forsøkt å snurre filmen øverst i tråden her, for å høre generalens kloke ord. Men det er gjennomgående en teknisk feil ca 10. sekunder ut i klippet. Andre som opplever det samme?

                                              Comment


                                                Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                Opprinnelig skrevet av Viking80 Vis post
                                                Jeg har x-antall ganger forsøkt å snurre filmen øverst i tråden her, for å høre generalens kloke ord. Men det er gjennomgående en teknisk feil ca 10. sekunder ut i klippet. Andre som opplever det samme?
                                                Funker bra direkte på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=GmUk-t_DKtI
                                                At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                Comment


                                                  Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                  Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
                                                  Funker bra direkte på Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=GmUk-t_DKtI
                                                  Takk, har forsøkt det. Med samme feilmelding:

                                                  Click image for larger version

Name:	Capture.JPG
Views:	1
Size:	112,8 KB
ID:	868071

                                                  Comment


                                                    Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                    Jeg har fått det til når jeg hopper noen sekunder frem før feilen inntreffer. Virker som om det bare er et spesielt tidspunkt som ikke er i henhold.
                                                    Last edited by Spitfire396; DTG 161639A Feb 17, . Begrunnelse: Typo

                                                    Comment


                                                      Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                      Slik vil Saab bidra til at den norske hæren kan forsvare seg mot luftangrep for første gang siden 2004.

                                                      Det høymobile kampluftvernet kan bruke aesa-radar som kan fraktes på snøskuter og ATV.

                                                      slik-vil-saab-bidra-til-at-den-norske-haeren-kan-forsvare-seg-mot-luftangrep-for-forste-gang-siden-2004
                                                      Odd objects attract fire. You are odd.

                                                      Comment


                                                        Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                        [MENTION=13462]Znuddel[/MENTION] skal det være en link i innlegget ditt?
                                                        Tar du praten fra en trønder, sitter du ikke igjen med annet enn høy intelligens og et ulastelig utseende.

                                                        Comment


                                                          Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                          https://www.tu.no/artikler/slik-vil-...en-2004/395429

                                                          Comment


                                                            Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                            Takk [MENTION=85311]gigafactory[/MENTION] 👍

                                                            Sent fra min E5603 via Tapatalk
                                                            Odd objects attract fire. You are odd.

                                                            Comment


                                                              Sv: Kampluftvern for fremtiden

                                                              Hvis "ting" skal anskaffes i forhold til de latterlige restene av en Hær vi har i dag, så blir selvfølgelig prisen pr enhet unødvendig høy.

                                                              Ved en anskaffelse bør man selvfølgelig tilpasse det til en Hær som er minst 3 ganger så stor, og i tillegg doble pr brigade. Dette I forhold til det forslaget jeg så for litt tid siden, siden det åpenbart var skjært inntil beinet, og litt mer (= null utholdenhet/backup). 100% av en materielltype er aldri
                                                              operativ samtidig, og slett ikke etter noen dager i strid.

                                                              Nasjonen Norge (dvs. våre politikere) burde for lenge siden ha forstått at det ikke holder å anskaffe absolutt minimum av alt, da vil den operative status alltid være langt under minimum hvis det skulle bli bruk for greiene - særlig når man "glemmer" å anskaffe reservedeler (og ofte ammo også) i tillegg til hovedmateriellet.

                                                              Nå er selvsagt ikke dette bare politikerenes feil, det finnes nok av tilfeller hvor militære i iver etter å få bevilgninger til hovedmateriellet har latt være å informere om totalkostnadene for å få det operativt - og satset på at når det var på plass ville penger til resten komme. Slik fungerte det bare ikke i den politiske virkelighet, så langt jeg har kunnet observere.
                                                              Last edited by Niko; DTG 240351A Jun 17, .

                                                              Comment

                                                              Working...
                                                              X