Globalt toppbanner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

CV90 - svensk pansret kjøretøy

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Kdo_Under
    replied
    Siden det er få manøveravdelinger så trengs det mer sprengstoff fra artilleri og fly for å veie opp for det.
    Og siden det er lite av dette også så er det sikkert ikke dumt å prøve å få inn flere kapasiteter.

    Dessuten er det altfor lite røykleggingskapasitet, som en slik kunne ha avhjuøpet.

    Per i da så blir K9 enormt overarbeidet.

    Leave a comment:


  • Bratwurst
    replied
    I fortsettelse av krumbanediskusjonen som foregikk på side 4-5, så tror jeg at denne her vil være den mest aktuelle kandidaten om det blir snakk om å anskaffe noe mellom 81mm og 155mm i fremtiden:



    Fordeler med MWS 120 Ragnarok:
    • Påstås å ha 80 prosent felles komponenter med MWS 81 på våre vogner, så her kan vi potensielt spare en del.
    • Noe annet den har til felles med MWS 81, er at de er begge «Made in Norway». I tillegg så kan Nammo produsere det meste vi vil trenge av 120mm BK ammunisjon.
    • PBK-troppene kan også beholde et antall 81mm rør for bruk til fots (akkurat som i Stryker-brigadene til US Army), og så kan resten av dem gå til mekinf/kavesk slik at vi også får BK på kompaninivå, eller evt. til andre avdelinger i Hæren/Forsvaret.
    • Svenskene får litt mindre å gjøre narr av oss for.

    Når det er sagt, så tenker jeg at Rittmester og Kdo_Under har rett at i all den tid det eksiterer ørten andre prosjekter/våpensystemer som har større prioritet enn tung BK/lett artilleri, så vil nok dette ikke realiseres.

    Leave a comment:


  • Bratwurst
    replied
    Hemmelig forlik: Forsvaret og Rheinmetall legger CV90-saken bak seg

    Det var satt av over en måned i Oslo tingrett i høst til at Rheinmetall Norway og Staten skulle diskutere hva som gikk galt da førstnevnte skulle levere sensorer til 21 CV90 oppklaringsvogner.
    https://www.tu.no/artikler/hemmelig-...bak-seg/498954

    Dessverre ligger resten av artikkelen bak betalingsmur. Er det noen her som abonnerer på Teknisk Ukeblad, og er ville til å dele en lenke med resten av forumet eller evt. gi et kort sammendrag av artikkelen?

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Vi har bare 16 BK-vogner, og trenger 8 i hver bataljon.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Opprinnelig skrevet av LVGRP99 Vis post
    Ja, det er jo det jeg sier; de var "ferdig oppgradert" i april i fjor, og nå (ref. innlegget fra Feltposten, over mitt) skal vi altså ...
    ups, beklager, jeg fikk ikke med meg konteksten og trodde du var sarkastisk med nyheter fra i fjor.

    Leave a comment:


  • Bratwurst
    replied
    Mitt forsøk på å estimere hvor mange CV9030 Mk IIIb (CV90 med tårn) vi har behov for:

    Om vi går for stormeskadroner/mekaniserte infanterikompanier med tre tropper, så trenger vi 96 (8 x 12) SPVer til disse. I dag har vi kun 74, og er derfor nødt til å anskaffe flere vogner med mindre vi går inn for en tynnere struktur (om vi for eksempel «nøyer» oss med kun to tropper per esk/kp, så trenger vi kun 64 SPVer).

    I tillegg til disse så trenger vi et antall stridsledelsesvogner som finnes i eskadrons-/kompanistabene og bataljonsstabene. Det må derfor trolig settes av minst 8 vogner til stabene i storm/mekinf, og 4 til bataljonsstabene. I tillegg, så har sikkert kavaleribataljonen også behov for et par slike vogner. I dag har vi 15 stridsledelsesvogner, så det er mulig at vi ikke trenger å anskaffe flere av disse.

    Når det gjelder den nye kavaleribataljonen og kavalerieskadronene i de mekaniserte bataljonene så er jeg mer usikker, men om vi antar at sistnevnte består av minst en pansret oppklaringstropp med 4 vogner, og at kavaleribataljonen trolig må ha 8-12 vogner til den tunge eskadronen, så har vi behov for 24-28 vogner. Vi har bestilt 22 slike vogner, og må derfor trolig anskaffe flere med mindre de kan bruke noen av de «ekstra» SPVene som blir tilgjengelige med magre stormeskadroner/mekaniserte infanterikompanier.

    Altså, så ser det ut som at vi kun har nok vogner om vi går inn for svært magre eskadroner og kompanier, og selv da så vil vi ha så å si ingen ekstra vogner til opplæringsformål eller reserve som vi kan støtte oss på når vogner må til reparasjon/tungt vedlikehold. Det bli for tynt.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Litt superenkel matte: Dersom de fire mekaniserte bataljonene hver skal ha to stormeskadroner (aka mekaniserte infanterikompani) og en stridsvogneskadron, og disse skal være satt opp på gammel måte (som er det mest konservative), med 13 vogner i hver avdeling, har vi et totalt behov for 52 stridsvogner og 104 stormpanservogner. Dette altså hovedkampvognene, med alle støttevariantene i tillegg.

    Og kun de fire bataljonene - det vil være behov for et antall i kavaleribataljonen, og ytterligere et antall til trening. Det ligger heller ikke inne en vogn nr 14 i hver avdeling, som har vært diskutert, for at også NK eskadron/kompani skal være oppsatt på en. (Ei heller - som også jeg har tatt til orde for tidligere - at det viktigste systemet i bataljonen, nemlig stridsvognen, burde hatt to eskadroner, slik de gamle panserbataljonene hadde.)

    Leave a comment:


  • Bratwurst
    replied
    Tror at det i denne omgangen er snakk om å anskaffe flere støttevarianter uten tårn. Det var norsk industri som tok seg av ombyggingen av CV90 MK I skrog til CV90RWS STING og CV90RWS Multi-BK i forrige runde, og forsvaret sitter vel fortsatt på skrog som kan bli bygget om.* Om Hæren skal bestå av ikke bare tre men fire mekaniserte bataljonen, i tillegg til den nye kavaleribataljonen, så er vi nødt til å anskaffe flere CV90.

    * Av 103 MK I skrog så har 32 blitt bygget om til STING eller Multi-BK, 37 har blitt solgt til Estland og et mindre antall har blitt brukt i minetester.

    Leave a comment:


  • LVGRP99
    replied
    Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Nyhetssaken er fra i fjor:
    Ja, det er jo det jeg sier; de var "ferdig oppgradert" i april i fjor, og nå (ref. innlegget fra Feltposten, over mitt) skal vi altså "forsere arbeidet med oppgradering av dem" i perioden 2020-2023. Jeg vet den teknologiske utviklingen går fort, men jeg trodde egentlig stridsvogner burde stått for tur for "oppgradering" (les: innbytte fra A4 til A7 eller tilsvarende) nå, ikke en ny runde på CV-90 ett år etter den forrige var gjennomført.

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Nyhetssaken er fra i fjor:

    ...kommando og kontrollsystemer, sier sjef Hæren, Odin Johannessen.

    Leave a comment:


  • LVGRP99
    replied
    Var ikke vi NETTOPP (på denne tiden i fjor?) ferdige med en runde oppgraderinger av CV-90??
    20 "nye" (oppgradert fra eget lager??) er selvsagt en gladsak.

    https://forsvaret.no/aktuelt/cv90-er-ferdig-levert

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    Fremskynder forsvarsplaner

    Regjeringen ønsker å støtte industrien i en vanskelig periode og vil fremskynde forsvarsinvesteringer for mer enn en milliard kroner. Sammen skal vi skape mer og ta Norge ut av krisen og fremover.

    Les mer...

    600 millioner til Hærens kampvogner

    Regjeringen vil fremskynde oppgraderingen av Hærens CV90 kamp- og støttevogner, og vil bruke nesten 600 millioner kroner på dette. I den nye langtidsplanen for forsvarssektoren har Hæren fire mekaniserte bataljoner, som alle settes opp med CV90 kamp- og støttevogner. En forsering av arbeidet med oppgradering av disse innebærer at Hæren i første omgang får tilført ytterligere 20 CV90 kamp- og støttevogner. Anskaffelsen gjennomføres direkte fra norsk industri i perioden 2020 til 2023.
    La til teksten fra pressemeldingen til FD
    93A - mod
    Last edited by 93A; DTG 291611 May 20, .

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Ref. omtalt sensorsystem:

    Etter det Teknisk Ukeblad kjenner til, ligger det an til kontraktsignering i løpet av første halvår i år. Det står mellom britiske Chess Dynamics og spanske Navantia.
    https://www.tu.no/artikler/norsk-ind...vognene/488715

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Kanskje denne prosjektgruppen burde ta over NH90-prosjektet.

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    [Ekstra] Dette skal Forsvaret og den norske forsvarsbedriften krangle om i over én måned



    Les mer...

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Det ryktes at det er sensorer på gang fra en annen leverandør.

    Leave a comment:


  • Bratwurst
    replied
    Hva er planen videre i forhold til de 21 oppklaringsvognene? Jobber man med å anskaffe en erstatning til Vingtaqs II eller ser man for seg at man kan benytte vognene uten den ekstra sensorkapasiteten?

    Leave a comment:


  • Hulkinator
    replied
    Litt mer om samme sak:
    https://www.tu.no/artikler/holdt-tet...-ferdig/488019

    Sent fra min SM-G965F via Tapatalk

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    [Ekstra] Nøtterøybedriften kuttet en tredel av de ansatte da Forsvaret hevet panservogn-kontrakt



    Les mer...

    Leave a comment:


  • MWD
    replied
    Staten har saksøkt Rheinmetall Norge, tidligere Vinghøg, for manglende leveranse i CV90-prosjektet. Det dreier seg om sensoren til oppklaringsversjonen.
    https://www.tu.no/artikler/holdt-tet...-ferdig/488019

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Et raskt søk indikerer at forskjellen faktisk er betydelig, både med hensyn til utgangshastighet, prosjektilvekt og ikke minst aktuelle ammo-typer - men (igjen) så betyr ikke det at 30mm x 113 er uinteressant. Det kommer jo an på hva som er alternativet.

    Evnen til å trenge igjennom panser er nok det området hvor forskjellene er av størst betydning (i forhold til 30mm x 173).

    Leave a comment:


  • MWD
    replied
    Ser det er en M230 chaingun, samme som på Apachehelikoptre i kaliber 30x113. En del mindre enn 30x173 som vi har på dagens. Jeg tenkte primært at dette kunne brukes på de vognene som idag ikke har tårn, og bruker 12,7 RWS, jeg ser Kongsberg skriver at den er "built on same base and with", noe som jeg antar betyr at den kan plasseres på samme innfesting som andre RWSer.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Opprinnelig skrevet av MWD Vis post

    Nå har (som nevnt tidligere på forumet) Kongsberg kommet med 30MM RWS. Kan dette være et alternativ ved senere oppgradering av vognene, eller blir det for stort lerret å bleke med tanke på nytteverdien?
    https://www.kongsberg.com/kda/produc...ctor-rws-lw30/
    "Light-weight" og "low recoil" tyder på at dette 30mm våpenet neppe har samme effekt imot målet som den som brukes i CV9030 i dag - men det betyr selvsagt ikke at det er uinteressant i alle sammenhenger.

    Jeg vil anta at det mer er på linje med den 30mm MK som man "drømte" om å utstyre infanteriet med på 1990-tallet (I KOP-utkast for Divisjon 2000, ca 1995), som et alternativ til 40mm granatkaster?
    Akkurat når det gjelder hva det er et alternativ til, så ser det ut til at historien gjentar seg, men mer konkret denne gangen - i hvert fall mht tilgjengelighet?

    Leave a comment:


  • MWD
    replied
    Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post

    Grunnen til plassmangelen er tårnet. Å bytte kanon vil ikke utgjøre noen forskjell for fotlaget sin del. Ved å kutte ut tårnet oppnår man en enorm plassbesparelse, men da begrenses våpensystemet til RWS, som kan settes opp med 12,7mm el 40mm granatkaster. Tilstrekkelig, spør du meg. Om man absolutt vil, kan man til og med gå for et system som gir mulighet for å feste PV-raketter på. Det vil gi en ildkraft mot stridsvogner som LANGT overgår det CV9030 er i stand til mot stridsvogner.

    Dessuten må jeg nesten spørre om hvilket våpensystem man eventuelt skal bytte til?



    Ser ikke helt at dette skal være noe vektig argument. Spørsmålet er hva som er rette utstyr for jobben, det er ikke et spørsmål om å "beskytte investeringene". Jeg har ikke hørt FACere be om CV90 med våpensystem enda, til tross for at det er ganske så spesialiserte soldater.

    Når det gjelder faren for bakhold, så er det flere faktorer man må ha i bakhodet.
    1) Det er lettere å pansre vogner uten tårn. Ved å fjerne tårnet kan man legge på mer pansring uten å redusere mobilitet
    2) Intet tårn = lavere profil. Det blir lettere å gjemme vogna, og vogna blir vanskeligere å treffe
    3) Ingeniørene er ikke alene og skal ikke løse alle oppdrag på slagmarken, hverken i Afghanistan eller hjemme. Det vil være manøveravdelinger rundt dem. Disse vil bidra med ildkraft. Om nødvendig kan de trekke helt opp på siden av ingeniørkjøretøyet for å gi støtte. Det er heller ingenting i veien for å la feks en egen stridsvogn trekke FORBI ing-kjøretøyet hvis man ønsker så tung støtte så langt frem.

    Og så må man i tillegg ha i bakhodet hvilke utdanningsmessige og organisatoriske konsekvenser dette vil ha. Dersom man skal gi ingeniørene et kampkjøretøy, så krever dette stridsteknisk utdanning for at de skal kunne bruke dette - utdanning som skal komme i tillegg til ingeniørutdanninga. Det krever MYE erfaring før man er en effektiv gruppesjef/troppsjef. Hvordan skal man organisere troppen slik at man kan utnytte våpenet på en tilstrekkelig måte?
    Nå har (som nevnt tidligere på forumet) Kongsberg kommet med 30MM RWS. Kan dette være et alternativ ved senere oppgradering av vognene, eller blir det for stort lerret å bleke med tanke på nytteverdien?
    https://www.kongsberg.com/kda/produc...ctor-rws-lw30/

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    Det skulle selvsagt ha stått 78 norske rør i innlegget over.

    Leave a comment:


  • Niko
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Denne var svært interessant!
    Ja, og behovet som han angir stemmer forbløffende godt med hva vår norske 6.divisjon en gang i tiden var tenkt å ha fullt oppsatt (inklusive NCF). Det var 72 norske rør (3x18 + 1x24 155 mm) + 2 x MLRSbtt + NCF (18x155 mm+ 18x105 mm).

    Leave a comment:


  • navara
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    88charlie : svensk er vel regnet som eget språk, ikke en norsk dialekt [emoji23]

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Denne var svært interessant!
    Mulig tidsklemmestresset påvirker meg men skrev han litt vanskelig eller på en slags dialekt?

    Uansett. Bra artikkel ja.

    Leave a comment:


  • Kdo_Under
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Denne var svært interessant!
    Skribenten er sylskarp og jobber med Artilleri og BK til daglig.

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Sv: CV90 - svensk pansret kjøretøy

    Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Denne var svært interessant!

    Leave a comment:

Donasjoner

Collapse
Working...
X