Når det virkelig gjelder - Effektiv organisering av statlige forsterkningsressurser

[Korporal]

Et offentlig utvalg vurderte den 5. april 2013 de statlige forsterkningsressursene. Utvalget foreslår en rekke interesante endringer, herunder en styrking og tydeliggjøring av Sivilforsvaret som statens primære forsterkningsressurs.

Lenke til NoU: http://www.regjeringen.no/nb/dep/jd/...html?id=721192

[PoseFant]

Oi innsatsstyrkene til HV skal REDUSERES med 2000 mann.
Lurer på om de da får et krav om å sparke 2000 for deretter å ansette 2000 så de opprettholder det nye kravet på 3000 ?

/pF

[magskor]

Oi innsatsstyrkene til HV skal REDUSERES med 2000 mann.
Lurer på om de da får et krav om å sparke 2000 for deretter å ansette 2000 så de opprettholder det nye kravet på 3000 ?

/pF

Kva meina du. Reduksjonen til 3000 mann er betemt for lenge sidan. Ingen som snakkar om å ansette 2000 mann for å sparke dei.

[tego11]

Det de mener er vel at innsatsstyrkene skal være på 3000 man siden de aldri helt klarte å nå 5000 og derfor ender det til 3000. Som vil føre til at de kan frigi litt midler?

Er vel det som er ca antallet på kontrakt i dag med litt kjapp hoderegning.

[Crazy_K]

Hovedpoenget i den NOUen går på at Politireserven bør fjernes da den er liten, kun finnes på et sted vel, og sjelden/aldri er blitt brukt. Så viderefører man HV og Sivilforsvaret som de to statlige beredskapsressursene som finnes stort sett overalt og i stort antall, da med skille på hva slags oppdrag de utfører. Det åpnes da også for at HV skal kunne brukes mer av Politiet ved behov ved vakt og sikring for å kompensere for fjerningen av Politireserven. Dette betinger avklaring av spørsmål rundt bruk av militære styrker i fredstid. Ja, og Sivilforsvaret får tøft nytt navn, Statens Beredskapsstyrke.

Ikke at noe av dette er vedtatt, bare det som står i NOUen. Og det er jo mye som har blitt skrevet i NOUer opp igjennom årene. Så får vi se hva som skjer etter hvert.

[Tusseladd]

Jeg synes at å endre navn fra Sivilforsvaret ikke er så lurt. Hvis man har tenkt at det skal reflektere økt bruk ved naturkatastrofer, fordi krig jo aldri vil skje i Norge lissom, og virke "mindre militært" ved å ta bort "forsvaret" så er jo ordet "styrke" aggressivt nok til å oppveie det og man mister ordet "sivil". Et sivilforsvar har spesielle rettigheter etter Genevekonvensjonene, så det kanskje ikke så lurt å endre navn på Sivilforsvaret av den grunn?

[4312]

Forandring sv store organisasjoner handler om avlæring for å gjøre plass til noe nytt, da er symbolikk slik som navn en liten del, men veldig synlig.

[Korporal]

Må innrømme at jeg kjenner litt på at navnet Sivilforsvaret sitter mer i "ryggmargen" og gir en bedre følelse enn "Statens Beredskapsstyrke". Men det er vel kanskje mer fordi jeg begynner å bli gammel og lite fleksibel :-)

[hvlt]

Var det derfor HV gikk fra "Overalt, alltid!" til "Her og der, av og til!"?

[giraffen]

Var det derfor HV gikk fra "Overalt, alltid!" til "Her og der, av og til!"?

hahaha

[4312]

Hvlt tror du har rett. For med så få soldater blir det langt i mellom verner............................. ..vokter.........................v. ....i......r.......k........e...... .r

[Grasklyppertraktor]

Det de mener er vel at innsatsstyrkene skal være på 3000 man siden de aldri helt klarte å nå 5000 og derfor ender det til 3000. Som vil føre til at de kan frigi litt midler?

Er vel det som er ca antallet på kontrakt i dag med litt kjapp hoderegning.

Har det egentlig noen gang vert satt av midler til 2000 ekstra i-stykresoldater, eller ville det gått ut over F/O -styrken?

Forresten, så er det ikke rart man ikke når 5000 når man opererer med ventelister;

http://hv.forsvaret.no/aktuelt/hende...are-Norge.aspx