Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Fokus: Fridtjof Nansen-klasse fregatter

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • #31
    F314 KNM Thor Heyerdahl døpt og sjøsatt.

    Kommentér


    • #32
      Aner ikke hvordan det er med Absalon, men Standard Flex fartøyene til Danmark er så billige fordi de på mange måter er bygget som sivile fartøyer og mangler mye av det som gjør at et krigsskip kan tåle juling i krig, dvs. stor kompartementalisering som gjør at man kan stenge av oversvømte rom og båten fortsatt flyter selv om den får vanngjennomtrengning, mye sterkere konstruksjoner, motstand mot sjokk og skikkelig "kastell", dvs. at de rom som er viktige for å operere er innenfor et område som kan stenges lufttett ved ABC krigføring. Det er dette som utgjør forskjellen mellom et skikkelig krigsfartøy og f.eks. et kystvaktfartøy, et krigsskip skal kunne fortsette å sloss etter i hvert fall mindre fulltreffere, kunne kontrollere brann, og går det ned skal det helst skje så langsomt at man får evakuert mest mulig av besetningen, et sivilt bygget skip går rett ned. Men denne forskjellen koster penger, mye penger!
      At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

      Kommentér


      • #33
        Re: litt off temma.

        Opprinnelig skrevet av sindrulf
        Opprinnelig skrevet av my_fenrik
        Å en 40 år gammel traver knuste rett og slet en ny og ungt føll på veien opp til Bergen.
        Æsj så kjedelig da !

        Oslo-klassen:
        2 × Babcock & Wilcox dampkjeler
        ett sett De Laval Ljungstrøm PN20 turbiner á 20 080HK

        Fridtjof Nansen:
        2 x BAZAN BRAVO 12V dieselmotorer á 6 000HK
        1 x GE LM2500 gassturbin 29 000HK

        Nansen burde jo kunne gasse på litt med de specsa der?
        Du glemmer at skrogtypen er vidt forskjellig. Oslo-klassen er slank i forhold til Nansen-klassen. Du ser det også tydelig når du ser på forskjellen i bølgebrytingen de to fartøyene imellom. På den annen side har gassturbiner store fordeler i forhold til dampturbin. Spesielt med tanke på akselerasjon.

        Kommentér


        • #34
          Opprinnelig skrevet av hvlt
          Aner ikke hvordan det er med Absalon, men Standard Flex fartøyene til Danmark er så billige fordi de på mange måter er bygget som sivile fartøyer og mangler mye av det som gjør at et krigsskip kan tåle juling i krig, dvs. stor kompartementalisering som gjør at man kan stenge av oversvømte rom og båten fortsatt flyter selv om den får vanngjennomtrengning, mye sterkere konstruksjoner, motstand mot sjokk og skikkelig "kastell", dvs. at de rom som er viktige for å operere er innenfor et område som kan stenges lufttett ved ABC krigføring. Det er dette som utgjør forskjellen mellom et skikkelig krigsfartøy og f.eks. et kystvaktfartøy, et krigsskip skal kunne fortsette å sloss etter i hvert fall mindre fulltreffere, kunne kontrollere brann, og går det ned skal det helst skje så langsomt at man får evakuert mest mulig av besetningen, et sivilt bygget skip går rett ned. Men denne forskjellen koster penger, mye penger!
          Enig i det hvlt sier her.

          FNAN-klassen og Absalon/fremtidige DK fregatter ble bygd på forskjellige metoder. Mener jeg leste at det tok knappe 12-18 måneder å bli ferdig med byggingen av Absalon, noe som ville ha vært svært vanskelig hadde det vært snakk om en "hel-militær" konstruksjon. Absalon-klassen er svært god til sitt formål; som støtte og kommandofartøy, men ikke på fremste linje i en konflikt/krig.

          Noe som også må nevnes her, er Norges fokus på god sensorutrustning. FNAN-klassen har svært gode sensorer i verdensklasse til både ASW, ASUW og AAW. Defse Industry Daily avsluttet en artikkel de skrev på FNAN-klassen med følgende utsagn:

          Opprinnelig skrevet av www.defenseindustrydaily.com
          (...) given the challenges facing Norway and Russia in the Barents region, it might be prudent for the Norwegians to operate a vessel such as the KNM Fridtjof Nansen. As a sensor platform first and a weapons platform second, it allows Norway to protect its sovereignty with excellent surveillance and a back-up punch, while avoiding the potential for increasing tensions with Russia.
          Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
          -Lille Arne

          Kommentér


          • #35
            Luftvernmissilene og kanonen er i hvert fall operative, så får vi bare først og fremst håpe NSM og spesielt NH90 blir operative. Helkopteret er jo på mange måter essensielt i ASW-rollen ved for det første å bringe sensorer (sonarbøyer og "dipping sonar") ut på stor avstand fra fartøyet og også som hovedvåpenbærer for anti-ubåtvåpen (Sting Ray antiubåt-torpedoer).

            Dipping sonar:


            Sonarbøyer:


            Sting Ray:




            Selvfølgelig har vi jo også ubåter både som sensorer og til å senke ubåter og større overflatefartøy. Jeg regner med at Penguin Mk. 3 og laserstyrte bomber fortsatt er operative som antiskipsvåpen på F-16 og muligens også CRV-7 raketter, som Raufoss utviklet et speiselt sjømåls-stridshode for, mot mindre fartøyer.

            Penguin fra F-16:


            CRV-7:
            At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

            Kommentér


            • #36
              Noen som vet når sist våre F-16 fløy med og avfyrte Penguin? Er ikke Penguin Mk 3 en papirkapasitet, som i praksis ikke er i bruk lenger på våre F-16?

              Og angående våpenutrustningen på FNAN-klassen, så sier jeg ikke at denne er dårlig. Den er tvertimot svært bra til sitt formål, nemlig selvforsvar, og heller mer begrenset til offensive operasjoner.
              Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
              -Lille Arne

              Kommentér


              • #37
                Opprinnelig skrevet av Bluefor
                Og angående våpenutrustningen på FNAN-klassen, så sier jeg ikke at denne er dårlig. Den er tvertimot svært bra til sitt formål, nemlig selvforsvar, og heller mer begrenset til offensive operasjoner.
                Nåh. ESSM har vel såpass dårlig rekkevidde (Wiki sier ca. 27 nm) at du begynner å få ordentlig dårlig tid dersom det dukker opp noen supersoniske sea skimmere du ikke vil ha i nærheten. Vet ikke hvilken treffprosent de regner med, men mer enn 95% ville overraske meg stort. Kommer det en salve på tre missiler har du plutselig 15% sannsynlighet for at minst en av dem kommer gjennom første ESSM-salve og da begynner du _virkelig_ å få dårlig tid. Om du dermed satser på overkill med 2 ESSM pr. innkommende vil ikke 32 missiler være så mye lenger.

                Nei, få inn en launcher til og putt en SM-2-variant i den. Da begyner vi å snakke. Så kan ESSM være den last-ditch effort den strengt tatt er når vi ikke har CIWS.
                Flag Oscar!

                Kommentér


                • #38
                  Opprinnelig skrevet av Halling
                  Opprinnelig skrevet av Bluefor
                  Og angående våpenutrustningen på FNAN-klassen, så sier jeg ikke at denne er dårlig. Den er tvertimot svært bra til sitt formål, nemlig selvforsvar, og heller mer begrenset til offensive operasjoner.
                  Nåh. ESSM har vel såpass dårlig rekkevidde (Wiki sier ca. 27 nm) at du begynner å få ordentlig dårlig tid dersom det dukker opp noen supersoniske sea skimmere du ikke vil ha i nærheten. Vet ikke hvilken treffprosent de regner med, men mer enn 95% ville overraske meg stort. Kommer det en salve på tre missiler har du plutselig 15% sannsynlighet for at minst en av dem kommer gjennom første ESSM-salve og da begynner du _virkelig_ å få dårlig tid. Om du dermed satser på overkill med 2 ESSM pr. innkommende vil ikke 32 missiler være så mye lenger.

                  Nei, få inn en launcher til og putt en SM-2-variant i den. Da begyner vi å snakke. Så kan ESSM være den last-ditch effort den strengt tatt er når vi ikke har CIWS.
                  Enig!

                  SM2 har vel brukbar rekkevidde -- vil man da begynne å nærme seg "area defence"?

                  Er det noen som vet hvor mange VLS-containere fregattene har plass til? Har sett forskjellige tall fra ymse kilder... Iflg Wiki (engelsk utgave) er det plass til ytterligere 3 8-cellers VLS. Mens andre hevder det er plass til bare en 8-cellers i tillegg til den som allerede er der. Iflg Wiki har Alvara de Bazan en 48-cellers VLS.... Dvs 6 ganger kapasiteten til dagens Nansen-fregatter....


                  L

                  Kommentér


                  • #39
                    Det ingen av dere tenker på er at ESSM nettopp er det beste våpenet til å bekjempe hurtige Sea Skimmere! Dette har nå flere Mk 41-nasjoner innsett, og flere av dem fjerner en launcher med SM-2 nettopp for å kunne legge inn ESSM.

                    Den berømte radarhorisonten gjør at når fartøyet først ser de innkommende missilene, vil de være innenfor engasjementavstanden til ESSM på 27 nm. Og det mindre og manøvrerbare ESSM'et med en fart på Mach 4 vil plutselig være mye mer egnet til å ta ut de incommende missilene enn et mye større SM-2 med en hastighet på "kun" Mach 3. ESSM er ikke å sammenligne med CIWS som mange tror. Et CIWS er virkelig last-ditch defence, og kan sjelden ta seg av mer enn en eller to leakers. ESSM vil derimot kunne engasjere langt flere mål på større avstander, samt at VLS-systemet muliggjør engasjement mot flere mål samtidig.

                    SM-2 er beregnet for områdeforsvar, ja. Men det er ikke beregnet for å bekjempe sea-skimmere. SM-2 ble utviklet for å kunne forsvare US Navy mot større missilangrep fra daværende Sovjet, hovedsaklig bestående av AS-4 KITCHEN og SS-N-19 SHIPWRECK anti-shipping missiler. Førstnevnte er langt fra sea skimming, og sistnevnte har begrensede muligheter for lavtflyving. Her ville et SPY/Aegis/SM-2-utrustet fartøy se missile komme fra lengre avstand (og også ofte leveringsplattformene) og dermed også engasjere dem på lengre avstander. Nåtidens Exocet/Harpoon/AS-20 KAYAK/SS-N-22 SUNBURN vil fly mye lavere og først være synlig når de er på "kloss" hold av det forsvarende fartøyet.

                    Men jeg er enig i at 32 missiler er langt færre enn det som vil være nødvendig hvis "missiles starts flying".
                    Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                    -Lille Arne

                    Kommentér


                    • #40
                      Opprinnelig skrevet av Bluefor
                      Det ingen av dere tenker på er at ESSM nettopp er det beste våpenet til å bekjempe hurtige Sea Skimmere! Dette har nå flere Mk 41-nasjoner innsett, og flere av dem fjerner en launcher med SM-2 nettopp for å kunne legge inn ESSM.

                      Den berømte radarhorisonten gjør at når fartøyet først ser de innkommende missilene, vil de være innenfor engasjementavstanden til ESSM på 27 nm. Og det mindre og manøvrerbare ESSM'et med en fart på Mach 4 vil plutselig være mye mer egnet til å ta ut de incommende missilene enn et mye større SM-2 med en hastighet på "kun" Mach 3. ESSM er ikke å sammenligne med CIWS som mange tror. Et CIWS er virkelig last-ditch defence, og kan sjelden ta seg av mer enn en eller to leakers. ESSM vil derimot kunne engasjere langt flere mål på større avstander, samt at VLS-systemet muliggjør engasjement mot flere mål samtidig.

                      SM-2 er beregnet for områdeforsvar, ja. Men det er ikke beregnet for å bekjempe sea-skimmere. SM-2 ble utviklet for å kunne forsvare US Navy mot større missilangrep fra daværende Sovjet, hovedsaklig bestående av AS-4 KITCHEN og SS-N-19 SHIPWRECK anti-shipping missiler. Førstnevnte er langt fra sea skimming, og sistnevnte har begrensede muligheter for lavtflyving. Her ville et SPY/Aegis/SM-2-utrustet fartøy se missile komme fra lengre avstand (og også ofte leveringsplattformene) og dermed også engasjere dem på lengre avstander. Nåtidens Exocet/Harpoon/AS-20 KAYAK/SS-N-22 SUNBURN vil fly mye lavere og først være synlig når de er på "kloss" hold av det forsvarende fartøyet.
                      Oops, jeg må lære meg å lese gjennom innlegg før jeg svarer -- du har selvfølgelig helt rett, for å ta sea-skimmere er nok ESSM det beste. Men disse missilene må komme fra et sted, og hvis man har et lite antall SM-2 for å angripe fly så burde vel det være verdifullt? I praksis vil det vel bety at fiendens fly holder litt større avstand og/eller fly under radar-horisonten. Og da har SM-2 rakettene redusert spillerommet til fiendens fly.

                      Slik som det er nå så kan jo et fly komme svært nære en av våre fregatter, så lenge det holder seg utenfor rekkevidden til ESSM, dvs 30 nm. Det hjelper lite at fregatten kan se flyet på radaren om man ikke har våpen som kan ta det ut.
                      Men jeg er enig i at 32 missiler er langt færre enn det som vil være nødvendig hvis "missiles starts flying".
                      Absolutt!

                      Kunne man tenke seg at en angriper kunne sende mange små missiler (f.eks a2a missiler fra fly), evt. gamle missiler først, for å tvinge fregatten til å bruke opp ESSM-missilene; man kan kanskje gjøre som i Western-filmene, telle antall "skudd"; når 32 missiler har blitt avfyrt fra fregatten kan man ta fram missilene som man vil skal treffe skipet. Russland har vel mange gamle missiler som de gjerne vil bli kvitt... For slikt bruk trenger man ikke engang en sprengladning i missilet!

                      Ifølge Wiki har Alvaro de Bazan en 48-cellers VSL med 32 MS-2 og 64 ESSM.

                      De Zeven har 5X8 celler med 32 ESSM og 32 SM-2 -- men til gjengjeld har de 2 Goalkeeper CIWS. Og kanskje de vurderer å skifte ut noen SM-2 med ESSM, som du skriver over?

                      Vi får håpe at flere MK-41 blir installert. Hvis man kun har plass til en ekstra 8-celler virker det sub-optimalt på meg, men hvis man har plass til 2 til, så kunne man fått totalt 64 ESSM samt 8 SM-2.

                      Noe som man kanskje også kunne vurdert var RAM-systemet som tyske fregatter bruker. Sachsen-klassen har iflg. Wiki 32 ESSM, 24 SM-2 og 42 "RAM" missiler. Er det noen som vet om vi har plass til slike system på våre fregatter? Men nå er vel dette mer CIWS igjen? s.a. man bør ha det som supplement til ESSM og ikke istedenfor?

                      http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-116...rframe_Missile


                      L

                      Kommentér


                      • #41
                        Opprinnelig skrevet av loke2
                        Oops, jeg må lære meg å lese gjennom innlegg før jeg svarer -- du har selvfølgelig helt rett, for å ta sea-skimmere er nok ESSM det beste. Men disse missilene må komme fra et sted, og hvis man har et lite antall SM-2 for å angripe fly så burde vel det være verdifullt? I praksis vil det vel bety at fiendens fly holder litt større avstand og/eller fly under radar-horisonten. Og da har SM-2 rakettene redusert spillerommet til fiendens fly.

                        Slik som det er nå så kan jo et fly komme svært nære en av våre fregatter, så lenge det holder seg utenfor rekkevidden til ESSM, dvs 30 nm. Det hjelper lite at fregatten kan se flyet på radaren om man ikke har våpen som kan ta det ut.
                        Vell, her må man igjen tenke litt logisk. Hva er sannsynligheten for at et fiendlig angrepsfly vil fly over radarhorisonten og innefor et kjent trusselfartøys engasjementområde? Det vil jo ikke være noe hemmelighet for et fiendlig land å vite rekkevidden og ceiling på f.eks. SM-2. Dermed vil jo ikke det angripende fly våge å bevege seg innenfor dette området.

                        Om det er fly som angriper et mål, vil det nok fly lavt mot målet å avfyre et missil med aktiv søker mot en gitt posisjon. Missilet fly så lavt (evt. så høyt, også kjent som "divers", f.eks. AS-16 KICKBACK) som mulig, for å dermed komme nært nok for å slå på egen radarsøker. Missilet vil sannsynligvis være matet med posisjonen på et fiendlig fartøy/flåtestyrke basert på enten satelittdata eller såkalt over-the-horizon tracking fra lang nok avstand til å være utenfor en gitt engasjementområde, og fly mot målet ved hjelp av INS/GPS.

                        Sum-og-sumarum er at SM-2 neppe vil kunne ta ut en trusselplattform, da denne plattformen aldri vil være dum nok til å bevege seg innenfor engasjementområdet til SM-2'en! Den vil enten avfyre sine missilere for lang nok avstand til å være utenfor, eller ligge under horisonten. Exocet-angrepen under Falklandskrigen er vell gode eksempler på sistnevnte.

                        Nå sier jeg ikke her at SM-2 er et dårlig med missil uten bruksområder, jeg bare konstaterer at ESSM er et bedre missil i flere tilfeller.

                        Opprinnelig skrevet av loke2
                        Kunne man tenke seg at en angriper kunne sende mange små missiler (f.eks a2a missiler fra fly), evt. gamle missiler først, for å tvinge fregatten til å bruke opp ESSM-missilene; man kan kanskje gjøre som i Western-filmene, telle antall "skudd"; når 32 missiler har blitt avfyrt fra fregatten kan man ta fram missilene som man vil skal treffe skipet. Russland har vel mange gamle missiler som de gjerne vil bli kvitt... For slikt bruk trenger man ikke engang en sprengladning i missilet!
                        Det er nettopp dette Aegis, SPY og Mk 41 VLS ble utviklet for. For å kunne effektivt bekjempe et metningsangrep fra datidens Sovjetunionen. For å kunne gjøre dette er det jo selvsagt viktig å se den innkommende trusselen så hurtigt som mulig, og det er vell dermed en kjennsgjerning at ingen fartøy vil kunne overleve et massivt mettningsangrep med et stort antall sea-skimmers.

                        Når det gjelder det første eksemplet ditt her, loke2, så er det viktig å tenke på at svært få A2A-missiler faktisk har den tekniske muligheten til å angripe et bakkemål. Her spiller mye inn, bl.a. styresystemer og søkeren (radaren).
                        Opprinnelig skrevet av loke2
                        Ifølge Wiki har Alvaro de Bazan en 48-cellers VSL med 32 MS-2 og 64 ESSM.

                        De Zeven har 5X8 celler med 32 ESSM og 32 SM-2 -- men til gjengjeld har de 2 Goalkeeper CIWS. Og kanskje de vurderer å skifte ut noen SM-2 med ESSM, som du skriver over?

                        Vi får håpe at flere MK-41 blir installert. Hvis man kun har plass til en ekstra 8-celler virker det sub-optimalt på meg, men hvis man har plass til 2 til, så kunne man fått totalt 64 ESSM samt 8 SM-2.

                        Noe som man kanskje også kunne vurdert var RAM-systemet som tyske fregatter bruker. Sachsen-klassen har iflg. Wiki 32 ESSM, 24 SM-2 og 42 "RAM" missiler. Er det noen som vet om vi har plass til slike system på våre fregatter? Men nå er vel dette mer CIWS igjen? s.a. man bør ha det som supplement til ESSM og ikke istedenfor?
                        Her må man gå litt tilbake i tid. ESSM er et relativt nytt missil, ihvertfall sammenlignet med SM-2. Flere av de overnevnte klassene ble tegnet og designet for SM-2, og landene har gått til innkjøp av ESSM i senere tid. De har tydeligvis konkludert med at det å kunne effektivt bekjempe moderne trussemissiler vil i mange tilfeller være enklere med ESSM enn SM-2, og de har dermed i flere tilfeller erstattet 1-2 launchere med SM-2 til fordel for ESSM.

                        RAM er nytt og effektivt kampsystem som faller midt i mellom CIWS og ESSM. Det betraktes vell som et CIWS-system grunnet dets relativt korte rekkevidde, men vil uansett være mye mer effektivt enn f.eks. Phalanx og Goalkeeper, da disse virkelig er et last-ditch defence våpen, som sjeldent vil kunne skyte ned mer enn én enkel leaker før resten går rett i skutesiden.

                        Ser for meg at det hadde vært fult mulig å montere et RAM-system på hangartoppen til Nansen-klassen. Er vell her Tyskerne har dem bl.a.
                        Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                        -Lille Arne

                        Kommentér


                        • #42
                          Opprinnelig skrevet av Bluefor
                          Sum-og-sumarum er at SM-2 neppe vil kunne ta ut en trusselplattform, da denne plattformen aldri vil være dum nok til å bevege seg innenfor engasjementområdet til SM-2'en! Den vil enten avfyre sine missilere for lang nok avstand til å være utenfor, eller ligge under horisonten. Exocet-angrepen under Falklandskrigen er vell gode eksempler på sistnevnte.

                          Nå sier jeg ikke her at SM-2 er et dårlig med missil uten bruksområder, jeg bare konstaterer at ESSM er et bedre missil i flere tilfeller.
                          Ja, jeg er enig, og poenget mitt var at med et lite antall SM-2 (eller heller, SM-6) så vil man kunne sørge for at flyene holder større avstand til fregatten. Hvis man ikke har SM-2/SM-6 så vil det gi angriperen nye muligheter; kanskje angriperen til og med kunne bruke noe tilsvarende JDAM ER, som har rekkevidde på mer enn 30 nm.

                          http://www.deagel.com/Bombs-and-Guid...001074004.aspx

                          Slike våpen er betydelig billigere enn missiler, særlig hvis man har noen gamle bomber liggende.

                          En annen ting er om ballistiske missiler kan være en trussel? Tenk et scenario der Norge har en fregatt i NATO/FN-oppdrag, en inne til vedlikehold, og kun 3 tilgjengelige. Med tre velrettede ballistiske missiler kan Russland fjerne (nesten) hele overflate-kapasiteten til Norge. OK, vi har Skjold-klassen, men de har jo som kjent endel begrensninger.

                          Det hevdes at SM-6 muligens kan håndtere ballistiske missiler:

                          Raytheon also claims that SM-6 can act as a sea-based terminal ballistic missile defense system.
                          http://www.designation-systems.net/dusrm/m-174.html

                          Hvis vi har plass til kun 2 8-cellers MK-41, så bør man kanskje bortprioritere SM-6; men kan man få 3 eller flere, tror jeg det kunne vært greitt å hatt et lite antall SM-6.


                          L

                          Kommentér


                          • #43
                            Quoterot fjernet. Sofakriger
                            Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                            -Lille Arne

                            Kommentér


                            • #44
                              Ble jo helt rot med quotene det der. Kan en mod slette innlegget mitt over? Dønn

                              Opprinnelig skrevet av loke2
                              Ja, jeg er enig, og poenget mitt var at med et lite antall SM-2 (eller heller, SM-6) så vil man kunne sørge for at flyene holder større avstand til fregatten. Hvis man ikke har SM-2/SM-6 så vil det gi angriperen nye muligheter; kanskje angriperen til og med kunne bruke noe tilsvarende JDAM ER, som har rekkevidde på mer enn 30 nm.

                              http://www.deagel.com/Bombs-and-Guidanc ... 74004.aspx

                              Slike våpen er betydelig billigere enn missiler, særlig hvis man har noen gamle bomber liggende.
                              Ikke sant. Om ikke annet vil SM-2 kunne avskrekke en evt. fiende til å holde en hvis avstand.

                              Opprinnelig skrevet av loke2
                              En annen ting er om ballistiske missiler kan være en trussel? Tenk et scenario der Norge har en fregatt i NATO/FN-oppdrag, en inne til vedlikehold, og kun 3 tilgjengelige. Med tre velrettede ballistiske missiler kan Russland fjerne (nesten) hele overflate-kapasiteten til Norge. OK, vi har Skjold-klassen, men de har jo som kjent endel begrensninger.

                              Det hevdes at SM-6 muligens kan håndtere ballistiske missiler:

                              Sitat:
                              Raytheon also claims that SM-6 can act as a sea-based terminal ballistic missile defense system.

                              http://www.designation-systems.net/dusrm/m-174.html

                              Hvis vi har plass til kun 2 8-cellers MK-41, så bør man kanskje bortprioritere SM-6; men kan man få 3 eller flere, tror jeg det kunne vært greitt å hatt et lite antall SM-6.


                              L
                              Meg bekjent har ikke Russland noen slags kapasitet til ballistiske angrep mot bevegelige overflatefartøy. Er vell kun enkelte land i verden som utvikler/forsker stort på dette feltet, og her er vell Kina være et godt eksempel. Er nok en grunn til at 15 av USAs 18 Aegis Ballistic Missile Defence-utrustede fartøy tilhører Stillehavsflåten, og et stort antall er pemanent stasjonert i Japan. De tre siste fartøyene er meg bekjent for det neste øremerket til forsvar av øst-kysten.
                              Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                              -Lille Arne

                              Kommentér


                              • #45
                                Tradisjonell russisk/sovjetisk taktikk har jo nettopp vært å bruke et meget stort antall misssilbærere (Tu-22M3 Backfire-C og TU-95 Bear med f.eks. Kickback) samtidig og gjerne koordinert med missiler fra ubåter. Men dette har jo gjerne vært mot viktige mål som en carrier battle group eller en større konvoi, ikke bare et par fregatter eller andre norske maritime mål. Under den kalde krigen var det slike større sveiter av sovjetiske bombefly (minst 10-20) som gjerne kom nedover norskekysten et stykke ut i havet og så plutselig endret kurs 90 grader mot en norsk flyplass eller by (Bodø, Trondheim, Ørlandet etc.) og snudde igjen like utenfor territorialgrensen.

                                I et større scenario vil vel neppe et mindre antall norske fregatter operere alene. Skal de eskortere f.eks. en større konvoi med allierte forsterkninger til Norge vil man jo ha en eskortegruppe satt sammen av skip fra flere nasjoner med egenskaper som utfyller hverandre (Standing NRF Maritime Group 1, det som før het STANAVFORLANT kan være et eksempel), og da vil noen luftforsvars-jagere naturlig inngå for langdistanse-luftvern, f.eks. snart Type-45 med Aster-30 missiler. Og så vil de jo sikkert alltid støttes av bl.a. NATOs AWACS. Med støtte fra AWACS (som man sikkert normalt kan regne med) er det jo nettopp viktig å ha våpen med stor rekkevidde.
                                At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                Kommentér


                                • #46
                                  Liten kommentar til siste innlegg er at både ESSM, SM-2 og SM-3 (?) er såkalte semi-active radar homing. Dette vil si at missilene er avhengig av belysning mot målet fra fartøyene de blir skutt fra. I praksis vil dette si at et fartøy neppe kan skyte mot et mål som ikke holdes av sine egne sensorerer, slik som f.eks. et mål over datalink fra et AWACS. Det er derfor at også antall belysningsradarer vil ha mye å si et metnings-scenario. Her stiller Fridtjof Nansen- og Alvaro de Bazan-klassen med to hver, Arleigh Burke-klassen har tre, Ticondaroga-klassen har fire, og Sachsen- og De Zeven Provincien-klassen har det integrert i Thales APAR-radaren.

                                  Og på hele metningsscenario-diskusjonen, er jeg enig i det du sier hvlt. Norske fregatter vil sannsynligvis bli satt i eskorte av konvoier eller andre lignende oppdrag, og her vil nok ikke hovedtrusselen være BACKFIRE og OSCAR II med henholdsvis AS-4 KITCHEN/AS-16 KICKBACK og SS-N-19 SHIPWRECK (som vil primært jakte på amerikanske hangarskipsgrupper). Her vil nok trusselen komme fra mindre kampplattformer, som f.eks. SOVREMENNY med SS-N-22 SUNBURN og angrepsubåter bevepnet med SS-N-26/SS-N-27 SIZZLER. Disse missilene er typisk mye mindre og vanskeligere å avskjære enn de større KITCHEN/SHIPWRECK, samt at de er sea-skimmere. I en slik situasjon vil nok ESSM være best egnet igjen.
                                  Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                                  -Lille Arne

                                  Kommentér


                                  • #47
                                    Opprinnelig skrevet av Bluefor
                                    Liten kommentar til siste innlegg er at både ESSM, SM-2 og SM-3 (?) er såkalte semi-active radar homing. Dette vil si at missilene er avhengig av belysning mot målet fra fartøyene de blir skutt fra.
                                    Jo, men hvis man skulle tenke på å legge inn en bestilling på mer langtrekkende missiler i framtiden er vel SM-6 mer relevant, og den har active radar homing. Iflg. Wiki skal SM-6 bli operasjonell neste år, og det er jo ikke så lenge til...

                                    Kan man i framtiden tenke seg en "Evolved" ESSM som har active radar homing?

                                    Og på hele metningsscenario-diskusjonen, er jeg enig i det du sier hvlt. Norske fregatter vil sannsynligvis bli satt i eskorte av konvoier eller andre lignende oppdrag[.]
                                    Enig med to sistnevnte talere; sannsynlig scenario når Nansen-klassen deltar i internasjonale operasjoner. Men man må ikke glemme mer hjemlige scenario; de er mindre sannsynlige, men til gjengjeld mye mer krevende... Se f.eks. følgende link fra Russland-tråden: http://www.spiegel.de/international/...604338,00.html

                                    Some of the content has already been leaked, revealing an uncompromising tone. "It cannot be ruled out that the battle for raw materials will be waged with military means," the explosive document reads

                                    Man må også ta i betraktning at russerne, i den grad økonomien tillater det, kommer til å ruste kraftig opp de neste 10-20 årene og satse på nye, mer avanserte våpen. Vil 3 Nansen-fregatter med sting-ray-torpedoer og 32 ESSM hver virke tilstrekkelig avskrekkende til at Russland beholder forhandlingslinjen? Og hvem vil styre Russland om 10-20 år? Putin? Eller en som har mer til felles med denne herremannen:

                                    [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=49wOzZdWWYM&feature=related[/youtube]

                                    L

                                    PS hvlt og bluefor; takk for mange gode innlegg på denne (og andre) tråder; amatører som meg setter stor pris på bidragene :-)

                                    Kommentér


                                    • #48
                                      Opprinnelig skrevet av loke2
                                      Jo, men hvis man skulle tenke på å legge inn en bestilling på mer langtrekkende missiler i framtiden er vel SM-6 mer relevant, og den har active radar homing. Iflg. Wiki skal SM-6 bli operasjonell neste år, og det er jo ikke så lenge til...

                                      Kan man i framtiden tenke seg en "Evolved" ESSM som har active radar homing?
                                      Problemet til et active radar homing missil (heretter brukes ARH) er at den aktive radaren ofte tar fysisk stor plass, og vil dermed være vanskelig å få plass til i den lille flykroppen til ESSM. Dessuten er det bare ikke fordeler med ARH; de er ofte mer sårbare mot fiendlig jamming, og dessuten vil en SARH-missil kunne "snike" seg innpå et mål uten å trigge en radarvarsler på målet. Belysninsradaren fra moderfartøyet vil nemlig ikke belyse målet før de siste par sekundene, hvor en ARH-missil må slå på sin radar tidligere for å få track på målet.

                                      Som med alle livets ting, er ARH/SARH et evig kompromiss. Finnes klare fordeler og ulemper med begge delene.

                                      Opprinnelig skrevet av loke2
                                      Enig med to sistnevnte talere; sannsynlig scenario når Nansen-klassen deltar i internasjonale operasjoner. Men man må ikke glemme mer hjemlige scenario; de er mindre sannsynlige, men til gjengjeld mye mer krevende... Se f.eks. følgende link fra Russland-tråden: http://www.spiegel.de/international/...604338,00.html

                                      Some of the content has already been leaked, revealing an uncompromising tone. "It cannot be ruled out that the battle for raw materials will be waged with military means," the explosive document reads
                                      Man må også ta i betraktning at russerne, i den grad økonomien tillater det, kommer til å ruste kraftig opp de neste 10-20 årene og satse på nye, mer avanserte våpen. Vil 3 Nansen-fregatter med sting-ray-torpedoer og 32 ESSM hver virke tilstrekkelig avskrekkende til at Russland beholder forhandlingslinjen? Og hvem vil styre Russland om 10-20 år? Putin? Eller en som har mer til felles med denne herremannen:

                                      [youtube]http://www.youtube.com/watch?v=49wOzZdWWYM&feature=related[/youtube]
                                      Det er jo på mange måter vanskelig å si. Det er vell ingen hemmelighet at hverken dagens eller nær framtidens Sjøforsvar, Luftforsvar eller Hær vil være kapable til å handle opp mot en konflikt/krig med Russland alene. 32 ESSM og Sting-Ray vil kanskje være nok for å drive selvforsvar over en begrenset periode i en krise/konflikt, men for full krig er det nok ikke nok.

                                      Opprinnelig skrevet av loke2
                                      PS hvlt og bluefor; takk for mange gode innlegg på denne (og andre) tråder; amatører som meg setter stor pris på bidragene :-)
                                      Jo, takk det samme! Er artigt med litt inngående diskusjoner, og nivået på dine innlegg tilsier at du er langt fra noen amatør!
                                      Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                                      -Lille Arne

                                      Kommentér


                                      • #49
                                        Her er jeg litt ute og svømmer, men under et kurs i 2006 ble jeg fortalt at Norge fikk tilbud om å kjøpe seks fregatter av US Navy for den nette sum av $6(!), da disse fregattene skulle tas ut av tjeneste. Dette ble avslått med bl.a.: "de er for lange". Rart at de faktisk er to meter kortere enn Nansen-klassen.

                                        http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... =1300&ct=4

                                        Kommentér


                                        • #50
                                          Blir litt irritert når jeg hører om sånne ting. Men såklart, det kan jo alltids hende at å kjøpe gammelt militært utstyr fra våre allierte ikke er lurt. Jeg vet ingenting om grunnene for slike avslag, men kanskje noen kan opplyse?

                                          Kommentér


                                          • #51
                                            Opprinnelig skrevet av Pingrones
                                            Her er jeg litt ute og svømmer, men under et kurs i 2006 ble jeg fortalt at Norge fikk tilbud om å kjøpe seks fregatter av US Navy for den nette sum av $6(!), da disse fregattene skulle tas ut av tjeneste. Dette ble avslått med bl.a.: "de er for lange". Rart at de faktisk er to meter kortere enn Nansen-klassen.

                                            http://www.navy.mil/navydata/fact_displ ... =1300&ct=4
                                            Det skal vell sies til historien at de fartøyene Norge fikk tilbud om var svingamle fregatter av Oliver Hazard Perry-klassen. Dette er fartøy som er på vei ut fra tjeneste i US Navy og selges videre til sine allierte. Polen, Pakistan og Tyrkia "bet" på og kjøpte noen hver. Taiwan har vell tidligere kjøpt, og Spania har bygd noen på lisens (Santa Maria-klassen).

                                            Det hadde vært ikke mindre enn en katastrofe om Norge hadde i sin tid kjøpt disse istedet for nye fregatter. Perry-klassen er selvfølgelig større enn tidligere Oslo-klassen, men hadde ikke brakt med seg noen nevneverdige kapasitbooster foruten helilkopter og SM-1. Sensorutrustningen er gammel og sliten. Våpnene likeså, og de siste fartøyene i USN tjeneste har blitt strippet for det meste. Har vell fjærnet både SM-1- og ASROC-launcherne, og tror jeg også seiler uten kanon. Eneste som er igjen er torpedokanonene og helikopterplattformen for å brukes til ASW.

                                            Personlig håper og tror jeg ikke at Forsvaret/Stortinget noen gang vurderte seriøst å kjøpe disse, men mottok tilbudet fra USA kun med et høfflig takk.
                                            Det der må jo bety at han er litt tam - han skrelte i det minste grensejegeren før han spiste ham
                                            -Lille Arne

                                            Kommentér


                                            • #52
                                              Date Deployed: 17 December 1977 (Oliver Hazard Perry)
                                              Høres mer ut som noe som burde ha erstattet Oslo-klassen på 80-tallet, for selv å bli erstattet av nye fregatter i dette tiåret.
                                              DYT-DYYYYYT-DYT

                                              Kommentér


                                              • #53
                                                Sea Protector til Nansen

                                                Hei,

                                                jeg gjorde et søk og kunne ikke finne denne på milforum, beklager hvis det likevel er dobbelt-post:

                                                http://www.kongsberg.com/en/KDS/News...enFrigate.aspx

                                                Kongsberg Defence & Aerospace (KONGSBERG) has signed a contract for delivery of Sea PROTECTOR RemoteWeapon Systems to the Norwegian Armed Forces.

                                                The delivery of the systems includes equipment, integration and logistics services. The systems shall be fully operational on the Royal Norwegian Navy's new "Fridtjof Nansen" frigate within the third quarter of 2009, and provide unique operational capabilities to counter asymmetric threats and enhance the overall ship protection and surveillance capabilities. The Sea PROTECTOR carries forward the exceptional record and reliability of KONGSBERG's PROTECTOR family of Remote Weapon Stations into the naval environment.
                                                Gode nyheter for fregattene våre!

                                                Mer om Sea Protector:

                                                http://www.kongsberg.com/en/KDS/Prod...OTECTOR_1.ashx

                                                Lurer på hva slags våpensystem det skal knyttes opp mot? Noen som vet? Eller er dette hemmeligstemplet?

                                                L

                                                Kommentér


                                                • #54
                                                  Video om Sea Protector:

                                                  http://www.youtube.com/watch?v=jtUpLwUvqvQ

                                                  Kommentér


                                                  • #55
                                                    Sikkert 12.7. De nevnte på TV2-nyhetene for noen uker siden at Nansen skulle gis litt mer ildkraft før hun skal ned til Somalia i form av totalt ti mitraljøser som ifølge skipssjefen skulle kunne bemannes uten at noen av besetningen risikerte å bli skadd av piratild. Høres ut som Sea Protector + 12.7 + KNM Fridtjof Nansen = sant.

                                                    Kommentér


                                                    • #56
                                                      Stemmer, Sea Protector skal på som en hasteanskaffelse før Somalia. Grunnen til dette er jo at man i sin tid fant ut at CIWS var overflødig på Nansen, da man mente at ESSM burde ta seg av alt. Det var før man oppdaget at det kanskje fantes andre trusler enn missiler å bekymre seg for...

                                                      Ellers er CIWS nok et eksempel på et system Nansen-klassen er "*****d for but not with"

                                                      KNM Fridtjof Nansen - "some assembly required."

                                                      Hadde gjerne sett en slik på hver Nansen, her illustrert på HMDS Esbern Snare

                                                      http://www.youtube.com/watch?v=SfyNz2I02Vs
                                                      Si vis pacem, para bellum

                                                      Kommentér


                                                      • #57
                                                        Den var ganske heftig, Arn! Vannkjølt eller? Må jo bli veldig varm med kun ett løp.

                                                        Kommentér


                                                        • #58
                                                          Meg bekjent er den luftkjølt. Er basert på en rekke kanoner utviklet av først Mauser, deretter Oerlikon og nå Rheinmetall. Brukt fra fly, som luftforsvar og nå som kombinert luftforsvar og som forsvar mot småbåter.

                                                          http://www.rheinmetall-defence.com/inde ... ng=3&pdb=1
                                                          Si vis pacem, para bellum

                                                          Kommentér


                                                          • #59
                                                            Denne skulle de ha spandert: http://www.youtube.com/watch?v=3C2_hfrP ... re=related

                                                            Kommentér


                                                            • #60
                                                              Opprinnelig skrevet av Signaløren
                                                              Hmmm. Var det en NSM som kom inn der? Synd.
                                                              Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                                              Kommentér

                                                              Annonse i emne

                                                              Collapse

                                                              Fremhevede emner

                                                              Collapse
                                                               

                                                              Minedykker

                                                              Minedykkerkommandoen (MDK) er Norges største eksplosivrydderavdeling. Operatørene på MDK er spesialtrente dykkere som er utdannet til å uskadeliggjøre alle typer eksplosiver. Oppstart av neste minedykkerkurs blir sommeren 2020.

                                                              Den generelle søknadsfristen for både vernepliktige og øvrig personell er 15. april 2020.



                                                              Les mer: https://forsvaret.no/minedykker...
                                                               

                                                              Forsvarets spesialstyrker rekrutterer

                                                              Bli en del av spesialstyrkene

                                                              Forsvarets spesialstyrker består av spesielt utvalgt personell som er i stand til å gjennomføre ukonvensjonelle og krevende operasjoner i alle slags omgivelser.Forsvarets spesialkommando og Marinejegerkommandoen har tidligere tilhørt henholdsvis Hæren og Sjøforsvaret og er nå samlet i én felles driftsenhet, ledet av Forsvarets Spesialstyrker Stab (FSST) i...
                                                               

                                                              Roller i Geværlaget

                                                              Mulig jeg er dårlig på å lete, men jeg syns nå tross alt jeg har prøvd...

                                                              Hvor finner man en oversikt over hvilke roller hver enkelt soldat i geværlaget har?
                                                              Som; hvem bærer M72, Sankit, Samband, osv osv..
                                                              Nyere materiell fra Hæren og til dels også HV er i stor grad basert på LMG/Minimi, og da blir jo alt bare rot for et lag med MG
                                                               

                                                              Sikkerhetsloven


                                                              (Illustrasjonsfoto: Denne posten er ikke gradert.)


                                                              Vi fikk ny sikkerhetslov 1.januar 2019: https://www.nsm.stat.no/publikasjone....-januar-2019/


                                                              Det ble utgitt en serie veileder utover høsten i fjor: https://www.nsm.stat.no/publikasjone.../veiledninger/...
                                                               

                                                              Varsler flere øvingsdøgn for soldater i Heimevernet

                                                              Generalmajor Elisabeth Michelsen bruker sitt økte budsjett til å øke antall øvingsdøgn, både for mannskap og befal, dvs. seks øvingsdøgn for mannskap og ni for befal.

                                                              Håper dette er starten på noe vedvarende.

                                                              https://www.bt.no/innenriks/i/VbMPp3...-i-heimevernet
                                                               

                                                              UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet

                                                              UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet har kommet ut med en ny utgave:

                                                              https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/UD%202-1%20(norsk).pdf

                                                              ...
                                                               

                                                              Mentorordning i Heimevernet

                                                              Hei,

                                                              Jeg står i stilling som troppssjef i Heimevernet. Min militære bakgrunn har jeg fra Befalsskolen for Feltartilleriet med påfølgende tjeneste som kanonkommandør. 13 år etter at jeg leverte inn vinklene ble jeg kalt inn til Heimevernet, kledd opp og satt i stilling som NK tropp i et ungt og uerfarent Heimevernsområde. Året etter ble jeg troppssjef og startet på kursrekka, og siden...
                                                               

                                                              Troppssersjant

                                                              Hei!

                                                              Blitt tildelt troppssjersant, har fått info om dette.
                                                              Jeg er også sersjant, tatt lagfører kurs og grunnkurs lederskap, men hvordan blir nå mtp implementering av det nye OR systemet, noen som vet dette? Forblir jeg sersjant?
                                                               

                                                              NSM: Årlig risikovurdering


                                                              Ole Gunnar Onsøien
                                                              NTB scanpix

                                                              – Betydelig risiko for spionasje, sabotasje og terror


                                                              Nasjonal sikkerhetsmyndighet (NSM) med ny, nedslående vurdering av IKT-trusselbildet i Norge.

                                                              – Både store og små virksomheter i offentlig og privat sektor er utsatt. Den grunnleggende sikkerheten er ikke på plass, sier direktør Kjetil Nilsen i Nasjonal sikkerhetsmyndighet...

                                                              Donasjoner

                                                              Collapse
                                                              Working...
                                                              X