Milrab - gears you there

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

NASAMS -- nyheter og diskusjon

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    NASAMS -- nyheter og diskusjon

    Foreslår at vi samler NASAMS-relaterte nyheter og diskusjon i denne tråden.

    NASAMS er et ypperlig system, som stadig utvikles.

    Litt basis-informasjon:

    Description: The Norwegian Advanced Surface to Air Missile System (NASAMS) is a short/medium range, mobile air defense system intended to protect facilities and other assets against airborne threats such as cruise missiles, fighter aircraft, helicopters and/or unmanned aerial vehicles (UAVs). The NASAMS employs legacy hardware associated to the proven HAWK air defense system and the AIM-120 AMRAAM missile, as well as new hardware and components. All in, NASAMS air defense system consists of radars linked in a network, command and control systems and launch pads for AMRAAM missiles.

    Each NASAMS battery consists of 3 or 4 fire distribution centers, 3 or 4 AN/TPQ-36 surveillance, acquisition, and tracking radar systems, 9 truck-mounted missile launchers with 6 AMRAAM missiles each, and 3 or 4 truck-mounted MSP 500 electro-optical sensor for visual target identification and raid size assessment. This configuration enables NASAMS to engage up to 54 targets simultaneously within a few seconds. The launchers can be located at up to 25 kilometers from the fire distribution center extending the air defense coverage.

    Kongsberg is updating the NASAMS system, NASAMS II configuration, replacing the AN/TPQ-36 radars with the more capable AN/MPQ-64 Sentinel 3D radar. Commercial Off-The-Shelf (COTS) computer technology, a new multi-role radio, and Kongsberg's Ground Based Air Defense Operations Center will be added to the NASAMS II.

    On 17 August 2005, the Norwegian Air Force awarded Kongsberg a MNOK 48 ($8 million) contract to integrate NATO-standard LINK 16 tactical data link onto the NASAMS II anti-aircraft system. Link 16 was expected to enhance NASAMS II NATO interoperability, mobility and enable operations in network-centric environments.

    NASAMS air defense system has been deployed in the Royal Norwegian Air Force. As of November 2005, Spain acquired one one NASAMS II system delivered in 2004 and related to the Fridjotd Nansen frigates deal to be built by Spanish shipyards. NASAMS has been sold to Greece, Turkey and the United States of America to protect land-based installations. NATO Immediate Reaction Force (IRF) also ordered NASAMS air defense system.
    http://www.deagel.com/Air-Defense-Sy...000380001.aspx

    Se også:

    http://www.kongsberg.com/en/kds/prod...ll-skjerm.ashx

    #2
    NASAMS High Mobility Launcher

    KONGSBERG, with its US partner Raytheon, has delivered the first NASAMS High Mobility Launcher (HML) to Norway. The contract was signed in November 2011 and Norway is the first country to take delivery of the new operating capability in the NASAMS air defence system.

    “Ground Based Air defence is a vital part of a country's total defence and the Armed Forces are very satisfied with the increased capability of the NASAMS air defence system", comments Brigadier Frode Flølo, chief of air defence capabilities for the Norwegian Armed Defence Logistics Organisation (NDLO).

    The new High Mobility Launcher (HML) will work with existing NASAMS launchers, and improves mobility and thus the NASAMS system's overall capability.

    “We are proud that the Norwegian Armed Forces are the first to adopt the HML as a new element in their NASAMS portfolio. At the same time, HML will be a good fit for NASAMS exports where we are looking at several existing and new opportunities", remarks Executive Vice President Eirik Lie of Kongsberg Defence Systems.
    http://www.armyrecognition.com/june_...y_2506132.html

    Dette ser interessant ut. Kan dette automatisk integreres inn i et eksisterende NASAMS 2 system?

    Hva slags radar bruker denne "High Mobility Launcher"?

    Synes å huske at hæren skal få en NASAMS-løsning med IRIS-T, jeg vil anta at det vil likne svært mye på denne?

    Kommentér


      #3
      Det er så vidt jeg kan forstå bare en ny launcher, som er "plug and play" inn i det eksisterende systemet. Altså bruker den samme radar(er) og ildledningssystem som de gamle launcherne.

      Jeg trodde Hæren ønsket seg en pansret og beltegående platform for sitt nye kortholdsluftvern?
      "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
      - Dmitrij Boltenkov

      Kommentér


        #4
        NASAMS -- nyheter og diskusjon

        Bruke en vogn som ellers ikke er i bruk i Forsvaret som plattform virker merkelig.
        At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

        Kommentér


          #5
          Enig. Skal tro om man kunne satt den på en IVECO. MB blir vel for fislete.
          "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
          - Dmitrij Boltenkov

          Kommentér


            #6
            Man kunne kanskje satt den på et krokflak?

            Kommentér


              #7
              Re: NASAMS -- nyheter og diskusjon

              Opprinnelig skrevet av Tusseladd Vis post
              Man kunne kanskje satt den på et krokflak?
              Da er man tilbake til utgangspunktet. Ett system som ikke er beregnet, eller designet for å manøver, men strategisk utplassering rundt sårbare objekter. Det er for treigt for hæren sånn som det er.
              It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

              Kommentér


                #8
                Æhhh... NASAMS på Scania har vi allerede. Det kunne vært artig å vite eksakt hvilken nisje denne hmlen egentlig er tenkt å fylle.
                "En undervannsbåt er ikke en sykkel -"
                - Dmitrij Boltenkov

                Kommentér


                  #9
                  Beltevognkrokflak?

                  Kommentér


                    #10
                    Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                    Jeg trodde Hæren ønsket seg en pansret og beltegående platform for sitt nye kortholdsluftvern?
                    Ja, løsningen som ble presentert på Army Summit i fjor var i praksis en forlenget M113. Det finnes allerede en tråd dedikert til dette systemet: http://milforum.net/threads/61996-Ka...-for-fremtiden

                    Kommentér


                      #11
                      Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
                      Æhhh... NASAMS på Scania har vi allerede. Det kunne vært artig å vite eksakt hvilken nisje denne hmlen egentlig er tenkt å fylle.
                      Deployerbar med C-130J til flystasjoner man velger å operere F-35 ifra. Humwee er sikkert valgt da den er prøvet i forbindelse med HUMRAAM- prosjektet.
                      Siden både Scania og MB skal skiftes ut over hele fjøla i fremtiden er det sikkert greit å kjøpe en Humwee som hyllevare mens man venter på fremtidens løsninger.

                      Og IVECO, Luftforsvaret er vel greit vaksinert mot å kjøpe spesialtilpassede Italienske løsninger, ref NH 90
                      Død ved Kølle!
                      Bla bla... Hybrid warfare is easy

                      Kommentér


                        #12
                        Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
                        http://www.armyrecognition.com/june_...y_2506132.html

                        Dette ser interessant ut. Kan dette automatisk integreres inn i et eksisterende NASAMS 2 system?

                        Hva slags radar bruker denne "High Mobility Launcher"?

                        Synes å huske at hæren skal få en NASAMS-løsning med IRIS-T, jeg vil anta at det vil likne svært mye på denne?

                        Litt lagg, men vips var samme historien i TU.
                        http://www.tu.no/industri/2013/09/12...obilt-luftvern

                        Ser helt awesome ut.

                        Kommentér


                          #13
                          kort spørsmål, har NASAMS alltid vært oppsatt på scania?

                          Kommentér


                            #14
                            Opprinnelig skrevet av orcbuster Vis post
                            kort spørsmål, har NASAMS alltid vært oppsatt på scania?
                            I Norge ja, men det er jo strengt tatt bare en pall som kan settet på det flaket man måtte ønske.
                            Spania har de på MAN-biler
                            Død ved Kølle!
                            Bla bla... Hybrid warfare is easy

                            Kommentér


                              #15
                              NASAMS til Oman ser det ut som.
                              http://www.defenseindustrydaily.com/...efenses-07161/
                              Død ved Kølle!
                              Bla bla... Hybrid warfare is easy

                              Kommentér


                                #16
                                Nasams kan no fyre tre typer missil frå same launcher.

                                "To date, the following missiles are tested with live rounds from the
                                Multi-Missile Launcher:
                                • RIM-162 – ESSM
                                - Semi-Active, can replace HAWK Missile
                                • AIM-120 AMRAAM
                                - Active RF Missile
                                - Baseline missile in NASAMS
                                • AIM-9-X Sidewinder
                                - IR Missile"

                                http://www.kongsberg.com/~/media/KDS...ar%202013.ashx


                                Elles kunne kanskje ein administrator slå saman denne tråden med denne:http://milforum.net/threads/61884-NA...-ESSM-missiler

                                Kommentér


                                  #17
                                  Det ser ut til at utviklinga av NASAMS går sin gang, og at systemet stadig blir utvida til å bli betre og meir omfattande. Det er flott!! Likevel kan det sjå ut til at det i Noreg berre er ein teoretisk kapasitet. Det hjelper lite om systemet er flott og bra om vi ikkje har nok personell/utstyr til å kunne beskytte dei mest kritiske objekta i landet. Eg kom over ein artikkel i Aftenposten frå 2011 der luftvernet (NASAMS) i Noreg blir omtalt som ein rest av noko som ein gong var - og at luftvernet ikkje har vore mindre i Noreg sidan 1945. Dåverande leier for luftvernet, Bjørn Stai, beskriv luftvernet i Noreg som "marginalt" og at ein må gjere ein "streng prioritering" for kva ein skal forsvare dersom behovet meldar seg. I artikkelen blir det hevda at Noreg berre har eitt operativt luftvernbatteri, nemleg i Bodø. Korleis statusen er no veit eg ikkje.

                                  På forsvaret sine nettsider ser ein no ein artikkel som fortel at Luftforsvaret har beskytta Hæren under CR14. Det er flott. Det negative kjem litt ut i artikkelen. Då kjem det fram at ein har planar om å flytte "en stridsenhet" fra Luftforsvaret over til Hæren når Hæren skal bygge opp sitt eige luftvern om nokre få år. Hæren sitt framtidige luftvernsystem skal også baserast på NASAMS teknologi og utstyr, dog med nokre tilpassingar.
                                  Oppbygginga av eit luftvern i Hæren skal altså delvis skje på kostnad av Luftforsvaret. Som i følgje artikkelen i Aftenposten er svært lite frå før. Har vi då i praksis eit luftvern som kan dekkje noko meir enn ein kampflybase og ei eller fleire hæravdelingar? Kva med sivil infrastruktur, olje og gassinstallasjonar? Kva med Slottet og Stortinget? Kva med Oslo og dei andre store byane? Kva med sivilbefolkninga?

                                  http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...l#.UyrdN7lOUdU
                                  http://forsvaret.no/aktuelt/publiser...nder-CR14.aspx

                                  Kommentér


                                    #18
                                    Etter at den da utdaterte Nike-bataljonen ble nedlagt i 1991 har vel ikke Norge hatt noe luftvern, utenom fly (og de er jo uansett det viktigste), til å forsvare det sentrale Østlandsområdet/Oslo mot lufttrussel. Alt Luftvernartilleriet hadde var så vidt jeg husker utplassert for å forsvare de viktigste flystasjonene, ikke større områder. Det gjaldt både NOAH og senere NASAMS.
                                    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                    Kommentér


                                      #19
                                      Det er vel først og fremst et organisatorisk grep at istedet for at en luftvernbataljon eller batteri stadig vekk avgis til brigaden, så blir den en fast "organisk" del av den. Brigaden kan jo fortsatt avgi batterier til f.eks. VIP-besøk, og den samme bataljonen kan jo også gi luftvern til evt. midlertidige flybaser innenfor brigadens teig. Luftforsvaret taper ikke på dette, annet enn budsjett-teknisk, og jeg antar at Luftforsvaret kommer til å tett samarbeid og samtrening med Hærens luftvern. Dette er en naturlig utvikling når NASAMS utvides med mer mobile og lettere launchere.

                                      Litt av konseptet luftvern er at det trengs der som man ikke har totalt luftherredømme, d.v.s. ved "fronten" og derfor trener de som sagt i forsvaret.no-artikkelen på å flytte med landstyrkene. Det er vel ikke meningen at Norge skal ha bakkebasert luftvern alene til å dekke hele landområdet som et slags Iron Dome-system. Her er det nok tenkt integrering med fregatter, kampfly og allierte (hangarskip og fregatter, rakettforsvar, AWACS, allierte bakkestyrkers organiske luftvern osv) for å etablere luftherredømme og å ha luftvern der ikke luftherredømme er helt sikkert.

                                      Min far var luftvernartillerist og skjøt med luftvernkanon. Den tiden er forbi. Nå blir slik kortholdsluftvern noe man typisk utfører ved å bruke vanlige mitraljøser og kanoner eller montere Stinger-missiler o.l. på stridsvogner og kampvogner. Flak og sperreballonger er avleggs i forhold til trusselen, som nå er raske fly med presisjonsstyrte våpen, UAVer, eller en og annen flykapring, ikke enorme formasjoner av sakteflygende bombefly.

                                      Kommentér


                                        #20
                                        Det er rett at den korte tida NOAH systemet var i bruk vart det brukt til å dekkje sentrale flyplassar. Og det har nok NASAMS systemet også i praksis vore, sjølv om det verkar til å vere langt meir mobilt. Likevel er det ein stor forskjell på å ha berre eitt NASAMS batteri, som ein i fylgje artikkelen har i dag, og minst 4-5 NOAH batteri som ein hadde på seint åttital/tidleg nittital. Då hadde ein faktisk ei moglegheit til å dekkje fleire viktige objekt på ein gong.

                                        Om ein trussel skulle oppstå vil det neppe vere berre mot eit bestemt objekt.

                                        Kommentér


                                          #21
                                          Alt er bedre enn dagens situasjon, hvor noen må velge om det er kampflybasen eller brigaden som skal overleve, siden man ikke kan beskytte begge. Sivil infrastruktur er det bare å skrive TS på jo før jo heller.
                                          Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                          Kommentér


                                            #22
                                            Ifølge Forsvaret.no-artikkelen så har vi jo to NASAMS-bataljoner. En på Ørlandet en i Bodø.

                                            Når det gjelder Ørlandet og Bodø, så ligger begge like ved sjøen, så kan jeg godt tenke meg at man kan legge et par Aegis-kryssere (f.eks. Nansen-fregatter) i nærheten, så frigjør man kanskje deler av NASAMS-bataljonen for tjeneste andre steder. Kanskje det frigjør hele? Det vet jeg ikke noe om, og de som vet kan ofte ikke si noe om slikt.

                                            Kommentér


                                              #23
                                              Dekning av vesentlig større områder med bakkebasert luftvern er kanskje ikke et tema for Forsvaret uansett? Jeg regner med at vi ikke har planer om å anskaffe noe THAAD-greier.

                                              Kommentér


                                                #24
                                                På møte i OMS for et par-tre år siden sa GIL at det var ikke noe problem at vi kun vil ha en kampflybase (Ørlandet) i fremtiden, i en krisesituasjon kan vi spre flyene på et temmelig stort antall flyplasser.

                                                Det jeg ikke helt forsto: har vi i dag virkelig et apparat for å gjøre det? Har vi på mange flyplasser fremdeles ammunisjonslagre (bomber og missiler, og i hvert all bskyttede lagre, igloer, for disse), lagre med militært flydrivstoff (så vidt jeg vet bruker sivile fly Jet A-1 mens militære fly bruker F-34, det er nesten det samme, men ikke helt, er det problemfritt å bruke Jet A-1 på en F-16 eller en F-35?), reservedeler, passende plass for spredt oppstilling (fortrinnvis i beskyttede sheltere), beskyttede hovedkvarter for operasjonsgruppe, planlagt nærforsvar etc. etc.? Og blir slike ting vedlikeholdt?

                                                Så sent som i 2000 hadde Luftforsvaret fire hovedflystasjoner (Hovedbaser i krigsstrukturen), Bardufoss, Bodø, Ørland og Rygge med stor fredsoppsetning. Det er greit at de reduseres til 1. Men man hadde også 8 flystasjoner med status som deployeringsbaser i krigsstrukturen, stort sett enten med en liten kadre i fred, eller helt på mobiliseringsstatus. Men de hadde altså det som trengtes forå bli operative raskt i en krise med nødvendig utstyr og mannskap. Deployeringsbasene var Evenes (mob.-flystasjon, ingen oppsetning i fred), Langnes (ingen fredsoppsetning), Andøya, Værnes (mob.-flystasjon), Flesland (mob.-flystasjon, ingen oppsetning i fred), Gardermoen, Torp (mob.-flystasjon, ingen oppsetning i fred) og Sola (fredsoppsatt med kadre). Krigsstrukturen hadde altså 4 hovedbaser og 8 deployeringsbaser, som kunne brukes til å spre både norske og allierte fly. Alle var forberedt med ammunisjons- og drivstofflagre, fjellanlegg for operasjonsgruppen, spredningsområder (dråper) for fly (noen, men ikke alle med sheltere), nærforsvar, luftvern for de viktigste, samt mob-personell til bl.a. sanitetsgruppe, forpleining etc. Jeg har i hvert fall sett at på f.eks. Torp vedlikeholdes ikke noe av dette og det meste er fjernet. Er det status de fleste stedene? I så fall er det j ikke bare-bare å spre flyene til mange flyplasser, de flyr seg ikke av seg selv, de må ha mannskaper og utstyr på bakken for å kunne operere.
                                                At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                Kommentér


                                                  #25
                                                  Hvis du har en Hercules kan du fly inn containere med bakkeutstyr til kampfly, og den nye High Mobility Launcher'en er ment å være transportabel med Hercules, om det nå skulle være til Bardufoss eller Kreta - som under borgerkrigen i Libya.
                                                  http://www.tu.no/industri/2013/09/12...obilt-luftvern

                                                  KOP og preposisjonering for luftbaser vet jeg ingenting om, men hvis US Marines eller Royal Marines kommer med STOVL-flyene sine kan mang en veistubb og Widerøe-flyplass bli til flybase - hvis da ikke asfalten smelter.

                                                  Jet A-1 kalles ironisk nok F-35-drivstoff. Det som mangler i F-35 er tilsetningsstoffer som smører dieselmotorer og hindrer ising og bakterier i drivstoffsystemet - frysepunktet og flammepunktet på F-35 og F-34 er det samme. Jeg regner med at en F-135-turbin trives minst like godt med A-1 som med F-34 - derimot tror jeg at dieselmotorene til Forsvaret ikke hadde vært så glade for å få A-1 over lenger tid. At nesten alt i Forsvaret går på F-34 forenkler først og fremst logistikken.

                                                  Kommentér


                                                    #26
                                                    Jeg tror det var noen problemer med drivstoff for svenskene i forbindelse med Libya. De kunne ikke fly fra en base (husker ikke hvor) fordi Gripen bar var sertifisert for å bruke sivilt Jet A-1, mens de på basen bare hadde militært drivstoff. Så det handler tydeligvis ikke om hva flyet KAN bruke, men hvilke drivstoff det er sertifisert for å bruke.

                                                    Forresten: Jeg ser nå at de først fløy til Naval Air Station Sigonella på Sicilia, altså en base tilhørende US Navy. Og US Navy bruker et annet drivstoff på sine fly, JP-5, eller F-44 på NATO-språk. Det er temmelig forskjellig fra JP-8 (F-34). Det er mulig de bare hadde F-44 der og ikke F-34? Men historien som var i media at svenskene, som ikke-NATO-land, bare hadde sertifisert Gripen for bruk av Jet A-1.
                                                    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

                                                    Kommentér


                                                      #27
                                                      Som du fant ut har F-44 og F-35 forskjellig flammepunkt (henholdsvis ca 60 og 40 grader Celsius) - så forskjellen er større enn mellom F-34 og F-35.

                                                      US Navy bruker drivstoff med høyere flammepunkt fordi brann er ugreit om bord i hangarskip.
                                                      Last edited by Tusseladd; DTG 202054A Mar 14, .

                                                      Kommentér


                                                        #28
                                                        Som gammel RB-70 skytter, var det Nallads som gjalt.

                                                        Min tropp var oppsatt på BV206, og fotfulgte Panser Bn for å gi dem luftvern.

                                                        http://sakshaug.info/Trond/Forsvaret/luftvern.htm
                                                        Odd objects attract fire. You are odd.

                                                        Kommentér


                                                          #29
                                                          NALLADS var ikke optimalt sammenlignet med nyere plattformer når det gjelder bl.a. mobilitet, men gitt at øvelsene var pålitelige kunne man bite fra seg. Separasjon av radar og ildenheter, laserstyring m.m. hadde sine fordeler.

                                                          Kommentér


                                                            #30
                                                            Som et ledd i systemtestingen av den nye luftvernplattformen ble et Amraam-missil skutt opp torsdag:

                                                            http://www.tu.no/industri/2014/09/04...ile-luftvernet
                                                            Odd objects attract fire. You are odd.

                                                            Kommentér

                                                            Annonse i emne

                                                            Collapse

                                                            Donasjoner

                                                            Collapse
                                                            Working...
                                                            X