Følg Milforum på Facebook, Instagram og Twitter!

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

    det har jeg egentlig lurt på ganske lenge, norge kunne egentlig hatt bruk for AH (AngrepsHelikopter). kanskje noe som apache?? noen tanker?
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  • #2
    Vil vel tro det stort sett har med prisen å gjøre. Hørte noen som sa det så enkelt som dette: skulle vi hatt ett apache helikopter måtte vi lagt ned stort sett alt operativt vi har i dag. Telemarkbataljonen osv..

    Kommentér


    • #3
      Mulig jeg rabler litt, men var det ikke noe småsnakk om å kjøpe inn Apache mot slutten av nittitallet.

      Kommentér


      • #4
        Jeg husker avisene på nittitallet kjørte en større sak en gang om modernisering av Forsvaret, med "Framtidens Ola-Soldat", CV90 og Apache i fokus. Apache tror jeg ble skrinlagt grunnet at dette går under denne glimrende avtalen som dikterer hvor mye tyngre materiell et land som har ratifisert avtalen kan ha. Slik jeg har forstått det, så har vi for mye på belter, derfor kan vi ikke ha bevæpnede rotormaskiner. Jeg hørte noe snakk (korriger meg dersom feil her noen som har peil) om at med bevæpnede helikoptre så inngår også lette våpen som MG3/12.7mm/M134.

        I tillegg så hadde det ikke bare vært å kjøpe inn X-antall helikoptre og gitt gass, apparatet rundt dette hadde kostet minst like mye. Tenk deg kostnader til simulatorer, utdanning, , innleiing av instruktører/kursing av folk i Statene, nytt materiell/våpensystemer og generell skaping av et kompetansemiljøet rundt dette, i god Norsk ånd der egen synsing og utvikling av "Norsk Arktisk Modell" må til framfor å lære av andre som har drevet med det en stund. Hadde kommet opp i store summer.
        Elite Som En Trensoldat

        Kommentér


        • #5
          Det har vel vært en del ønsker innad i Forsvaret som har ønsket seg denne kapasiteten.
          Men det er klart at et slikt system vil koste så mye at det ikke er politisk vilje til å anskaffe helikoptre. Det har vært diskutert, men ikke videre vurdert.
          Forsvarssjefen gjorde det jo også klart tidligere i høst at hvis "lommeboka" skal møte de faktiske forhold så er vi nødt til å se på hvor mange systemer vi skal ha. Flere systemer = koster mer.
          (Som et system menes da f eks artilleri, ubåter, stridsvogner, kryssermissiler, jagerfly).

          Når det gjelder den avtalen som er nevnt lenger oppe, vil jeg tro det menes CFE-avtalen, som er en avtale som begrenser hva et land kan ha innenfor enkelte materielltyper. Avtalen sier i praksis at Norge får lov til å ha så mange stridsvogner, jagerfly, artillerienheter, stormpanservogner osv. (CFE = Conventional Forces in Europe).

          I den avtalen så har faktisk Norge en kvote på x antall kamphelikoptre. Så vidt jeg kjenner til så er denne kvoten "lånt" ut til et annet land mot at vi får lov å ha mer av noe annet. Man byttelåner kvoten for ikke å fjerne muligheten helt vekk en gang i fremtiden.
          "Initial success or total failure"

          Kommentér


          • #6
            Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
            Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
            På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.

            Kommentér


            • #7
              Opprinnelig skrevet av Milorg
              Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
              Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
              På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.
              Er på tynn is her men har tidligere hørt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
              CFE avtalen er litt av grunnen til at man er så nøye på å ikke ha "stående" ukurant stridsmateriell rundt omkring å støve ned uten god grunn. Alt teller så lenge det kan gjøres stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er nøye med tellingen.

              Kommentér


              • #8
                Tror vi er på like tynn is, en Skvadron eller en Wing.

                Kommentér


                • #9
                  Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

                  Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.

                  Kommentér


                  • #10
                    Opprinnelig skrevet av staticburst
                    Opprinnelig skrevet av Milorg
                    Tror det er Hellas som har kvoten til Norge nå.
                    Vi har i følge kvoten lov til å ha 24 kamp hellikoptere om jeg ikke husker feil.
                    På 90 tallet hadde norge fylt kvoten med Artelleri, om dette var gammle tauede eller 109ere er jeg ikke sikker på.
                    Er på tynn is her men har tidligere hørt at norsk kvote iht CFE er 12 kamphelikoptere.
                    CFE avtalen er litt av grunnen til at man er så nøye på å ikke ha "stående" ukurant stridsmateriell rundt omkring å støve ned uten god grunn. Alt teller så lenge det kan gjøres stridsdyktig, og russerne (tidligere sovjet) er nøye med tellingen.
                    Er vel ikke såå viktig men mener også å huske at kvoten er 24 stk...
                    "Initial success or total failure"

                    Kommentér


                    • #11
                      Opprinnelig skrevet av joffe
                      Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

                      Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
                      Alle "systemer" er vel sårbare på hver sin måte, så en må jo se på dette som en del av et større bilde. Jeg kan godt se fordeler av slike helikoptre hvis en ser og bruker det i sammenheng av et større helhetlig bilde, for å kunne dekke hele spekteret.
                      Blir på samme måte som at man ønsker å ha ildstøtte som fungerer bra på alle avstander ut til X km, ved at BK brukes mer som et nærstøttevåpen, og 155mm på lengre avstander. Men å ha kun BK, vil vi ikke kunne dekke dette like godt (like god rekkevidde).
                      "Initial success or total failure"

                      Kommentér


                      • #12
                        Jeg har selv tro på panser - inntil jeg ser på topografien vår. En rekke steder er det svært utfordrende å komme frem - enten på grunn av helning eller fuktighet (type fjord). All krig foregår ikke i området Østerdalen og indre Troms.

                        Derfor helikopter.
                        "Gjør Ret, Frygt Intet"

                        Kommentér


                        • #13
                          Opprinnelig skrevet av joffe
                          Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

                          Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
                          Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
                          Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

                          Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
                          PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!

                          Kommentér


                          • #14
                            Opprinnelig skrevet av staticburst
                            Opprinnelig skrevet av joffe
                            Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

                            Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
                            Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
                            Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

                            Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
                            PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!
                            Kamphelikoptre ble sett på som et anti-tank våpen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig sårbare.

                            Kommentér


                            • #15
                              Opprinnelig skrevet av joffe
                              Opprinnelig skrevet av staticburst
                              Opprinnelig skrevet av joffe
                              Pøh, Irak-krigen har vist at angrepshelikoptre er sårbare som F. De er ikke brukbare for den krigføringen man mest sannsynlig vil se under fremtidige konflikter, hverken konvensjonelle eller asymmetriske. Israelerne bruker dem som raskt og meget mobilt rakettartilleri istedet for å kjøre up close and personal slik som amerikanerne gjør med dem i Irak - det er vel det eneste man kan gjøre hvis man har lyst å beholde helikoptrene sine.

                              Nei, spar pengene og kjøp mer CV90.
                              Ok, panser kan være så mye - stort og tungt eller lite og lett. Men panser er ble i historisk perspektiv utviklet for manøverkrigføring på de store flate sletteområder i europa. Panser var det som skulle til for å kunne bryte gjennom fi linjer på et lite punkt for å så benytte dette gjennombruddet til fulle. Ser man på Norges topografi med høye fjell og trange daler (dvs sterkt kanaliserende lende) mister panser mye av sin fortreffelighet. En ting er å prøve gjennombrudd på en linje, noe helt annet på en rekke.
                              Vil man ha store panserstyrker for i hovedsak å benyttes i int.ops så værsågod.

                              Kamphelikoptre er som skapt for vår topografi. Man kan ligge på lang avstand, bak en fjelltopp og avfyre uten å ha vist frem mer enn en liten toppmontert radar.
                              PS! det er i hovedsak ikke kamphelikoptre amerikanerne mister i Irak, men transporthelikoptre. Kamphelikoptre er ment bruk nettopp slik israelerne gjør det!
                              Kamphelikoptre ble sett på som et anti-tank våpen helt til irak-krigen beviste at den slags avstander gjorde dem veldig sårbare.
                              En god grunn for at vi ikke har, kan være at vi ikke kan regne med å ha luftherredømme på noen måte under en eventuell krig (i allefall ikke før vi har fått forsterkninger fra NATO)... Det er gjerne litt lettere å gjemme en stridsvogn i terrenget, enn det er å gjemme et kamphelikopter... Og en stridsvogn kan jo være operativ selv om den ligger i skjul... Det er gjerne litt verre med et helikopter...

                              Så, hvorfor anskaffe noe som ikke kan brukes før etter vi har fått forsterkninger, og kanskje ikke engang da, om de har blitt ødelagt...

                              På den annen side, så ville de nok vært særdeles praktiske å bruke i utenlandstjeneste...
                              two to the heart, one to the mind...

                              Kommentér


                              • #16
                                Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige våpensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til å tro. De kan derimot utfylle hverandre på en svært god måte.

                                Kamphelikoptre er også langt fra usårlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte også hvor lite eller mye som skal til for å skyte ned et kamphelikopter.

                                Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker så mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar også, og kan kontrollere trange daler på en måte infanteri bare kan drømme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke nødvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde høyere stridsverdi enn luftstøtte i Irak - også i SIBO, et miljø man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.
                                Beidh a lá leo

                                Kommentér


                                • #17
                                  Ganske enig med Bestefar her.
                                  Har hørt om PBN offiserer som blåser når noen sier att en rute ikke er mulig å forsere med kjøretøy, for deretter å koste 2-3 Esker gjennom nevnte rute.
                                  Norge hadde ikke Panser eller PV i 1940 og tyskerne kom med vogner som var helt utdatert og feide igjennom dalføra fordi det ikke var noen våpen på plassen til å ta det ut.

                                  Noen har sagt at det beste middel mot en stridsvogn er en stridsvogn, husker ikke hvem.

                                  Så Ideelt sett skulle vi hatt kamphellekoptere også fordi å ikke ha eller kunne bruke ett våpensystem er det samme som en arm på ryggen.
                                  Så var det det med Pæng da...

                                  NH 90 kommer jo med MAG, men det har jo Norge takket nei til.
                                  Litt bevepning på et Helekopter gjør ikke et kamphelekopter, men gir mer enn å sitte med en Rifle fra døra.

                                  Kommentér


                                  • #18
                                    syns vi kunne oppdatere en av våre egne helikoptere med mg3 på siden, eller eventuelt ha festet på noen enkle raketter på fire stk. helikopter som et prosjekt for forsvaret. for å se hvor effektivt det er og prisen på utvikling og vedlikehold.
                                    ...we few, we happy few, we band of brothers

                                    Kommentér


                                    • #19
                                      Er det jeg som tuller, eller var det tidligere snakk om å utruste noen av luftforsvarets Bell 412 med gatling-gun (eller hva det nå heter) ?

                                      Kommentér


                                      • #20
                                        nei, tror også jeg har lest det på milforum. men det var snakk om at de skulle monteres i dørene, da. Altså til beskyttelse...

                                        Kommentér


                                        • #21
                                          Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                          Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post
                                          Panseravdelinger og helikoptre er to forskjellige våpensystemer, og kan ikke erstatte hverandre, slik enkelte later til å tro. De kan derimot utfylle hverandre på en svært god måte.

                                          Kamphelikoptre er også langt fra usårlige. De forutsetter i stor grad luftoverlegenhet, og Sovjets invasjon av Afghanistan illustrerte også hvor lite eller mye som skal til for å skyte ned et kamphelikopter.

                                          Det er heller ikke slik at panser ikke er av verdi i Norges topografi. Terrenget i Norge er vanskelig for en angriper uansett hvilke styrker han angriper med, men det blir pokker så mye vanskeligere dersom forsvarerne har panserstyrker. Panser har verdi i forsvar også, og kan kontrollere trange daler på en måte infanteri bare kan drømme om. Nylige konflikter har demonstrert til fulle at gamle, etablerte "sannheter" om hvor stridsvogner kan og ikke kan operere ikke nødvendigvis stemmer. Jeg kan henvise til sitater fra amerikanere hvor det blir sagt rett ut at stridsvogner hadde høyere stridsverdi enn luftstøtte i Irak - også i SIBO, et miljø man tradisjonelt ikke anser som stridsvognslende.
                                          QFT.
                                          Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                          Kommentér


                                          • #22
                                            Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                            Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
                                            QFT.
                                            endelig svarte du etter 12 år!

                                            Kommentér


                                            • #23
                                              Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                              Opprinnelig skrevet av orcbuster Vis post
                                              endelig svarte du etter 12 år!
                                              Jeg måtte bare tenke meg litt om...


                                              Neida, det var altså siden diskusjonen dukket opp i en annen tråd.
                                              Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

                                              Kommentér


                                              • #24
                                                Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                                Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
                                                Baser må de ha. Men det er vel først og fremst i Nord- Norge de burde plasseres, slik i utgangspunktet.
                                                Ok så vi plasserer dem på Bardufoss, da kan de fly til Øst-Finnmark og tilbake igjen, uten så altfor mye tid i operasjonsområdet.
                                                Flyturen tar noe slik som 4 timer.
                                                Vi må i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
                                                Vi må også ha kontroll nok på bakken så de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
                                                Ja og været må være bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
                                                For at de skal komme inn i målområdet, med våpen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

                                                Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
                                                For ikke å snakke om at vi også må ha en vedlikeholdstruktur og luftvern på nivå med en brigade på bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

                                                Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for å få råd til dette.
                                                Død ved Kølle!
                                                Bla bla... Hybrid warfare is easy

                                                Kommentér


                                                • #25
                                                  Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                                  Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
                                                  Ok så vi plasserer dem på Bardufoss, da kan de fly til Øst-Finnmark og tilbake igjen, uten så altfor mye tid i operasjonsområdet.
                                                  Flyturen tar noe slik som 4 timer.
                                                  Vi må i de fire timene ha luftoverlegenhet nok til at de ikke blir skutt ned.
                                                  Vi må også ha kontroll nok på bakken så de ikke blir skutt ned av idiotiske ting som MANPADS og 23mm.
                                                  Ja og været må være bra nok til at man kan fly, disse kan ikke fly over skyene slik som F-16 eller kjempe seg igjennom som en Skjold.
                                                  For at de skal komme inn i målområdet, med våpen som potensielt har kortere rekkevidde en motstanderens luftvern.

                                                  Ja og prisen er rundt regnet det dobbelte av en F-16.
                                                  For ikke å snakke om at vi også må ha en vedlikeholdstruktur og luftvern på nivå med en brigade på bardufoss, enda mer om vi skal flytte rundt.

                                                  Fortell gjerne hvilken brigade vi skal legge ned for å få råd til dette.
                                                  Øst- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og sørover. Luftvern må vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha også. Evenes f.eks. Lurer forresten på hvorfor de er produsert. For å få fine bilder?
                                                  Død over ulven!

                                                  Kommentér


                                                  • #26
                                                    Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                                    Opprinnelig skrevet av tiurleik Vis post
                                                    Øst- Finnmark er ikke aktuelt.Men de kan trygge kysten vestover og sørover. Luftvern må vel alle de andre helikopterbasene og flybasene ha også. Evenes f.eks. Lurer forresten på hvorfor de er produsert. For å få fine bilder?
                                                    Vel. Vi må vel helt tilbake til Vietnam for å finne ut hvorfor USA lagde 'angrepshelikoptere'. Når Air Cav ble funnet på, så ble det ganske fort klart at UH-1 trengte beskyttelse. Etter en del prøving og feiling, så endte de til slutt opp med AH-1 G 'Cobra' . Spol fremover, US Army trengte panserbekjempelsekapasitet i egen org. Enter Apache AH-64. Sånn ca komprimert fortalt.

                                                    Air Cav teorien var jo det at strykene ikke lenger skulle 'stay and play' eller drive med noesomhelst som kunne ligne på 'hold', men heller være høyst mobile og ta striden til FI på egne premisser, gjennom hurtig forflytning av store styrker (som vist i f.eks den der Mel Gibson filmen og APocalypse Now).

                                                    Som historien viser oss fra Afghanistan, så hadde Mujahedin brukbar suksess med enkle midler mot Russerenes helikoptere, de mista 74 stk, hvorav 27 ble skutt ned av b.la Redeye og Stinger.
                                                    I tilelgg har helikoptere begrenset rekkevidde, er ofte sårbare mot røft klimam vær og føre.

                                                    Helt personlig, så tror jeg Norge har bedre ting å bruke penger på enn AH-kapasitet. Akkurat det kan vi støtte oss på allierte for, IMHO. Så vidt jeg husker, så er det vel ikke så lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?
                                                    mathematical analysis does not matter in high risk decision making

                                                    Kommentér


                                                    • #27
                                                      Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                                      Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
                                                      Så vidt jeg husker, så er det vel ikke så lenge siden engelskmenna var i nord med sine Apacher og trente med..var det FAC/JTAC?
                                                      Det stemmer: https://www.tu.no/artikler/her-teste...forhold/457953

                                                      Det kan nok antas at de gjorde noen gode erfaringer fra dette, så får vi se om de kommer tilbake neste vinter for mer øvelse eller ikke?
                                                      *smerte er midlertidig, ære varer evig*

                                                      Kommentér


                                                      • #28
                                                        Sv: Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere

                                                        Bekalger elendig rettskriving, det tilskrives hastverket og et innlegg som presset seg ut mens jeg snakket i telefonen, var på vei i dusjen og tekstet med en kompis i Sveits..
                                                        mathematical analysis does not matter in high risk decision making

                                                        Kommentér

                                                        Fremhevede emner

                                                        Collapse
                                                         

                                                        Veteranmeldingen 2020

                                                        Meld. St. 15 (2019–2020)

                                                        Også vi når det blir krevet — Veteraner i vår tid


                                                        Tilråding fra Forsvarsdepartementet 15. april 2020, godkjent i statsråd samme dag. (Regjeringen Solberg)

                                                        Melding til Stortinget

                                                        Meldingen oppsummerer de seneste ti årenes innsats for personell i internasjonale operasjoner for Norge, og peker ut veien for den framtidige...
                                                         

                                                        Sikkerhetsloven


                                                        (Illustrasjonsfoto: Denne posten er ikke gradert.)


                                                        Vi fikk ny sikkerhetslov 1.januar 2019: https://www.nsm.stat.no/publikasjone....-januar-2019/


                                                        Det ble utgitt en serie veileder utover høsten i fjor: https://www.nsm.stat.no/publikasjone.../veiledninger/...
                                                         

                                                        UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet

                                                        UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet har kommet ut med en ny utgave:

                                                        https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/UD%202-1%20(norsk).pdf

                                                        ...
                                                         

                                                        COVID-19 virusutbrudd

                                                        En ny type coronavirus som nå sprer seg i Kina.

                                                        Det ble først oppdaget i midten av desember i millionbyen Wuhan i sentral-Kina. Viruset tilhører coronavirus-familien, men dette er en helt ny variant som ikke er oppdaget tidligere. Det finnes forskjellige typer coronavirus innenfor denne familien, men denne genetiske koden ligner mest på SARS av de vi kjenner til.
                                                        Mest sannsynlig...
                                                         

                                                        NSM: Årlig risikovurdering


                                                        Ole Gunnar Onsøien
                                                        NTB scanpix

                                                        – Betydelig risiko for spionasje, sabotasje og terror


                                                        Nasjonal sikkerhetsmyndighet (NSM) med ny, nedslående vurdering av IKT-trusselbildet i Norge.

                                                        – Både store og små virksomheter i offentlig og privat sektor er utsatt. Den grunnleggende sikkerheten er ikke på plass, sier direktør Kjetil Nilsen i Nasjonal sikkerhetsmyndighet...
                                                         

                                                        Nyhetssaker: Veteraner

                                                        Starter en nyhetstråd for relevante nyheter for Veteraner. Innenlands som utenlands.

                                                        Åpent for alle å publisere det man finner interesseant.

                                                         

                                                        Fokus - Etterretningstjenestens årlige vurdering



                                                        Etterretningstjenestens rapport kan lastes ned fra lenken til høyre på siden:
                                                        http://forsvaret.no/aktuelt/publisert/n ... pport.aspx

                                                        Rapporten dekker hovedpunktene:
                                                        Kode:
                                                            Globale utviklingstrekk
                                                            Nordområdene / Arktis
                                                            Russland
                                                            Afghanistan
                                                            Pakistan
                                                            Kina
                                                            Midtøsten og Nord-Afrika
                                                            Iran
                                                            Sudan
                                                            Somalia
                                                            Terrorisme
                                                            Spredning av
                                                        ...
                                                         

                                                        Forsvarets veterantjeneste (FVT)

                                                        Forsvarsnett: Forsvaret vil ha veteransenter Katrine Gramshaug, SDV, 2007-06-06


                                                        – Forsvaret trenger et rekreasjonssenter for veteraner. Det er viktig at vi nå får på plass et fast sted hvor vi kan tilby tjenester til veteraner, sier forsvarssjef Sverre Diesen.

                                                        Av Katrine Gramshaug, Personell-, økonomi- og styringsstaben

                                                        http://www.mil.no/veteraner/start/aktue...

                                                        Donasjoner

                                                        Collapse
                                                        Working...
                                                        X