Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Sanitets Hocus m bevæpning = Ambulanse m bevæpning, eller...

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • carebear
    replied
    Sv: Sanitets Hocus m bevæpning = Ambulanse m bevæpning, eller...

    Nok en god tråd fra fortiden...
    Regelverket er temmelig klart på dette temaet. Men det er nok fortsatt mange som burde være klar over dette, som ikke er det.
    Det er skrevet egne retningslinjer på dette.
    Norske militære sanitetsfartøy kan ikke være utstyrt med avdelingsvåpen når de samtidig er merket med genfermerke.
    Fjerning av genfermerke må godkjennes av FOH.
    Sanitetspersonell skal fortsatt forholde seg til alle andre regler selv om merket er beordret fjernet, med mindre ansvarlig myndighet (normalt FOH) har gitt spesifikke dispensasjoner/unntak.

    Leave a comment:


  • Simplex
    replied
    Det interessante er om det kommer kun til å bli brukt i egenforsvar. Så lenge det ikke brukes våpen for sanitetselement utover selvforsvar ser jeg ikke det helt store problemet.

    Leave a comment:


  • Crazy_K
    replied
    Det at hvite biler fort kan tas for å være sivile hjelpeorganisasjoner, er et godt poeng. Lurer litt på at man faktisk har bestemt at alle norske kjøretøy skal være enten grønn/kamuflasje, eller sandfargete.

    Håper isåfall PRTen har nok maling:P Nei, men det burde vel være mulig å gjennomføre.

    Leave a comment:


  • Smølf
    replied
    Tak..Arktic1

    Kan godt se problemet med at overtræde internationale konventioner.

    Men i dette tilfælde vil det kun gå ud over egne styrker (manglende juridisk beskyttelse af SAN folk.)

    Hvis jeg ville vælge og diskuter noget der er på grænse.

    1; PRT køre ofte i hvide biler, der ligner civilenødhjælps organitationer.!

    2;Militær medicinsk hjælp til civile i AO.! (hele det med nødhjælp for støtte/oplysninger)
    - Her under CASEVAC civile lokale patienter


    Alt det er også en "grå zone" men rent praktisk bliver det nød til at forgå (I min optik) ellers kommer hverken lokale eller i dette tilfælde ISAF/OEF nogen vejne.

    Om det er en "målet helliger midlet" diskution..tja.. det afhænger af hvor ens politiske stå sted er.

    Men som en der arbejder med "konflikthåndtering på et manuelt niveau", hvor de praktiske
    løsninger, der som i nogen tilfælde, med SAN uden rødt kors. Faktisk redder liv (SAN folk uden skyd mig kors og CASEVAC'ed civile)

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Bra innlegg smølf!

    Spesielt pkt A ref hva førstehjelp er.

    En lovendring hadde som sagt vært bra, men den må være så klar og tydelig slik at den ikke kan misbrukes av andre kontraherende parter til loven. Det kan ikke være rom for å ha korset på en dag, for å ikke ha det på dagen etter.

    Jeg er som sagt for en endring, men poenget mitt er at man trenger å puste litt gjennom nesa, i tillegg til å vurdere følgene av endringen.

    Er ikke sikkert at man fjerner hodepinen ved å kappe av hodet. ;-)

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Ref bruk av sanpersonell i base/kolonne:

    Art. 22. The following conditions shall not be considered as depriving a medical unit or establishment of the protection guaranteed by Article 19:
    (1) That the personnel of the unit or establishment are armed, and that they use the arms in their own defence, or in that of the wounded and sick in their charge.
    (2) That in the absence of armed orderlies, the unit or establishment is protected by a picket or by sentries or by an escort.
    (3) That small arms and ammunition taken from the wounded and sick and not yet handed to the proper service, are found in the unit or establishment.
    (4) That personnel and material of the veterinary service are found in the unit or establishment, without forming an integral part thereof.
    (5) That the humanitarian activities of medical units and establishments or of their personnel extend to the care of civilian wounded or sick.
    Spesielt punkt 1 og 2.

    Står ikke nedfelt hvilke våpen de er begrenset til å nytte, men de kan være stasjonert i en base eller være en del av en kolonne med stridende enheter så lenge de kun beskytter seg selv, og ikke deltar i et nærforsvar for hele stridsgruppen.

    Jeg er temmelig sikker på at det ikke er noe i internasjonal humanitær rett som sier at du ikke kan frasi deg den retten til beskyttelse som Genferkorset gir. Jeg tror ikke danskene har satt IHL til side for å si det sånn...
    Artikler som omhandler dette:

    Chapter VII. The Distinctive Emblem

    Art. 38. As a compliment to Switzerland, the heraldic emblem of the red cross on a white ground, formed by reversing the Federal colours, is retained as the emblem and distinctive sign of the Medical Service of armed forces.

    Nevertheless, in the case of countries which already use as emblem, in place of the red cross, the red crescent or the red lion and sun on a white ground, those emblems are also recognized by the terms of the present Convention.

    Art. 39. Under the direction of the competent military authority, the emblem shall be displayed on the flags, armlets and on all equipment employed in the Medical Service.

    Art. 40. The personnel designated in Article 24 and in Articles 26 and 27 shall wear, affixed to the left arm, a water-resistant armlet bearing the distinctive emblem, issued and stamped by the military authority.
    Merk spesielt Art 40.

    Art. 51. No High Contracting Party shall be allowed to absolve itself or any other High Contracting Party of any liability incurred by itself or by another High Contracting Party in respect of breaches referred to in the preceding Article.
    Alt er hentet herfra:

    http://www.icrc.org/ihl.nsf/FULL/365?OpenDocument

    Som jeg leser det har man ikke mulighet til å fjerne genferkors fra sanitetspersonell. Det er et brudd på konvensjonen.

    Man kan sikkert velge å ikke bruke korset, men da har ikke personellet status som sanitetspersonell, og heller ikke underlagt de rettigheter og plikter det innebærer. Det er ikke bare rettighetene som er vesentlige her, men pliktene i tillegg. Ser klart at personell som bærer korset er attraktive mål, men sanitetspersonell har plikter som nettopp dette også....

    Så enkelt er det faktisk.

    Men for å ha det helt klart, så mener jeg dette er mer en etablert oppfatning i det norske miljøet enn noe som faktisk er forankret i konvensjonsteksten.
    Jeg har også en kollega som er VELDIG godt kjent med saken fra Afgh, som sier at våpenet i seg selv ikke var problemet, men problemet var selve deltagelsen i sikring. Men enig i din vurdering, ref etablert oppfatning.

    Leave a comment:


  • TheCripple
    replied
    Opprinnelig skrevet av TheCripple
    Ref. posten din lengre opp: Vi mener egentlig akkurat det samme, san-gruppen fortsetter å jobbe slik de har gjort før. Et rødt kors til eller fra har ingenting å si, så fremt lovverket tilpasses deretter.
    Legger til at, om det er internasjonalt lovverk, nasjonalt lovverk, nasjonal tolkning av lovverket, uskrevne regler innad i Forsvaret, eller uskrevne regler i det norske samfunnet som gjør at det blir vanskelig å gjennomføre, så bør de/den oppdateres til et mer brukbart nivå.

    Leave a comment:


  • Smølf
    replied
    Undkskyld mit indlæg bliv en gantaglese af andre...var lidt længe om og skrive det og så ikke der var kommet andre indlæg.

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    De "kalde fakta" her er vel den at den/de fiender vi kjemper i mot har lite til overs, eller sympati for symboler, det være seg Det Røde Kors, eller andre ID merker.

    Min spådom er at NATO vil gå på et nederlag i A-stan. NATO landene har vanskeligheter, og ellers forsåvidt liten vilje til å sette inn de styrker som vitterlig trengs, for å demme opp mot Taliban og al Qaeda. Denne krigen vil trekke ut, i enda flere år, og ettersom taps tallene stiger, så vil også den pessimismen som siger inn over befolkningen, ledet ann akkurat nå av sosialister og raddiser, men som uten tvil med tid og stunder vil bre om seg til andre deler av befolkningen, som i vestlige land generelt, har "liten mage" for konflikter som strekker over en lengre tidsromme, enn en ny serie av Idol.

    USA vil sette inn flere soldater og helikoptre, bl.a. I sør A-stan og opp mot grensen til Pakistan. Akkurat nå, så er det bare en håndfull av land som konsekvent har satt inn styrker (av betydning) i områder hvor offansive operasjoner er en del av værdagen, men "en håndfull" er for lite, NATO trenger alle dets medlemsland til "å brette opp ermene her," noe de fleste (med noen hederlige untak) så langt har hadt reservasjoner mot.

    Gjærne ikke "gutta på bakken," men den politiske ledelsen, samt en gradvis økende mengde av befolkningen hjemme.

    Leave a comment:


  • Smølf
    replied
    Har svært ved at se de store problemer i at fjerne det røde kors.

    Dem, jeg vil mene det vil give de største problemer er vores SAN folk, de vil ikke kunne påkalde sig beskyttelse i forhold til Geneve/Haag konvetionerne. Ved f.eks tilfangetagelse, men jeg tro nu ikke det vil gøre den store forskel hos TB..!

    Rent lav praktisk er det, som jeg ser det:

    Den bedste måde at sikre at KMP/ESK kan få behandlet deres sårede da:

    1 Ingen SAN folk er ledt genkendelige mål = løndenen mål.

    2 SAN GRP skiller sig ikke meget ud, og gives derfor relativt "ro" til at behandle klargør til CASEVAC

    3 Chefen har en faktisk en ekstra let GRP han kan indsætte. ud fra principerne..

    A;Hvis du ikke kan fjerne patienten fra "ulykken" så må du fjerne "ulykken" fra patienten.
    B;En hver soldat er en gevær skytte først og der efter special funktion. (Dette gjore en forskel i
    Musa Qala)

    Der hvor jeg ser et problem, er hvor man nogen gang sætter det røde kors på og andre gang piller det af. Det kan helt sklart give nogen signal forviring

    Leave a comment:


  • MMB
    replied
    Opprinnelig skrevet av Lille Arne
    Og forresten, motstanden mot MGer på kjøretøy ble personlig formidlet til meg av en sanoff i form av hoderysting, rulling med øynene og kommentarer om vedkommende sjefs intelligens som hadde uttrykt ønske om å sette MG på sanvogn.
    Nettopp slike folk som dette som er problemet hos oss. Skulle likt aa sett denne san-off'en buldre rundt i en SISU i t.d. Helmand uten noen maate aa forsvare seg selv paa. Man maa regne med at denne SISUen hadde inngaatt i en kolonne av stridende avdelinger, og disse avdelinger hadde nok under tung ildstrid hatt mer enn nok aa gjore foruten aa maatte avgi folk til aa forsvare et sanitetskjoretoy med genferkors paa seg. River ikke akkurat skinnet av polsen aa stikke Glocken opp av VK-luken og skyte vilt rundt seg...

    Leave a comment:


  • MMB
    replied
    Danmark har da for svingende ratifisert de samme avtaler som Norge, allikevel velger dem aa fjerne kors fra sine kjoretoyer, med god grunn.
    Det blir nok litt slik med oss Furet Vaerbitt at vi maa brenne oss skikkelig paa ilden foer MUKS, FSJ og ministre faar fingrene ut ur roeven og hodene sine inn i aar 2008. Saa relativt skjermet som Norske styrker utenlands har vaert fra en faktisk assymetrisk fiende fram til ganske nylig har nok bidratt til at det oevre politiske/militaere systemet rett og slett ikke er istand til aa se denne problemstillingen, mens folket paa bakken maa lide for dette.
    Min respekt gaar ihvertfall til vaar lokale ledelse naa sist i Afgh som gjorde et aerlig og seriost forsok paa aa faa endret ting. Synd forslaget var DOA fra borjan av grunnet for gammeldagse folk paa politisk- og militaert plan hjemme i Norge...

    Leave a comment:


  • Lille Arne
    replied
    Opprinnelig skrevet av Arctic1
    Blir det en forandring er jo det kjempemessig, men pr nå er det som sagt internasjonal humanitær lov som gjelder for norskt san personell og kjøretøy.
    Jeg er temmelig sikker på at det ikke er noe i internasjonal humanitær rett som sier at du ikke kan frasi deg den retten til beskyttelse som Genferkorset gir. Jeg tror ikke danskene har satt IHL til side for å si det sånn... Men som du sier, det er en tung beslutning å ta, særlig fordi den ikke er umiddelbart reversibel i AO (man kan ikke ha en jojo-avdeling som veksler mellom beskyttet/ikke beskyttet status), som hører hjemme på nasjonalt, politisk plan.

    Og forresten, motstanden mot MGer på kjøretøy ble personlig formidlet til meg av en sanoff i form av hoderysting, rulling med øynene og kommentarer om vedkommende sjefs intelligens som hadde uttrykt ønske om å sette MG på sanvogn. (Dette kan vel ha vært i 2004-2005 trur eg, lenge før "skandalen" med leger på toppsikring etc.) Men for å ha det helt klart, så mener jeg dette er mer en etablert oppfatning i det norske miljøet enn noe som faktisk er forankret i konvensjonsteksten.

    Leave a comment:


  • TheCripple
    replied
    Opprinnelig skrevet av Arctic1
    Opprinnelig skrevet av SWATII
    Smølf er inne på noe, men vi liker bedre å prate om krigens folkerett.
    Som jeg sa lenger opp, jeg ser problemstillingen, men VI på lavt nivå kan ikke ta den avgjørelsen. Det må skje på det politiske plan. Da er krigens folkerett det vi må forholde oss til, enten vi liker det eller ikke, begrensninger eller ikke.

    Så enkelt er det. Mitt poeng er å understreke at man kan ikke bare endre regler fordi man synes de er teite (selv om bestemmelsen er teit). Holdninger er viktige.

    Blir det en forandring er jo det kjempemessig, men pr nå er det som sagt internasjonal humanitær lov som gjelder for norskt san personell og kjøretøy.
    Er det noen som har påstått noe annet? Selv om man ikke er professor innenfor krigens folkerett så er det da lov å diskutere rundt den, er da ingen her(håper jeg) som tror at de selv kan forandre lovverket? Forandring av lovverk starter ofte med folk nedenifra som setter problemstillingen på dagsorden, selv om det ikke er de som til syvende og sist gir "GO!" for den nye/oppdaterte paragrafen. Tror jeg at det kommer til å skje noe etter litt diskusjon med legmenn(lekmenn) på milforum? Nei...

    Ref. posten din lengre opp: Vi mener egentlig akkurat det samme, san-gruppen fortsetter å jobbe slik de har gjort før. Et rødt kors til eller fra har ingenting å si, så fremt lovverket tilpasses deretter.

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Opprinnelig skrevet av SWATII
    Smølf er inne på noe, men vi liker bedre å prate om krigens folkerett.
    Som jeg sa lenger opp, jeg ser problemstillingen, men VI på lavt nivå kan ikke ta den avgjørelsen. Det må skje på det politiske plan. Da er krigens folkerett det vi må forholde oss til, enten vi liker det eller ikke, begrensninger eller ikke.

    Så enkelt er det. Mitt poeng er å understreke at man kan ikke bare endre regler fordi man synes de er teite (selv om bestemmelsen er teit). Holdninger er viktige.

    Blir det en forandring er jo det kjempemessig, men pr nå er det som sagt internasjonal humanitær lov som gjelder for norskt san personell og kjøretøy.

    Leave a comment:


  • SWATII
    replied
    Smølf er inne på noe, men vi liker bedre å prate om krigens folkerett.

    Leave a comment:


  • Smølf
    replied
    Hej

    Lidt dansk erfaring

    Vil starte med at sige, jeg har ikke styr på det juridiske. kun det praktiske.

    Rent praktisk

    Så har vi erfaret at det røde kors tiltræker ild. Derfor er det fjernet fra alle panseret SAN kørtj. der er i Helmand. Dertil er de blivet armeret med LMG (7.62) til selvforsvar.

    Det går jo meget godt i tråd med at den bedste hjælp er overlegen ild..)

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Det er da ikke alltids at sanitetssoldaten får bruk for sine sanitetskunnskaper i strid. Og, jeg mener selvsagt ikke at de skal være førstemann inn for å ta stillinger, eller ta del i aktiv krigføring som en del av manøver-elementet for bekjemping av mål.
    Jeg velger å se dette sitatet opp mot de som skal ha sanitet som primærrolle. Tolker jeg deg rett her?

    Sangruppen som følger et manøverkp ligger som regel litt bak de som strider. Dette er jo en selvfølge i mine øyne, da de er en livsviktig ressurs, no pun intended. Det å ta denne ressursen ut av sitt element blir jo helt feil, mener jeg.

    Det er en grunn til at vi, manøverelementet, alltid evakuerer egne tilbake til sanitet eller sikrer sanitet inn....så fremt san vurderer det til å være trygt å trekke frem til f.eks troppens rede.

    Hvis de ikke skal delta i striden, men heller ikke være merket som dedikert sanitet, hvor skal de da være? Hvilken rolle skal de ha? Da blir de bare ett extra K2 element for manøveravdelingen, som egentlig ikke har noen funksjon med mindre det oppstår skader...og det vil det nødvendigvis gjøre.

    Så til amerikansk modell. Det er selvfølgelig en god løsning å bruke dedikert CLS-personell, som også fungerer som geværmenn. Hadde jeg kunnet velge skulle vi også gjort det sånn. Det er dessverre ikke mulig i en vernepliktig avdeling av følgende grunner:

    -Lite tid til utdanning. Nivå 3 tar 3 uker pluss mye vedlikeholdstrening/hospitering etc. Dette i tillegg til vanlig geværutdanning (enkeltmann, makkerpar, lag, gruppe, tropp pluss samvirke fot/vogn) blir for knapt. Så kommer oppsetting inn i bildet også, hvor det er en del misjonsspesifikk trening pluss fortsatt utvikling av enkeltemanns- og forbandsutdanning.

    -En amerikansk CLS har en utdannelse som er SYKT mye grundigere enn det våre medic'er får. Er ikke bare infusjon som inngår i det kurset for å si det sånn. Våre sangrupper har leger og sykepleiere integrert.

    San-CV90 er jo en festlig tanke, likt malt og bevæpnet som resten av vognene i eskadronen, men hvor plassen baki benyttes til sanfolk og båreplass istedenfor geværlag.
    Kune fungert, men hadde ikke hatt krav på beskyttelse hvis den ble brukt som del av manøver. For min del hadde det vært kjipt å hatt en SPV med et rør som jeg ikke kunne brukt.....

    Leave a comment:


  • staticburst
    replied
    Se forøvrig: http://www1.nrk.no/nett-tv/indeks/122999 for NRK innslaget!

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    En sanutdannet soldat uten Genferkors er en soldat. Han kan gjerne delta i offensive operasjoner og ta gropa på full auto.

    Men han har også en nyttig spesialisert kunnskap i tillegg - og ved behov vil han naturlig nok prioriteres til å gjøre det de andre gutta ikke kan.

    Leave a comment:


  • staticburst
    replied
    De maskinene som sendes til Afghanistan skal etter det jeg vet ikke utstyres med Genferkors. Dette bl.a. pga at maskinene kommer til å bli brukt om hverandre i forskjellige konfigurasjoner. Det er for mye stress å ta på og av igjen slike merker hele tiden.
    De kommer stort sett til å fly i to konfig'er: evakueringsmaskin og gunship med to stk Dillon Aero M134D Gatling minigun. Evakueringsmaskinen kommer ikke til å være bevæpnet.
    Søknadsrunde på utdanning til skytter på disse maskinene er utlyst på Fisbasis i disse dager!

    Leave a comment:


  • TheCripple
    replied
    Opprinnelig skrevet av Arctic1
    Kanskje det snart er på tide å lage en ny Protocol Additional som omhandler sanitetspersonell i områder hvor motstanderne ikke respekterer Geneve konvesjonen?
    På hvilken måte da? Vil f.eks fritak fra bruken av kors føre til at de IKKE blir angrepet? Husk at handlemåte også er en vesentlig give away ift målprioritering....
    Selvfølgelig tror jeg ikke det. Bærer de ikke kors så står de på lik linje angående målprioritering som en annen geværsoldat(svært forenklet sagt). Jeg ville følt meg hakket tryggere i en u-merket SISU enn en med kors på, uansett om "faren ved bruk av sanitets-merking" er overdrevet. Det er da ikke alltids at sanitetssoldaten får bruk for sine sanitetskunnskaper i strid. Og, jeg mener selvsagt ikke at de skal være førstemann inn for å ta stillinger, eller ta del i aktiv krigføring som en del av manøver-elementet for bekjemping av mål.

    Geneve konvesjonen er ikke tilpasset dagen fiendebilde, og kan virke mot sin hensikt i visse fiende scenarioer. Men, en annen side er jo det at egne også klarer å identifisere sanitetspersonell raskere, for å så vise vei til skadde f.eks.

    Hva er hensikten med en lov som er laget for å beskytte deg(sanitetspersonell), som istedenfor ender opp med at du er i større fare? Jeg kan selvsagt ikke dokumentere at det faktisk er en realitet, men det er en mulig realitet man bør være obs på. Tror nok ikke at flertallet av "mujahids" i Afghanistan vet at det er en krigsforbrytelse å drepe en ubevæpnet soldat som bærer sitt røde kors på armen.

    Leave a comment:


  • MMB
    replied
    Arctic1,
    Jeg er klar over at Norge har ratifisert avtaler og er saaledes bundet av disse. Jeg er ogsaa klar over at man ikke bare fjerner et Genferkors en dag naar en foeler for det og setter det paa igjen en annen dag naar man oensker, og med det oppnaar "beskyttelse" igjen. Meg kjent opererer t.d. ikke Amerikanerne i Irak og Afgh med tungt merkede sanitetskjoretoyer (merkede Blackhawks hos dem er foroevrig observert), grunnet at kors gjoer disse kjoretoyer/soldater til blink framfor beskyttede entiteter, samt at "merkede avdelinger" er svaert lite fleksible aa bruke i en operasjon. Fiendens holdninger framfor utdannings-/opplysningsnivaa er utelukkende grunnen for dette. Hva USA har gjort for aa muliggjore dette er jeg ikke helt 100% paa, men jeg mistenker at Amerikanske evac-/hotell-lag er definert som "gevaerlag"/stridende avdelinger (eller rene lag med kun combat-medics/combat-lifesavers som du sier), men med sanitet som siderolle (uten at disse in-effect blir brukt som stridende avdelinger), og ikke rendyrkede sanitetsavdelinger som saaledes er bundet av Genevekonvensjonen. Men naa synser jeg en god del...
    Essensen i det jeg sier er at det er paa tide aa revurdere hvordan vi gjoer ting, og eventuelt gjore dem haandgrep det er mulig for aa tilpasse hvordan vi gjoer ting uten aa samtidig bryte med vaare forpliktelser. En SVer hadde nok vridd seg i trynet over at jeg sier dette, men whatever USA har gjort for aa muliggjore deres maate aa gjore ting paa mener jeg personlig ihvertfall at Norge ogsaa burde gjore.

    Jeg tror vi egentlig er ganske paa samme bolgelengde her Arctic1, bare at du misforstod mitt innledende innlegg.

    Leave a comment:


  • flex1984
    replied
    Tror heller han tenker på at sanitetsavdelinger skal ha anledning til å bevæpnes mer enn de kan nå, iom. at de oppfattes som like lovlige mål som enhver infanterist. San-CV90 er jo en festlig tanke, likt malt og bevæpnet som resten av vognene i eskadronen, men hvor plassen baki benyttes til sanfolk og båreplass istedenfor geværlag.

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Kanskje det snart er på tide å lage en ny Protocol Additional som omhandler sanitetspersonell i områder hvor motstanderne ikke respekterer Geneve konvesjonen?
    På hvilken måte da? Vil f.eks fritak fra bruken av kors føre til at de IKKE blir angrepet? Husk at handlemåte også er en vesentlig give away ift målprioritering....

    Leave a comment:


  • PF
    replied
    Opprinnelig skrevet av MMB
    Loesningen vil slik jeg ser det vaere ett (ubevaepnet) helikopter dedikert til evac-rollen, og da gjerne med dette korset paa seg om dette er saa fordomt viktig, og ett "gunship" lastet med ammo og vaapen til stoette for denne.
    Det var vel slik det var tenkt også, slik jeg forstod det fra den artikkelen på mil.no (eller var det en Forsvarsuttalelse skrevet på vg.no - husker ikke, finner den ikke) for en stund siden.
    To hokus, det ene for beskyttelse, det andre lander og ordner opp.

    Leave a comment:


  • TheCripple
    replied
    Opprinnelig skrevet av Arctic1
    Ok.....
    Det er ikke så enkelt som å fjerne korset fra kjøretøy eller personell. Dette er noe man er pålagt å bære som sanitetspersonell (alle som har sanitet som PRIMÆRFUNKSJON). Det er med andre ord ikke et valg som kan gjøres på lavt nivå, eller høyere nivå for den saks skyld. Internasjonale lover er klinkende klare på dette området.
    Lovverk tilpasses eller fjernes til stadighet for å kunne nyttes i et stadig skiftende samfunn. Den første Genevekonvesjonen er laget for at for eksempel sanitetspersonel er bedre beskyttet under krig. Slik det er nå så virker den heller motsatt og setter de i unødig fare. Dette er, og har vært et problem siden Japanerne herjet under andre verdenskrig og medics blir et primary target istedenfor. Kanskje det snart er på tide å lage en ny Protocol Additional som omhandler sanitetspersonell i områder hvor motstanderne ikke respekterer Geneve konvesjonen?

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Kanskje dette kunne vært et alternativ til bevæpning:

    Gumminstrikk minigun

    http://www.break.com/index/the-ultimate ... -gun1.html

    Leave a comment:


  • Guest's Avatar
    Guest replied
    Ok.....

    MMB og Crazy_K:

    Det er ikke så enkelt som å fjerne korset fra kjøretøy eller personell. Dette er noe man er pålagt å bære som sanitetspersonell (alle som har sanitet som PRIMÆRFUNKSJON). Det er med andre ord ikke et valg som kan gjøres på lavt nivå, eller høyere nivå for den saks skyld. Internasjonale lover er klinkende klare på dette området.

    I tillegg hjelper det ikke at Taliban/AQ ikke følger konvensjoner eller bryr seg om beskyttelsestegn. Vi som nasjon har ratifisert konvensjonene, og da må vi følge de uansett. Jeg ser problemstillingen, helt klart, men det er ikke noe vi kan gjøre noe med.

    Og husk, mister man retten til beskyttelse så mister man retten. Er ikke mulig å omgjøre det vedtaket.

    Visse avdelinger bruker konseptet combat medics/combat lifesavers. I Norge er det som regel troppens og kompaniets sanitetsmann. Dette er normalt stridende personell, og er således ikke beskyttet iht konvensjonen.

    Vel, hvis man skal være heeelt i henhold, skal ikke engang san-kjøretøyene være i samme kolonne som stridene elementer.
    Dette er jo direkte feil. Det er ikke noe problem å ha sanitetsunderleggelser under offensive operasjoner, men de kan ikke sikre en sektor som inngår i kolonnens/stridsgruppens sikringsplan. Vi (manøverelementene) må sikre dem. De kan her, i likhet med etablering i base, kun sikre sitt eget kjøretøy. De kan derimot inngå i samme base, så lenge de som sagt ikke inngår i nærforsvaret av den basen.

    Sanitetspersonell HAR lov til å forsvare seg selv.

    Men jeg vet at snakk om maskingeværer hever stressnivået hos noen norske san-offiserer, som har motsatt seg å ha MG på vogna i Afghanistan bl.a.
    De har ikke motsatt seg dette, men det var et tiltak som ble gjennomført pga av saken som oppsto i høst.

    Mye av dette skyldes dårlig opplæring i og holdninger til temaet fra manøver elementer, og manglende evne til å si kraftig nok ifra hos sanitetselementene. Jeg har hørt om en situasjon hvor en lagfører på evac kom i krangel med en manøver kp.sjef ang akkurat dette. Kp.sjefen sto på sitt, og sånn ble det, selv om det ikke er lov. Dette bør man være klar over i forkant, og skal av den grunn ikke være et tema når man står i situasjonen.

    Hva helikopter angår så er ikke de bevæpnede helikopterne tiltenkt som casevac ressurs, såvidt jeg vet. Er det tilfellet, er det uansett ikke noe problem ref det jeg har sagt over.

    Leave a comment:


  • Crazy_K
    replied
    Vel, hvis man skal være heeelt i henhold, skal ikke engang san-kjøretøyene være i samme kolonne som stridene elementer. Men akkurat som med at dem skal ligge i egen FOB, er det ikke gjennomførbart i virkeligheten.

    Som MMB sier, korsene fører kun begrensinger med seg og ingen virkelig beskyttelse.

    Fjern korsene!!

    Nå har jeg strengt tatt ikke sett i noen Forsvars-kilder at helikopterene skal være ambulansehelikopter. At det skal deployeres en helikopterstyrke, og at disse helikopterene først og fremst vil være der mtp rask medevac, betyr jo ikke at de MÅ være rene ambulanser. Kan jo brukes til andre ting også.

    Leave a comment:

Annonse i emne

Collapse

Fremhevede emner

Collapse
 

Minedykker

Minedykkerkommandoen (MDK) er Norges største eksplosivrydderavdeling. Operatørene på MDK er spesialtrente dykkere som er utdannet til å uskadeliggjøre alle typer eksplosiver. Oppstart av neste minedykkerkurs blir sommeren 2020.

Den generelle søknadsfristen for både vernepliktige og øvrig personell er 15. april 2020.



Les mer: https://forsvaret.no/minedykker...
 

Forsvarets spesialstyrker rekrutterer

Bli en del av spesialstyrkene

Forsvarets spesialstyrker består av spesielt utvalgt personell som er i stand til å gjennomføre ukonvensjonelle og krevende operasjoner i alle slags omgivelser.Forsvarets spesialkommando og Marinejegerkommandoen har tidligere tilhørt henholdsvis Hæren og Sjøforsvaret og er nå samlet i én felles driftsenhet, ledet av Forsvarets Spesialstyrker Stab (FSST) i...
 

Sikkerhetsloven


(Illustrasjonsfoto: Denne posten er ikke gradert.)


Vi fikk ny sikkerhetslov 1.januar 2019: https://www.nsm.stat.no/publikasjone....-januar-2019/


Det ble utgitt en serie veileder utover høsten i fjor: https://www.nsm.stat.no/publikasjone.../veiledninger/...
 

UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet

UD 2-1 Forsvarets sikkerhetsbestemmelser for landmilitær virksomhet har kommet ut med en ny utgave:

https://forsvaret.no/fakta_/ForsvaretDocuments/UD%202-1%20(norsk).pdf

...
 

Tema: Forsvarets spesialstyrker



Forsvarets spesialstyrker styrkes gjennom en dedikert helikopterkapasitet i Luftforsvaret.

https://forsvaret.no/aktuelt/loefter-spesialstyrkene

Sent fra min SM-G960F via Tapatalk...
 

NSM: Årlig risikovurdering


Ole Gunnar Onsøien
NTB scanpix

– Betydelig risiko for spionasje, sabotasje og terror


Nasjonal sikkerhetsmyndighet (NSM) med ny, nedslående vurdering av IKT-trusselbildet i Norge.

– Både store og små virksomheter i offentlig og privat sektor er utsatt. Den grunnleggende sikkerheten er ikke på plass, sier direktør Kjetil Nilsen i Nasjonal sikkerhetsmyndighet...
 

Jegertroppen - Kvinnelig spesialsoldat

http://forsvaret.no/utdanning-karrie...r/default.aspx

Hentet fra Forsvaret.no:

Jegertroppen er en nyopprettet kapasitet bestående av vernepliktige kvinnelige soldater. "Norske spesialstyrker skal være i stand til å imøtekomme et trusselbilde som er i stadig endring. Det stiller krav til dyktige mennesker med høy lærings- og tilpasningsevn...
 

Militær livvakt

Er det noen inne her som har erfaringer med Militær livvaktavdeling?

tenkte på hva de brukes til, om det er mest innland eller utlandsoppdrag, og hva de trener på?
 

Fokus - Etterretningstjenestens årlige vurdering



Etterretningstjenestens rapport kan lastes ned fra lenken til høyre på siden:
http://forsvaret.no/aktuelt/publisert/n ... pport.aspx

Rapporten dekker hovedpunktene:
Kode:
    Globale utviklingstrekk
    Nordområdene / Arktis
    Russland
    Afghanistan
    Pakistan
    Kina
    Midtøsten og Nord-Afrika
    Iran
    Sudan
    Somalia
    Terrorisme
    Spredning av
...

Donasjoner

Collapse
Working...
X