Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

[Feltposten]

Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

17. juni sendte forsvarsminister Frank Bakke-Jensen et brev til Kontroll- og konstitusjonskomiteen med svar på en rekke spørsmål om kampflyanskaffelsens kostnader. Spørsmålene gjelder bruk av usikkehetsavsetning, sannsynligheten for å nå styringsrammen, samt metode og bruk av valutakurs for å beregne forventet kostnad.

Les mer...

[Pinch]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

Jeg har alltids vært svert overrasket at Forsvaret ikke tok grep og sikret valutaen i dette prosjekter, spesielt da kostnadene ble kalkulert på ett tidspunkt da kronen var historisk meget sterk.

Argumenter jeg har hørt er at «staten spekulerer ikke» men det henger ikke på greip da de i realiteten har lat en fremtidig større forpliktelse på å selge USD forbli udekket noe som er en av de mest spekulative posisjonen en kunne tatt.

[Lille Arne]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

Kan du forklare på en enkel måte hvordan man sikrer seg mot valutasvingninger? Alle (for)sikringer har jo som regel en kostnad, og det er derfor staten velger å være selvassurandør på skade og tap. Hvordan funker det for valuta og stoore beløp?

[Pinch]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

Er flere muligheter; ene er å betale en forsikringspremie via feks opsjoner. Men gitt størrelsen i denne handelen ville det mest aktuelle vært å forhandler frem en egen avtale utenom det vanlige kontrakts markedet hvor en enes om fremtidige kontrakter via noen av de store investeringsbankene på å kjøpe en gitt mengde valuta (USD) til en forhandlet pris til avtalte tidspunktet (linket opp mot planlagte betalinger til USA).

Da er kostnaden sikret og selv om en betaler en premium for å låse kursen så unngår en også å spekulere.

Ved å ha så store åpne forpliktelser til å betale USD langt frem i tid så har Staten faktisk (forenklet sagt) sat seg selv i en «short» posisjon mot USD hvor avtalens vil gi gevinst hvis USD faller mot NOK men tap dersom USD styrker seg not NOK.

utfordringen med en slik posisjon er at det er en grense for hvor mye oppside en kan oppnå = USD kommer nok aldri til å bli gratis så posisjonen vil aldri bevege seg til USD/NOK= 0. Men den potensielle nedsiden er i teorien uendelig stor; det er (selv om det er usannsynlig) ikke noe tak for hvor høyt USD mot NOK kan gå.

[gringo]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

En teoretisk løsning ville vært å avtalt betaling i kroner, men det ville nok vært helt urealistisk å få til. Husker da jeg betalte på studielån kunne man binde renten på studielånet for en tid framover, men måten dette ble beregnet på var å ta utgangspunkt i forventet rente og med et romslig påslag. Alle slike ordninger ville nok ha kostet mye. Mulig det kunne ha slått gunstig ut i helt enkelte hendelser, men i det stort så må det ligge inne marginer som koster. Her har valutasvingningene gått i norsk disfavør, mens eksportinntektene for kongeriket har gått opp som en konsekvens av dette, så når alt kommer til alt, så er det kanskje ikke så galt likevel.

[Lille Arne]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

Pinch:: vet du om det er vanlig at stater ordner slike forsikringer? Norge som stat kjøper jo ikke andre forsikringer - så vidt jeg har forstått fordi premiene selskapene krever for slikt er så høye at man vurderer det til å jevne seg ut på sikt. Det kan jo hende det også er teit, for alt jeg vet, dette er litt above my paygrade.

[schaly]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

En ting er at Staten prinsipielt er selvassurandør, men en annen faktor er at Staten også har store inntekter i USD og dermed tjener godt når USD blir "dyrere".

Slik sett så burde kanskje denne valutainntekten også avregnes inn i slike investeringer som F-35. (med en eller annen faktor)

[Pinch]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

@Pinch: vet du om det er vanlig at stater ordner slike forsikringer? Norge som stat kjøper jo ikke andre forsikringer - så vidt jeg har forstått fordi premiene selskapene krever for slikt er så høye at man vurderer det til å jevne seg ut på sikt. Det kan jo hende det også er teit, for alt jeg vet, dette er litt above my paygrade.

For Norge er jeg ikke sikker på om det er gjort noen tilsvarende avtaler; Norge selger statsgjeld (obligasjoner) til det private markedet men ikke sikker på om noe slik er gjort med valuta sikring.

Nærmeste må vel være de større investeringene som ble gjort i Nordsjøen av da Statoil som ett kvasi statsselskap.

Men ute i den store verden er det ikke uvanlig nei.

[Pinch]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

En ting er at Staten prinsipielt er selvassurandør, men en annen faktor er at Staten også har store inntekter i USD og dermed tjener godt når USD blir "dyrere".

Slik sett så burde kanskje denne valutainntekten også avregnes inn i slike investeringer som F-35. (med en eller annen faktor)

Dessverre en del i argument som ikke er så enkelt i den virkelige verden :-)

Norge selger ikke olje, Staten Norge krever skatt av selskapene som har lisenser for å hente ut og selge olje; denne er jeg ganske sikker kreves inn i NOK.

Når det gjelder valuta balansen inn og ut av Norge så er vi nok ikke veldig langt unna balanse; handelsunderskudd fra fastland men overskudd på en 140 ish milliarder når en tar med olje og gass.

uansett så er handels balanse ikke det samme som en stat sin lommebok selv om Trump liker å hevde det motsatte ;-)

[Pinch]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

For å sette det i perspektiv så måtte Staten USA hoste opp ca 1 500 milliarder NOK for å dekke de feilslåtte «forsikringene» til AIG under finanskrisen; Goldman Sachs sin totale AUM (Assets under management) er vel i 2018 på ca 13 000 milliarder NOK så selv om investeringen på 71 milliarder NOK er stor så er den ikke uhåndterlig; spesielt ikke siden det hadde blir delt opp i stykker med forskjellig løpetid.

[Rittmester]

Sv: Forsvarsdepartementet: Spørsmål vedrørende kostnader knyttet til kampflyanskaffelsen

Forsvarsanskaffelser kan ofte ha svært lang ledetid, fra de første prisantydninger innhentes, via når tilbud gis, kontrakter underskrives, leveranser utførelser og betalinger gjøres. Med forbehold om at det kan være andre regler for store prosjekter som kampfly og fregatter, så tar NATO NOK (eller annen lokal valuta) i hele denne kjeden, siden NATO ikke har egen valuta. De militære anskaffelsesmyndighetene til nasjonene vil helst ha kontrakt og betalinger i egen valuta, men aksepterer ofte, nettopp på grunn av den lange ledetiden, at prisantydninger og tilbud gis i NOK. Jeg kjenner ikke til at verken NATO eller nasjonalstatene sikrer seg ved hjelp av derivater eller på andre måter.