Globalt banner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Kollisjonen mellom KNM Helge Ingstad og tankskipet Sola TS

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • Znuddel
    replied
    Omtale i tu.no

    https://www.tu.no/artikler/forsvaret...varerte/497255

    Leave a comment:


  • navara
    replied
    Merker meg forøvrig at rapporten er merket "unntatt Offentlighet" men den ligger åpent på forsvarets pressesider...

    Leave a comment:


  • navara
    replied
    Forsvarets rapport om ulykken HING vs TS Sola

    https://forsvaret.no/presse_/Forsvar...ge-ingstad.pdf

    Leave a comment:


  • 93A
    replied
    Det blir ihvertfall ikke brukt mer penger på Helge Ingstad. Opphuggingen er nå lagt ut på anbud.

    KNM Helge Ingstad lagt ut på anbud for opphogging

    Oppdraget med å hugge opp skipet må utføres i Norge.

    Mindre enn ti år etter at den stolt ble sjøsatt som en av forsvarets største investeringer, har Forsvarsmateriell lagt ut skipet på konkurranse for opphogging på den offentlige anbudsplassen Doffin, skriver Forsvarets Forum.

    Forsvarsmateriell har satt frist til 4. september for å motta tilbud eller forespørsel om deltakelse. Det bes om at tilbud sendes inn på norsk og at oppdraget med å hogge opp skipet gjennomføres i Norge. Videre skal skipet demilitariseres og destruert materiell gjenvinnes

    https://www.tu.no/artikler/knm-helge...hogging/496602
    https://forsvaretsforum.no/forsvarsm...urranse/130943

    Leave a comment:


  • EivindM
    replied
    Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Altså, i veitraffikken har vi noe som heter paragraf 3. Har vi noe tilsvarende til sjøs?
    Det nærmeste man vel kommer, er regel 5 og 6 i Sjøveisreglene (eller "Forskrift om forebygging av sammenstøt på sjøen" på jussisk):
    Regel 5. Utkikk

    Ethvert fartøy skal alltid holde ordentlig utkikk ved syn og hørsel så vel som ved alle tilgjengelige midler som er brukbare under de rådende omstendigheter og forhold for å kunne foreta en fullstendig vurdering av situasjonen og faren for sammenstøt.


    Regel 6. Sikker fart

    Ethvert fartøy skal alltid gå med sikker fart slik at det kan manøvrere riktig og effektivt for å unngå sammenstøt og kan stoppes på en distanse som passer til de rådende omstendigheter og forhold.
    https://lovdata.no/dokument/SF/forskrift/1975-12-01-5

    Leave a comment:


  • 93A
    replied
    Det er vel snakk om brudd på AML som jeg forstod artikkelen omhandlet.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Altså, i veitraffikken har vi noe som heter paragraf 3. Har vi noe tilsvarende til sjøs?

    Leave a comment:


  • cwo-kp4
    replied
    Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post
    Arbeidstilsynet funne ei rekke grove lovbrot på KNM «Helge Ingstad». No risiker både Forsvaret og fleire underleverandørar bøter i millionklassen.

    https://www.bt.no/nyheter/i/LAJVqR/h...-helge-ingstad
    Blir jo ikke akkurat overrasket om det blir noen saftige bøter i denne saken.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Arbeidstilsynet funne ei rekke grove lovbrot på KNM «Helge Ingstad». No risiker både Forsvaret og fleire underleverandørar bøter i millionklassen.

    https://www.bt.no/nyheter/i/LAJVqR/h...-helge-ingstad

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Politiets Helge Ingstad-innstilling ytterligere forsinket: Venter på Sjøfartsdirektoratet.

    https://forsvaretsforum.no/knm-helge...rsinket/128416

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Nå skal generaladvokaten vurdere straffeansvar i Helge Ingstad-forliset.

    Vi returnerer vår vurdering til Vest politidistrikt innen midten av mai, skriver generaladvokat Sigrid Redse Johansen.

    https://forsvaretsforum.no/etterfors...vokaten/118159

    Leave a comment:


  • Gnist
    replied
    Opprinnelig skrevet av kilopapa Vis post

    Artig nok, á propos Just Culture, så skrev noen jeg kjenner nylig en oppgave om sikkerhetskultur i en hæravdeling, der avdelingen ikke kom spesielt godt ut på flere av punktene som utgjør en god sikkerhetskultur. Det er vel naturlig å anta at man finner tilsvarende svakheter i andre avdelinger også? Sikkert kun et spørsmål om tid før man opplever en ny ulykke som i etterkant fremstår som lett unngålig.
    Som et eksempel er kommersielle flyoperatører i EU/EØS lovpålagt å tilstrebe Just Culture som en viktig del av sikkerhetskulturen. Dette har bakgrunn i viktig læring av ulykker og hendelser gjennom år, bl.a. om hvor kritisk det er å legge til rette for pålitelig rapportering uten risiko for sanksjoner (såfremt det ikke gjelder grove regelbrudd eller grov uaktsomhet). Det gjelder å ha et robust og rettferdig system som bl.a. forsøker å ivareta menneskelige feil til en viss grad.

    Det vil riktignok ikke skje av seg selv kun fordi det står i loven, og må selvfølgelig kultiveres aktivt hos den enkelte aktør - og spesielt av ledelsen. en

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Opprinnelig skrevet av kilopapa Vis post

    Artig nok, á propos Just Culture, så skrev noen jeg kjenner nylig en oppgave om sikkerhetskultur i en hæravdeling, der avdelingen ikke kom spesielt godt ut på flere av punktene som utgjør en god sikkerhetskultur. Det er vel naturlig å anta at man finner tilsvarende svakheter i andre avdelinger også? Sikkert kun et spørsmål om tid før man opplever en ny ulykke som i etterkant fremstår som lett unngålig.
    Gamlingen hadde noen gode regler for å oppføre seg i trafikken den gangen han lærte meg å kjøre bil. Den første var at man aldri hadde"påkjørsrett", samme hvor mye gale medtrafikantene fant på. Den andre var at man aldri skulle forvente noe som helst fornuftig av andre i trafikken og alltid være forberedt på det verste. Dette er egentlig sånt som alle lærer vil jeg tro.

    Jeg husker også en gang da jeg var VK på en M-270 og vi kjørte oss noe så inn i gamperævva fast i en snøfonn oppe i Blåtind et sted. Det var strengt tatt en uskyldig avkjøring, selv om det måtte både en bergepanser, scaniaberger og en lokal John Deer til for å få oss opp. Batterisjefen tok det hele pent men viste meg et punkt noen 100 m lenger ned i dalen hvor man ganske greit kunne se at veistykket vi kjørte oss fast i var et høl av flere meter tilfokket snø (pga sterk vind), og at raiene som markerte aksen kunne lure en til å tro at det var veigrus rett under snøen.

    Det må ikke være tvil om at mannskapet på Fregatten kunne ha unngått ulykken om de hadde tenkt litt annerledes. De andre aktørene var helt klart medvirkende men HING var den "sterke part" som burde ha hevet blikket og "stoppet i tide".

    Når det er sagt så må vi være klar over at denne saken ikke er rettslig avgjort, slik at det som kommer ut av påstander og uttalelser fra Forsvaret må tolkes i lys av dette.

    Leave a comment:


  • kilopapa
    replied
    Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
    Jeg har ikke fulgt saken så nøye, men slik jeg leser innlegget erkjenner hun feil på flere nivå som ofte er relevante ved hendelser generelt. Mange (de fleste?) ulykker og hendelser på tvers av ulike bransjer kan sies å ha vært unngåelige, noe som er én viktig grunn til at fagfolk har et sterkt fokus på stadig læring.

    Den dag i dag kan det se ut til at Just Culture-begrepet fortsatt savner en del forståelse her og der, over 20 år etter at det ble lansert av James Reason og deretter forsøkt praktisert av mange organisasjoner.
    Artig nok, á propos Just Culture, så skrev noen jeg kjenner nylig en oppgave om sikkerhetskultur i en hæravdeling, der avdelingen ikke kom spesielt godt ut på flere av punktene som utgjør en god sikkerhetskultur. Det er vel naturlig å anta at man finner tilsvarende svakheter i andre avdelinger også? Sikkert kun et spørsmål om tid før man opplever en ny ulykke som i etterkant fremstår som lett unngålig.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Ifølge ordboken så betyr "skandale" "(noe som vekker) forargelse eller pinlig oppsikt". Jeg er ikke forarget, men jeg synes det er pinlig (og ikke så lite oppsiktsvekkende) at den sank. Den burde holdt seg flytende med den skaden den fikk under de værforholdene som var. Jeg registrerer at man fikk det travelt med midlertidige utbedringer (som etterhvert ble byttet ut med permanente løsninger) på de gjenværende fregattene. Om denne designfeilen (og resultatet av den) kvalifiserer til å bli kalt en skandale kan helt sikkert diskuteres (og det er langt fra sikkert at vi blir enige om semantikken).

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Opprinnelig skrevet av M72 Vis post
    Det var mange som gjorde feil. Jeg mener en fregatt bør være i stand til å ikke gå på en oljetanker, uansett hvilke feil andre gjør.

    Det som har fått for liten oppmerksomhet er det faktum at fregatten faktisk sank. Mesteparten av flerren var over vannlinjen. Det at de vanntette skottene ikke var vanntette (pga hul aksling) er den virkelige skandalen.
    Dette er langt i fra en skandale.

    Hule akslinger er ikke uvanlig med de fartsytelsene det er snakk om her. Det er heller ikke uvanlig med mekanisk avlesing av vridningen på propellen, som nødvendiggjør et hull fra utsiden inn i akslingen (ala ladearmen på en AG).

    Det burde selvfølgelig ha vært en flenset kobling på akslingen, i bakkant av skottet, med en plate mellom flensene, som sørget for at ting var tett.

    Såvidt jeg har lest meg frem til ble det utført en fyllingstest hvor tettheten i skottet ble testet ved å fylle rommet aktenfor med vann. Om dette ble gjort med installert aksling er usikkert, men den fleksible koblingen på akslingen, foran skottet, kan da ha vært så ny at den holdt tett, noe den beviselig ikke klarte etter mange års drift. Uansett så var testen designet for å avsløre slike designfeil, noe den dessverre ikke klarte.

    Verftet gjorde helt klart en feil men jeg ville ikke kalt det en skandale.

    Leave a comment:


  • M72
    replied
    Det var mange som gjorde feil. Jeg mener en fregatt bør være i stand til å ikke gå på en oljetanker, uansett hvilke feil andre gjør.

    Det som har fått for liten oppmerksomhet er det faktum at fregatten faktisk sank. Mesteparten av flerren var over vannlinjen. Det at de vanntette skottene ikke var vanntette (pga hul aksling) er den virkelige skandalen.

    Leave a comment:


  • Gnist
    replied
    Jeg har ikke fulgt saken så nøye, men slik jeg leser innlegget erkjenner hun feil på flere nivå som ofte er relevante ved hendelser generelt. Mange (de fleste?) ulykker og hendelser på tvers av ulike bransjer kan sies å ha vært unngåelige, noe som er én viktig grunn til at fagfolk har et sterkt fokus på stadig læring.

    Den dag i dag kan det se ut til at Just Culture-begrepet fortsatt savner en del forståelse her og der, over 20 år etter at det ble lansert av James Reason og deretter forsøkt praktisert av mange organisasjoner.

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Bra og bra.

    "Vi kastet bort ørten milliarder av fellesskapets midler, men pytt pytt, det kunne jo ha vært krig, og da hadde vi nok ikke kommet på andreplass".

    Bunnlinjen er uansett at man klarte å kræsje i en oljetanker i en fjord. Smak på de ordene.

    Var dette nødvending? Nei.
    Kunne det ha vært unngått? Ja.

    Hvis man ikke evner å erkjenne dette, men heller klager over media sin dekning, så er det noe galt fatt.
    Joda. Det er ufattelig klønete det de klarte.

    Men opp gjennom historien har forsvaret ganske mye tap av utstyr som ikke fikk samme mediedekning og syndebukkjag.

    Vi gikk fra 72 til 54 (eller sådär) F-16. Har ikke tallene men en god del var ulykker.

    Herc’en som traff Kebnekaise.

    Leo i myra

    Men som sagt. De hadde selv mulighet til å unngå ulykken og feilet.

    Leave a comment:


  • yamaha
    replied
    Bra og bra.

    "Vi kastet bort ørten milliarder av fellesskapets midler, men pytt pytt, det kunne jo ha vært krig, og da hadde vi nok ikke kommet på andreplass".

    Bunnlinjen er uansett at man klarte å kræsje i en oljetanker i en fjord. Smak på de ordene.

    Var dette nødvending? Nei.
    Kunne det ha vært unngått? Ja.

    Hvis man ikke evner å erkjenne dette, men heller klager over media sin dekning, så er det noe galt fatt.

    Leave a comment:


  • 88charlie
    replied
    Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post
    Tidligere operasjonsoffiser på HING langer ut mot journalister.

    https://www.dn.no/innlegg/knm-helge-...okk/2-1-781111
    Bra artikkel, spesielt biten om journalister. Det skal nevnes at også endel politikere burde latt være å kommentere bergingskostnadene før de hadde satt seg inn i saken.

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Tidligere operasjonsoffiser på HING langer ut mot journalister.

    https://www.dn.no/innlegg/knm-helge-...okk/2-1-781111

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    HELGE INGSTAD: Det er i dag fire personer med status som mistenkt i saken etter Helge Ingstad-ulykken. Det gjelder losen og kapteinen på tankskipet Sola, vaktsjefen på KNM Helge Ingstad og operatøren ved trafikksentralen på Fedje.

    ​– Politiet vil oversende saken til generaladvokaten for uttalelse. Dette vil skje trolig i løpet av neste uke, sier politiadvokat Ole Bjørn Mevatne til Forsvarets forum torsdag.

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    «Helge Ingstad» blir skrapmetall

    Forsvaret skal selge vraket av den havarerte fregatten «KNM Helge Ingstad» som skrapmetall, skriver Forsvarets forum. I fjor ble det kjent at det koster for mye å reparere fregatten som kolliderte med oljetankeren «Sola TS» utenfor Bergen i 2018.

    Les mer...

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    Helge Ingstad-etterforskning ennå ikke klar: Vurderer straff mot Kystverket og Forsvaret



    Les mer...

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    Undervurderte Helge Ingstad-berging

    Forsvaret undervurderte kompleksiteten i bergingsaksjonen etter Helge Ingstad-havariet. Det bidrog til at kostnadane blei høge, ifølge fersk granskingsrapport frå konsulentselskapet PWC. Fregatten kosta i overkant 765 millionar kroner å heva.

    Les mer...

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    Rapport: Ansatte i Forsvaret visste om «sikkerhetskritiske» problemer på Helge Ingstad



    Les mer...

    Leave a comment:


  • Feltposten
    replied
    Rapport om bergingsoperasjonen rundt KNM Helge Ingstad

    Stortinget ba tidligere i år regjeringen sette i gang en ekstern og uavhengig gjennomgang av bergingsoperasjonen etter fregattulykken 8. november 2018. Forsvarsdepartementet ba PricewaterhouseCoopers (PwC) om å gjennomføre den uavhengige gjennomgangen. PwC la frem sin rapport for Stortinget og forsvarsministeren i dag.

    Les mer...

    Leave a comment:


  • Znuddel
    replied
    Ref. rapporten.

    Debattinnlegg på bt.no:

    Den er flott fordi den inneholder mange ypperlige beskrivelser og analyser. Den er foruroligende fordi den unnlater å identifisere to av de viktigste årsakene til ulykken:

    Kommisjonen vektlegger at hovedårsaken til ulykken var at offiserene på HING ikke oppdaget tankskipet i tide. Dette er en nødvendig del av forklaringen, men den er ikke tilstrekkelig. Rapporten viser at HI ble oppmerksom på tankskipet i god nok tid til å styre unna, men valgte å la være fordi de ikke visste at de hadde rent farvann på styrbord side.

    Det er altså kun én direkte årsak til at kollisjonen ikke ble unngått: I de siste kritiske minuttene før ulykken hadde brooffiserene på HING ikke en klar forståelse av sin egen posisjon.

    Derfor foretok de heller ikke de unnamanøvreringer som var mulige, nødvendige og som loven pålegger. Det faktum at de heller ikke senket farten da de ble klar over at det var fare på ferde, førte til at de ikke hadde tid til å orientere seg om hvor de var, slik at de kunne foreta de korrekte og nødvendige kursendringer. Disse to forholdene vektlegges overhodet ikke i rapporten.
    At offiserer med utilstrekkelig opplæring gjør en slik feil i en oppjaget situasjon, er forståelig. At de som undersøker ulykken, og har svært godt tid, gjør samme feilen, er ganske ubegripelig.

    Det er vanskelig å forstå hvorfor Havarikommisjonen har begått en så alvorlig bommert, men rapporten gir to indikatorer på hva som har gått feil. Den første er at kommisjonens analyse av denne delen av hendelsen i overveiende grad baserer seg på en teoretisk rapport utferdiget av tre akademikere ved BI og Oslo Met sin «Business School».
    https://www.bt.no/btmeninger/debatt/...elge-ingstad-u

    Leave a comment:


  • Kystvaktmann
    replied
    Fordelen med sivil bygd: Barentshavklassen har VDR.

    Leave a comment:

Donasjoner

Collapse
Working...
X