Milrab - gears you there

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Arfan Bhattis jihad

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

    #61
    Opprinnelig skrevet av krikkert Vis post
    Hvor profilert advokaten er er lite relevant, fri rettshjelp betales etter faste satser uavhengig av hvem advokaten er. Eldens selskap er heller ikke så dyrt - 1500-2500 kr pluss mva. er ikke uvanlig pris for advokattjenester.
    Aha, skjønner!
    Takk for forklaringen
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

    Kommentér


      #62
      Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
      Han er trolig tatt av pakistansk etterretning
      .Personer som står Bhatti nær er redd noe alvorlig kan ha skjedd.

      http://www.dagbladet.no/2013/01/25/n...ning/25429700/
      Magisk, magisk. Satser på at dette får "lykkelig" utgang. Så får det være så "uakseptabelt" det bare vil
      Beidh a lá leo

      Kommentér


        #63
        Re: Arfan Bhattis jihad

        Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post
        Magisk, magisk. Satser på at dette får "lykkelig" utgang. Så får det være så "uakseptabelt" det bare vil
        It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

        Kommentér


          #64
          Stoltheten min over at det kan kreves bistand fra staten for å finne ham er forøvrig omtrent på samme nivå som stoltheten min over at vi ikke kan utlevere Mullah Krekar.
          Beidh a lá leo

          Kommentér


            #65
            Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
            Det går an å ha to tanker i hodet samtidig.

            Bhatti er en løk, dust, slask, kjeltring - you name it. Dersom jeg får høre at man har funnet hans råtnende skrott i fjellstrøkene i Waziristan, kommer jeg nok til å markere det med en god Laphroaig og tenke på de ISAF-soldatene den tosken aldri får drept. Jeg kommer nok også til å sovne med et smil om munnen den kvelden.

            Juridisk sett har Sofakriger selvsagt rett. Bhatti er bevislig en kjeltring, og har vært dømt for det flere ganger. Men dermed har han også sonet for sine forbrytelser, så om han skal straffes må det være for noe han ikke allerede er dømt for. Og hva har han egentlig gjort, bortsett fra å anlegge et ukledelig skjegg og stikkende øyne? Han har deltatt på noen demonstrasjoner, som ikke er ulovlig, og han er neppe hjernen bak Profetens Ummah. Det er ikke ulovlig å posere med en kalash og en PKM (selv om han kanskje kunne påtales for brudd på våpenloven). Det er ikke ulovlig å si at han hater ISAF og norske soldater, og håper at de dør (det ville kunne vært ulovlig å oppfordre andre til å drepe norske soldater, men det kan jeg ikke se at han har gjort). Det er ikke ulovlig å dra til Pakistan, og det er ikke ulovlig å heve støtte fra NAV.

            Vi kan som privatpersoner ønske at svinet dør en langsom død, men rettsstaten Norge har faktisk plikt til å hjelpe familien hans med å finne ham, og det bør vi være stolte av.
            Godt sagt!

            Kommentér


              #66
              Synest Ubaydullah Hussain bør ta med seg nokre meiningsfeller frå Profetens Ummah og reise til dei områda av Pakistan der Bhatti oppheldt seg i eit forsøk på å finne den sakna kompisen. Kan hende får Hussain & Co noko "terrortrening" med på kjøpet dei også dersom dei tek turen.

              Kommentér


                #67
                Jeg er ikke så inne på lov og rett, men var det ikke en del diskusjon i media om straff for norske borgere som fikk terroropplæring i utlandet skal kunne dømmes i norsk rett?

                Hvis Bhatti er tatt av Pakistanske myndigheter og de mener han var en eller annen form for deltaker mot ISAF, da må vell vi kunne dømme han som landssviker?

                Hvis det kan bevises at han har hatt terror trening og deltat mot ISAF, hvilke virkemiddell har vi å hva vill være mest hensiktsmessig og bruke for en mest prevantiv effekt for de som vurderer tilsvarende handlinger?

                Hvis han blir dømt til fengsel slik Breivik ble, så kan de ha selskap i hver andre, dele celle osv, kansje kommer det to religiøse budda terrorister ut av fengsle hånd i hånd....bare en tanke som fikk meg til å le.
                Trenger bare litt flaks, så går det godt

                Kommentér


                  #68
                  ref http://klassekampen.no/61116/article...il-landssviker

                  KRIG: Regjeringen jobber på spreng for å stanse islamister som slåss mot norske styrker i utlandet. Nå vurderer de et forslag som kan gjøre utenlandskjemperne til landssvikere.

                  - Vi ønsker å se på om vi bør endre straffebestemmelsene for nordmenns deltakelse i strid i utlandet, sier statssekretær Pål Lønseth i Justisdepartementet.

                  Generaladvokaten i Forsvaret, Arne Willy Dahl, ser på mulighetene for å endre den såkalte «landssvikerparagrafen» i straffeloven. På denne måten kan nordmenn som kriger mot norske styrker i utlandet dømmes som landssvikere med inntil 21 års fengsel som strafferamme.

                  Det kommer fram i et brev Klassekampen har fått tilgang til.

                  - Dette er alvorlig, og det er en veldig uønsket situasjon at norske borgere deltar i operasjoner mot norske styrker, sier Lønseth.

                  snipp

                  Generaladvokatens klare melding er at det finnes et hull i det norske lovverket: Personer som reiser til andre land for å kjempe mot norske styrker, kan ikke dømmes med mindre man kan bevise at de har forsøkt å drepe norske soldater eller begått krigsforbrytelser.

                  - Jeg vet ikke om noen bestemmelse i dagens lovverk som kan ramme norske statsborgere som reiser til utlandet med mål om å gå til krig mot norske styrker, sier Dahl, som er den høyeste juridiske rådgiveren i disiplinær- og straffesaker i Forsvaret.

                  Avhenger av krig

                  Nå jobber Justisdepartementet på spreng for å tette dette hullet. Dersom lovendringen kommer på plass, kan personer som Arfan Bhatti risikere lovens strengeste straff dersom han kjemper på opprørernes side i Afghanistan.

                  - Saken ligger nå til vurdering og utredning i lovavdelingen vår, og har høy prioritet, sier Lønseth.

                  Dagens lovtekst forutsetter at norske styrker deltar i en krig før man kan benytte seg av landssvikerparafragen. Dermed er ikke paragrafen gyldig i Afghanistan, fordi Norge ikke definerer dette som en krig.

                  Generaladvokat Dahl mener landssvikerparagrafen, som sist ble revidert i 1950, er utdatert og ikke tar høyde for nye former for militære operasjoner.

                  - Loven ble skrevet på en tid da det ikke falt noen inn at den varianten av krigføring vi ser i dag kunne være aktuell, sier han.

                  Kan dømmes for å reise

                  I brevet til Justis- og beredskapsdepartementet foreslår Dahl å inkludere begrepene «væpnet konflikt» i tillegg til dagens formulering om «krigstid», samt å føye til «eller norske styrker» der det nå heter «militære operasjoner mot Norge».

                  - Jeg tror veldig mange vil synes at det er et problem at det ikke finnes noen straffehjemmel for å ramme en person som bærer våpen mot Norge-uavhengig av om du kan bevise faktiske krigshandlinger, sier Dahl, som presiserer at dette er en politisk avgjørelse.

                  - Vil en slik utvidelse gjøre at man kan dømmes uten at man har deltatt i faktiske kamphandlinger?

                  - Ja, og formuleringen er jo allerede «bærer våpen mot, eller på annen måte deltar i militære operasjoner». Det må nok kreve noe mer enn bare tilstedeværelse og ønsker, men hvis man skal revidere loven vil det også være naturlig å si noen ord om hvor en slik grense skal gå.
                  One of the universal rules of happiness is: always be wary of any helpful item that weighs less than its operating manual. -- (Terry Pratchett, Jingo)

                  Kommentér


                    #69
                    Det var et godt svar, og jeg håper vi snarest får på plass lover som virkelig viser at våre beste menn er i strid for Norge og at de fra Norge som velger å kjempe i mot Norske soldater er landssvikere.

                    Jeg synes X er landssviker når han: Bidrar økonomisk til en gruppe/organisasjon(eks Alquida), rekruterer, trener, kjemper med våpen osv.
                    Jeg synes ikke x er en landssviker når han: bruker ytringsfriheten eller demokratiske virkemidler.
                    Trenger bare litt flaks, så går det godt

                    Kommentér


                      #70
                      Så kan du begynne å diskutere meningene dine, 4312. Er det landssvik om du benytter dine egne økonomiske ressurser, tjent på ærlig og lovlig måte, til å finansiere organisasjoner som bedriver terroraktivitet, eller er det en indirekte benyttelse av ytringsfrihet og et demokratisk virkemiddel hvor du får bestemme selv hva du vil gjøre med dine eiendeler og benytter disse til å fronte din personlige mening uten å ty til terrorisme selv? Skillet kan være hårfint, eller ikke-eksisterende.

                      Kommentér


                        #71
                        Å bevist gi økonomiske bidrag av egne penger til en organisasjon som kjemper med våpen mot norske styrker synes jeg er over grensen til hva som bør tillates.
                        Trenger bare litt flaks, så går det godt

                        Kommentér


                          #72
                          Men er ikke det en innskrenkning av ytringsfriheten? Noen velger å bidra med midler til Redd Barna, noen bidrar til Den Norske Kirke, noen bidrar til WWF, sannsynligvis begrunnet i at de identifiserer seg med verdiene disse organisasjonene fronter. Bør ikke andre med, for det norske samfunnet, mer "fremmede" verdier få støtte organisasjoner som fronter deres respektive verdier, på samme måte som vi får bidra til å la andre få fremme våre verdier? Hva er egentlig riktig, og hva er galt? Ytringsfriheten gjelder for alle.

                          Kommentér


                            #73
                            Tanken eller meningen var organisasjoner som drev terror ikke redd barna, synes det er litt forskjell på Alquida og redd barna.
                            Trenger bare litt flaks, så går det godt

                            Kommentér


                              #74
                              Arfan Bhattis jihad

                              Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
                              Men er ikke det en innskrenkning av ytringsfriheten? Noen velger å bidra med midler til Redd Barna, noen bidrar til Den Norske Kirke, noen bidrar til WWF, sannsynligvis begrunnet i at de identifiserer seg med verdiene disse organisasjonene fronter. Bør ikke andre med, for det norske samfunnet, mer "fremmede" verdier få støtte organisasjoner som fronter deres respektive verdier, på samme måte som vi får bidra til å la andre få fremme våre verdier? Hva er egentlig riktig, og hva er galt? Ytringsfriheten gjelder for alle.
                              Det kan hende det er en innskrenking i ytringsfriheten, men ytringsfriheten er ikke absolutt. Det følger ganske klart av både emk og grunnlovens bestemmelser om ytringsfrihet at den kan begrenses, og et forbud mot å sponse terror er ganske klart innafor.
                              Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

                              Kommentér


                                #75
                                9echo:

                                Mener du seriøst at pengedonasjoner til terrororganisasjoner er ok? At det er en av frihetene man har i et demokrati med ytringsfrihet?
                                It's not about surviving, it's about winning.

                                Kommentér


                                  #76
                                  Da bør isåfall noen starte en organisasjon som har som uttalt mål å drepe Arfan Bhatti, Moyeldeen Mohammad, Ubaydullah Hussain og Mullah Krekar, og begynne å ta imot donasjoner innenlands og utenlands fra. Kan gjerne programfeste også at dette er snakk om en terrororganisasjon.
                                  Jeg er ganske sikker på at vedkommende som hadde gjort dette ikke hadde trengt å jobbe en dag til i livet sitt...
                                  Elite Som En Trensoldat

                                  Kommentér


                                    #77
                                    Re: Arfan Bhattis jihad

                                    Lurer jeg også på.

                                    Skrevet etter beste evne på Tapatalk

                                    Kommentér


                                      #78
                                      Innskrenkning i handlings- og organisasjonsfriheten er det, men i Norge har vi ikke (iallefall ikke ennå) den "pengebruk er en ytring"-regelen som bl.a. USA har etter Citizens United v. Federal Elections Commission.
                                      Would you, Quintus? Would I?

                                      Kommentér


                                        #79
                                        Finansiering av terroraktiviteter er veldig straffbart, og har en strafferamme på fengsel i 10 år. Se strl § 147b.
                                        Dette er definitivt ikke ytringer de bør ha noen form for frihet til å komme med, jeg har alvorlige problemer med å forstå tankesettet til folk som mener at dette skal være greit. Det er helt uinteressant om de mener dette er eneste måte å ivareta sine "verdier" på.
                                        Last edited by Bestefar; DTG 271400A Jan 13, .
                                        Beidh a lá leo

                                        Kommentér


                                          #80
                                          AGR: Langt ifra, jeg bare stiller spørsmål ved hva man skal definere som straffbart ifm terrorisme og hva man kan forby. At man forbyr kjøp og salg av sex er en ting, men det er ikke dermed sagt at det er ulovlig å gi bort penger til en hore, som i praksis vil gå til finansiering av tjenesten hora bedriver ved at hun kjøper mat eller medisiner for å overleve, noe som ikke er ulovlig. Jeg for min egen del synes det er helt greit at det er forbudt da jeg er sterk motstander av terrorisme uansett hvilket standpunkt terroristene innehar, men jeg setter spørsmål ved praksisen rundt bruk av forbud til alt og hvordan man håndhever dette konsekvent med måloppnåelse. Selv om man gir penger til Taliban, så er det ikke sikkert pengene går til våpen eller ammunisjon e.l. Jeg kan jo snu på flisa: Det kan også hende at penger som går til hjelpeorganisasjoner, øremerket bistand, kun går til hjelp av mennesker, men som også ender opp med å finansiere terrorister med primære behov. Hvor skillelinjen går mellom å finansiere terror og finansiere mennesker som kan gjennomføre terrorhandlinger er det jeg etterlyser, for til syvende og sist kan alle gjennomføre terrorhandlinger. I ekstreme tilfeller kan hjelpeorganisasjoner i Afghanistan bedriver ulovlig aktivitet da det er umulig å skille mellom terrorister og sivile der nede med det blotte øyet. Ser dere hvor jeg vil hen? Finansiering er knyttet til en pengetransaksjon alene.
                                          Last edited by 9echo; DTG 271438A Jan 13, .

                                          Kommentér


                                            #81
                                            Re: Arfan Bhattis jihad

                                            I mitt hode dreier finansiering seg om bunnlinje. Du kan ikke øremerke penger du gir til våre fiender for å slippe unna påtale.

                                            Skrevet etter beste evne på Tapatalk

                                            Kommentér


                                              #82
                                              Der er jeg helt enig. Men hva med tilfellene der partene ikke er så enkle å definere fysisk?

                                              Kommentér


                                                #83
                                                Har du noen eksempler på slike parter?
                                                It's not about surviving, it's about winning.

                                                Kommentér


                                                  #84
                                                  Arfan Bhattis jihad

                                                  Opprinnelig skrevet av 9echo Vis post
                                                  Der er jeg helt enig. Men hva med tilfellene der partene ikke er så enkle å definere fysisk?
                                                  Da straffer man ikke, rimelig tvil og alt det der. Men er det et argument mot å straffe de tilfellene hvor partene ER enkle å definere?
                                                  Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

                                                  Kommentér


                                                    #85
                                                    Herr Brun: Nei, det vil jeg ikke si.

                                                    AGR: Se eksemplene mine lenger opp. Jeg vet ikke om det er eksemplene du etterlyser, eller om det er litt på siden?
                                                    Poenget mitt er at å finansiere kan være så mangt, og at det å hjelpe andre i noen tilfeller kan være å hjelpe terrorister. Så lenge paragrafen definerer det som straffbart å finansiere terrorisme i form av aktiviteter, så er jeg forsåvidt enig. Dog: NAV bør jo vurderes som kriminell ift denne lovparagrafen da støtten Arfan Bhatti mottar fra dem garantert er med på å finansiere terror i Midt-Østen.

                                                    Kommentér


                                                      #86
                                                      Nei, NAV er ikke kriminelle, støtten de utbetaler til Bhatti er ikke rettstridig. Den burde vært det, men det er noe annet.
                                                      Beidh a lá leo

                                                      Kommentér


                                                        #87
                                                        Det er en viss forskjell på å åpenlyst støtte terrorisme, f.eks gi penger til AQ, Taliban etc, og det å gi penger til Redd Barna eller andre NGO'er i land hvor det drives frivillig bistand og hvor penger kan komme på avveie og havne hos terrorister.

                                                        Det er jo heller ikke det som var uttalelsen som jeg reagerte på. Det var denne:

                                                        Bør ikke andre med, for det norske samfunnet, mer "fremmede" verdier få støtte organisasjoner som fronter deres respektive verdier, på samme måte som vi får bidra til å la andre få fremme våre verdier?
                                                        AQ, Taliban, og type organisasjoner som står på denne listen:

                                                        http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

                                                        Jeg vil påstå at man ikke er helt rederlig hvis man støtter slike, uavhengig av hvilker "verdier" man måtte ha.
                                                        It's not about surviving, it's about winning.

                                                        Kommentér


                                                          #88
                                                          Bestefar: Du har helt rett. Men det er et hårfint skille, med mindre man spesifikt definerer helt utvetydig at det å donere penger til organisasjoner som aktivt utfører terrorisme er ulovlig. Igjen: Å finansiere kan være så mangt, og med en hjelpeorganisasjon som deler ut mat til en lokalbefolkning kan dette fint sies å defineres som å finansiere terrorisme om personene som mottar maten har til hensikt å utføre terrorisme senere, da man opprettholder tilgang til primære behov som er nødvendige for å kunne utføre terrorisme i neste omgang. Dette blir jo en kjede av faktorer, men det er indirekte finansiering av terrorisme. Her håper jeg rettsvesenet har en klar tolkning av lovverket, ellers blir det ikke vanskelig å argumentere mot paragrafen i en straffesak.

                                                          AGR: Det er absolutt et skille, og mitt poeng gjelder de tilfellene hvor den åpenlyse støtten ikke er identifiserbar. Derav spørsmålet mitt om hvordan man tolker det å finansiere terrorisme, som var det jeg påpekte i første omgang. Ikke fordi jeg er uenig, men fordi det er tvetydig. At man ikke er helt rederlig er en ting, men du har like mye rett til å inneha ditt personlige standpunkt og din mening som andre har til å inneha sitt standpunkt og sin mening uavhengig av om dere står på ulik side av norsk lov eller ei. Nå har jo Herr Brun et grunnleggende poeng i at ytringsfriheten ikke er absolutt, men det betyr ikke at man MÅ innskrenke den bare fordi vedkommende som benytter den stiller seg bak andre politiske standpunkter enn det jeg og du gjør. Etnosentrisme er en skummel ting. Det var likevel ikke poenget mitt, men jeg ser hvor du vil hen og jeg er ikke uenig med deg. Terrorisme er avskyelig, men det er tross alt en betydelig forskjell på å utføre terror selv og å bidra med penger til andre som vil utføre terrorisme, selv om begge ting er noe jeg er sterkt imot. Man kan heller ikke spesifikt påvise at midler fra alle bidragsytere benyttes til terrorhandlinger. Da har man ikke finansiert terrorisme, selv om mottaker oppført på transaksjonen er en terrororganisasjon. Er det da ulovlig?

                                                          Kommentér


                                                            #89
                                                            Det du skisserer som svar til Bestefar er et gaaaanske tynt argument.

                                                            Hva gjelder terrororganisasjoner, så ville nok jeg som PST/Etj holdt øye med folk som gir penger til shady organisasjoner. Hva er grunnen til at de gir penger etc? Det er ikke ulovlig å etterforske mulige lovbrudd. Samme med folk som offentlig støtter AQ/Taliban etc. De har lov til å mene det de mener, men det betyr ikke at man skal ignorere dem.
                                                            It's not about surviving, it's about winning.

                                                            Kommentér


                                                              #90
                                                              Det er din mening. Hvorfor er det tynt? Du kan ikke bestride at finansiering er relatert til økning av ressurser, og ressurser er mye mer enn penger alene. Jeg skal innrømme at scenarioet jeg skisserte var ganske ekstremt ja, men det endrer likevel ikke det faktum at det kan tolkes på den måten. Så lenge man snakker om finansiering av terrorisme, så kan det omfatte veldig mye, det er derfor jeg påpekte det da 4312 nevner finansiering av terrorisme som noe som ikke er greit. Jeg er enig med ham/henne, men det forutsetter at finansiering av terrorisme er klart definert.

                                                              Forøvrig er jeg helt enig med deg i siste avsnitt. Som sagt: Jeg er ikke uenig med noen av dere i det hele tatt, tvert imot. Jeg er bare kritisk til hvordan man går frem med håndhevelse av slike lovparagrafer i forhold til enkeltmenneskets frihet i et demokratisk samfunn. At formålet er godt er en ting, men målet helliger ikke alltid middelet. Generelt sett.

                                                              Kommentér

                                                              Annonse i emne

                                                              Collapse

                                                              Donasjoner

                                                              Collapse
                                                              Working...
                                                              X