Globalt banner

Collapse

Kunngjøring

Collapse
No announcement yet.

Arfan Bhattis jihad

Collapse
X
 
  • Filter
  • Tid
  • Show
Clear All
new posts

  • 84mm
    replied
    Arfan Bhatti vet nok hva han har risikert med å reise til Pakistan for så å pose rundt med våpen..

    Leave a comment:


  • Mike20
    replied
    Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Jeg synes de uten tap av tid, og senest i løpet av året, bør sendte et postkort til et pakistansk fengsel, og spørre pent om de har hørt om en Arfan. Hjelper ikke det, bør de ikke la pakistanerne få fred, og kanskje allerede i løpet av neste år sende et nytt.
    Synest du UD bør leggje ned såpass mykje arbeid i denne saka, altså....hehe. Trur norske myndigheiter er nysgjerrige på kva som har skjedd med Bhatti, men at dei er rimeleg komfortable med at han forsvann. Tviler på at det er særleg viktig for dei å få han tilbake til Noreg. Han var vel stort sett berre eit problem som opptok store ressursar, ikkje minst på PST sine budsjett.

    Leave a comment:


  • Rittmester
    replied
    Arfan Bhattis jihad

    Ja, nå bør UD sette alt inn på å få ham tilbake til Norge, som advokat Elden vil.

    Jeg synes de uten tap av tid, og senest i løpet av året, bør sendte et postkort til et pakistansk fengsel, og spørre pent om de har hørt om en Arfan. Hjelper ikke det, bør de ikke la pakistanerne få fred, og kanskje allerede i løpet av neste år sende et nytt.

    Leave a comment:


  • Mike20
    replied
    Bhatti pågrepet - holdes på ukjent sted

    Norske etterretningsmyndigheter har fått informasjon om at den ekstreme islamisten Arfan Bhatti (36) er tatt av pakistansk sikkerhetstjeneste og holdes i forvaring på hemmelig sted.
    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10102299

    Leave a comment:


  • nettbank
    replied
    Relax, take it ISI...

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Noen lader i hvert fall mobiltelefonen til skjeggebusen:

    Familien fikk svar på Bhattis telefon

    Leave a comment:


  • Gammeloppklesk
    replied
    Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
    Det må være så ufattelig irritetende å gutse så mye for å bli oppfattet som hardcore freedomjihadist, for å ende opp som en skikkelig vits. Hahaha! Det neste er vel at han og Breivik blir kompiser fordi 'samfunnet marginaliserte dem'.
    Spørsmålet er vel om han har gått under torva eller under jorda, og om det siste, hvor han vil dukke opp igjen.
    Antar dog at det er mest sannsynlig at han har gått under torva.
    Syns for øvrig det nesten er litt søtt at han instinktivt ikke bryter helt med det gamle, men driver og diller og poser med mobiltelefon og facebook. Er vel det som kalles en bytulling på tur eller noe sånt?

    Leave a comment:


  • isak
    replied
    Hvor er liker knappen på forumet her ;-)

    Leave a comment:


  • 84mm
    replied
    Priceless!

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Re: Arfan Bhattis jihad

    Opprinnelig skrevet av 84mm Vis post
    Med vi kan ikke spøke vekk trusselen som "eneterrorister", jihadister, radikale, ekstremvenstre/høyre etc, utgjør..
    Vi kan spøke med det, men ikke spøke det vekk nei. Det er jeg enig i.

    Men tenk deg Bhatti da. På en fjelltopp i grenseområdene Afghanistan/Pakistan når han ser bildet med Tore på sporet!

    Leave a comment:


  • 84mm
    replied
    Men vi kan ikke spøke vekk trusselen som "eneterrorister", jihadister, radikale, ekstremvenstre/høyre etc, utgjør..
    Last edited by 84mm; DTG 281735 Jan 13, . Begrunnelse: Dorlig NÅrsk

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Re: Arfan Bhattis jihad

    Det må være så ufattelig irritetende å gutse så mye for å bli oppfattet som hardcore freedomjihadist, for å ende opp som en skikkelig vits. Hahaha! Det neste er vel at han og Breivik blir kompiser fordi 'samfunnet marginaliserte dem'.

    Leave a comment:


  • jcvold
    replied
    Haha, tore på sporet ordner opp

    Leave a comment:


  • 84mm
    replied



    TÅREVÅTT: I 2012 reiser en ung mann til Afghanistan for å utkjempe hellig krig mot de vantro okkupantene i den afghanske borgerkrigen. I januar 2013 får familien beskjed om at han er savnet i de ugjestmilde fjellområdene mellom Afghanistan og Pakistan. Mens borgerkrigen ennå raser drar Tore Strømøy sørover på oppdrag for PST . De vil prøve å finne ut hva som skjedde med den unge frigjøringskrigeren, mannen ingen i Norge vil snakke om. Gå ikke glipp av denne hjerteskjærende historien førstkommende søndag.
    http://www.na24.no/propaganda/article3558876.ece
    Last edited by 84mm; DTG 281646 Jan 13, .

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Re: Arfan Bhattis jihad

    Vet du hva, på tross av hva du tror hvlt, så visste jeg alt det der fra før.

    Det er fremdeles ikke sammenstøt og/eller kamphandlinger, slik det blir forsøkt fremstilt, dvs at IDF og norske soldater har aldri kjempet mot hverandre, uansett hvor mange ganger IDF/DFF bomba og skjøt på og etter oss.

    Kan vi nå gå tilbake til trådens tema?
    Last edited by jaffar; DTG 281302 Jan 13, .

    Leave a comment:


  • hvlt
    replied
    Direkte beskytning med ganske sikker hensikt å drepe eller skade norske FN-soldater foregikk klart flere ganger fra IDF. Det at norske styrker ikke skjøt tilbake er neppe noen formildende omstendighet. Av 21 norske soldater som døde mens de tjenestegjorde i UNIFIL, var det 4 som ble drept i direkte kamphandlinger/beskytninger.

    Jarle Warberg ble drept 18/4-1979 av direkte israelsk artilleribeskytning av NORBATTs hovedkvarter i Ebel es Saqi.
    Robert Ekrheim ble drept 6/6-1982 av direkte PLO-artilleribeskytning av NORBATTs hovedkvarter i Ebel es Saqi.
    Rune Opland ble drept 30/11-1989 av bekytning med lettere våpen på kort hold av ukjente gjerningsmenn. Mest sannsynlig (dette er omstridt) var det soldater fra South Lebanese Army (som ble direkte kontrollert av Israel) for å kunne legge skyld på Hezbollah ved å plante Hezbollah-effekter på stedet.
    Gorm Bjørnar Hagen ble drept 27/12-1993 av en direktskutt granat skutt fra en israelsk Merkava-stridsvogn. Dette var en norsk patrulje som patruljerte langs en sti som jevnlig (flere ganger i uken) ble patruiljert av norske styrker, noe IDF kjente meget godt. Det var også meldt at FN-soldater patruljerte i området og at det ikke var noen "armed elements" der. Allikevel skjøt altså en israelsk stridsvogn tre anti-personell granater direkte mot en norsk kontrollpatrulje, slik at en ble drept og en alvorlig såret.

    Det forekom naturligvis ingen trefninger med PLO etter 1982, da var det ikken oe PLO i Sør-Libanon. Alle trefninger med (og beskytninger fra) PLO foregikk i tiden 1978-1982.

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Re: Arfan Bhattis jihad

    Ingen nordmenn har vært i sammenstøt med Israelske styrker i Libanon. CP-clash, firing close, direkte beskytning, osv er ikke sammenstøt som du forsøker å fremstille det. De eneste kampene der nede var mellom nordmenn og PLO. Nå er du på ville veier

    Nok en gang: den dro du altfor langt uansett meningen din. Du trenger ikke å like det - sånn er det bare.

    Tilbake til trådens tema.

    Leave a comment:


  • isak
    replied
    Er vel ikke snakk om hva vi liker eller ikke liker... FN styker er nøytrale og har ikke FI slik er det enten du liker det eller ikke.

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Poenget var å utfordre 4312 sin argumentasjon ved å vise en mulig tolkning. Mange nordmenn i FN tjeneste er blitt skutt på og har vært i sammenstøt med israelske eller israelskstøttede styrker, så dere kan godt la være å like det - men en forenkling av hva som skal være lovtekst og forbud blir ofte for enkelt.

    Leave a comment:


  • isak
    replied
    Israel har aldri vært FI for Norge, FN var nøytral og hadde ikke fiender. Så å sammeligne skjeggete terrorister med Israel blir for dumt i mine øyne. Israel samarbeider med NATO.

    Leave a comment:


  • 4312
    replied
    Hvis Norske myndigheter sier Israel er Fi så burde det ikke være lov å støtte dem. Jeg kjenner forlite til FN operasjonene i Libanon til å si de burde være straffeforfulgt. Men formålet med loven burde være å bekjempe Fi på alle mulige måter så Norske soldater slipper å bli drept av våpen kjøpt for Norske penger.

    Eks: Din sønn blir drept FN tjeneste i gornigoggo land av organisasjon gornigoggo. Naboen to hus bortafør driver loddsalg og basarer for å gi penger til organisasjonen gornigoggo. Norske styrker kjemper i mot Gornigoggo for regjeringa har bestemt det. Poenget mitt er at blir noen erklert fiender av Norge så gjelder det alle Norske menn og kvinner. Hvis noen ønsker å forandre på det, så kan de bruke de lovlige politiske virkemidler vi har, Men alt som gir kuler og krutt til gornigoggo burde ikke være lov.

    Leave a comment:


  • jaffar
    replied
    Re: Arfan Bhattis jihad

    Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
    Så hvis vi da ser litt tilbake i tid burde mange som har gitt støtte til Israel mens vi var i Libanon blitt straffeforfulgt?
    Nå strekker du det litt for langt. IDF kjempet ikke mot norske styrker. Det her blir på grensen til det fordummende

    Leave a comment:


  • Sofakriger
    replied
    Opprinnelig skrevet av 4312 Vis post
    Å bevist gi økonomiske bidrag av egne penger til en organisasjon som kjemper med våpen mot norske styrker synes jeg er over grensen til hva som bør tillates.
    Så hvis vi da ser litt tilbake i tid burde mange som har gitt støtte til Israel mens vi var i Libanon blitt straffeforfulgt?

    Leave a comment:


  • Bestefar
    replied
    Opprinnelig skrevet av krikkert Vis post
    Teknisk sett er den det, fordi støtten han mottar er av en art man ikke har lov til å motta under utenlandsopphold.
    Rammes det av §147b?

    Leave a comment:


  • krikkert
    replied
    Opprinnelig skrevet av Bestefar Vis post
    Nei, NAV er ikke kriminelle, støtten de utbetaler til Bhatti er ikke rettstridig. Den burde vært det, men det er noe annet.
    Teknisk sett er den det, fordi støtten han mottar er av en art man ikke har lov til å motta under utenlandsopphold.

    Leave a comment:


  • Bestefar
    replied
    Jeg skjønner ikke helt hva problemet er. Bestemmelsen det er snakk om retter seg mot den som forsettelig og rettstridig finansierer terroraktivitet. Dersom man finansierer en organisasjon i den tro at den kommer til å bruke midlene på å bedrive hjelpevirksomhet, har man ikke utvist forsett, og man blir ikke dømt selv om orgen uten din viten bruker pengene på terror. Dersom man derimot finansierer orgen vitende om at pengene kommer til å gå til terror, blir man dømt. Grensedragningen direkte/indirekte er opp til rettspraksis å trekke, men slik finjustering er ikke noe argument mot paragrafens eksistens.
    Last edited by Bestefar; DTG 271630 Jan 13, .

    Leave a comment:


  • 9echo
    replied
    Det er din mening. Hvorfor er det tynt? Du kan ikke bestride at finansiering er relatert til økning av ressurser, og ressurser er mye mer enn penger alene. Jeg skal innrømme at scenarioet jeg skisserte var ganske ekstremt ja, men det endrer likevel ikke det faktum at det kan tolkes på den måten. Så lenge man snakker om finansiering av terrorisme, så kan det omfatte veldig mye, det er derfor jeg påpekte det da 4312 nevner finansiering av terrorisme som noe som ikke er greit. Jeg er enig med ham/henne, men det forutsetter at finansiering av terrorisme er klart definert.

    Forøvrig er jeg helt enig med deg i siste avsnitt. Som sagt: Jeg er ikke uenig med noen av dere i det hele tatt, tvert imot. Jeg er bare kritisk til hvordan man går frem med håndhevelse av slike lovparagrafer i forhold til enkeltmenneskets frihet i et demokratisk samfunn. At formålet er godt er en ting, men målet helliger ikke alltid middelet. Generelt sett.

    Leave a comment:


  • AGR416
    replied
    Det du skisserer som svar til Bestefar er et gaaaanske tynt argument.

    Hva gjelder terrororganisasjoner, så ville nok jeg som PST/Etj holdt øye med folk som gir penger til shady organisasjoner. Hva er grunnen til at de gir penger etc? Det er ikke ulovlig å etterforske mulige lovbrudd. Samme med folk som offentlig støtter AQ/Taliban etc. De har lov til å mene det de mener, men det betyr ikke at man skal ignorere dem.

    Leave a comment:


  • 9echo
    replied
    Bestefar: Du har helt rett. Men det er et hårfint skille, med mindre man spesifikt definerer helt utvetydig at det å donere penger til organisasjoner som aktivt utfører terrorisme er ulovlig. Igjen: Å finansiere kan være så mangt, og med en hjelpeorganisasjon som deler ut mat til en lokalbefolkning kan dette fint sies å defineres som å finansiere terrorisme om personene som mottar maten har til hensikt å utføre terrorisme senere, da man opprettholder tilgang til primære behov som er nødvendige for å kunne utføre terrorisme i neste omgang. Dette blir jo en kjede av faktorer, men det er indirekte finansiering av terrorisme. Her håper jeg rettsvesenet har en klar tolkning av lovverket, ellers blir det ikke vanskelig å argumentere mot paragrafen i en straffesak.

    AGR: Det er absolutt et skille, og mitt poeng gjelder de tilfellene hvor den åpenlyse støtten ikke er identifiserbar. Derav spørsmålet mitt om hvordan man tolker det å finansiere terrorisme, som var det jeg påpekte i første omgang. Ikke fordi jeg er uenig, men fordi det er tvetydig. At man ikke er helt rederlig er en ting, men du har like mye rett til å inneha ditt personlige standpunkt og din mening som andre har til å inneha sitt standpunkt og sin mening uavhengig av om dere står på ulik side av norsk lov eller ei. Nå har jo Herr Brun et grunnleggende poeng i at ytringsfriheten ikke er absolutt, men det betyr ikke at man MÅ innskrenke den bare fordi vedkommende som benytter den stiller seg bak andre politiske standpunkter enn det jeg og du gjør. Etnosentrisme er en skummel ting. Det var likevel ikke poenget mitt, men jeg ser hvor du vil hen og jeg er ikke uenig med deg. Terrorisme er avskyelig, men det er tross alt en betydelig forskjell på å utføre terror selv og å bidra med penger til andre som vil utføre terrorisme, selv om begge ting er noe jeg er sterkt imot. Man kan heller ikke spesifikt påvise at midler fra alle bidragsytere benyttes til terrorhandlinger. Da har man ikke finansiert terrorisme, selv om mottaker oppført på transaksjonen er en terrororganisasjon. Er det da ulovlig?

    Leave a comment:


  • AGR416
    replied
    Det er en viss forskjell på å åpenlyst støtte terrorisme, f.eks gi penger til AQ, Taliban etc, og det å gi penger til Redd Barna eller andre NGO'er i land hvor det drives frivillig bistand og hvor penger kan komme på avveie og havne hos terrorister.

    Det er jo heller ikke det som var uttalelsen som jeg reagerte på. Det var denne:

    Bør ikke andre med, for det norske samfunnet, mer "fremmede" verdier få støtte organisasjoner som fronter deres respektive verdier, på samme måte som vi får bidra til å la andre få fremme våre verdier?
    AQ, Taliban, og type organisasjoner som står på denne listen:

    http://en.wikipedia.org/wiki/U.S._St..._Organizations

    Jeg vil påstå at man ikke er helt rederlig hvis man støtter slike, uavhengig av hvilker "verdier" man måtte ha.

    Leave a comment:

Donasjoner

Collapse
Working...
X