PDA

Vis full versjon : Film: Libanon



Rittmester
08-04-10, 21:17
Noen som har tenkt å se Libanon filmen som kommer? Utred!
http://www.dagbladet.no/2010/04/07/kult ... /11141560/ (http://www.dagbladet.no/2010/04/07/kultur/filmanmeldelse/krig/libanon/film/11141560/) Tænks!

Tror det ja.
Den fikk veldig bra anmeldelse i Aftenposten i dag, og handler om 4 stridsvognmannskaper. Regner med Bestefar kommer til å slite setene på diverse kinoer.

Frost
08-04-10, 22:25
Noen som har tenkt å se Libanon filmen som kommer? Utred!
http://www.dagbladet.no/2010/04/07/kult ... /11141560/ (http://www.dagbladet.no/2010/04/07/kultur/filmanmeldelse/krig/libanon/film/11141560/) Tænks!

Tror det ja.
Den fikk veldig bra anmeldelse i Aftenposten i dag, og handler om 4 stridsvognmannskaper. Regner med Bestefar kommer til å slite setene på diverse kinoer.

Tror han kommer til å bli irritert av enkelte feil i filmen.

Lille Arne
08-04-10, 22:35
Han får aldri sett filmen ferdig, fordi han begynner å brøle kommandoer og blir kastet ut av kinoen?

Herr Brun
08-04-10, 22:52
Denne film bør være pensum for folk flest, samtidig som jeg ganske så selvmotsigende må si at jeg ikke syntes den var verdt tiden min. Makes little sense i know...Det har du helt rett i.

Har du lyst til å utdype?
Han vet allerede det han mener folk flest har å lære av filmen, vil jeg tro.

MMB
08-04-10, 23:19
Har du lyst til å utdype?
Tja, kan gjøre et hederlig forsøk ihvertfall.

Det hele går vel litt på det at Israel i Norsk media får rett i underkant av særdeles veldig mye % dårlig PR i Norge. Fokuset er alltid, alltid, alltid om hvor fæle og forferdelig Israel og alt dette landet foretar seg er, og her tror jeg ikke jeg tar hardt i en gang. Joda jeg er klar over at det er mye kjipt som skjer på Vestbredden+Gaza i regi av Israelske sikkerhetstiltak, så jeg trenger ikke bli minnet på dette, samtidig er jeg også fullt klar over hvor seriøst Israel tar sin egen og sine egne borgeres sikkerhet og at dette landets tiltak i flere tilfeller gjerne kommer på kant med den praksis vi i trygge Norge og ellers i Vest-Europa er vant med.
Men, nå har det seg slik at jeg tilsammen siden 2005 har tilbragt rundt 1.5 år i landet, inkludert to bolker på seks måneder der jeg mer eller mindre var bosatt der med egen leilighet mm. Jeg kjenner mye folk der nede, og siden da alle i landet i utgangspunkt må avtjene førstegangstjeneste så er naturlig nok de fleste av disse eks-soldater i IDF, inkludert en del av disse som var i Libanon i sin tid for real (og dette gjelder også krigen i 2006), og andre som har tjenestegjort på Gaza i forskjellige roller.

Jeg tror ikke jeg tar hardt i når jeg sier at den gjengse Nordmann aldri har truffet en jøde før i hele sitt liv, og ihvertfall ikke en Israeler, for å kunne ha en konstruktiv samtale med "en av disse" om forholdene i Israel, og for å få høre firsthand den andre side av Midtøstenkonflikten. Mao så er Nordmenn flest fullstendig overlatt til den agenda Norsk media ønsker å pushe på med, og dette er ikke bra i det hele tatt.

Hva har dette så med denne aktuelle film og min selvmotsigelse å gjøre? Vel, slik jeg ser det så visste jeg allerede at Israelske soldater stort sett ikke er annerledes enn Norske soldater når det kommer til stykket, og at dem også har menneskeligheten i behold og vet å oppføre seg som folk - jeg trenger ikke denne filmen for å fortelle meg dette. At media til stadighet trekker fram de sorte får og drittsekkene i IDF, framfor, i det minste av og til ihvertfall, dem som gjør jobben sin eksemplarisk og evner å gjøre det beste ut av en kjedelig situasjon får stå på deres regning, men det er ikke sunt i det hele tatt opp mot det å gi det Norske folk en objektiv framstilling av konflikten. Norsk media er ensidig, og sånn er det bare, end of discussion akkurat på dette ihvertfall for min del.
Jeg mener at filmen Levanon burde ha vært pensum for aluminiumsarbeideren Atle på 48 i Førde som aldri før har satt sin fot utenfor hjembygden sin, men som likeledes er veldig interessert i hva som rører seg i Israel/Palestina, som han får servert gjennom uendelige mengder med tårevåte saker om hvor fæl og jævlig Israel er i Dagbladet.

Er jeg helt på ville veier her eller hur?

Gammeloppklesk
09-04-10, 00:42
Har du lyst til å utdype?
Tja, kan gjøre et hederlig forsøk ihvertfall.

Det hele går vel litt på det at Israel i Norsk media får rett i underkant av særdeles veldig mye % dårlig PR i Norge. Fokuset er alltid, alltid, alltid om hvor fæle og forferdelig Israel og alt dette landet foretar seg er, og her tror jeg ikke jeg tar hardt i en gang. Joda jeg er klar over at det er mye kjipt som skjer på Vestbredden+Gaza i regi av Israelske sikkerhetstiltak, så jeg trenger ikke bli minnet på dette, samtidig er jeg også fullt klar over hvor seriøst Israel tar sin egen og sine egne borgeres sikkerhet og at dette landets tiltak i flere tilfeller gjerne kommer på kant med den praksis vi i trygge Norge og ellers i Vest-Europa er vant med.
Men, nå har det seg slik at jeg tilsammen siden 2005 har tilbragt rundt 1.5 år i landet, inkludert to bolker på seks måneder der jeg mer eller mindre var bosatt der med egen leilighet mm. Jeg kjenner mye folk der nede, og siden da alle i landet i utgangspunkt må avtjene førstegangstjeneste så er naturlig nok de fleste av disse eks-soldater i IDF, inkludert en del av disse som var i Libanon i sin tid for real (og dette gjelder også krigen i 2006), og andre som har tjenestegjort på Gaza i forskjellige roller.

Jeg tror ikke jeg tar hardt i når jeg sier at den gjengse Nordmann aldri har truffet en jøde før i hele sitt liv, og ihvertfall ikke en Israeler, for å kunne ha en konstruktiv samtale med "en av disse" om forholdene i Israel, og for å få høre firsthand den andre side av Midtøstenkonflikten. Mao så er Nordmenn flest fullstendig overlatt til den agenda Norsk media ønsker å pushe på med, og dette er ikke bra i det hele tatt.

Hva har dette så med denne aktuelle film og min selvmotsigelse å gjøre? Vel, slik jeg ser det så visste jeg allerede at Israelske soldater stort sett ikke er annerledes enn Norske soldater når det kommer til stykket, og at dem også har menneskeligheten i behold og vet å oppføre seg som folk - jeg trenger ikke denne filmen for å fortelle meg dette. At media til stadighet trekker fram de sorte får og drittsekkene i IDF, framfor, i det minste av og til ihvertfall, dem som gjør jobben sin eksemplarisk og evner å gjøre det beste ut av en kjedelig situasjon får stå på deres regning, men det er ikke sunt i det hele tatt opp mot det å gi det Norske folk en objektiv framstilling av konflikten. Norsk media er ensidig, og sånn er det bare, end of discussion akkurat på dette ihvertfall for min del.
Jeg mener at filmen Levanon burde ha vært pensum for aluminiumsarbeideren Atle på 48 i Førde som aldri før har satt sin fot utenfor hjembygden sin, men som likeledes er veldig interessert i hva som rører seg i Israel/Palestina, som han får servert gjennom uendelige mengder med tårevåte saker om hvor fæl og jævlig Israel er i Dagbladet.

Er jeg helt på ville veier her eller hur?

Det var en gang i tiden før NORBATT hvor "Atle fra Førde" var like "pro-Israelsk" som han nå er "pro-Palestiner". Sånn omtrent til før resultatene fra denne meningsmålingen om norske UNIFIL-veteraners syn på Israel og PLO kom ut i media.
Etter det har yttre venstre her hjemme ikke følt seg like alene om sine standpunkter ad. Midt-Østen for å si det sånn.
Til gjengjeld har yttre venstre med Klassekampen & Co. glemt at kommunistpartiene i Europa i likhet med resten ikke brydde seg en dritt om den tapende parten etter kampene i 1948.
Det var ikke før enkelte motstandere av Algerie Francaise på venstresiden i Frankrike bet seg merke i Frankrikes samarbeid med Israel, ifm Suez-krisen i 56, at et kritisk blikk på israel gradvis ble en intelektuell mote i Europa.
Min egen erfaring med israelere i Libanon var at enkelte av dem kunne være f... så arrogante, med en holdning om at et liv til eller fra ikke ville bety så mye, selv om de fleste av dem nok bare var glad til for å kunne passere "the good" gate med liv og lemmer i behold etter endt tjenestetid. Men dessverre var det ofte "verstingene" som fikk lov til å "sette tonen for resten av saueflokken".
Tror heller ikke det er tilfeldig at enkelte israelske politikere med ganske meritert karriere i IDF bak seg, nå og da kommer i søkelyset i forbindelse med korrupsjon.
På den annen side tror jeg neppe PLO, Hamas og Hez akkurat vil "be kind in victory" heller. Det er jeg temmelig definitivt sikker på, ut i fra min erfaring med AE i kont XXIV.
Drapet på Robinson i Rachaya i 1990 levner f.eks. hverken LCP eller Hez mye ære.
Ellers forekom det jo en viss "galgeturisme", i tilknytning til offentlige henrettelser i Tyr. Om man ikke turte å dra selv, så vet jeg i alle fall at det i kont. 23 og 24 forekom at man sendte kamera med en lokal kontakt som så dro til byen for å ta bilder av seansen for "Ola soldat". For min del fant jeg det en smule motbydelig.

Vel, Jødene og araberne har i alle fall 2 ting til felles. De er gode på bussines og flinke til å synes synd på seg selv i forhold til motparten.

Rittmester
09-04-10, 08:25
Vi har ikke årlig befalstest i det sivile, så vidt jeg har funnet ut.

MMB: Enig i det du skriver om Israel. Det jeg vel egentlig lurte på var om filmen som sådan var rimelig bra, slik at også vi som vet litt om begge sider av konflikten kan ha utbytte av den.

Bestefar
09-04-10, 20:57
Den fikk veldig bra anmeldelse i Aftenposten i dag, og handler om 4 stridsvognmannskaper. Regner med Bestefar kommer til å slite setene på diverse kinoer.

Bestefar sliter egen sofa, og er ca 3 minutter inn i filmen nå. Rapport følger senere. Førsteinntrykk: Skal si de har skaffet seg en rommelig stridsvogn; skulle ønske jeg hadde så god plass som de gutta der tydeligvis har...

Sofakriger
09-04-10, 22:47
Har du tenkt på at det er de som kan være veldig små?

Bestefar
09-04-10, 23:12
Har du tenkt på at det er de som kan være veldig små?

Hehe.....man kan vel kanskje tenke seg det, men det er så mye annet som er galt her...

Jeg skal ikke gå inn på særegenheter ved den israelske hæren som Marcus, jeg har heller tenkt å fokusere på hvorvidt man har lykkes med å skape den klaustrofobiske følelsen det er å jobbe fra en stridsvogn eller ikke....

(Først er det vel nødvendig å si at jeg så en versjon med en EKSTREMT dårlig teksting, hvor mange av ordene ble oversatt til italiensk istedet for engelsk, så jeg har nok missa mye av samtalene....)

Det første vilkåret for å skape en skikkelig følelse av klaustrofobi er jo at man gjengir stridsvogners ekstremt trange interiør på en god måte. Det har filmen overhodet ikke klart. Alle stridsvogner som bygges har som mål å skape minst mulig internt volum for å redusere behovet for panser - vogna i filmen er da latterlig stor. Det er helt latterlig at folk skal være i stand til å stå oppreist og diskutere med hverandre inne i en stridsvogn, det er det rett og slett ikke plass til. Ved noen tilfeller hopper det ned andre offiserer i stridsvogna som gir ordre til vognkommandøren, ved andre tilfeller har de med seg sårede(som LIGGER i vogna!!! Uaktuelt!!) eller krigsfanger - det finnes ingen stridsvogn i verden som har plass til dette!!!
Til sammenligning sitter skyttere i vestlige stridsvogner(som anses som ganske rommelige) omtrent likke "rommelig" som en bilist som flytter setet sitt til fremre posisjon før han begynner å kjøre. Det eneste lagsmedlemmet en skytter er i stand til å se i øynene er vognkommandøren, fordi han sitter rett bak skyttern...vognføreren er praktisk talt isolert, og er ihvertfall ikke i stand til å kommunisere med resten av mannskapet slik denne filmen gir inntrykk av. Mangelen på muligheter til å se de andre lagsmedlemmene man kommuniserer med skaper en følelse av "innestengthet" filmen ikke klarer å fange.

I samme kategori ligger samtalene som føres om bord. Det er rett og slett ikke mulig å føre en samtale med et annet mannskapsmedlem ombord i en stridsvogn utenom intercomen så lenge motoren er i gang. Her har man tydeligvis ikke behov for intercom selv når det skytes - dette fjerner filmen ytterligere fra realitetene, og reduserer filmens evne til å fange "tranghetsfølelsen" i stridsvogner. I en stridsvogn er man faktisk helt avhengig av å ha et intercomsystem for å kunne snakke med et lagsmedlem som sitter 20 cm unna deg - dette styrker klaustrofobifølelsen, og filmen misser dette poenget fullstendig. At vognkommandøren lytter på samband over høyttaler og svarer over en mikrotelefon slik han gjør er intet mindre enn latterlig.

Man kunne også ha gjordt mye mer ut av perspektivet. Jeg synes ideen om å filme ting fra stridsvognsmannskapets perspektiv er genial - og det er da det er så synd at de gjør det på en så dårlig måte. Alt filmes gjennom skytters sikte, som i tillegg fungerer på en latterlig måte. (Siktet er ikke laget for å fungere på så nært hold som det gjør i filmen, og enhver skytter som hadde brukt så mye tid på nære detaljer som skyttern i filmen hadde fått juling av vognkommandøren) Det hadde vært en langt bedre ide å ta utgangspunkt i vognkommandørs periskoper, slik det faktisk er gjort i gamle filmer. Til og med meget dårlige filmer om andre verdenskrig fanger følelsen av å være i stridsvogn bedre enn denne filmen.....

Ellers er det mange bagateller som irriterer meg ved filmen....en skytter som irriterer seg over at motoren ikke generer strøm nok til å avfyre(nødavfyring krever nesten ikke skrogstrøm!!!) samtidig som han dreier med HYDRAULISK kraft!(som krever betydelige mengder strøm), Verdens Dårligste Stridsvognsskytter(tm) som umulig kan ha gjennomgått noe som helst trening, skytters sikte som mest ser ut som om noen har tatt et sikte til en RFK, snudd det oppned og satt det foran kamera, og en fullstendig mangel av skille mellom tårn og skrog - hvordan skal gutta egentlig dreie tårn når de ikke har et eget tårngulv? Og mye, mye mer...

Alt i alt gir filmen meg mer en følelse av å være innelåst i en veldig stor ståltank(ubåt, kanskje), ikke en stridsvogn. Ideen om å filme fra et stridsvognsmannskaps perspektiv er veldig god, men dette fanger overhodet ikke opplevelsen i det hele tatt. Synd, siden man med ganske enkle grep kunne ha fått til nettopp det....

Dragon uten hest
10-04-10, 11:30
Noen formening om hvilken type vogn det skal forestille å være?

Vannglass
10-04-10, 11:39
Noen formening om hvilken type vogn det skal forestille å være?
På slutten av filmen så viser de det som ser ut som en Centurion utenfra.

Dragon uten hest
10-04-10, 12:53
Noen formening om hvilken type vogn det skal forestille å være?
På slutten av filmen så viser de det som ser ut som en Centurion utenfra.

Okay, litt kavalerist-nerding..:

Vogna i filmen er sannsynligvis en Merkava mk1. Det spesielle med denne stridsvogna er at den har motoren foran, og derfor bedre plass i skroget. Vogna kan ta med 6 fotsoldater i et "stridsrom" baki, derfor vil det nok i filmen se ut som mannskapet har vannvittig god plass.

http://www.israeli-weapons.com/weapons/ ... rkava.html (http://www.israeli-weapons.com/weapons/vehicles/tanks/merkava/Merkava.html)

Fant ikke noen bilder av vogna innvendig, men kan se for meg at den vil være mer som en stormpanservogn enn en konvensjonell stridsvogn.
Det opereres også med at den har en sekundærrolle som "infantry carrier".

Bestefar
10-04-10, 13:02
Vogna i filmen er sannsynligvis en Merkava mk1. Det spesielle med denne stridsvogna er at den har motoren foran, og derfor bedre plass i skroget. Vogna kan ta med 6 fotsoldater i et "stridsrom" baki, derfor vil det nok i filmen se ut som mannskapet har vannvittig god plass.


Nei, det er ikke det som er problemet. En vogn med stridsrom for fotsoldater har også tårn - og det tårnet vil ofte måtte være trangere pga plassproblemer, se eksempelvis CV90. Tårnmannskap får ikke bedre plass av et stridsrom. Det er helt åpenbart at flere av soldatene er på sine faste plasser i flere situasjoner hvor de har latterlig god plass. Vognføreren og skytteren er veldig gode eksempler på dette.

Som nevnt finnes det en eldre film om slaget i Ardennes 1944 som til tider klarer å fange følelsen langt bedre. Dette har de gjort ved å la soldatene sitte på sine faste, trange plasser, og så filme ut gjennom noen av periskopene til vognkommandøren. Veldig tydelig at det tar lang tid for VK å få overblikk over situasjonen på utsiden - en meget god måte å skape følelsen av klaustrofobi på. (Filmen forøvrig var ikke særlig imponerende...)

Herr Brun
10-04-10, 13:03
Jeg er villig til å sette en del penger på at Bestefar kjenner til Merkava, og mener at det fortsatt er svært lite realistisk. Det var vel gjerne Merkava som ble brukt i nevnte krig også, så det skulle da bare mangle at det er denne de skulle "portrettere".

Dragon uten hest
10-04-10, 13:16
Nå har jeg jo hverken sett filmen eller en Merkava innvendig.. Men kunne jo være en forklaring på hvorfor vognmannskapet hadde urealistisk god plass.

Bestefar
10-04-10, 13:18
Nå har jeg jo hverken sett filmen eller en Merkava innvendig.. Men kunne jo være en forklaring på hvorfor vognmannskapet hadde urealistisk god plass.

Det kunne vært det i situasjoner hvor mannskapet har pause, men stridsrommet bak er altså fullstendig irrelevant for mannskapet. Tårnmannskapet må jo sitte i et dreibart tårn - det er jo nødvendigvis fullstendig adskilt fra stridsrommet, ellers ville man jo dreid i stykker både armer og bein...

At det ikke dreier seg om et stridsrom bak som forsøkes skildret er også tydelig ved at skuespillerne står rett opp og ned....

Kdo_Under
10-04-10, 13:38
Det var vel gjerne Merkava som ble brukt i nevnte krig også, så det skulle da bare mangle at det er denne de skulle "portrettere".
Libanon 82 var alle Israelske vogners krig.
M48/M60 med Israelske modifikasjoner, Centurion eller Sho't som den kalles, og Merkava Mk1.
Mulig at det tusla en og annen Sherman rundt med noe kritisk på ryggen også.

Dragon uten hest
10-04-10, 13:49
Nå har jeg jo hverken sett filmen eller en Merkava innvendig.. Men kunne jo være en forklaring på hvorfor vognmannskapet hadde urealistisk god plass.

Det kunne vært det i situasjoner hvor mannskapet har pause, men stridsrommet bak er altså fullstendig irrelevant for mannskapet. Tårnmannskapet må jo sitte i et dreibart tårn - det er jo nødvendigvis fullstendig adskilt fra stridsrommet, ellers ville man jo dreid i stykker både armer og bein...

At det ikke dreier seg om et stridsrom bak som forsøkes skildret er også tydelig ved at skuespillerne står rett opp og ned....

Ser helt klart den... Du kan jo stå rett opp og ned i tårnet på en CV90 også.. Når vogna står stille, tårnet er låst med kanon rett fram, tårngrind er åpen, og enten skytter eller VK forlater setet sitt.. Som f.eks når det skal lades om 30mm bånd.

Men Merkava kan hvertfall, som i filmen, ta med skadde soldater i stridsrom bak.
Om de faktisk befinner seg i stridsrommet i filmen, er jo en annen sak. Spørs om dette dreier seg om en kulissesnekker som har brukt tommer istedet for centimeter..:)

Bestefar
10-04-10, 13:53
Ser helt klart den... Du kan jo stå rett opp og ned i tårnet på en CV90 også.. Når vogna står stille, tårnet er låst med kanon rett fram, tårngrind er åpen, og enten skytter eller VK forlater setet sitt.. Som f.eks når det skal lades om 30mm bånd.

Stå rett opp og ned i tårnet, som i betydningen på tårngulvet? Hvis du er 1 meter høy, kanskje...å stå i stridsrommet og lene seg over panelet er ikke å stå rett opp og ned ;)

(Når det lades nye lenker må jo tårnet være dreid bakover...)

Vannglass
10-04-10, 13:54
Tviler sterkt på at det er en Merkava. Den har jo lem på hekken, men alle, inkl. liket og fangen, som går inn eller ut av vognen gjør det gjennom (en av) tårnluken(e). Man kan kanskje argumentere med at transportrommet er fullt av ammo eller noe slikt.

Noe som derimot får meg til å tenke Merkava er at når de starter motoren så kommer det røyk like ved VFs høyre kne.

Så vi kan kanskje konkludere med at det er en tænks?

Dragon uten hest
10-04-10, 14:09
Ser helt klart den... Du kan jo stå rett opp og ned i tårnet på en CV90 også.. Når vogna står stille, tårnet er låst med kanon rett fram, tårngrind er åpen, og enten skytter eller VK forlater setet sitt.. Som f.eks når det skal lades om 30mm bånd.

Stå rett opp og ned i tårnet, som i betydningen på tårngulvet? Hvis du er 1 meter høy, kanskje...å stå i stridsrommet og lene seg over panelet er ikke å stå rett opp og ned ;)

(Når det lades nye lenker må jo tårnet være dreid bakover...)

Rettelse, ny feil følger..:) så et øyeblikk for meg CV90'en bak fram.. er jo 10 år siden jeg satt i en. Men bare for å avslutte illustrasjonen, det er ikke vanlig å stå oppreist i en CV, selv om det på en eller annen kronglete måte skulle være mulig. (regner med at oppreist med hodet/ overkropp ut av luka ikke teller i denne sammenheng) Da er det nok heller ikke mulig i andre vogner..

Men nå skal jeg vente med å si mer til jeg har sett filmen..

Vannglass
10-04-10, 14:16
Den vogna var forøvrig passelig rein inni, selv før RPG'n.

Fra rulleteksten: Tank construction: Roni Yisraeli

MMB?

Dragon uten hest
10-04-10, 15:05
Nå har jeg hvertfall sett traileren... fikk ikke akkurat inntrykk av at jeg befant meg i en stridsvogn nei.. snarere en tom septiktank utstyrt med kikkertsikte.

Gammeloppklesk
12-04-10, 13:10
M-48 og Centurion er litt over ca. 3 meter høye, fra bånn til toppen av tårnet. Fra dette må man subtrahere bakkeklaring og tykkelse på bunnpanser og for M-48 plass i gulvet for torsjonsstaver til fjæringen i belteverket. Centurion har utenpåliggende fjæring festet til siden på skroget. Tror ikke IDF byttet ut dette belteverket når de oppgraderte Centurion med samme motoren som i M-48/M-60.
Dermed har man spart noen cm i høyden innvendig på Centurion i forhold til M-48.
En Leo 1 er under 3 meter til tårtaket, mens en Leo 2 antar jeg er 3 meter til toppen av vognkommandørs tårnperiskop (?).
Ut i fra min egen erfaring med M-48 og Centurion/Sho't så syns jeg skrog og tårn på disse to vognene virket vesentlig høyere/dypere enn på Leo 1.
Hadde ved et tilfelle en kolonne med Sho't som passerte Bravo cp'en midt på natten i xxiv. Den vognen er diger!
Ad en liten detalj. Hadde vognen i filmen en sammenleggbar elektrisk kokeplate på innsiden av tårnet på laderens side? Med utgangspunkt i erfaringene fra Normandie og til VE-Day, så fant britene ut at det var behov for en måte å varme opp te-vann og stridsrasjoner uten å måtte stikke hodet ut av lukene. En meget populær detalje hos mannskapene under om vinteren under Koreakrigen for øvrig.
Tror ikke israelerne fjernet dette tekjøkkenet heller når de modifiserte vognene.

Bestefar
12-04-10, 14:05
Vogner bygges ikke større av komforthensyn, de bygges større fordi de av en eller annen grunn har behov for mer plass. Når man designer stridsvogner er noe av det helt sentrale å sørge for at man har så lite volum i forhold til pansring som overhodet mulig. Det er ingen som bygger stridsvogner med mer plass enn absolutt nødvendig for mannskap og utstyr.

At vogner som M48 er digre, er det ingenting å si på. Men innvendig vil dette kun gi seg utslag i bedre plass for lader - og da vel og merke kun i høyden. Man vil fremdeles ha et fysisk skille mellom VK/SK-siden og LA-siden i form av kanonen og dens hylsetrau og (forhåpentligvis) sikkerhetsgitter. Kanonens bakstykke og dets bevegelighetsrom tar opp en betydelig del av stridsrommets volum. Dette medfører at "romsligheten" til LA, som er den mest romslige plassen, fremdeles er redusert til mindre enn halvparten av tårnbredden. Glem heller ikke at ammunisjonen skal inn og ta plass - alle som har sett laders plass på en Leo1 med og uten ammunisjon vet hvor mye dette har å si. Dette reduserer plassen hans ytterligere.

Når det gjelder plassen i høyden må man også ta høyde for tårngulvet. Tårnmannskapet står ikke i skroget, og tårngulvet må nødvendigvis være hevet noe over bunnplata for å gå klar av torsjonsbrønner etc. På SK/VK-sida vil høydeforskyvningen mellom SK/VK påvirke takhøyden - VK må sitte noe høyere for å ha tilstrekkelig utsyn. Samtidig kan ikke tårntaket være så lavt at man får problemer med plongering. Dette medfører en liten høydegevinst for LA, men kun fra midten av tårnet og bakover. Dersom man ser på dette bildet (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/6/68/PattonNagar02.jpg/603px-PattonNagar02.jpg) kan man danne seg et inntryk. Trekk fra bunnpansring og spacing mellom skroggulv og tårngulv, så ser man at selv ikke ladern i den vogna har veldig mye å gå på før han skaller i taket.

Her er et annet bilde av en "delt" M48, SK/VK-side....legg merke til spacing mellom tårngulv og skroggulv nederst, og objektene i taket. (At kanonen er borte skaper et inntrykk av større plass i bredden enn det som er tilfellet her...)
http://galleries.fototagger.com/image/m48a3_patton_inside.jpg

MMB
12-04-10, 14:45
^^-- Dette bildet er forøvrig fra IDF Armored Corps Museum i Latrun mellom Tel Aviv og Jerusalem. ;-)

Gammeloppklesk
12-04-10, 15:06
Dårlig med plass til "o-gruppe" på vognkommandør og skytter sin side inne i vogna i alle fall, om man har tenkt til å stå oppreist.
Å krype nedi på ladersiden og bruke kanon med hylsekurv som kartbord regner jeg med er tabu mht. sikkerhet?
Glemte plass i høyden til tårnbunn (stakkars ladere på T-34 og IS-2 som ikke hadde tårnbunn). Tenkte mest på Centurion mht. omtale av "schwær vogn", selv om M-48 og M-60 heller ikke er småtaser.
Ellers er IDF ut i fra min erfaring ikke spesielt keene på å vise hvordan det ser ut på innsiden av stridsvognene sine (nå har jeg foreløpig ikke noen bøker om Merkava i samlingen), men å ikke kunne ta utgangspunkt i et museums eks. av vognen, fremfor å bygge en dårlig kopi av noe som ligner, blir litt far out IMO. Vognen i den versjonen som ble brukt i 82 har vel vært ute av tjeneste i mer enn 10 år.
De Centurionene jeg observerte i Libanon var for øvrig ikke utstyrt med integrert "passiv" nattopptikk. Vognkommandør hadde dog lysforsterkningsbriller festet på hjelm.

Bestefar
12-04-10, 15:17
Å krype nedi på ladersiden og bruke kanon med hylsekurv som kartbord regner jeg med er tabu mht. sikkerhet?

Det er ikke noe sikkerhetsproblem så lenge rettesystemet er av og kanonen ikke er ladd. (i motsatt tilfelle er det naturligvis no-go) Men det er ikke nødvendigvis særlig praktisk pga dårlig plass....kan fungere så lenge det bare er 2 mann som skal se på kartet over kortere perioder. Egentlig greiere å gå ut av vogna og ta det på hekken. (Hvis det ikke er grisekaldt, eller regner hunder og katter, da)

MMB
12-04-10, 15:22
Merkava 4 på Future Weapons, selv om jeg ikke fordrar han programlederen:
Del 1 (Merkava og APAM-ammunisjon),
http://www.youtube.com/watch?v=O5XYFsZ0 ... re=related (http://www.youtube.com/watch?v=O5XYFsZ01ek&feature=related)

Del 2 (fra innsiden av 4er-vognen),
http://www.youtube.com/watch?v=kCOm4frP ... re=related (http://www.youtube.com/watch?v=kCOm4frPxVw&feature=related)

Del 3, 4 og 5 omhandler andre greier som landet produserer...

Bestefar
12-04-10, 15:27
Del 2 (fra innsiden av 4er-vognen),
http://www.youtube.com/watch?v=kCOm4frP ... re=related (http://www.youtube.com/watch?v=kCOm4frPxVw&feature=related)


Interessant at det de omtaler som "uvanlig god plass" fremdeles fremstår som betydelig trangere enn det man så i tidligere nevnte film...

Dragon uten hest
12-04-10, 15:47
Må jo nesten sitere litt fra filmens anmeldelse i Dagbladet: "Maoz har uttalt at filmen er skrevet rett fra levra, slik han husker invasjonen i 1982. Han brydde seg lite om å snekre plot og ville mane fram en umiddelbar og intens følelse av å befinne seg i en tanks".

Spørsmålet blir jo da om han: A) husker dårlig. eller B) var fotsoldat.

Aftenposten var forøvrig de eneste som klarte å skrive stridsvogn i anmeldelsen..

Kdo_Under
12-04-10, 21:53
http://www.supervideo.com/MXCD-ROMOS.htm Merkava onani.

Merkava 1 Var jo nesten en Sho't med motoren foran.