PDA

Vis full versjon : Fokus: Iran - Den islamske republikk



Sider : [1] 2

Lucas
20-03-09, 09:57
1920

Fokus Iran - Den islamske republikk - nyheter og analyser

Wikipedia orienterer:
Den islamske republikk Iran (persisk (https://no.wikipedia.org/wiki/Persisk): جمهوری اسلامی ایران), før 1935 (https://no.wikipedia.org/wiki/1935) kjent under navnet Persia (https://no.wikipedia.org/wiki/Persia), er en stat (https://no.wikipedia.org/wiki/Stat) i Vest-Asia (https://no.wikipedia.org/wiki/Vest-Asia)/Midtøsten (https://no.wikipedia.org/wiki/Midt%C3%B8sten) og den grenser til Pakistan (https://no.wikipedia.org/wiki/Pakistan) og Afghanistan (https://no.wikipedia.org/wiki/Afghanistan) i øst, Turkmenistan (https://no.wikipedia.org/wiki/Turkmenistan), Aserbajdsjan (https://no.wikipedia.org/wiki/Aserbajdsjan) og Armenia (https://no.wikipedia.org/wiki/Armenia) i nord og Tyrkia (https://no.wikipedia.org/wiki/Tyrkia) og Irak (https://no.wikipedia.org/wiki/Irak) i vest. Iran har kystlinje langs Persiagulfen (https://no.wikipedia.org/wiki/Persiagulfen) og Omanbukta (https://no.wikipedia.org/wiki/Omanbukta) i sør og det kaspiske hav (https://no.wikipedia.org/wiki/Det_kaspiske_hav) i nord.


Landet er en høyslette (https://no.wikipedia.org/wiki/H%C3%B8yslette) med ørkener og stepper, omgitt av fjell (https://no.wikipedia.org/wiki/Fjell). Iran har et tørt klima med varme somrer og kjølige vintrer.
Jordbruk med kunstig vanning (https://no.wikipedia.org/wiki/Irrigasjon) er den viktigste næringsveien. Det dyrkes både hvete (https://no.wikipedia.org/wiki/Hvete), ris (https://no.wikipedia.org/wiki/Ris), bygg (https://no.wikipedia.org/wiki/Bygg_%28korn%29), sukkerroe (https://no.wikipedia.org/wiki/Sukkerbete) og sukkerrør (https://no.wikipedia.org/wiki/Sukkerr%C3%B8r). Husdyrholdet (https://no.wikipedia.org/wiki/Husdyr) er viktig, spesielt sauer (https://no.wikipedia.org/wiki/Sau), geiter (https://no.wikipedia.org/wiki/Geit), og storfe (https://no.wikipedia.org/wiki/Storfe). Iran har også en allsidig forbruksvareindustri. Iran har en meget gammel kunsthåndverkstradisjon, og er meget berømt for sine tepper. Oljekildene (https://no.wikipedia.org/wiki/Olje) er landets økonomiske ryggrad, og oljen utgjør mesteparten, 80%, av landets eksportverdi. Deres største handelspartnere er Kina (https://no.wikipedia.org/wiki/Kina), Tyskland (https://no.wikipedia.org/wiki/Tyskland), Sør-Korea (https://no.wikipedia.org/wiki/S%C3%B8r-Korea), Japan (https://no.wikipedia.org/wiki/Japan), Russland (https://no.wikipedia.org/wiki/Russland), Frankrike (https://no.wikipedia.org/wiki/Frankrike) og Italia (https://no.wikipedia.org/wiki/Italia). Inntil 1979 var USA (https://no.wikipedia.org/wiki/USA) landets viktigste handelspartner.


Iran regnes som en regional stormakt (https://no.wikipedia.org/w/index.php?title=Regional_stormakt&action=edit&redlink=1) i Midtøsten og innehar en viktig rolle i verdens energibehov og verdensøkonomien på grunn av deres store reserver av olje (https://no.wikipedia.org/wiki/Olje) og naturgass (https://no.wikipedia.org/wiki/Naturgass). Landets størrelse og geostrategiske posisjon er også viktige faktorer.
Iran feirer nyttår, Norouz (https://no.wikipedia.org/wiki/Norouz), 20. (https://no.wikipedia.org/wiki/20._mars)-21. mars (https://no.wikipedia.org/wiki/21._mars).


Landet rammes ofte av jordskjelv (https://no.wikipedia.org/wiki/Jordskjelv), og kraftige skjelv i 1997 (https://no.wikipedia.org/wiki/1997), 2003 (https://no.wikipedia.org/wiki/2003) og 2013 (https://no.wikipedia.org/wiki/2013) førte til omfattende ødeleggelser hvor mange menneskeliv gikk tapt.

Link (https://no.wikipedia.org/wiki/Iran) til Wikipediaartikkel.


CIA World FactBook
Known as Persia until 1935, Iran became an Islamic republic in 1979 after the ruling monarchy was overthrown and Shah Mohammad Reza PAHLAVI was forced into exile. Conservative clerical forces led by Ayatollah Ruhollah KHOMEINI established a theocratic system of government with ultimate political authority vested in a learned religious scholar referred to commonly as the Supreme Leader who, according to the constitution, is accountable only to the Assembly of Experts - a popularly elected 86-member body of clerics.
Les resten og mye mer om Iran her (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ir.html).

Forholdet USA/Iran i perioden 1965-2015
Produsert av the Economist (http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/07/daily-chart-iran-graphics)

The prospects in a post-deal Iran are vast. It is the world’s 18th-largest economy. The population of 80m is well-educated; the country’s oil and gas reserves are huge. The Tehran stock exchange is the second-biggest in the Middle East, with a capitalisation of about $150 billion, according to Turquoise Partners, the first foreign investment fund dedicated to Iran. But at the end of 2014 foreigners owned only 0.1% of listed companies’ shares, compared with 50% on Turkey’s main exchange in Istanbul. Iran ought to be able to attract much more foreign direct investment, given its size. One estimate puts Iran’s pent-up need at over $1 trillion. In the next five years the country needs an estimated $230 billion-$260 billion of investment in oil and gas, according to analysts. And Iran Air, starved of investment since the Islamic Revolution in 1979, wants to buy several hundred planes. Iran is preparing for take off.

1921
1922

Opprinnelig innlegg:

Mye spennende som skjer, spesielt med henblikk på produksjonen av uran.

Atomvåpen:

Iran sier det er til fredelige formål, energi, mens USA og mange andre land i Vesten ser på produksjonen som en trussel. IAEA er inne i bildet, men får de tilgang til alle fasilitetene?

Obama reaches out to Iran (http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/20/barack-obama-sends-video-message-iran)

Stakes high for Obama on Iran (http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7829313.stm)

Brown pushes for world reduction in nuclear weapons as he makes Iran offer (http://www.guardian.co.uk/politics/2009/mar/17/gordon-brown-iran-nuclear-programme)

Fra ovenstående link: The IAEA said last month that Tehran had succeeded in enriching a tonne of uranium, technically giving it enough for a single warhead.

Obama skal i et brev til Medvedev/Russland (http://www.guardian.co.uk/world/2009/mar/03/obama-letter-russia-iran), ha skrevet om at dersom Russland støtter USA i å stoppe Irans anriking av uran, så vil USA revurdere planene om rakettskjold i Europa. Rakettskjoldet skal i følge USA nettopp hindre et angrep fra Iran, og det vil i noen grad utspille sin rolle dersom Irans anriking av uran blir stoppet.

USAs planer om å plassere ut et rakettskjold i Europa har for øvrig blitt brukt som et tegn på en ny opprustning mellom USA og Russland, jamfør den kalde krigen. Russland protesterer kraftig på rakettskjoldet.

Valg i Iran:

I tillegg er det valg i Iran om kun kort tid. Men er valget reelt?

Fra Wikipedia.coms artikkel om president Mahmoud Ahmadinejad: (http://en.wikipedia.org/wiki/Mahmoud_Ahmadinejad#Relations_with_ the_United_States)

Despite his title, he is not the most powerful official in Iran; that role belongs to the Supreme Leader of Iran, Ayatollah Ali Khamenei, according to Article 113 of Constitution of Iran.

Iran v Israel:

Ahmadinejad has also called for the dissolution of the state of Israel, and calls for free elections in the region. He believes that the Palestinians need a stronger voice in the region's future.

One of Ahmadinejad's most controversial statements was one in which, according to the initial Islamic Republic News Agency translation, he called for the state of Israel, referring to its government, to be "wiped off the map," though the translation and interpretation of the comment is disputed.

Rittmester
20-03-09, 12:19
Her har vi allerede en tråd om Iran vs Israel: http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... c&start=50 (http://www.milforum.net/forum/viewtopic.php?t=8186&postdays=0&postorder=asc&start=50)

SWATII
20-03-09, 12:20
Stenger vi denne da?

Lucas
20-03-09, 12:22
Tråden om Israel v Iran er for så vidt sett, mener den har et litt snevrere topic. Men det får være opp til mods!

SWATII
20-03-09, 12:31
De stenger tråder her over en lav sko, om det berører andre emner, direkte, eller noen ganger, indirekte.

Men emnet du fremviser er meget intressant. Iran vil ha atomvåpen, og pr. i dag, så er det kun vitterlig to nasjoner som har vilje og resursjer nok til å gjøre noe med det. Dette mens de fleste i Europa, atter en gang vil sitte på gjærdet, slik at de senere, i sedvanlig tro, kan slenge med leppa om ting som ikke gikk i henhold til deres bibel, om ikke agresjon og nedrustning, åhhh ja, jeg glemte; diplomati.

motoko
20-03-09, 12:41
Iran i seg selv er ikke noen direkte trussel mot USA og Europa, siden deres militære kapasiteter er underlegne NATO.
Men de utgjør en indirekte trussel om de har/utvikler atomvåpen(som bevisene peker imot), som vi ikke skal se bort fra at de vil dele med andre. Og med tanke på irans allierte og felles fiende er ikke dette et positivt tegn.
Er uansett for at alle land bør avskaffe atomvåpen, og vil derfor ikke at flere land skal skaffe seg dette.
Men ser også grunnen til at NATO ikke kan gjøre dette mens det enda finst andre potensielle fiender som har atomvåpen.

Men bekymrer meg egentlig mer for Pakistan, Atomvåpen og et ustabilt land er en dårlig kombinasjon.

Brukernavn
20-03-09, 13:12
Jeg er mer bekrymtet for Pakistan sine atomvåpen. Jeg føler at Iran er en stat som viser masse agressesjon for å vise massene sine at "their in charge", det Persiske riket var jo stort en gang i tiden og det har ikke persere glemt. Så det føler jeg går mest på stoltheten.


Pakistan er jo en vaklende stat som det skal bli spennende å se utviklingen i fremtiden. En regjering uten troverdig kontroll på sine områder, og et etteretningsorgan som en "stat i staten"..

Brukernavn
20-03-09, 13:14
http://www.vg.no/reise/artikkel.php?artid=541769

Kanskje poste den her?

isak
20-03-09, 16:42
Må si jeg deler bekymringene til motoko og brukernavn, er mer redd for hva som kan skje i Pakistan enn Iran. Men samtidig så er det jo viktig å følge med i hva de driver med (Iran) og ikke late som om de er ufarlige.

På min liste over land jeg er bekymret over så er Pakistan på første, Russland/Kina på delt andre plass, er jo selvfølgelig flere andre land også, men de er mer en trussel for sine egne innbyggere eller naboen.

Lucas
29-03-09, 21:45
General David Petraeus mener Iran er et par år fra å kunne lage atomvåpen.

http://www.dagbladet.no/2009/03/29/nyheter/utenriks/iran/usa/5531091/

Lucas
10-04-09, 18:25
Iran opens nuclear fuel facility

The inauguration of the new plant in Isfahan shifts attention to a parallel programme to Iran's uranium enrichment activities, BBC diplomatic correspondent Jonathan Marcus reports.

Once it is fully operational it could produce sufficient plutonium for two nuclear weapons a year, should Iran choose to separate the plutonium from the reactor's spent fuel, he says.

The newly-opened plant will produce pellets of uranium oxide that could be used to fuel a heavy-water reactor in Arak expected to be completed some time between 2011 and 2013.

It signals Iran has reached the final stage in the nuclear fuel cycle, analysts say.

The move came as Tehran considered an offer by six world powers, including the United States, to take part in fresh talks on the crisis.

Russia and China - trading partners of Iran - have urged Tehran to accept the invitation.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7991282.stm

Lucas
21-05-09, 10:16
Iransk rakett kan nå Europa

Ifølge den iranske presidenten skal raketten være i stand til å nå Israel og amerikanske baser i Midtøsten, skriver nyhetsbyrået Associated Press.

Israelerne mener imidlertid at Europa bør bekymre seg mer for prøveoppskytningen enn Israel, siden Iran allerede har raketter som kan nå Israel.

Med en rekkevidde på 2.000 kilometer, kan den nå frem til Moskva, Athen og sørlige deler av Italia, ifølge CNN.com

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3085326.ece

Vannglass
21-05-09, 10:27
(haaretz.com (http://www.haaretz.com/hasen/spages/1087135.html)) - 'Iran missile program may be more advanced than thought'

The missile test-fired by Iran is the longest-range solid-propellent missile it has launched yet, raising concerns about the sophistication of Tehran's missile program, a U.S. government official said Wednesday.

The U.S. official, who spoke on condition of anonymity to discuss technical details of Iran's missile program, said Tehran has demonstrated shorter-range solid-propellent missiles in the past.

Solid-propellent rockets are a concern because they can be fueled in advance and moved or hidden in silos, the official said. Liquid-propellent rockets have to be fueled and fired quickly, which makes preparations for launches easier to monitor and would allow a pre-emptive strike if necessary.

But according to Defense Secretary Robert Gates, who Wednesday provided the first official U.S. confirmation of the Iranian launch, the Iranian missile had a range of 2,000 to 2,500 kilometers.

"That translates to 1,200 to 1,500 miles, putting Israel, U.S. bases in the Mideast, and parts of Eastern Europe within striking distance.
The information that I have read indicates that it was a successful flight test," Gates told the House Appropriations Committee nearly eight hours after it was announced by Iranian President Mahmoud Ahmadinejad.

Gates added that, "Because of some of the problems they've had with their
engines we think at least at this stage of the testing we think it's probably closer to the lower end of that range. Whether it hit the target that it was intended for, I have not seen any information on that."

U.S. officials said that government analysts and other specialists were still assessing information from the launch.

"Obviously that's concerning," White House spokesman Robert Gibbs said of the launch.

Iran's launch comes less than a month before Iran's presidential election and just two days after President Barack Obama declared a readiness to seek deeper international sanctions against Tehran if it did not respond positively to U.S. attempts to open negotiations on its nuclear program. Obama said earlier this week that Tehran had until the end of the year to show it wanted to engage with Washington.

But both U.S. government officials and independent American missile experts said Wednesday that the Iranian missile itself did not appear to be a new model.

Charles Vick, a senior technical analyst for GlobalSecurity.org, analyzed
photos and videotape of the launch released by Iran.

"I'm not all that impressed," Vick said. "It's just another test that confirms they've got the system that was operational last summer.

"Obviously, we've seen reports," Gibbs said. "You all know the concerns that the president has about Iran's missile development programs. and the strong belief that the pursuit of those programs does not strengthen the security of Iran but instead make them less safe. Obviously, the president has been long concerned about it."

Gibbs noted that Obama and visiting Prime Minister Benjamin Netanyahu had both agreed on Monday that engaging the people and the leaders of the Islamic Republic of Iran, something that hasn't been tried for the past many years, is something that makes sense.

Some dozen hours after the test was reportedly conducted, numerous U.S.
defense and intelligence officials declined to even acknowledge the Iranian launch had occurred.

Some referred calls to the White House and State Department, a sign of how politically sensitive the development is to the Obama administration and its continuing efforts to deal with Iran's reported efforts to build nuclear weapons.

Secretary of State Hillary Rodham Clinton, appearing Wednesday morning before the Senate Appropriations Committee, said nothing directly about the Iranian launch when Sen. Patrick Leahy, a Democrat, raised the issue during questioning.

But Clinton did discuss the subject generally, saying that a nuclear-armed Iran would spark an arms race in the Middle East. She referred to a host of threats to the United States that she said are daunting. And Clinton reiterated that the administration opposes Iran getting a nuclear weapons capability and that it is relying for now on diplomatic pressure to stop it.

She described a nuclear capability as an extraordinary threat. And Clinton said that the U.S. goal is to persuade the Iranian regime that they will actually be less secure if they proceed with their nuclear weapons program.

[hr]
Det som jeg tror først og fremst er greia her, er at raketten Iran har avfyrt har solid, og ikke flytende, drivstoff, noe som er nødvendig for å bedre mobiliteten og minske avfyringsvarselet. Iran har tidligere klart å skyte opp en knøttliten satelitt, men det var med flytende drivstoff?

Så får de av dere som har peiling på raketter utdype!

Lucas
02-09-09, 12:34
http://www.dagbladet.no/2009/09/01/nyheter/utenriks/iran/atomvapen/iaea/7914191/

Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.

SWATII
02-09-09, 13:02
http://www.dagbladet.no/2009/09/01/nyheter/utenriks/iran/atomvapen/iaea/7914191/

Kaller atom-trusselen fra Iran en «hype»

Det er ingen bevis på at Iran snart vil ha atomvåpen, sier leder i det internasjonale atomenergibyrået.

Mulig at det ikke er "bevis," men det er nok av indikasjoner.....

Vi vil antagelig ikke vite, før deres første prøvesprengning, og da er som man sier; "katta ute av sekken..."

Vet heller ikke hva man mener med, "snart?" Det kan vell være alt ifra noen mnd. til flere år.

Lucas
07-09-09, 23:42
Iran sanctions likely as nuclear talks stall

Nuclear watchdog chief ElBaradei says talks at stalemate after Ahmadinejad refuses to suspend uranium enrichment.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/sep/07/iran-sanctions-ahmadinejad-nuclear

Lucas
24-09-09, 19:40
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3285665.ece

Iran toppet agendaen i New York
Det internasjonale presset øker på Iran for å avklare sin atompolitikk. Russland sier det kan bli nødvendig med sterkere sanksjoner.

– Sanksjoner er sjelden produktive, men noen ganger blir de uunngåelige, sa Medvedev etter møtet. Dermed signaliserte han et russisk linjeskift, som brakte USA og Russland nesten til samme posisjon.

– Hvis regjeringene i Iran og Nord-Korea velger å ignorere internasjonale regelverk, hvis de velger atomvåpen framfor regional stabilitet og sikkerhet og muligheter for sine egne folk, må de holdes ansvarlig, sa Obama mens Ahmadinejad lyttet ivrig i salen.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3279312.ece

Khamenei avviser atomanklagene mot Iran
Irans øverste leder ayatolla Ali Khamenei avviser anklagene fra Vesten om at Iran har planer om å utvikle atomvåpen.

Lucas
25-09-09, 14:12
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/8274903.stm

Iran 'concealed nuclear facility'

Iran has been accused of concealing a second uranium enrichment plant in defiance of international calls for transparency over its nuclear plans.

SWATII
25-09-09, 21:19
Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:
- Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.

Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......

Gnist
26-09-09, 00:23
Blitt beskyldt, kom de ikke selv "på banen," og innrømmet det. Nå har man vist en stund om dette annlegget, men gjærne ikke omfanget, av det.

Så har vi knærtisen Støre, som igjennom blekka, DB bl.a. sier dette:
- Dette er i strid med Sikkerhetsrådets krav og viser med all tydelighet at Iran ikke har spilt med åpne kort.

Svarte ta, har Støre sovet i timen her?? De fleste oppegående har da sett "skriften på veggen," mht Iran og deres gjøren og laden på atomsiden, det burde da ikke komme som noen "bombe," at de ikke har spilt med åpne kort, svarte, hele deres MO er jo nettopp bygget på det; å ikke spille med åpne kort.

FN er en stor vits, og den godeste Støre, og de fleste som sokner til hans politiske legning, ser ut til å være i samme båt......

Har f.eks. FN og Støre hittil benektet alle muligheter for at Iran ikke har opptrådt redelig? Jeg har ikke oppfattet det slik. Det er kjekt å ha noenlunde sikre indikasjoner på hva som faktisk foregår før man tyr til handling. Opptakten til Operation Iraqi Freedom bør sånt sett ha gitt noen lærdommer.

SWATII
26-09-09, 13:47
Delvis enig. Men det var ikke det "som slo meg." Men heller det "faktum," at man omtrent er sjokkert over at Iran, ikke har spilt med "åpne kort."

Lucas
29-09-09, 22:02
Utklipp av artikkel fra Forsvarets Forskningsinstitutt:

(Om det nye anlegget nær Qom som ble avdekket.)

Så hva skal Iran med et slikt anlegg?
Et anlegg med 3000 sentrifuger gir ikke mye mening dersom hensikten er å produsere lavanriket brensel til sivil kjernekraft, men det vil være stort nok til å produsere uran til alt fra ett til en håndfull kjernevåpen i året. Dette avhenger av hvor effektive gassentrifuger en anvender og om det mates med naturlig eller lavanriket uran.

Iran kaller det et 'pilotskala' anlegg, noe som antyder at det er tiltenkt å teste nye sentrifugemodeller. I så fall virker anlegget langt større enn et typisk pilotskala anrikningsanlegg pleier å være. Det er altså vanskelig å tenke seg en legitim forklaring på at Iran skulle behøve å bygge et skjult anrikningsanlegg av denne størrelsen for rent sivile forskningsformål.

Dersom Iran en dag skulle bestemme seg for å skaffe seg våpenuran, så kan et anrikningsanlegg av den typen som nå er avslørt, brukes til å anrike lavanriket uran videre opp til våpenkvalitet. Det lavanrikede uranet vil da kunne komme fra det store anrikningsanlegget i Natanz. Her lagrer Iran allerede store mengder lavanriket uran i gassform, som dermed er klart til videre anrikning dersom det er ønskelig. Denne måten å organisere det på kan gi Iran en 'flying start' på veien mot uranbaserte kjernevåpen.

http://www.mil.no/felles/ffi/start/article.jhtml?articleID=189533

Her er den fulle rapporten fra FFI om Irans kjernefysiske program: http://rapporter.ffi.no/rapporter/2009/00083.pdf

Lucas
30-09-09, 09:48
http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3294046.ece

- Smertegrensen er snart nådd
Barack Obama har til nå frontet diplomatiske virkemidler for å løse konflikten med Iran. Det er i ferd med å gå utover USAs troverdighet, mener UiO-professor Ole Moen.

Moen er klar på at Iran nå utgjør en reell fare overfor USA, og at myndighetene derfor er svært bekymret for situasjonen.

- Det er veldig alvorlig at de tester langdistanseraketter og at det bir avdekket et nytt atomanlegg. Jeg tror smertegrensen snart er nådd, sier professoren.

- Hva legger du i det?

- Selv om et fysisk angrep fortsatt er ett alternativ, tror jeg ikke det vil skje. Det mest sannsynlige er at de satser på kraftige sanksjoner, sier Moen.

motoko
30-09-09, 15:40
Saken er at USA ikke har kapasitet til å føre en ny krig akkurat nå som de ikke engang har nok soldater til Afghanistan og enda har soldater i irak. Israel vil ikke bombe iran uten støtte fra USA, og har derfor ikke gjort noe med saken. Alt dette vet Iran, og bryr dermed ikke seg så mye om hva USA sier. Men tror likevel Israel vil bombe anleggene til Iran tilslutt. De er redde for at Iran skal svare om det gjør det, men de er nok med redde for hva som vil skje om Iran skulle få produsert et 10talls atombomber, og vil dermed bombe anleggene før det er for sent.
Det er isåfall ikke første gangen de gjør det, de bombet jo Irak sitt atomprogram for et par tiår siden, og bombet nå nylig et syrisk anlegg.

02Surefire
30-09-09, 16:14
Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.

motoko
30-09-09, 16:27
Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.

02Surefire
30-09-09, 16:39
Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.
Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

Lucas
30-09-09, 16:53
Det er gode og legitime spørsmål dette, 02Surefire. Vi har jo ikke et lovfestet "verdenspoliti", selv om USA har blitt stemplet for å opptre som nettopp det.

Derfor vil USA alltid søke støtte for sine syn hva gjelder internasjonal-/sikkerhetspolitikk. Først og fremst henter de støtte hos de som ofte er enige, så som allierte England, Frankrike, Tyskland m.v. Videre, og bedre, vil det være om saken kan løftes opp på FN-nivå. Det er ikke uten grunn at USA jobber for at Russland skal si seg enige i at Iran sine atomkraftverk kan utgjøre en trussel. Det handler om to ting: 1) Å kunne utløse sanksjoner gjennom FNs Sikkerhetsråd, hvor Russland (og Kina) har vetorett. 2) Å gi sitt eget syn, og saken, legitimitet.

FN-vedtak om sanksjoner vil altså ha en helt annen legitimitet enn om USA selv skal foreta seg noe. Man kan bare se tilbake på invasjonen av Irak i 2003, hvor flere av medlemmene i Sikkerhetsrådet unnlot å støtte USA i forkant, noe som førte til at USA på egenhånd, sammen med en håndfull allierte, invaderte Irak med sine "mulitnasjonale" styrke. Det er ikke optimalt på noen måte.

Som i all politikk handler det om å finne felles interesser hos sine samarbeidspartnere, og gjerne inngå kompromisser for å få støtte for sitt syn. For eksempel har avgjørelsen om å legge rakettskjoldet på is for å blidgjøre Russland i blant annet Irak-saken fått en del oppmerksomhet.

TheCripple
30-09-09, 17:05
Mulig at jeg har en litt skrudd måte å se på dette på. Og jeg kan i grunn altfor lite til å kunne stille spørsmål ved disse tingene. Men jeg lurer litt på hvorfor USA kan bestemme hvem som får lov til ditt, og hvem som får lov til datt. (Sånn hvis vi ser bort i fra at "lederne til Iran er "gærne"")

Jeg vet mye mer om hva Iran, Pakistan, Irak osv. har av kapasiteter i forhold til USA, England, Frankrike f.eks. Nå har riktig nok ikke USA sagt direkte ut at de skal utslette noen fra verdenskartet. Men alikevel..

Av "hemmelige installasjoner" så vet vi vel mer om Iran enn vi gjør om USA? - I allefall vi som kun følger med på nyheter.
Er ikke snakk om at Israel ikke får "lov" av USA. Problemet ligger i at om Israel skulle finne på å angripe Iran uten å få det avklart med USA så kan Israel plutselig finne seg alene i en kirg med Iran. Dette er ikke noe Israel ønsker.
Tenkte ikke på Israel nå. Jeg tenkte på Iran. Iran får ikke lov av usa til å ha et atomprogram. Men usa får lov..

Begrunnes dette kun med at Iran er utilregnelige. Eller er det fordi USA vil være størst og best uten noen trusler rundt seg, når det kan se ut som om de er den største for oss alle..

http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_No ... ion_Treaty (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_Non-Proliferation_Treaty)

Lucas
02-10-09, 10:41
Iran gir etter for inspeksjonskrav
Iran vil tillate inspeksjoner av sitt nye anlegg for urananriking, sier EUs utenrikspolitiske leder Javier Solana.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3298998.ece


Obama krever handling fra Iran
Iran må omsette ord til handling i konflikten om landets atomprogram, krever USAs president Barack Obama.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3299229.ece


Iran agrees to send uranium abroad after talks breakthrough
Provisional deal offers hope of defusing crisis

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/01/iran-uranium-enrichment-plant-inspection

Gnist
02-10-09, 20:09
Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.

motoko
02-10-09, 21:16
Det er jo ikke bare USA og Israel som har reagert på aktiviteten i Iran. Flere andre land har også interesse av at Iran ikke oppnår en kapasitet til utvikling og levering av kjernefysiske våpen. Det kan gjerne oppfattes som at amerikanske myndigheter har stått i front for kritikken av Iran, men det betyr ikke at de står alene.

Når det gjelder militære virkemidler disponerer USA sterke luft- og sjøstridskrefter som så vidt jeg vet ikke er bundet opp i Irak og Afghanistan.
Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.
Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

Gnist
02-10-09, 23:39
Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.

Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.


Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?

motoko
02-10-09, 23:55
Men det er ikke nok. Skal du gå til krig mot et land kan du ha så mye Sjø og Luft du måtte ønske og likevel komme til kort. Skal du vinne en krig mot et land må du ha Infanterister og kavaleri.

Dette blir i stor grad spekulasjon for min del, men jeg har inntrykk av at det kan komme mye an på hvem man kjemper mot, hvilke begrensinger man har, hva man ønsker å oppnå osv. Effektiv bruk av luftmakt kan ha stor betydning ved krigføring. NATO fikk f.eks. utrettet en del ved Operation Allied Force i 1999 uten bruk av regulære bakkeavdelinger i krigføringen mot Jugoslavia. Etter det jeg har forstått var imidlertid denne operasjonen ikke et godt "skolebokeksempel" på effektivitet. NATOs luftstridskrefter måtte tidlig forholde seg til en strategi og betydelige restriksjoner som i følge den daværende sjefen for Allied Air Forces Southern Europe, Lt. Gen. Short (pensjonert), hindret NATO i å føre en effektiv luftkrig.


Et par kirurgiske bombinger fungerer kanskje på land som Somalia og Afgahnistan, men gjør USA dette mot Iran vil Iran erklere krig mot USA, og da er eneste løsning å invadere landet for å stoppe krigen. Til dette trenger du som sagt bakkestyrker, noe som USA ikke har kapasitet til for øyeblikket.

Jeg vet ikke hvor stor betydning taktisk bombing har i Afghanistan i dag. Når det gjelder Iran kan jeg bare spekulere i hvordan en amerikanskledet operasjon evt. vil foregå. Fokuserte angrep mot kjernefysiske anlegg (rar betegnelse?) eller omfattende strategisk og taktisk bombing av militære mål, sivil infrastruktur osv. over tid? Uansett strategi, hva vil skje i ettertid? Kan et forsøk på å først og fremst ramme den kjernefysiske kapasiteten utvikle seg til en større krig dersom Iran velger å svare militært i f.eks. Irak og Afghanistan?
For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.

Sofakriger
03-10-09, 19:25
Mange måter å ta kontroll på. USA kan seile inn på høylys dag og rulle i land fra ro-ro skip - med bakgrunn i tilstrekkelige internasjonale vedtak og brudd på spilleregler fra Iran. Med enorm luftmakt og meget klare kunngjorte ROE'er. I rett politisk setting kan det gå.

Militær taktikk for å vinne kontroll over fi kan aldri isoleres fra politisk bakteppe - inkludert definsjonen av seier.

rush
03-10-09, 20:17
For ikke å snakke om hvordan de sivile i Iran vil oppføre seg i en eventuell krig. En av tingene som førte til at USA vant ganske lett i irak var jo at omtrent alle hatet saddam utenom kanskje de mest lojale Republican guards, og dermed heller overgav seg enn å kjempe mot usa. Er en viss misnøye mot styret i Iran for tiden, men er ganske sikker på at om Iran skulle bli angrepet utenfra vil nok mesteparten kjempe for landet sitt.
Iran kommer nok til å svare på angrep, men tror neppe de vil svare militært i Afghanistan. Saudi Arabia, Israel og Irak er vil jeg tro det er større fare for.

Iranere jeg kjente i Malmø ønsket seg amerikansk invasjon allerede for 5 år siden. Så jaggu ikke greit å vite hva de vil gjøre.

Lucas
04-10-09, 10:11
Report Says Iran Has Data to Make a Nuclear Bomb

Senior staff members of the United Nations nuclear agency have concluded in a confidential analysis that Iran has acquired “sufficient information to be able to design and produce a workable” atom bomb.

The report by experts in the International Atomic Energy Agency stresses in its introduction that its conclusions are tentative and subject to further confirmation of the evidence, which it says came from intelligence agencies and its own investigations.

http://www.nytimes.com/2009/10/04/world/middleeast/04nuke.html?_r=1&hp

Jf. http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3302141.ece

Frost
04-10-09, 16:09
Mahmoud Ahmadinejad har jødisk opphav
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=572949 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=572949)

Å dæven, hva nå?

Safariland
04-10-09, 16:50
Mahmoud Ahmadinejad har jødisk opphav
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=572949 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=572949)

Å dæven, hva nå?

Er ikke det noe han har til felles med den andre sjefsjødehateren da?

Kunstner
06-10-09, 12:34
Two Leaks and the Deepening Iran Crisis

http://www.stratfor.com:80/weekly/20091 ... t=readmore (http://www.stratfor.com:80/weekly/20091005_two_leaks_and_deepening_ir an_crisis?utm_source=GWeeklyS&utm_medium=email&utm_campaign=091005&utm_content=readmore)

Dette er en bra analyse, og kilde.

Lucas
22-10-09, 10:19
Hopes rise of end to impasse as Iran gets two days to back nuclear deal

¤ Enriched uranium would be processed in Russia

Iran has been given two days to approve a uranium deal that the United Nations says could defuse the long-running crisis over the country's nuclear programme.

The head of the UN's nuclear watchdog organisation, Mohamed ElBaradei, said the draft agreement to ship out 75% of Iran's enriched uranium for processing abroad "could open the way for a complete normalisation of relations between Iran and the international community".

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/21/iran-nuclear-deal

---

http://www.dagbladet.no/2009/10/22/nyheter/utenriks/iran/israel/atom/8681495/

- Iran og Israel i hemmelige samtaler om atomfritt Midtøsten

Gnist
22-10-09, 13:52
- Iran og Israel i hemmelige samtaler om atomfritt Midtøsten

Rustne naturfagskunnskaper hos enkelte?

Rittmester
22-10-09, 14:01
Et atomfritt midtøsten hadde blitt fredelig, i det minste.

Sofakriger
22-10-09, 22:33
Et atomfritt midtøsten hadde blitt fredelig, i det minste.
Tja. På dette nivået så tilsier jo all masseteori at andre atomer umiddelbart vil populere dette området av vakum - siden det alltid søkes likevekt i krefter.

Så selv om en kunne oppnådd det, ville det jo vart svært kort tid.

Gnist
23-10-09, 13:52
Et atomfritt midtøsten hadde blitt fredelig, i det minste.
Tja. På dette nivået så tilsier jo all masseteori at andre atomer umiddelbart vil populere dette området av vakum - siden det alltid søkes likevekt i krefter.

Så selv om en kunne oppnådd det, ville det jo vart svært kort tid.

Og hva med områdene som måtte ha forsynt det tidligere Midtøsten med ny masse....?

SWATII
23-10-09, 14:03
For the pondering mind.....

What if Israel strikes Iran from the air?
By Ed Timperlake
The Washington Times (http://www.washingtontimes.com/news/2009/oct/22/timperlake-what-if-israel-strikes-iran-from-the-ai/)

ANALYSIS/OPINION:

With Russia and China slow-rolling any meaningful Iranian sanctions, a fundamental question being left out of the current debate about stopping Iran's quest for a nuclear weapon is this: What could happen after the Israeli Air Force (IAF) takes out Iranian weapon sites?

America, working through the United Nations, has been trying to initiate sanctions to stop Iran's nuclear weapon programs. Our efforts have proven to be rather ineffectual but probably delayed imports of some major state-of-the art weapons from Russia, China and North Korea.

But to Israel it must appear the world does not take very seriously two famous words - "never again!"

When the IAF attacks, Iranian leaders have promised to unleash their missile force. Some intermediate-range ballistic missiles have a high probability of getting through anti-missile defenses and hitting Israeli population centers.

The 620-mile-range Iranian Shahab-3, a derivative of the North Korean No-dong series, is a powerful and dangerous missile. Like the V-2 barrage on London during World War II, innocent people will suffer but the nation will survive, and once an intermediate-range ballistic missile inventory is depleted, that threat is over and unless replenished, it ends.

In an attack against hardened Iranian ground targets, the IAF will first have to neutralize Iranian air defenses, including Iran's air force. Iran's current air order of battle includes a mix of Russian, French, Chinese and U.S. design systems, though the actual number of combat-effective aircraft is a guess because of the lack of spare parts and limited insight into the training and tactics of Iranian fighter pilots. However, even older Iranian F-4s, F-14s, MiGs and Sukhois can make a nasty hash of Persian Gulf targets.

So the big unanswered question is: What do Russia, China and North Korea do to help their client? Does an IAF attack lead them to race in and provide arms to help Iran?

The great untold story of the Yom Kippur War of 1973 was President Nixon turning on the spigot of U.S. military aid to make sure Israel survived, including the stripping of U.S. squadrons of jets and sending them to Israel, almost overnight. So there is a very real potential that the Russians, Chinese and North Koreans will take a page from history and re-equip Iran.

With an IAF strike, the United States will have a huge military role independent of any involvement in the initial attack because America will immediately be blamed by Iran and also vilified in the "Arab street."

The U.S. Air Force F-22 Raptor, the world's best fighter, will be needed and can make a huge difference. Hopefully, F-22s can be immediately on station over Iraq, Afghanistan and every other high value Middle East target. Do we have enough?

Naval air power from aircraft carrier strikes groups will have their hands full protecting sea lines of communication. Mine warfare will be a huge challenge because insurance companies may shut down their tanker clients until mines are swept. Allied navies and the U.S. Navy also will have to neutralize a significant Iranian cruise missile threat, many of which were supplied by China.

Do the United States and our NATO allies have enough troops in Iraq and Afghanistan to beat back an Iranian-instigated ground attack using whatever fanatical forces they can mobilize? The number of these forces is anyone's guess because Iran can pull the trigger on a lot of fanatics, including mobilizing its terrorist clients, Hezbollah and Hamas.

So the day after an IAF strike there is the potential need for enough U.S. military forces to engage the fight simultaneously both with conventional and unconventional forces. How long this will go on is a great unknown.

With the very real possibility of their citizens being killed in Iran at weapons sites, airfields and surface-to-air missile sites, Russian, Chineseand North Korean leaders and their citizens will not be happy with Israel, the United States and NATO. If any or all of those countries decide for whatever reason to overtly or covertly help Iran, events have the potential to really spin out of control.

But if those three nations do not help Iran, and Iran has its air order of battle destroyed and intermediate missiles depleted, then the world and specifically the Middle East will ultimately be much safer. And regardless of the effectiveness in stopping military weapons flowing into Iran after an IAF strike, America and Europe will still have a very significant, dedicated and smart Iranian-instigated terrorist problem.

• Ed Timperlake is a former Marine Corps fighter pilot who recently served as director of technology assessment for international technology security within the Office of the Secretary of Defense.

Lucas
23-10-09, 20:28
Hopes rise of end to impasse as Iran gets two days to back nuclear deal

¤ Enriched uranium would be processed in Russia

Iran has been given two days to approve a uranium deal that the United Nations says could defuse the long-running crisis over the country's nuclear programme.

http://www.guardian.co.uk/world/2009/oct/21/iran-nuclear-deal

Iran vil svare på anrikningsplan neste uke
Iran sier landet neste uke vil svare på det FN-støttede forslaget om å sende iranernes uran til anrikning i utlandet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3336782.ece

Lucas
26-10-09, 23:35
Fagfolk: - Halvannet år før Iran har atomvåpen

Diplomater ved FN-hovedkvarteret i New York sier, ifølge nyhetsbyrået Reuters, at amerikanske CIA, britiske MI6 og israelske Mossad tror iranerne trenger minimum 18 måneder til å lage et kjernefysisk våpen. Franske og tyske etterretningsfolk skal være enige.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3340599.ece

Lucas
19-11-09, 08:25
Iran nekter å sende anriket uran til utlandet

http://www.dagbladet.no/2009/11/18/nyheter/utenriks/iran/atomprogram/9105804/

Lucas
27-11-09, 15:50
IAEA ber Iran stanse anrikingsprosjekt

Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har vedtatt en resolusjon der byrået kritiserer Irans anriking av uran.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3394628.ece

SWATII
27-11-09, 17:04
IAEA ber Iran stanse anrikingsprosjekt

Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har vedtatt en resolusjon der byrået kritiserer Irans anriking av uran.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3394628.ece

Whoo, I bet the Mullahs are scared to death.....

SWATII
14-12-09, 13:17
Nææ....

The Times avslører i dag at Iran i flere år har jobbet aktivt for å utvikle kjernefysiske våpen. USA har tidligere slått fast at Iran avbrøt sitt program for utvikling av kjernefysiske våpen i 2003. Men The Times har fått tilgang til et etterretningsnotat hvor det står svart på hvitt at Iran så sent som i 2007 utviklet slike våpen.

I det hittil ukjente notatet går det fram at Iran ønsker å skjule utvikling av kjernefysiske våpen bak sivil forskning på kjernekraft.

Link. (http://www.dagbladet.no/2009/12/14/nyheter/iran/utenriks/mahmoud_ahmadinejad/atomprogram/9503857/)

SWATII
16-12-09, 13:33
Woo hooo!

Iran test-fires improved missile, state TV says
Sejil 2 said to have longer range than Shahab, could reach Israel, U.S. bases

TEHRAN - Iran has successfully test-fired a long-range, improved Sejil 2 missile, state television reported on Wednesday, an announcement likely to add to tension with the West.

Al Alam, Iran's Arabic-language satellite television, said the Sejil missile had a longer range than the Shahab missile, which Iranian officials in the past have said can reach targets 1,250 miles away.

That would put Israel and U.S. bases in the Gulf within reach.

http://msnbcmedia.msn.com/j/MSNBC/Components/Photo/_new/091216-iran-launch-vmed-4a.widec.jpg
Link. (http://www.msnbc.msn.com/id/34442396/ns/world_news-mideastn_africa/)

SlakaBall
16-12-09, 13:51
Al Alam, Iran's Arabic-language satellite television, said the Sejil missile had a longer range than the Shahab missile, which Iranian officials in the past have said can reach targets 1,250 miles away.

That would put Israel and U.S. bases in the Gulf within reach.

Og deler av Europa...

atfx
05-01-10, 02:29
http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/01/ ... =allsearch (http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/01/03/iran.defense.drill/index.html?iref=allsearch)

Er vel ikke lenge til det sjer å vi har enda en verdenskrig på gang...

Flyttet til eksisterende tråd.
Rittmester, moderator.

Lucas
19-02-10, 13:38
http://bit.ly/9e7N1W

Russia urges Iran to cooperate on nuclear issue

MOSCOW (Reuters) - Russia said on Friday Iran must cooperate more actively with the U.N. nuclear agency to convince the world its nuclear program is peaceful, and gave fresh signals the Kremlin may back sanctions.

SWATII
19-02-10, 15:34
(CNN) -- Iran may be working on secretly developing a nuclear warhead for a missile, the head of the United Nations' nuclear watchdog agency said Thursday in a draft report.

Gee, ya think?

http://www.cnn.com/2010/WORLD/meast/02/18/iran.nuclear/index.html?hpt=T2

Lucas
19-02-10, 17:38
At Russland beveger seg nærmere å samtykke i sanksjoner mot Iran, er som nevnt svært viktig for å kunne utløse "legitime" sanksjoner fra FNs Sikkerhetsråd. Jf. mitt innlegg midt på side 1 (30 September, 2009, 16:53).

Lucas
02-03-10, 14:00
Russia says it may consider Iran sanctions

PARIS/VIENNA (Reuters) - Russia will back new sanctions against Iran as long as they do not create a humanitarian crisis, French President Nicolas Sarkozy said on Monday after talks with Russian counterpart Dmitry Medvedev.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE62111D20100302

Russia says still room for diplomacy with Iran

PARIS (Reuters) - Russia's Foreign Minister Sergei Lavrov said on Tuesday there was still room for diplomacy rather than sanctions to produce a solution to the dispute with Iran over its nuclear program.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE6211H820100302?feedType=RSS&feedName=topNews&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+reuters%2FtopN ews+%28News+%2F+US+%2F+Top+News%29&utm

Lucas
02-03-10, 15:43
Iran still failing to co-operate, says head of nuclear watchdog

IAEA chief's stance reinforces calls for sanctions over Tehran's failure to end uranium enrichment

Iran is still failing to co-operate with the UN's nuclear watchdog, its new head said today, strengthening those voices calling for new sanctions to force Tehran to comply with international demands.

Yukiya Amano, addressing the first meeting of the board of the International Atomic Energy Agency (IAEA) since he took over as director-general, said he was unable to confirm that Tehran was engaged solely in peaceful nuclear activities "because Iran has not provided the agency with the necessary co-operation".

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2010/3/1/1267468115511/Yukiya-Amano-001.jpg

http://www.guardian.co.uk/world/2010/mar/01/iran-iaea-chief-amano-nuclear

SWATII
24-05-10, 22:27
Monday, May 24, 2010
Israel arms may not be enough to stop nukes

Rowan Scarborough

As the Obama administration continues to pursue a diplomatic solution for Iran's nuclear weapons program, Israel in recent years has extended the range of its bombers, launched sophisticated spy satellites and developed a more accurate ordnance-dropping system.

The reasons are clear: Israel is now in a position to send scores of F-16Is and F-15Is on the 1,000-mile penetration of Iranian airspace to try to disable the regime's far-flung network of nuclear research and uranium-enrichment facilities.

But a U.S. air-war planner in the Persian Gulf War tells The Washington Times he does not think Israel's relatively small air force — compared with the United States huge bomber and cruise-missile fleet — has the firepower to properly hit all the necessary Iranian targets.

The only real way to stop Iran's atomic bomb, said retired Air Force Col. John Warden, is for the U.S. to shut down Iran's electric generation for the foreseeable future — a strategy not currently on the Pentagon's table.

That Israel is now ready to make war with Iran, whose radical Islamic rulers have threatened to destroy the Jewish state, was announced earlier this month. Speaking to an air and space institute audience, Deputy Prime Minister Moshe Yaalon bluntly spelled out the Israel Defense Forces (IDF) milestone.

"This capability can be used for a war on terror in Gaza, for a war in the face of rockets from Lebanon, for war on the conventional Syrian army, and also for war on a peripheral state like Iran," said Mr. Yaalon, who was Israel's top uniformed officer during the buildup.

Israel's improved air-war prowess centers on three major achievements:

• Long-range bombers. Israel has purchased premier U.S. fighters especially configured for the buyer's specific threats — read, Iran. The more than 100 F-15I Ra'ams and F-16I Sufas are equipped with special extended-range fuel tanks. Augmenting the supersonic strike jets is Israel's perfection of aerial refueling from B-707 tankers.

• Armaments. Israel's innovative avionics industry is fitting the jets with a new bomb-guidance system that can find intended targets easier. The defense force now owns scores of BLUs — the military acronym for "bomb, live unit," which is also known as powerful "bunker buster" bombs capable of penetrating underground or hardened facilities.

• Intelligence. Israel now has in orbit a fleet of super-spy satellites, such as the Ofek-7 launched in 2007, that can regularly capture images of Iran's nuclear and defense sites for the air force's target list. With such constant satellite coverage, it is a safe assumption that war planners have studied Iran's high-value facilities and have a tactic for how to strike each one. Israel has added expertise in analyzing such sites since it produces atomic weapons.

But Israel likely would face stiff challenges. There are at least two-dozen prime nuclear sites in Iran, some that would require multiple strikes, a feat Israel's limited bomber fleet might not be able to achieve. It is one thing to take out Iraq's nearby nuclear reactor — as Israel's F-16s did in 1981. It is another to launch a much more massive campaign against fortified, dispersed targets more than 1,000 miles away.

"Given they can fly more airplanes longer distances, fine," said Col. Warden, who worked with a team of air-war specialists to develop the unprecedented precision strikes on Iraq in 1991.

"It seems to me the real issue is, what are they going to do when they get there?" he said. "When they did that against Iraq, the Iraqis had focused a pretty significant part of their research program in that one place outside of Baghdad. So the targeting was fairly straightforward. You get a handful of airplanes there, and you have a pretty good chance of doing some work."

"The Iranians have not been ignorant of that particular operation or what was done to Iraq in two wars," he said. "It's just inconceivable they would not have put all that stuff in fairly well-protected places, deep underground, a lot of dispersal. The ability of the Israelis, and us for that matter, to find that stuff and to hit it all with sufficient numbers of things to actually to bring it to a halt strikes me as an extraordinary challenge."

Israel took out Iraq's Osirak nuclear reactor in 1981. In a mini-display of what it might do over the skies of Iran, the Israeli air force on Sept. 6, 2007, bombed an under-construction nuclear reactor in the Syrian desert, 60 miles from the Iraq border.

Israeli news reports at the time said the IDF dispatched eight F-15Is and F-16s. It also sent an aircraft designed to detect nuclear activity and electronic jammers to foil Syrian radars. Subsequent satellite photographs showed the target destroyed. The CIA thinks the Syrians planned to produce plutonium for atomic weapons, all with North Korean assistance.

The U.S. Joint Chiefs of Staff has debated what to do about Iran's atomic ambitions, but no member has endorsed a bombing campaign, according to a former senior official. The official said the dovish U.S. approach is based on two principal reasons: U.S. intelligence agencies do not know the degree to which Iran has buried some of its facilities and thus lack enough knowledge to target them, and the political fallout might resort in a wider war in the Middle East, as the Pentagon is already tied down in Iraq and Afghanistan.

"We might be able to do it with 20 B-2s with 200 bombs apiece. Four thousand bombs," said Col. Warden. "Maybe that would do it. I don't know. If you could get to them, how deep are they buried and whether you know where the darn things are."

The only sure way to stop it is draconian. In the Iraq air war, planners took pains not to bring down the entire power-generation system so Baghdad could get electricity back postwar.

With Iran, if the United States wanted to absolutely ensure the Iranians could not build a nuclear arsenal, planners might opt to shut down all sources of power generation.

"Iran cannot sustain a nuclear research program if they don't have electricity and oil and a bunch of other things like that," Col. Warden said. "But that is a pretty draconian solution. We have the capability to do that. We could do that in 24 hours if we wanted to. But nobody else in the world is remotely close to being able to do it. And we wouldn't."

John Pike, a longtime analyst of the Pentagon and intelligence agencies, has a different view on Israel's capability. He says the overt side of Iran's program — facilities at Esfahan, Natanz and Qom, for example — represents the bulk of its atomic work, which includes enriching uranium and creating components for the actual bomb.

"Iran requires 100 percent of its program in order to build a bomb," said Mr. Pike, founder and director of GlobalSecurity.org. "There do not seem to be any 'spare' or duplicate facilities. Israel does not need to destroy 100 percent of Iran's infrastructure to disable the program. Israel only needs to disable a big chunk of the program, which would render the remainder worthless. The major facilities are isolated, so there is not much danger of significant civilian casualties."

Mr. Pike said Israel might be considering another target: the nuclear workers and scientists themselves.

"Most of the people who work at these facilities live in housing that is more or less co-located with the facility," he said. "This makes for a short commute, and facilitates physical and operational security. Bomb the housing, and you destroy the program for a generation."

Defense Secretary Robert M. Gates has all but ruled out military action, but has said that all options are on the table for dealing with the problem.
washingtontimes.com/news/2010/may/24/is ... top-nukes/ (http://www.washingtontimes.com/news/2010/may/24/israel-arms-may-not-be-enough-to-stop-nukes/)

U.S. intelligence analysts have said Iran could build its first bomb by 2012.

Lucas
18-10-10, 16:18
Iran says ready for nuclear talks if agenda clear

(Reuters) - Iran is ready to return to nuclear talks with major powers "as soon as tomorrow," but only if the subject of the negotiations is made clear in advance, a senior official said on Monday.

Iran's terms are that a greater variety of states should join the talks, the parties must say whether they seek friendship or hostility with Iran and they must state their view on the alleged nuclear arsenal of Tehran's arch-enemy, Israel.

http://www.reuters.com/article/idUSTRE69H2W120101018

Lucas
08-11-10, 03:04
http://www.reuters.com/article/idUSTRE6A61FS20101108

Netanyahu presses U.S. for military threat on Iran

(Reuters) - Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu told Vice President Joe Biden on Sunday that only a credible military threat can deter Iran from building a nuclear weapon, Israeli political sources said

admin
04-01-11, 08:54
Link: http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/iran ... 78734.html (http://www.tv2nyhetene.no/utenriks/iran-inviterer-ambassadoerer-til-atomanlegg-3378734.html)

Iran inviterer ambassadører til atomanlegg

Vesten krever at Iran stanser sitt program for anrikning av uran og anklager Teheran for å ville utvikle atomvåpen i skjul.

Iran benekter dette og fastholder at landets atomprogram, som overvåkes av IAEA, utelukkende er av sivil karakter.

Znuddel
16-02-11, 22:32
vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikk ... d=10038496 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/midtosten/artikkel.php?artid=10038496)

To iranske krigsskip planlegger å passere gjennom Suezkanalen på vei til Syria onsdag kveld, ifølge Israel, som kaller passeringen en provokasjon.

Arn
17-02-11, 12:18
Se denne for litt mer fornuftig analyse av de såkalte "krigsskipene" og provokasjonen deres.

http://www.informationdissemination.net ... kness.html (http://www.informationdissemination.net/2011/02/iranian-navy-exposes-us-navy-weakness.html)

SWATII
17-02-11, 16:31
Plans by two Iranian warships to pass through the Suez Canal into the Mediterranean have been cancelled, says an Egyptian official.

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12493614

snøugle
20-02-11, 15:45
Iran som nå har sendt to krigs skip igjennom Suez kanalen har nok gjort dette pga. en militær strategi, enten tenker de på å beskyte Israel i det de passerer landet i sin planlagte ferd mot Syria.Eller så drar de til Syria fordi landet er uten politisk styring etter at Syria hadde dommedag for 2-3 år siden.Kanskje de planlegger en kjernefysisk sprenging i Syria som et ledd i et øvelses program, ellers så vil de anektere deler av Syria.
For dere som ikke vet hva en atombombe er, så dreier det seg om en stor gassbeholder, med en innvendig sprengladning. De kan velge selv hvilken egenskaper en slik bombe skal ha ut i fra hvilken gass de bruker og om bomben skal være radioaktiv eller ikke. Derfor kan de velge ut Syria som prøvesprengings område fordi det sikkert er en del bygninger og kjøretøyer som de kan måle bombens spreng egenskaper på.

yamaha
20-02-11, 16:36
Beskyte Israel med en båt som har mindre slagkraft enn reineklassen til HV? Lykke til med den sier jeg bare. Er vel mer sannsynlig at de vil erte seg litt på amerikanerene. Markere seg utenrikspolitisk, slik at folket blir "samlet" igjen.

snøugle
20-02-11, 16:40
Det kan også ære en avledings manøver for noe annet som skal skje!

Rittmester
20-02-11, 17:04
Hva i alle dager er det du babler om, Snøugle?

Prøv i det minste å ha begge benene på planeten Jorden før du poster.

En av de to skipene er en korvett, som ikke utgjør den minste trussel mot Israel. Skulle den gjøre noe aggressivt vil en israelsk F-16 lett kunne sende den til havets bunn. Det andre skipet er mer interessant - et stort lasteskip. Det innehar ingen offensive kapasiteter, men kan for eksempel ha med seg militært utstyr til Hamas, Hezbollah eller Syria. Det kan bli interessant å se hva Israel gjør med det.

De som er interessert i å vite litt fakta om atombomber kan f eks lese her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Kjernefysiske_v%C3%A5pen

snøugle
20-02-11, 20:12
Hva i alle dager er det du babler om, Snøugle?

Prøv i det minste å ha begge benene på planeten Jorden før du poster.

En av de to skipene er en korvett, som ikke utgjør den minste trussel mot Israel. Skulle den gjøre noe aggressivt vil en israelsk F-16 lett kunne sende den til havets bunn. Det andre skipet er mer interessant - et stort lasteskip. Det innehar ingen offensive kapasiteter, men kan for eksempel ha med seg militært utstyr til Hamas, Hezbollah eller Syria. Det kan bli interessant å se hva Israel gjør med det.

De som er interessert i å vite litt fakta om atombomber kan f eks lese her:
http://no.wikipedia.org/wiki/Kjernefysiske_v%C3%A5pen
Jeg står for det jeg skriver. De opplysninger som Wikipedia har om atombomber medfører ikke riktighet. Det er heller ikke tilfelle at de Japanske byene Nagasaki og Hiroshima ble bombet av atombombe.
Jeg vil anbefale alle å følge veldig godt med på disse to båtene til Iran, det er mye rart et stort laste skip kan inneholde.

MMB
20-02-11, 20:17
Dear lord.

SlakaBall
20-02-11, 20:25
Eh, javel.

Makaan
20-02-11, 20:50
Sukk enda ett forum troll...

AGR416
21-02-11, 00:51
@ snøugle:

http://twitc.com/pics/Twitters/92328919/adverts1/sir_i_m_going_to_ask_you_to_leave_t he_internet_you_re_just_too_stupid. jpg

snøugle
22-02-11, 14:23
Disse to båtene til Iran som via Suez kanalen skulle til Syria, er nå etter min mening en avlednings manøver. Jeg har sjekket flere av de store avisene i Iran som skriver på farsi som er det offisielle språket i Iran, og de er tydligvis veldig godt orientert om disse båtene, så dette er noe alle vet.
Så det har nok skjedd noe annet i Iran som vi ikke skal vite noe om. Kanskje de har steinet en kjendis feks. Ashtiani?
Det pågår uansett en henrettelses bølge i landet nå, så det kan være en mulighet.

SlakaBall
22-02-11, 14:33
Tror ikke det landet har noe behov for en avledningsmanøver for å ta livet av folk etter landets lover..
De gir jo stort sett f.. i det andre mener om dem.

SWATII
22-02-11, 14:34
Det er ugler i mosen her....

MMB
22-02-11, 14:36
Snøugle,
Jeg er faktisk veldig interessert i å høre om ditt syn på verden og dagsaktuelle tema. Seriøst, det er underholdende å lese innleggene dine - originaliteten og nytenkingen bringer et smil om munnen min.
Men, hadde det vært mulig at du startet en ny tråd i "Ordet er fritt"-seksjonen på forumet med trådtittel "Snøugles Verden Og Løsninger På Verdensroblemer" eller noe slikt, der du hadde kunnet få utfolde deg fritt om hva du mener rører seg på kloden og vi hadde fått samlet alt der? Go eller no go?

Gi gass sier jeg!

IM Spartacus
24-03-11, 21:44
Iransk våpenlast stanset på vei inn mot Gaza. Med blant annet artellerigranater og antiskip missiler ombord:

http://idfspokesperson.com/2011/03/15/c ... -victoria/ (http://idfspokesperson.com/2011/03/15/c-704-anti-ship-missiles-found-on-board-the-victoria/)

SWATII
02-11-11, 17:18
Mye som skjer rundt om, mht Iran-Israel....

Israel Considers Pre-Emptive Attack On Iran.


Israeli Prime Minister Benjamin Netanyahu is trying to rally support in his cabinet for an attack on Iran, according to government sources.
The country's defence minister Ehud Barak and the foreign minister Avigdor Lieberman are said to be among those backing a pre-emptive strike to neutralise Iran's nuclear ambitions.

But a narrow majority of ministers currently oppose the move, which could trigger a wave of regional retaliation.
http://news.sky.com/home/world-news/article/16101552

Israel test-fires missile as Iran debate rages.


(Reuters) - Israel test-fired a missile from a military base on Wednesday, two days after Prime Minister Benjamin Netanyahu warned of the "direct and heavy threat" posed by Iran's nuclear program.
http://www.reuters.com/article/2011/11/02/us-israel-missile-idUSTRE7A11BR20111102

US fears uncoordinated Israeli strike on Iran.


Washington concerned Israel will mount military operation against Islamic Republic, State Department official says. US consequently putting greater pressure on Security Council to impose harsher sanctions on Iran.
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4141689,00.html

Iran Rattles Saber at Israel, US.


Speculation in Israel's press about a potential strike on Iran's nuclear program, Tehran has warned of counter-punching in 'a suprising way'
http://www.israelnationalnews.com/News/News.aspx/149349

Iran's nuclear activity under scrutiny as evidence of weapons threat emerges.


A report by the UN's nuclear watchdog due to be circulated around the world next week will provide fresh evidence of a possible Iranian nuclear weapons programme, bringing the Middle East a step closer to a devastating new conflict, say diplomats.
http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/iran-nuclear-weapons-programme.

tiurleik
02-11-11, 18:43
Jeg lurer på hvordan Israel har tenkt å gå fram ved et evt. angrep.Irans atomanlegg er såvidt jeg vet ikke lett å ødelegge ved flyangrep.Kan det tenkes at de vil bruke noen "bittesmå" kjernefysiske ladninger til formålet?Hvis de går til regulær invasjon så står vel mange års krig for døren.

berthe
08-11-11, 19:27
Iran's nuclear activity under scrutiny as evidence of weapons threat emerges.


http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/02/iran-nuclear-weapons-programme.

Da er IAEA-rapporten her:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10015648

Rapporten slår klart fast at Iran har forsøkt å utvikle atomvåpen, ikke bare atomkraft til fredelige formål.

tiurleik
08-11-11, 19:35
Da er IAEA-rapporten her:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10015648

Rapporten slår klart fast at Iran har forsøkt å utvikle atomvåpen, ikke bare atomkraft til fredelige formål.


Da legger vi inn en nattrunde på nettet i tiden framover for å sjekke nyhetssidene.:eek:

SWATII
08-11-11, 19:48
Nå er jeg litt sofa general her, men om Israel vil ta deres anlegg ut, så må de gjøre dette før de (Iran) har sin første bombe. Jeg vil ikke tro at Israel har resursjer nok til å ta ut alle instalasjoner som Iran har. Men de vil nok gå etter en del "nøkkelpunkt," herunder, landets ledelse, komunikasjon, og anlegget de har ved Qom.

Om dette skjer, hørte jeg $500 fatet for olje...?

berthe
08-11-11, 21:00
Nå er jeg litt sofa general her, men om Israel vil ta deres anlegg ut, så må de gjøre dette før de (Iran) har sin første bombe. Jeg vil ikke tro at Israel har resursjer nok til å ta ut alle instalasjoner som Iran har. Men de vil nok gå etter en del "nøkkelpunkt," herunder, landets ledelse, komunikasjon, og anlegget de har ved Qom.

Om dette skjer, hørte jeg $500 fatet for olje...?

Har det kommet noen kommentarer/reaksjoner på rapporten i USA?

Tusseladd
09-11-11, 01:52
Diverse eksperter og opinionister uttaler seg, men har ikke hørt noe fra offisielt hold ennå.

berthe
14-11-11, 11:49
Johannes Rø, forsker ved Senter for transatlantiske studier, Institutt for forsvarsstudier, funderer over flere mulige tolkninger av IAEAs Iran-rapport:

http://fokususa.com/2011/11/11/bomben-og-iran/#more-2246

berthe
02-12-11, 06:34
Institute of Science and International Security (amerikansk organisasjon som arbeider for ikke-spredning av atomvåpen) har offentliggjort dette (http://isis-online.org/isis-reports/detail/satellite-image-showing-damage-from-november-12-2011-blast-at-military-base/) satellittbildet av den iranske militærbasen hvor det skjedde en stor eksplosjon 12. november. Basen antas å ha en nøkkelrolle i utviklingen av landets kjernefysiske program. Bildet viser massive ødeleggelser.
General Hassan Tehrani, mannen som startet det iranske rakettprogrammet, ble drept i eksplosjonen.

Det har lenge vært spekulasjoner om at denne eksplosjonen, i likhet med flere liknende hendelser i tilknytning til Irans kjernefysiske program, skyldes sabotasje.
Iranske myndigheter betegner eksplosjonen som et uhell.

Znuddel
02-12-11, 08:15
Er det noen teorier om gjerningsmennene? Israelske/amerikanske agenter?

berthe
02-12-11, 09:09
Det blir bare spekulasjoner, men det ligger vel i kortene at begge de du nevnte kan være involvert.
Den israelske forsvarsministeren skal i anledning hendelsen 12. november ha sagt at han håpet det ville bli flere slike eksplosjoner(!).

Sofakriger
02-12-11, 09:26
De kan vel ha rett i at det har gått i luften ved et uhell også. Det er ikke første gang folk som leker med raketter på grensen av eget kompetansenivå får noen overraskelser.

berthe
02-12-11, 14:09
Nei, det kan du trygt si!
På den annen virker det som det har vært en opphopning av hendelser av denne typen i det siste, i tillegg til spekulasjoner om hackerangrep mot styringssystemene til anleggene.

hvlt
02-12-11, 23:49
Jeg holder litt med Sofa. Ødeleggelsen er så stor at det er noe stort (> 100 kg sprengstoff) som har eksplodert, ikke bare f.eks. en mindre mengde innsmuglet sprengstoff (men det kan jo ha satt av f.eks. en rakett eller stor sprengladning som var der).

MGhøyre
03-12-11, 00:30
Eller at man har sabortert på en måte som har som formål å se ut som en ulykke.

berthe
03-01-12, 06:31
Iran viser frem raketter og gjennomfører marineøvelser nær Hormuz-stredet, som landet truer med å stenge for skipstrafikk.
Styrkedemonstrasjonene settes i sammenheng med strengere økonomiske sanksjoner fra USA's side, og ses også som en advarsel til EU i forbindelse med diskusjonen om en mulig oljeboikott av landet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/--Regimet-har-behov-for--vise-styrke-6732469.html

schaly
03-01-12, 13:06
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10042792

Iran vil ha USAs hangarskip bort fra Persiabukta

Safariland
03-01-12, 13:12
Iran vil forståelig nok ikke ha fremmede og fiendligstilte militærmakter i egne farvann..

onkel smerte
03-01-12, 13:22
Iran vil forståelig nok ikke ha fremmede og fiendligstilte militærmakter i egne farvann..

Nå er vel Hormuz internasjonalt farvann? Ja, det er nærmt Iran, men likevel har Uncle Sam full rett til å være der.

Safariland
03-01-12, 13:25
Nå var ikke min "egne farvann" ment som den juridiske definisjonen. Russeren har også full rett til å boltre seg rundt oljeriggene våre, men liker vi det? (Uten at vi trenger å diskutere russergreier her..)

onkel smerte
03-01-12, 13:37
Nå var ikke min "egne farvann" ment som den juridiske definisjonen. Russeren har også full rett til å boltre seg rundt oljeriggene våre, men liker vi det? (Uten at vi trenger å diskutere russergreier her..)

Point taken :)

Rittmester
03-01-12, 14:11
USA ville nok også blitt grinete om Kina eller Russland begynte med større flåteøvelser i internasjonalt farvann i Mexico-gulfen...

Det spesielle i denne situasjonen er imidlertid Hormuz-stredet, hvor 35% av verdens skipsbårne oljeeksport (20% av totalen) fraktes. USA importerer 60% av den oljen de bruker, og selv om en del er lokal (egen produksjon, Canada eller Mexico) eller kommer fra vennlige land som Norge, er USA kritisk avhengige av Gulfen. Det vil være totalt uspiselig for USA å la Iran bestemme noe som helst over oljestrømmen, og derfor vil USA ha en svært lav terskel for å bruke militær makt. Selv et førsteslag, som vil svekke USAs internasjonale omdømme, vil kunne være akseptabelt som et alternativ til å miste oljen.

I andre situasjoner har Vesten og USA vist vilje til kompromisser, eller til å la seg utsette for press og uthalingstaktikk. Andre land har også merket seg de vestlige demokratiers hang til å bruke lang tid på å komme til enighet, og aversjon mot maktbruk. Her kan Iran ha forregnet seg, og tror at de kan oppnå noe ved press. Dette er selvsagt også innenrikspolitisk medisin, for å vedlikeholde og forsterke et eksternt fiendebilde.

Det som forsterker trusselen er Irans atomvåpenprogram, og Israels uttalte holdning om at det er totalt uakseptabelt for dem å tillate Iran å få atomvåpen. Israel vet at en krig med Iran vil gi dem bråk med Hezbollah og Syria, og også øvrige deler av den arabiske verden. Nå er Syria og andre araberland svekket av indre opprør, og det kan være en bra tid for å gjøre noe med saken.

USA og muligens Israel kan derfor komme til å slå til hårdt og uventet, og det kan skje om ikke så alt for lenge. USA er ute av Irak, og har sakte begynt nedtrappingen i Afghanistan. Selv om de nok ville foretrekke å ha redusert sitt engasjement der ytterligere før de begynner en ny krig, har de likevel tilstrekkelig med styrker til å tvinge Iran i kne. En spesfikk hendelse, som f eks om Iran gjør alvor av sine trusler om angrep på amerikanske hangarskip, vil selvsagt fremskynde dette, men ellers ville jeg si det er sannsynlig med et angrep på Iran i løpet av året.

Jeg vil ikke utelukke en begrenset bruk av taktiske atomvåpen i et slikt scenario, dersom det regnes som eneste mulighet for å ødelegge irans kjernefysiske kapasiteter, og dersom det kan skje med begrenset tap av sivile liv. Det vil skape internasjonal furore, men selv det vil være bedre for Israel enn å risikere utslettelse fra Iranske atomraketter.

onkel smerte
03-01-12, 14:55
@Rittmester - veldig god og informativ oppsummering og analyse av situasjonen der.

Med tanke på at det er valgår i USA og de nettopp har fått deler av styrken hjem, kan det tenkes at USA velger å vente til Iran evt gjør et angrep/anslag mot amerikanske fartøyer? Vil det være god nok grunn for amerikanske borgere til å akseptere en evt ny krig?

Jeg har et inntrykk av at både Israel og USA ser seg nødt til å gjøre tiltak imot Iran, og jeg ville ikke bli overrasket om det kommer et angrep på Iran om det fortsetter i samme temperaturen.

Som du også sier, så tror jeg Iran er redd for en smak av den arabiske våren i gatene sine, og at de bruker mye energi på å fremstille vesten og israel som felles fiende for Iran. Men kan dette også tolkes som småpanisk innenrikspolitikk?

Safariland
03-01-12, 15:20
Jeg ser det ikke som umulig at USA lar Iran gjøre første stikk, da man oftest legger skylden for krigen på den som starter krigføringen. Dersom USA fremstår som den tilbakeholdne (ikke at det er så vanskelig sammenlignet med Iran) har de en sterkere sak når de går til motangrep.

Sofakriger
03-01-12, 18:23
Jeg ser det ikke som umulig at USA lar Iran gjøre første stikk, Det er det vel lite tvil om, spørsmålet er bare hva man definerer som et stikk. Se Irak ..

Safariland
03-01-12, 21:12
Da definerer jeg et stikk som et betydelig angrep på egne styrker.

Takkatt
03-01-12, 21:18
USA ville nok også blitt grinete om Kina eller Russland begynte med større flåteøvelser i internasjonalt farvann i Mexico-gulfen...

USA og muligens Israel kan derfor komme til å slå til hårdt og uventet, og det kan skje om ikke så alt for lenge. USA er ute av Irak, og har sakte begynt nedtrappingen i Afghanistan. Selv om de nok ville foretrekke å ha redusert sitt engasjement der ytterligere før de begynner en ny krig, har de likevel tilstrekkelig med styrker til å tvinge Iran i kne. En spesfikk hendelse, som f eks om Iran gjør alvor av sine trusler om angrep på amerikanske hangarskip, vil selvsagt fremskynde dette, men ellers ville jeg si det er sannsynlig med et angrep på Iran i løpet av året.

Jeg vil ikke utelukke en begrenset bruk av taktiske atomvåpen i et slikt scenario, dersom det regnes som eneste mulighet for å ødelegge irans kjernefysiske kapasiteter, og dersom det kan skje med begrenset tap av sivile liv. Det vil skape internasjonal furore, men selv det vil være bedre for Israel enn å risikere utslettelse fra Iranske atomraketter.

Jeg deler ikke din vurdering Rittmester. Iran er like avhengige av å selge olje som vesten er av å kjøpe oljen som transporteres gjennom Hormuz stredet.

Etter mitt syn er det riktigere å vurdere situasjonen i forhold til den arabiske våren. Det iranske regimet kjenner seg truet av situasjonen. Det er bare 2 år siden regimet var under stort press i etterkant av valget. Det er rimelig å anta at det pågår desstabiliserende aktivitet på ulike nivåer fra både USA og andre land.

Frankrike vil foreslå sanksjoner mot den iranske oljeeksporten. Det kan være svært skadelig for det sittende regimet. Samling mot en ytre fiende er som du også er inne på, et godt gammelt grep.

Det er heller ikke første gang det er konflikt her. I 1988 var det åpen strid. Det gikk dårlig for Iran for å si det slik. Forskjellen nå er at de har russiskbygde ubåter. Som kjent er det egentlig bare to klasser marinefartøy: U-båter og mål….. Nåvel…

Når det gjelder anrikingen av uran tror jeg også vi kan ta det med ro. Her er en bra artikkel om saken: http://www.spiegel.de/international/world/0,1518,677837,00.html

Bruk av taktiske kjernevåpen er helt utelukket etter mitt syn.

Jeg vedder når som helst en flaske Irsk whisky på at det ikke blir noen større væpnet konflikt med Iran i løpet av 2012. Du kan velge merke, men jeg foretrekker single malt til nytt år :-)

onkel smerte
03-01-12, 21:48
En liten oppsummering fra CNN:
http://edition.cnn.com/2012/01/03/world/meast/iran-u-s-/index.html?iphoneemail

Rittmester
04-01-12, 09:51
Takkatt: Jeg er delvis enig med deg - den arabiske våren er en viktig faktor, og rasjonelt sett har Iran mye å tape på å eskalere situasjonen. Artikkelen i Spiegel peker også på en del av ulempene med en militær løsning. Det jeg er skeptisk til er hvor rasjonelle alle aktørene her er. Jo mer Iran rasler med sablene (selv om det bare er for å nøytralisere indre opposisjon), jo større sjanse er det for at det oppstår episoder som kan eskalere til en konflikt. Det vil også kunne være i Israels interesse å ta en konflikt nå - før Iran har fått bygd opp sine kjernefysiske kapasiteter, og mens araberverdenen er splittet.

Nei, jeg tar ikke i mot noen whisky-utfordring... :-)

Makaan
04-01-12, 10:02
Takkatt: Jeg er delvis enig med deg - den arabiske våren er en viktig faktor, og rasjonelt sett har Iran mye å tape på å eskalere situasjonen. Artikkelen i Spiegel peker også på en del av ulempene med en militær løsning. Det jeg er skeptisk til er hvor rasjonelle alle aktørene her er. Jo mer Iran rasler med sablene (selv om det bare er for å nøytralisere indre opposisjon), jo større sjanse er det for at det oppstår episoder som kan eskalere til en konflikt. Det vil også kunne være i Israels interesse å ta en konflikt nå - før Iran har fått bygd opp sine kjernefysiske kapasiteter, og mens araberverdenen er splittet.

Nei, jeg tar ikke i mot noen whisky-utfordring... :-)

Er enig i at dem har mye å tape på dette men slik det kan tolkes mtp øvelser og trusler så skulle man jo nesten tro at dem driter i tapene så lenge dem kan påføre USA tap og en økende destabilisering av midtøsten. For hvis det er tilfellet så vil dem da vinne langsiktig ved at Israel og USA får store utfordringer i midtøsten, især Israel. At dem plasserer "flåten" klin ved siden av den amerikanske og kommer med trusler så kan det jo tenkes at dem vil gjerne fremskynde en krig? Tror ikke sitt eget folk er i beste interesse hvis dem absolutt skal følge sin visjon.

Rittmester
05-01-12, 09:53
Et par artikler om emnet:

- Fra Aftenposten i dag, "Frykter prestestyret hisser til krig for å beholde makten": http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Frykter-prestestyret-hisser-til-krig-for--beholde-makten-6733257.html
- Fra EWRoss.com, "Military strike on Iran rapidly becoming only option": http://www.ewross.com/military_strike_on_iran_rapidly_bec oming_only_option.htm

Sofakriger
07-01-12, 14:41
http://www.aftenbladet.no/meninger/leder/Fare-for-krig-om-oljen-2915245.html


Når det iranske regimet opptrer så aggressivt og provoserende, har det også sine interne grunner. Etter at store, folkelige demonstrasjoner ble brutalt slått ned i 2009, har regimet mistet stadig mer oppslutning. I år skal det være parlamentsvalg, og det kan lett føre til ny uro. Dessuten er det intern strid i regimet mellom president Mahmoud Ahmadinejad og den "åndelige" lederen, ayatollah Ali Khamenei. Dette har radikalisert den iranske utenrikspolitikken – ved krise innad er det greit å vende oppmerksomheten mot en ytre fiende.

berthe
10-01-12, 07:07
Iran har startet produksjon av høyanriket uran i det underjordiske Fordow-anlegget, som ligger midt inne i landet like ved sjiamuslimenes hellige by Quom.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Iran-har-begynt--anrike-uran-i-underjordisk-anlegg-6737957.html

Max
11-01-12, 07:13
Irans rabelrasling bør nok tas med en stor klype salt og det er meget viktig å unngå å feiltolke eller i allefall ta helt ut av perspektiv de eventuelle Iranske deklarasjonene.

Hva Iranerne sier, hva de mener og hva de virkelig vil er ofte tre helt forskjellige ting.

Irans regime, den militære ledelsen inkludert er så langt inne på en enveiskjørt blindvei at realitetene ikke lengere teller og vi befinner oss i en situasjon hvor de sier hva som helst, spesielt til sin egen befolkning.
Det finnes nesten ingen i Iran (i allefall med militære kunskaper) som seriøst tror at Iran kan blokere stredet mer enn noen få timer, men med årene så har det blitt så vanlig å komme med fantastiske deklarasjoner at realitetene ikke lengere betyr noe som helst.

Vannglass
12-01-12, 14:04
Ynetnews.com (http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4174792,00.html)
Killing the brains
Op-ed: Killing of nuke scientists aims to ensure that Iran can’t recover following strike

The killing of nuclear scientist Mostafa Ahmadi Roshan Wednesday joins a series of assassinations that left five Iranian scientists and experts dead in the past two years. These were central “knowledge bases” in the Islamic republic’s military nuclear program and their assassination disrupted the quest for an Iranian bomb.

...

Max
13-01-12, 10:03
Det er vel liten tvil om at det er nok en gang Moudjahedin (en gruppe som er denda vaerre enn det aktuelle regimet) som utforer oppdrag pa vegne av Mossad. Selv om det et tvilsomt at slike angrep er produktive sa har de i allefall fordelen av a opprettholde trykket og minne regimet (og befolkningen) om at de fortsatt eksisterer.

permac
13-01-12, 10:27
denne er nok aktuell http://www.youtube.com/watch?v=dPjxeyG-Ztw&feature=related kina støtter iran uavhengig hva som vil skje

onkel smerte
13-01-12, 12:41
Minner litt om politiske spill på 60-tallet...

Max
13-01-12, 20:43
Meget bra artikkel av en Saudiarabisk marine offiser.

http://arabnews.com/opinion/columns/article558030.ece

Selvfolgelig sa skal man ikke undervurdere den eventuelle motstanderen, men hvis vi ser pa realitetene som de er sa er det mye riktig i det han sier.

Men det er ogsa en risiko for at regimet som i dag har enorme sosiale, okonomiske, og politiske problemer vil bruke en krise med USA som motor for en sterk nasjonalisme som vil sette de daglige problemene i bakgrunnen.

Selv om Iranerne ikke kommer til a vaere i stand til a stenge stredet i noen fa timer sa er det ingen tvil at det finnes mange innenfor regimet som har mye a tjene pa en akkutt krise med USA.

Rittmester
26-01-12, 10:04
"Ingen beviser for iransk atomvåpenprogram", sier ISIS (Institute for Science and International Security). Dette er interessant, da ISIS ikke er fredshissere på venstresiden, eller er sponset av ayatollahene, men er finansiert over det amerikanske statsbudsjettet. Nå skal det sies at for enkelte (les: Israel) vil det ikke være nok at det mangler beviser; de vil ønske at det finnes beviser for at iranerne ikke utvikler atomvåpen, og det har ikke ISIS fremskaffet.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/ISIS-Ingen-beviser-for-iransk-atomvapenprogram-6749448.html

Sofakriger
26-01-12, 12:22
Nå skal det sies at for enkelte (les: Israel) vil det ikke være nok at det mangler beviser; de vil ønske at det finnes beviser for at iranerne ikke utvikler atomvåpen, og det har ikke ISIS fremskaffet.

Interessant poeng egentlig - for dette er jo nærmest umulig. Man kan sannsynliggjøre men å bevise er vanskelig. Man har ikke 100% kontroll på noen faktor som inngår, og dermed kan bevise at de ikke har feks da råvarene som trengs.

Max
26-01-12, 12:45
Helt konkret og i dagens situasjon så er det nok ganske vanskelig å komme med handfaste beviser på at Iran utvikler atomvåpen. Det ganske enkelt fordi de har ikke kommet langt nok til at et våpen er under produksjon.

Det er de mange andre forholdene som indirekte tydelig viser at Iran utvikler et atomvåpen:
Iran’s store interresse for langdistanse raketter som selvfølgelig er ubrukelige uten atomstridshoder, Iran’s sivile atomprogram som de overhodet ikke har behov for og som til tross for et skrikende behov for en oppdatering av det eksisterende olje og gas kraft nettverket fortsetter å pumpe miliarder (sårt trengt andre steder) inn i, samt den helt tydelige og i deres øyne logiske politiske viljen lar det være liten tvil om hvilken vei Iran er iferd med å følge.

Andre beviser som planer om å dreie det anrikede materialet til halvkuler (noe som bare brukes i atomvåpen) gjør også ate det i dag overhodet ikke er noen tvil.


Iran kommer sikkert til å gjøre som andre før dem; de kommer til å utvikle et atomvåpen (det kommer til å ta litt tid) men de kommer aldri til å innrømme at de har det.
Alle kommer til å vite at de har det og det er evig nok for Iranerne som selvfølgelig ikke har noen planer on å angripe noen, men bare ganske enkelt beskytte regimet fra de som er litt ivrige etter å eksportere demokrati til denne delen av verden.

4312
26-01-12, 14:16
Min oppfattning av Iran er mye godt basert på egne erfaringer for fire år siden da jeg jobbet i Iran på en olje rigg i Persia golfen. Vi hadde begrensede med muligheter til å før samtaler med iranerne siden de ikke ville snakke så mye med oss der flere var til stede, siden det var en del som rapporterte til myndighetene. Den generelle holdningen blant arbeiderne var veldig rasistisk mot oss vestlige og de så veldig ned på oss. Ombord var det også en del fra Singapore og de stod litt over oss på rangstigen i det Iranske hierarkiet, selv om vi stod for den største delen av arbeidsledelsen.

Jeg ble med tiden godt kjent med maskinsjefen ombord i en lekter som lå ved siden av og vi kunne prate fritt siden vi møttes i hydraulikk verkstedet som stort sett han brukte og det var en naturlig del av jobben min å dra dit og lage deler som vi ikke fikk tak i (Amerikanske deler som stod på Norsk utstyr) kunne ikke sendes som enkelt del paga div handelsblokader. Men han fortalte mye om Iran, et stort land med et stort mangfold i naturen fra høye snødekte fjell til ørken og hav. Maskinsjefen var veldig historie interessert og likte å prate om den Persiske historie om hvordan Persia en gang hadde sett ut. Han fortalte om regimet å at 95% av befolkningen ønsket et nytt regime, men han ønsket et fortsatt religiøst styre men med en mer tidsriktig tanke sett.

Den generelle opplevelsen jeg fikk i Iran var det enorme hatet mot Israel og ønske om et nytt stor Persia, men dette er selvfølgelig det jeg opplevde med de enkelt personene ombord og det trenger ikke å gjenspeile folket generelt, men det er verdt å merke at boka til Hitler selger godt i Iran.

Kina er en reel makt utfordrer til USA. Kan en krig mot Iran være et skritt mot en ny kald krig mot Kina. Hvilke gevinster ligger i en krig mot Iran hvis vi ser bort fra atom trusselen.

Når vi stod ved rekka å så ut på havet var det store konvoier med små båter som smuglet ferdig raffinerte oljeprodukter til Dubai eller Qatar, så hvor mye en boikott faktisk stopper er ikke godt å vite.

Hvis det blir krig vill sannsynlig det meste av olje produksjonen i Iran stoppe og da tenker jeg at sannsynligheten for kommando anslag mot olje installasjoner nære Iran kan være naturlige mål for Iranske spesialstyrker slik at prisen på olje blir enda høyere.

Er risikoen større i Iran en Irak når vi ser på olje prisen.
Pakistan har grense mot Afghanistan og Iran, en krig kan ha konsekvenser for Pakistan og det er en del arbeidere som jobber i Iran og bor i Pakistan.

Max
26-01-12, 14:54
Iranernes perspektiv når det kommer til Iran’s plass i verdensamfunnet er sikkert meget forskjellig fra det man kan erfare i resten av verden.
De er ofte splittet imellom en enorm og overdreven nasjonalisme og en virkelig fustrasjon over hvor dårlig det egentlig står til med dagens Iran. Dette sammen med en god dose av en kulturel sperre hvor man aldri egentlig sier ting som de er gjør at realitetene har ofte mistet all betydning og vi kan erfare de villeste fantasier som selfølgelig forpester alle nøkterne inntrykk.

Regimet er idag under meget hardt press, det både økonomisk, sosialt, og på det internasjonale plan. Selv om de overhodet ikke har de militære kapasitetene som kreves for å stenger Hormouz stredet så er det mulig at i et desperat forsøk på å blåse litt luft på det nasjonalistiske kullet som alltid ligger under å gløder kunne de finne på å provosere frem en vepnet handling i stredet. Khamenei ville tjene enormt på det og det er nok ingen tvil om at han vil bruke det hvis han blir presset nok. Det ville få en effekt lignenede med de vi hadde i Argentina i 1982 men jeg tror nok også dessverre med samme resultat.

Sofakriger
26-01-12, 15:11
Men en riktig observasjon er vel at selv om regimet er under sterkt press - så betyr ikke det at det nødvendigvis finnes en opposisjon som vil støtte vestlig inngripen eller innføring av en vestlig styringsmodell?

Max
26-01-12, 15:39
Det er akkurat der et av de mange problemene ligger.

Iran har ikke noen opposisjon som kunne eventuelt ta over etter regimets fall. De er alle døde eller i små marginale grupper som befinner seg i eksil og som overhodet ikke har noen kredibilitet ovenfor en befolkning på over 70 milioner.

På den andre siden så ville regimets fall føre til en total økonomisk kollaps og man kan kanskje bruke ordet implosjon; det vil i beste fall kreve flere tiår for å få økonomien tilbake på beina. Selv om det ikke er det samme så kan vi kanskje sammenligne det med Sovietunionen og dets kollaps for over tyve år siden.

Iran med sin flere tusen år gamle historie har aldri opplevd det vi kan kalle demokrati og det ville bare ganske enkelt ikke kunne fungere. Det vil kreve flere generasjoner før man ville kunne eventuelt håpe på et resultat på den siden.

Rittmester
01-02-12, 10:21
Sikkerhetsanalytiker mener Israel kommer til å angripe Iran i løpet av 2012: http://op-5.no/kommer-israel-til-a-angripe-iran/

onkel smerte
01-02-12, 14:47
Sikkerhetsanalytiker mener Israel kommer til å angripe Iran i løpet av 2012: http://op-5.no/kommer-israel-til-a-angripe-iran/

"Perhaps in the small and ever-diminishing window that is left, the United States will choose to intervene after all, but here, from the Israeli perspective, there is not much hope for that."
Hvis han analytikeren får rett, er det grunn til å tro at USA velger å støtte på en delvis operasjon, om Israel velger å gå til angrep? Vil tro Israel vil få kamp langs hele landegrensen sin, så de får en rough ride om de velger å angripe.

SWATII
01-02-12, 14:56
Et eventuelt angrep på Iran vil bli av en slik art at landet vil ha forholdsvis reduserte muligheter til i løpet av kort tid til å kunne yte reell offansiv motstand.

onkel smerte
01-02-12, 15:50
Et eventuelt angrep på Iran vil bli av en slik art at landet vil ha forholdsvis reduserte muligheter til i løpet av kort tid til å kunne yte reell offansiv motstand.

Hvis Israel angriper på egenhånd eller med støtte fra andre land? Eller begge deler?
Har Israel kapasitet på egenhånd til å slå ut motstanden såpass i initieringsfasen at de klarer jobben selv?

Rittmester
01-02-12, 16:16
Landegrense? Bare for å minne folk om geografien her, limer jeg inn et kart under. Hezbollah kan nok lage litt kvalme fra libanesisk territorium, men Syria har neppe overskudd til å bedrive noe annet enn retorikk. Jeg går ikke god for tallene som er oppgitt der, men kartet viser en del av mulighetene Israel har om de ønsker å angripe alene. I så fall vil det jo bli snakk om et antall begrensede angrep for å slå ut Irans C2 og kjernefysiske kapasiteter, samt deres evne til å utføre offensive flyoperasjoner mot Israel.

Dersom USA blir med er det en annen skål, men heller ikke USA har interesse av noen storstilt invasjon av Iran, dersom de kan oppnå sine strategiske mål på andre måter.

http://israeliran.net/israel_iran_invasion.gif

tiurleik
01-02-12, 17:03
Hvordan er ståa i Irak? Vil de være passive støttespillere for et angrep på Irans atomanlegg? Eller vil de være passive støttespillere for Iran? Jeg regner med at de ikke har noe å bidra med aktivt.

Både Israel og Iran kan vel se seg tjent med å bruke Irakisk territorium i krigføringen?

SWATII
01-02-12, 18:26
Hvordan er ståa i Irak? Vil de være passive støttespillere for et angrep på Irans atomanlegg? Eller vil de være passive støttespillere for Iran? Jeg regner med at de ikke har noe å bidra med aktivt.

Både Israel og Iran kan vel se seg tjent med å bruke Irakisk territorium i krigføringen?

Enn så lenge så er de det. Irak kan ikke nå mønstre et effektivt forsvar, elller mot tiltak mot f.eks. en Israelsk overflyvning av deres luftrom til Iran. Men, om rundt 12 mnd, om ikke litt før, så vil Irak få sine første skvadroner med F-16 fra USA, hvor akkurat nå Irakiske piloter får opplæring. Irak vil da "om ikke annet, enn så på papiret" ha muligheter til å hindre, eller gjøre et Israelskt angrep på Iran en del mer vanskelig. Så vidt jeg veit, så vil ikke Irak tilate bruk av sitt luftrom mot Iran.

tiurleik
01-02-12, 19:01
Israels flyvåpen:http://no.wikipedia.org/wiki/Heyl_Ha%27Avir

Max
01-02-12, 20:17
Et Israelsk angrep på Iran ville ikke bare være kontreproduktivt siden det ville først og fremst støtte Ahmadinejad og hans nasjonalistiske ambisjoner men det ville også legitimere regimets behov for en atomparaply. Israel har ingen virkelig interresse eller noe å tjene på dette.

Uansett Israel har ikke offensive kapasiteter nok til å virkelig sette en stopper eller kraftig bremse på atomprogrammet og bortsett fra et begrenset angrep med «cruise missiles» fra ubåter (noe som selvfølgelig ikke er nok) så er det lite de kan gjøre.

Når vi ser på de midlene som må til for å utføre et effektivt luftangrep, så blir det fort tydelig at det Israelske flyvåpen ganske enkelt ikke har nok fly å sette inn. Når vi i tillegg legger til logistik problemene med «air refuling» og hvor dette skulle fåregå så blir dette lite realistisk
På den andre siden så blir overflyvning av Tyrkia, Irak, eller Saudi Arabia ganske helt uaktuelt på et diplomatisk plan.

Det var en ting å angripe en reaktor i Irak for 30 år siden, men det kommer til å bli noe helt annet å angripe 20 + mål i et land lengere unna.

Max
01-02-12, 21:32
For hver dag som går så står Israel nærmere og nærmere en situasjon hvor et annet land i midt-Østen (Iran) har de samme atomkapasiterer som dem. Med andre ord, de har atomvåpen og alle vet det men av politiske grunner så kommer de ikke til å vedgå det offisielt.

Når man tar i betraktning de virkelige politiske forholdene imellom de to landene så er nok dette noe Israel (selv om de ikke kan inrømme det) kan leve med. De vet utmerket godt at et Iransk atom angrep på Israel blir helt uaktuel og det virkelige problemet er ikke der. Begge vet utmerket godt hvor den andre står og historien viser at de klarer ofte å sammarbeide når de har noe å tjene på det. Israel og Iran er kanskje de to landene i området som forstår hverandre best.

Et atomvepnet Iran ville være en total katastrofe spesielt for den Iranske befolkningen som da kommer til å ha regimet på ryggen i all fremtid. På den andre siden så blir problemet at det kommer helt sikkert til å starte et atomkappløp imellom andre land i området med Saudi Arabia og Egypt i teten. Dette er noe som på lang sikt er meget ubehagelig for Israel (og resten av verden) og det er bare et tidspørsmål før vi har en atomkonflikt i området.

Iran må selvfølgelig stoppes, men det er ikke Israel som kan gjøre dette.

Voodoo
05-02-12, 02:05
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10077761

Shit is about to hit the fan.

Medicx
05-02-12, 18:39
http://www.dw.de/dw/article/0,,15720094,00.html

Iran's most powerful military force threatened on Sunday to target any country which is used to launch an attack against it.

Etter utsagnet om at alle som kjemper mot Israel vill bli støttet, skulle en nesten tro at det kommende krigen mot Iran, vill bli ført på flere fronter.

Til og med muligens i våre egne hjemland?. ( Våre, Vi, Vesten.)

Irans støtte til terrororganisasjoner, er jo viden kjent, og tanken på statsfinansierte og støttede "22.Juli" attentater er skremmende. men hvor realistisk det er, er jeg ikke sikker på.

Max
06-02-12, 06:51
Nåja… Den gamle klisjen hvor USA toer sine hender og lurer på om de kan klare å holde tilbake Israel som på sin side bjeffer på sitt beste begynner å bli litt velbrukt.

På den andre siden så skal man ikke ta så veldig alvorlig hva Khamenei sier til sine beundrere under fredags bønnen. Uansett det å fortolke det som en internasjonal kommunikasjons metode blir selvfølgelig helt feil.

Max
06-02-12, 13:39
Når Khameni eller Jafari (IRGC) uttaler seg til sine undersotter så kan man ikke forvente seg at de skal si ting som de er, og uten at vi nødvendigvis faller inn i en «komiske Ali» situasjon, så er det meget nødvendig å prøve å se nøkternt på saken.

Det Iranske forsvaret er nesten utelukkende bygget og utstyrt som et defensivt våpen som skal forsvare Iran’s territoriale landegrenser. Selv om de er heller dårlig utstyrt så skulle nok størrelsen og en heller god motivasjon gjøre at de kan nok bli en ganske potent motstander når det kommer til å forsvare hjemlandet, men bortsett fra en del langdistangse missiler (som selvfølgelig er ubrukelige uten atomvåpen) så har ikke Iran våpen som kan brukes til å virkelig angripe andre land som ikke har direkte grenser med Iran.

Iran står nå ovenfor trussler fra andre nasjoner som ligger langt unna det som det Iranske forsvaret kan gjøre noe med.
Det har lenge hvert et tradisjon innenfor IRGC med å lufte ideer om spektakulære angrep i andre verdensdeler, men bortsett fra et par terrorist angrep i Argentina på nitti tallet så blir det lite konkret og begrenser seg til en del fantasier og antagelser om deltagelse i enkelte aksjoner i Midt-Østen.

Iran er i en vanskelig situasjon og bortsett fra noen timers fame hvis de forsøker å stenge Hormouz stredet og en del trussler så er det lite de kan gjøre. På den andre siden så kan vi ikke forvente at Irans ledere skal offisielt inrømme dette, og prangende uttalelser er noe de er spesialister i, så vi skal ikke forvente noen vidre forrandringer på den siden heller.:(

hvlt
06-02-12, 14:02
Presidenten er irrelevant i Iran i dag, det er den øverste leder og imamene i vokterrådet som har makt. Jeg tror kanskje de helst vil reagere via proxy, dvs via Hezbollah. Hverken Israel eller USA vil finne på en landinvasjon av Iran. Det vil dreie seg om bombing. Svaret fra Iran kan kanskje være at Hezbollah gjentar beskytningen i 2006 av Israel.

Max
06-02-12, 16:34
Ja presidenten eller hva han akkurat sier eller ikke sier er sikkert ikke så viktig lengere, men det kommer litt ann på hvor dypt man vil gå. Hvem som står sterkest i forhold til IRGC, Ahmadinejad eller Khamenei er et helt tema for seg selv. Uansett regimets uttalser generelt er noe man må ta med en klype salt eller i allefall ikke se på med vestlige øyne.

Irans støtte og forsøk på reagere via proxy er sikkert et viktig punk i en eventuel fremtidig konflikt. Heldigvis så ser det ut til å være begrenset for hva Iran kan gjøre og den aktuelle situasjonen i Syria kan komplisere dette.

Hvis Israel skulle finne på og virkelig angripe Iran så kommer nok iranerne til å gjøre alt i deres makt for å få Hizboullah til å reagere.

tiurleik
06-02-12, 17:04
Uansett hvem som har den reelle makten i Iran så finnes det vel bare to alternativer til løsning.

1. Iran gir seg og tillater inspeksjoner av sine atomanlegg mm.
2. Iran gir seg ikke, og blir angrepet av Israel, evt USA og Israel.

Finnes det flere alternativer som noen kan se for seg?

Rittmester
06-02-12, 17:45
Å, jada.

3. Iran gir seg ikke, men USA/Israel tror det vil koste mer enn det smaker å angripe. Iran utvikler atomvåpen, og får befestet sin posisjon som stormakt.

tiurleik
06-02-12, 17:53
Et problem her er at Irans leder har som uttalt mål å utslette Israel fra jordens overflate.Ikke noe koselig for israelerne at Iran da får atomvåpen.

hvlt
06-02-12, 18:20
Antallet og kvaliteten på både atomvåpen og spesielt leveringsmiddel vil være enormt mye høyere hos Israel enn hos Iran. Så store idioter er selv ikke den iranske ledelsen at de vil skyte kjernevåpen mot Israel. Svaret vil være uten hemninger og vil gjøre Hiroshima og Nagasaki til barnelek.

tiurleik
06-02-12, 18:44
Ja,idioti er det jo.Men så er det israelske landområdet så lite at det skal ikke så mange bombene til før de faktisk er tilintetgjort.Men jeg går ut fra at svaret ville komme fra ubåter.

Israels nærmeste naboer ville nok bli delvis ødelagt i samme slengen, både direkte og i form av radioaktivitet i årtier framover.

Max
06-02-12, 18:48
Irans har selvfølgelig ingen planer om å utslette Israel. Det er bare politisk propaganda som skal sette Iran som den eneste potente muslimske motstanderen for Israel. Med andre ord, Iran stiller seg som den eneste muslimske nasjonen som virkelig kan lede i Midt-Østen. Iran ser på seg selv som en naturlig ledende nasjon (som Persere og shia muslimer) ovenfor en Arabisk, sunni muslimsk resten av Midt-Østen.

Iran spiller i dag et meget risikofult spill hvor de håper på at ingen har kapasiteter til å stoppe dem før de får atomvåpen.

Uten å ha noen hensikter om å angripe Israel (eller noe andre) så vet Iran meget godt at med en atomparaply så blir de helt uangripelig, og når vi kjenner Irans historie samt Irans olje og gas reserver så er det idag bare et tidsspørsmål før noen vil komme å eksportere demorkrati til dem.
På den andre siden så er det en livsforsikring for det islamske regimet og de vil sitte trygt i all evighet.

Max
06-02-12, 18:59
Personlig så ser jeg som en vidre utvikling at en dag (før eller senere) så klarer nok Iran å skape et brukbart atomvåpen. På den andre siden så har de ingen interresse av å inrømme det og de kommer til å sette seg i samme situasjon som Israel.

Alle vet at de har atom våpen, alle vet at de har misiler som kan levere dem langt nok unna til å de kan stå frem som en stormakt.

Det er nok ikke kuler og krutt som kommer til å knekke det aktuelle regimet i Iran men deres egene katastrofale økonomiske forvaltning. De er på en enveiskjørt blindvei og det finnes ingen annen løsning enn en total kollaps.

SWATII
14-02-12, 16:18
Hadde en intressant diskusjon med en som litt ut i kantene jobber med bl.a. "problemet Iran." Det begynner nå å bli større enighet (i enkelte kretser) om Israel angriper Iran, så vil første steg være å bruke atomvåpen, men da å bruke de som EMPs, (Electro Magnetic Pulse) som i stor grad vil lamme Iran, igjennom å sette store deler av landet "ut i mørket" mht infrastruktur på energi siden. Åkke som, en intressant vinkling er det. Om det vitterlig vil skje, er jo en annen sak....

tiurleik
14-02-12, 16:30
Meeget interessant.: http://no.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_bombe

SWATII
14-02-12, 17:26
Artikkel fra USA Today.

EMPs nevnes ikke med et ord i denne artikkelen. Men jeg vil da tro at i enkelte kretser, også innad i Israel, så har man sett, eller ser nærmere på dette. Et slikt angrep, før ett større luftangrep, kunne om mulig dekke opp for Israels "short comings" på andre områder.....

http://www.usatoday.com/news/world/story/2012-02-13/israel-iran-attack/53083160/1

hvlt
14-02-12, 17:56
Kunnskap om EMP er da gammelt som alle hauger, og det meste av viktig militær elektronikk er beskyttet mot EMP.

SWATII
14-02-12, 18:12
Det er sandt. men hvordan ståa er mht Iran er dog en annen sak. En annen ting på toppen av dette er jo at store deler av det sivile samfunnet, samt olje og gassprodusjon ville kunne bli berørt av et slikt angrep, noe som om mulig ville føre til stor sosial uro.

16
14-02-12, 20:51
Emp?

Crew Chief
14-02-12, 21:02
Emp?

http://no.wikipedia.org/wiki/Elektromagnetisk_puls

Max
15-02-12, 09:01
Hadde en intressant diskusjon med en som litt ut i kantene jobber med bl.a. "problemet Iran." Det begynner nå å bli større enighet (i enkelte kretser) om Israel angriper Iran, så vil første steg være å bruke atomvåpen, men da å bruke de som EMPs, (Electro Magnetic Pulse) som i stor grad vil lamme Iran, igjennom å sette store deler av landet "ut i mørket" mht infrastruktur på energi siden. Åkke som, en intressant vinkling er det. Om det vitterlig vil skje, er jo en annen sak....

Jeg vet ikke hva denne karen som «litt ute i kantene» jobber med «problemet Iran» røyker til daglig, men han bør snarligst redusere inntaket drastisk.
Atomvåpen som EMP imot Irans atominstallasjoner er ikke bare totalt delirium, det er direkte dumt og begrenset til konspirasjons teoretikere.

citadell
22-02-12, 09:01
Hvorfor nøler Israel og USA med å slå til?
Er det mulig å gjennomføre angrep med bra resultat uten EMP/atombomber?
Hvordan vil Kina, Russland og Syria sannsynligvis reagere i tilfelle angrep?

Sofakriger
22-02-12, 10:29
Hvorfor nøler Israel og USA med å slå til?
Fordi "å slå til" vil være å idiotisk at George Bush kan bare ta seg en bolle? Har noen overhodet sett på kartet og sett hva man i tilfelle angriper?

Og hva er målsetningene? Stoppe atomvåpenproduksjon? Sinke atomvåpenproduksjon? Styrte regimet (hvilket av de?)? Innføre demokrati? Okkupere og dele opp landet? Billig bensin?

For vår del må de jo bare herje på - oljeprisen er fantastisk høy og pensjonsfondet vokser så det griner.

Gnist
22-02-12, 12:02
Bra, Sofa.

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.8002872

Staying frosty.

SWATII
22-02-12, 14:56
Han peker på at det fortsatt er uklart om Iran faktisk ønsker seg atomvåpen.....

Skille


VIENNA (AP) -- The U.N. nuclear agency acknowledged renewed failure Wednesday after a trip to probe suspicions of covert Iranian nuclear weapons work, in a statement issued just hours after an Iranian general warned of a pre-emptive strike against any foe threatening the country. The double signs of defiance reflected Tehran's continued resistance to demands that it defuse suspicions about its nuclear activities despite a growing list of international sanctions.
http://hosted.ap.org/dynamic/stories/I/IRAN_NUCLEAR?SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT&CTIME=2012-02-21-19-34-08

Medlemmer av Obama Regimet fornekter seg ikke.

Ellers i andre nyheter, så meldes det om en utforkjøring ved Dovre.....

Max
23-02-12, 13:03
Hvorfor nøler Israel og USA med å slå til?
Er det mulig å gjennomføre angrep med bra resultat uten EMP/atombomber?
Hvordan vil Kina, Russland og Syria sannsynligvis reagere i tilfelle angrep?

Problemet er vel egentlig at Israel ikke har de offensive kapasitetene som kreves for å utføre et vellykket angrep som stopper eller i allefall setter Irans Atomvåpenprogram flere år tilbake.

USA har ikke et moralsk eller juridisk grunnlag for å angripe, og tildigere operasjoner som i Irak har fullestendig ødleagt USA’s kredibilitet som verdens politiman.

Det er vel ikke så mye om hvordan Russland eller Kina vil reagere som er problemet, men hvordan oljeprisene vil reagere.

Znuddel
29-05-12, 08:32
Leser at Norman og Kongsberg Maritime har lagd en slags løsnining på Stuxnet viruset.

http://www.tu.no/it/2012/05/29/slik-knuste-nordmennene-stuxnet

http://en.wikipedia.org/wiki/Stuxnet

Er disse firmaene pålatt å sørge for at denne løsningen ikke havner i iranske hender, eller er det fritt for å selge til hvem som helst?

Og vet noen hvor stor skade Stuxnet gjorde på iranske sentrifuger? Iflg Wiki artikkelen virket det som ødelagte sentrifuger ble erstattet relativt raskt.

PoseFant
29-05-12, 08:42
Kunnskap om EMP er da gammelt som alle hauger, og det meste av viktig militær elektronikk er beskyttet mot EMP.

Det skulle jeg likt å sett. Meg bekjent må man ha en halvmeter med bly for å stanse de mest ødeleggende partiklene i en EMP for å forhindre ionisering av transistorer. Men så er det noen år siden jeg studerte kjernefysikk så ting kan ha endret seg ;)

hvlt
29-05-12, 10:04
Det skulle jeg likt å sett. Meg bekjent må man ha en halvmeter med bly for å stanse de mest ødeleggende partiklene i en EMP for å forhindre ionisering av transistorer. Men så er det noen år siden jeg studerte kjernefysikk så ting kan ha endret seg ;)
Nå vrøvler du fullstendig. EMP = elektromagnetisk puls. Du snakker om ioniseredne stråling, dvs. gamma-, alfa- eller beta-stråling.

PoseFant
29-05-12, 10:43
Nå vrøvler du fullstendig. EMP = elektromagnetisk puls. Du snakker om ioniseredne stråling, dvs. gamma-, alfa- eller beta-stråling.

Når forsvant gamma fra EMP sjiktet?
Men ja jeg snakker om EMP som kommer som følge av en atombombe.

hvlt
29-05-12, 11:27
Du bør lese deg opp på hva EMP (det som skader elektronikk) er. Det er snakk om en meget kraftig radiopuls og lokal forstyrrelse av jordas magnetfelt som påvirker elektronisk utstyr først og fremst ved å generere kraftige strømmer inne i det.

Ved en kjernefysisk detonasjon i stor høyde over bakken (det er da man får mest effektiv EMP, spesielt i "det nære verdensrom" 50 - 500 km over bakken) får man tre effekter som lager EMP:

1) Gammastrålene fra detonasjonen vekselvirker med elektronene i luftmolekylene i den øvre atmosfære ved Compton-spredning. Elektronene sløs løs fra molekylene og gis relativistisk hastighet. De spiralerer i jordas magnetfelt og omgjør sin kinetiske energi til en voldsom radiopuls i form av synkrotronstråling. Denne radiopulsen varer under et mikrosekund, men kan ha stor ødeleggende effekt på bl.a. transistorer som ikke er skjermet.

2) En litt lengre puls (1 mikrosekund til et sekund i varighet) skyldes en lignende effekt, men nå er det ikke gammastrålene fra selve eksplosjonen som gir effekten, men gammastråler som blir dannet når de relativistiske nøytronene som kommer fra eksplosjonen vekselvirker med atmosfæren. I og med at disse gammastrålene dannes over litt lengre tid, varer altså denne pulsen lengre, men er svakere. men den kan være farlig fordi EMP-beskyttelsen blir svekket av den første pulsen, så kommer denne etterpå.

3) En mye lengre puls (varighet titalls sekunder til flere minutter) skyldes at selve jordas magnetfelt blir "ristet på" av den kjernefysiske eksplosjonen.

Det er altså ikke snakk om radioaktiv stråling som direkte treffer utstyret, men en slags voldsom puls av radiobølger som i prinsippet kan ødelegge elektronisk utstyr ut til avstander på flere tusen km. Forskjellige former for vanlig elektronisk skjerming som overslagsskjerming av alle inn- og utgående ledninger er viktige. Datasentraler o.l. må plasseres i Farady-bur for å være sikret. Dette har vært kjent siden tidlig på 1960-tallet eller tidligere. Det krever ikke bly nei, Farady-bur lages ved å dekke veggene med metallfolie.

Gehenna
29-05-12, 11:41
Så det så.

AGR416
29-05-12, 11:48
Game, set and match!

PoseFant
29-05-12, 12:20
Eller for å si det på en annen måte, pulsrn består av et magnetfelt, et elektrisk felt og radioaktiv stråling der bla gammatrålene kan løsrive elektroner og disse kan ved riktig hastighet bli bremset ned så det dannes intern røntgenstråling.

Som en tommelfingerregel vil en tomme bly halvere gammattålingen.
Sitter som VK nå, men for den interesserte kan man søke på bremssthralung og beta- decay og lese feynman diagrammene for å se nærmere hva jeg snakker om.

PoseFant
29-05-12, 12:22
Du bør lese deg opp på hva EMP (det som skader elektronikk) er. Det er snakk om en meget kraftig radiopuls og lokal forstyrrelse av jordas magnetfelt som påvirker elektronisk utstyr først og fremst ved å generere kraftige strømmer inne i det.

Ved en kjernefysisk detonasjon i stor høyde over bakken (det er da man får mest effektiv EMP, spesielt i "det nære verdensrom" 50 - 500 km over bakken) får man tre effekter som lager EMP:

1) Gammastrålene fra detonasjonen vekselvirker med elektronene i luftmolekylene i den øvre atmosfære ved Compton-spredning. Elektronene sløs løs fra molekylene og gis relativistisk hastighet. De spiralerer i jordas magnetfelt og omgjør sin kinetiske energi til en voldsom radiopuls i form av synkrotronstråling. Denne radiopulsen varer under et mikrosekund, men kan ha stor ødeleggende effekt på bl.a. transistorer som ikke er skjermet.

2) En litt lengre puls (1 mikrosekund til et sekund i varighet) skyldes en lignende effekt, men nå er det ikke gammastrålene fra selve eksplosjonen som gir effekten, men gammastråler som blir dannet når de relativistiske nøytronene som kommer fra eksplosjonen vekselvirker med atmosfæren. I og med at disse gammastrålene dannes over litt lengre tid, varer altså denne pulsen lengre, men er svakere. men den kan være farlig fordi EMP-beskyttelsen blir svekket av den første pulsen, så kommer denne etterpå.

3) En mye lengre puls (varighet titalls sekunder til flere minutter) skyldes at selve jordas magnetfelt blir "ristet på" av den kjernefysiske eksplosjonen.

Det er altså ikke snakk om radioaktiv stråling som direkte treffer utstyret, men en slags voldsom puls av radiobølger som i prinsippet kan ødelegge elektronisk utstyr ut til avstander på flere tusen km. Forskjellige former for vanlig elektronisk skjerming som overslagsskjerming av alle inn- og utgående ledninger er viktige. Datasentraler o.l. må plasseres i Farady-bur for å være sikret. Dette har vært kjent siden tidlig på 1960-tallet eller tidligere. Det krever ikke bly nei, Farady-bur lages ved å dekke veggene med metallfolie.

Amerikanske tester på 60 tallet ødela kretser i fly som befant seg 300km unna en detonasjon på ca400kt i 50km høyde :)
RF og magnetisme er ikke vanskelig å stoppe, jeg snakker om de mer skumle tingene : P

SlakaBall
29-05-12, 12:26
Hehe... Popper meg en bøtte popcorn og setter meg godt til rette jeg! :)

hvlt
29-05-12, 12:37
For elektronikk er RF-puls og andre elektromagnetiske pulser (de tre jeg nevnte over) den mest ødeleggende virkningen av en kjernefysisk eksplosjon og har enormt mye lengre rekkevidde enn andre virkninger. Det er dette som heter EMP og som f.eks. har ødelagt elektronikk på mange hundre km avstand. Ioniserende stråling (f.eks. gammastråling) kan også ødelegge elektroniske komponenter, men det er en annen sak. Fra kjernefysiske eksplosjoner vil den farlige virkningen på elektronikk være innenfor små avstander (avstander der strålingen også er farlig eller dødelig for mennesker).

Hulkinator
29-05-12, 19:22
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse#Clarification _of_common_misconceptions

Oppklaring i kjente misforståelser angående EMP

AGR416
29-05-12, 19:39
@Hulkinator:

Vet du hva hvlt jobber med?

Hulkinator
29-05-12, 19:49
Han jobber som sakkosekkkommandør i hoppeslottbrigaden..
/rant


Prøv igjen AGR, hvem tror du jeg prøver å informere i denne tråden?
1. Hvlt, som rolig kommer med mengder med fin info om EMP.
2. PoseFant, som misforstod og tråkket i salaten med første innlegg og siden har prøvd å ro seg i land.

Gehenna
30-05-12, 00:13
Så, så barn det er ikke noe å knives over - på lørdag blir det godteri igjen men bare om dere oppfører dere pent.

Si unnskyld til hverandre nå, da.

PoseFant
30-05-12, 22:49
http://en.wikipedia.org/wiki/Electromagnetic_pulse#Clarification _of_common_misconceptions

Oppklaring i kjente misforståelser angående EMP

Veldig bra artikkel Hulkinator :)
Så du mener at dempningskoeffisienten i luft er såpass høy at gammastrålene ikke vil være ioniserende over lang nok avstand i E1 pulsen ?

Utgangspunktet mitt var egentlig at den lå på 0,0002 for 100keV i luft, mens i bly blir den ca 60.
Har ikke mulighet til å beregne den for 2MeV nå, men jeg leste i artikkelen at noe særlig mer enn 16km ble ineffektivt.

Så ... Unnskyld hvlt, jeg trekker tilbake vrøvlet mitt om at gamma strålene vil ionisere halvledere fra en EMP generert av et atomvåpen :p

permac
18-07-12, 19:58
Israel rasler og står i, mot Iran etter terror(?)angrepet: - 27 skadet, 3 kritisk.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10051734
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=10051726

Rittmester
29-08-12, 13:52
Borgerkrigen i Syria gir nye muligheter for Israel når det gjelder å slå til mot Iran:
http://mallinsonblog.dailymail.co.uk/2012/08/the-syrian-uprising-is-an-opportunity-for-the-israeli-air-force.html

http://anmblog.typepad.com/.a/6a00d8341c565553ef017c3172ffc6970b-pi

I tillegg til de tre rutene som er vist på kartet vil nå den direkte ruten over Syria kunne være mulig å bruke, etter hvert som Assad-regimet må bruke mer og mer av sine kapasiteter på å håndtere interne problemer.

4312
29-08-12, 17:02
Regner med at Iran har prøvd etter beste evne å etablere et moderne forsvar mot flyangrep

Max
31-08-12, 13:15
Hvis vi tar en titt på kartet så er det vel egentlig lite trolig at en eventuel fremtidig kollaps av det Syriske regimet eller i allefall kollaps av luftforsvarets kapasiteter til å forsvare på en effektiv måte det Syriske luftrommet, skulle på noen måte forrandre den logististiske eller taktiske situasjonen rundt et fremtidig Israelsk luftangrep imot Iran.

Nar vi ser på kartet som Rittmester legger frem så er problematikken tydelig:
Rutene 1 og 3 er selvfølgelig bare fantasi ruter som det av politiske og diplomatiske grunner er militært sett helt utelukket å gjennomføre. Videre nord eller sør for disse rutene blir det av helt enkle tekniske grunner heller ikke realistisk mulig å gjennomføre et angrep.

Da sitter vi igjen med rute 2 (via Jordan og Irak) og spørsmålet blir da om det forandrer noe på situasjonen hvis vi legger denne i gjennom et eventuelt forsvarsløst Syria? I min mening ikke spesielt. De logististiske og taktiske problemene forblir de samme om de befinner seg i et luftrom over et forsvarsløst Irak eller et forsvarsløst Syria og at de foregår over et administrativt forskjellig land har liten eller ingen betydning.

Hvis vi ser bort fra at Israel idag ganske enkelt ikke har nok jagerbombere tilgjengelig for å gjennomføre et vellykket angrep og at de ovehodet ikke har mange nok (langt der ifra) tankfly til å kunne støtte et slik nødvendigvis storstilt angrep så er det også mange andre "tekniske" problemer som ma løses.

Bruken av Syrisk eller Irakisk luftrom er fra et logestistisk synspunkt lokkende, men taktisk meget risikabelt. Om disse landene ikke kan forsvare seg imot Israel sa kan de heller ikke forsvare seg imot Iran, og Israels (hypotetiske) tankfly flåte ville være meget utsatt for angrep fra det Iranske flyvapenet.
Når vi kjenner Israels baser og de Iranske målenes posisjon samt litt kjennskap til fullastede jagerflys rekkevidde og de høydene som man nødvendigvis kommer til å bli nødt til å bruke (med det drivstoff forbruket det innebærer) så er det ikke noe behov for et diplom fra Luftkrigskolen for å forstå sånn omtrendt hvor disse tankerne vil komme til å befinne seg.

Det Iranske flyvapnet er i en sørgelig forfattning og kan selvfølgelig ikke sammenlignes hverken teknisk eller taktisk med det Israelske, men de har i denne situasjonen flere fordeler som man ikke bør undervurdere:
De er på hjemmebane med de tekniske fordelene det bringer. Etter litt fikling med regnestaven så ser det ut som om at de nok kommer til å være ganske på hjemmebane imot de Israelske tankerne også, men det er selvfølgelig et spørsmål som er åpent for diskusjon
De er meget motiverte og kommer til å sloss så godt de kan og enda litt bedre. Det å ville konsiderere dem som nok en "gjeng med arabere" vil være en gedigen feiltakelse
De er istand til å få i luften (på samme tid) et ganske stort antall jagerfly
Deres jagerfly er gamle, men for a skyte ned tankfly så holder det i massevis og det skulle også holde imot fullastede jagerbombere.

Vi har siden i 1991og GWI, i Serbia 1999, og GWII i 2003 eller nylig Libya blitt vandt til å ha et totalt luftherredømme i allefall helt opp til fiendens luftrom. Det er en luksus som Israel i akkurat dette tilfellet ikke har, og dette kompliserer situasjonen betydelig.

Skal Israel kunne lykkes så må de gjennomføre et angrep som stopper i allefall for flere år fremover det Iranske atomvapen programmet. For å kunne gjøre det så må de (den store mengden og den geografiske spredningen av målene tatt i betraktning) bruke flere jagerbombere enn hva de aktuelt har. Uansett så de har ikke nok tankfly til a støtte en slik flåte av jagerbombere og de fa tankfly de har må til en stor del gå til å fylle opp diverse ECM fly og de jagerflyene som nødvendigvis har som hoved mission å beskytte de samme tankflyene. Vi biter oss i halen

I dagens situasjon så går ikke regnestykket opp og selv om vi legger til Israels begrensede kapasiter med "cruise missiles" fra ubåter så er et vellykket angrep meget lite sansynlig.

Israel kan sikkert klare å få et par jagerbombere over Iransk territorium og tilbake, men det blir ikke nok, og det finnes et magsk tall som er høyere enn bare 2 og under 300 hvor de to tangentene (hvor mange fly er mulig og minimas for et vellykket angrep) møtes. Den dagen de møtes så er et angrep mulig og den dagen smeller det.

Den (nesten) eneste grunnen til at Israel fortsatt ikke har angrepet Iran er at de ganske enkelt ikke er istand til å gjøre det.

Skulle Amerikanerne på den andre siden finne på å forrandre sine aktuelle politiske holdninger og skifte mot en støtte av et slikt angrep så blir situasjonen selvsakt helt andeledes

SWATII
31-08-12, 13:38
Vi (USA) vil helt klart støtte et slikt angrep. Om "ballen begynner å rulle," så har vi ingen annen løsning enn å gjøre akkurat det.

Rittmester
31-08-12, 13:59
Man kan jo tenke seg en situasjon hvor IAF utfører selve angrepet, mens USA støtter med ISR, tankfly og SEAD, samt defensive tiltak rundt disse. Slik kan USA med en viss rett si at de bare hadde en støttefunksjon i operasjonen.

SWATII
31-08-12, 14:33
Sitter ikke med "krystalkula" her, men jeg tror du er inne på noe der Rittmester.

Max
01-09-12, 09:46
Det er noe som helt sikkert er teknisk mulig og som ville da totalt forrandre på situasjonen.

På den andre siden så er det ingen tvil om at i dagens situasjon så har USA ingen interresse (noe å tjene på) av å "godkjenne" et Israelsk angrep på Iran og enda mindre av å gi en teknisk støtte til et slikt angrep.

Politisk og diplomatisk så holder det ikke mål, og USA’s interresser i Midt-Østen er i akkurat dette tilfellet meget forskjellig fra Israel som på sin side sitter i en lang enklere posisjon.

USA har alt for mye å tape på en slik operasjon og har selvfølgelig alt å tjene på å stille og rolig "kvele" det Iranske regimet til det faller av seg selv eller gjør noe dumt som gir USA (verdens opinionen) en god unskyldning til å angripe.

Dette er for øyeblikket nøyaktig hva USA gjør, og det er i min mening (ikke det at den er så viktig) akkurat hva de burde gjøre.

JanKristian
01-09-12, 10:18
Vedrørende kontroversen rundt oversettelsen av talen der Mahmoud Ahmadinejad uttalte at Israel skulle fjernes fra kartet; han uttaler seg langt tydligere når han er blandt sine egne:

http://www.youtube.com/watch?v=FckLO8HcNyo

Max
01-09-12, 14:01
Dette er en del a frasologien som er har hvert en del av dagliglivet i Iran siden revolusjonen og dette bør helt ærlig ikke fortolkes bokstavelig. Det å bare lese oversettelsen uten å sette det hele i perspektiv blir dessverre helt feilaktig.

Hva en Iraner sier, hva han mener, og hva han egentlig vil oppnå blir ofte tre helt forskjellige ting.

Hva Ahmadinejad sier her (for flere år siden) er bare en del av en helt vanlig liste av propaganda tullprat som bland mange andre ting blir obligatorisk spyttet ut ved enhver annledning. Slike utbrudd er helt vanlig og en del av showet og det forventes at det skal være slik. Ingen tar det høytidelig og akkurat som med de andre propaganda frasene så blir det bare (akkurat hva det er ment til å være) prat og ingenting mer.

Dette er noe som det blir helt umulig å forstå for den gjevne Europeer, men det er ikke ment for dem heller.

Når vi ser litt på realitetene som de er så blir situasjonen fort noe helt annet:
Det er nok å sammenligne hva Iran (Irans ledere) sier om Israel og hva de faktisk gjør for å forstå at problemet er et annet sted.
Hvis vi i tilegg sammenligner hva Iran egentlig gjør imot Israel med hva de teknisk og økonomisk er i stand til å gjøre så forstår vi at det kan ikke være meget viktig.
Når vi tilslutt se hvordan de to landene sammarbeider og har sammarbeidet hver gang de har hatt noe å tjene på det så er det soleklart at vi ikke står ovenfor uforsonelige fiender.

Dette satt sammen med Midt-Østens lappeteppe av kulturer og religioner viser oss tydelig at det er overhodet ikke Israel Iran er ute etter.

4312
03-09-12, 01:19
Hva er det Iran er ute etter da?

Sofakriger
03-09-12, 20:01
Hva er det Iran er ute etter da? Å bli sett og respektert som en lokal stormakt. Fordi det å bli anerkjent av andre land trygger egen stilling for makthaverne internt i Iran.

Max
03-09-12, 21:25
Hva Iran (Irans regime) vil er nok mye og vi kan sikkert skrive hele bøker om det, men hvis resumerer litt så tror jeg at vi kan resumerte det inn i tre forskjellige ting:

Regimet er ute etter å beskytte seg selv slik at de kan sitte med makten i all fremtid.
Iran er et av verdens rikeste land og regimet vet utmerket godt at de på verdens basis ikke er spesielt populære. De er overbeviste om at før eller senere så vil det komme noen utenfra som under en unskyldning for å «lære» dem demokrati vil samtidig beslaglegge Irans rikdommer. Når vi ser den utviklingen nabolandene har opplevd så kan man ikke klandre det Iranske regimet for å frykte en invasjon. En atomparaply vil være en perfekt beskyttelse for regimet som utelukker en fremmed invasjon slik at de kan i fred og ro konsentrere seg om å undertrykke sin egen befolkning og derved holde på makten uten å risikere noe utenfra.
De har overhodet ingen interresse i å angripe Israel. Det er noe som ville automatisk føre til Irans egene utslettelse og ville være fullstendig kontreproduktivt.
Irans ledere er Shia muslimer som har altid hvert meget pragmatiske og en påstått «dommedagsvilje» fra den siden er bare tullprat. Regimet er ikke akkurat noe kjære mor og de er brutale religiøse fundamentalster, men det er ikke sunni selvmordsbombere med dommedags håp. Fabulasjoner rundt «Mehdi» eller den 12 imamen er å fullstendig misforstå denne kulturen.


Irans regime ser på seg selv som de naturlige ledere for verdens muslimer (sunnier inkludert) og de bruker enhver annledning for å bevise at de er de eneste muslimske lederene som virkelig kan gjøre noe imot det de kaller det sionistiske regimet (Israel). Irans «kamp» imot Israel er en propaganda krig hvor de egentlig kjemper om plassen som Islams ledere i hodet på Midt-Østens milioner av uutdannede (ofte analfabete) masser. Ahmadinejad’s popularitet innen for denne folkegruppen er et tydelig tegn på at det til en viss grad fungerer. Hvis Irans ledere kan klare å stå frem som Midt-Østens Robin Hood ovenfor massene, så er det en alvorlig trussel for de andre regimene i området og setter Iran i en naturlig leder posisjon.


Iran er et gammelt land med mer enn 3000 års historie og Iran har dominert store deler av datidens kjente verden. Iran er et stort, folkerikt, kultivert, utdannet og industrialisert land med betydelige rikdommer og Iranerne er overbevist om at de overhodet ikke har noen grunn til å akseptere order fra land som UK, Frankrike og til en viss grad Tyskland. De ser på USA som en gjeng ukultiverte, nyrike oppkomlinger som overhodet ikke har noe å gjøre i Midt-Østen. Russland er et land de har uansett kranglet med siden Peter den Store og de føler ingen grunner til at de skal være underdanige til dem.
Iran ser på seg selv og vil være en stormakt på lik linje med de andre permanente medlemmene av FN’s sikkerhetsråd. Man kan legge til å en akseptasjon av Iran bland de «store» i denne verden vil gi det Iranske regimet en legimitet de sårt trenger ovenfor sin egen befolkning.

Med andre ord, Irans regime søker en legimitet (under en atomparaply) som stormakt i verden og som de naturlige lederne av Midt-Østen som stort sett er befolket av sunni arabere. Noe som Iranerne ser på som direkte undermennesker enda værre enn jøder.

Dagens Israel er for Iranerne et problem, med Israels ødeleggelse (med andre ord selvmord) ovehodet ikke. Israel er et land de kan forhandle og sammarbeide med når tiden er moden.

JanKristian
07-09-12, 13:57
Her skriver du mye bra, og jeg er stort sett enig i alt du skriver. Men, hvilken garanti har verdenssamfunnet for at Ahmedinejad ikke er mer gærn enn du opptegner her? Du presenterer en troverdig tolkning av irans situasjon, men hvilke argumenter kan brukes for å hevde at han ikke ser på et angrep på Israel som en religiøs plikt? Et eventuellt tilbakeslag på Iran kan, hvis man ser saken fra verste mulige perspektiv, forklares slik at Ahmedinejad ville anse dette som en tjeneste til folket sitt, da martyrdøden ville gi borgerne en fribillett til paradis. Tanker?

Max
07-09-12, 18:35
For det første så er det overhodet ikke Ahmadinejad som eventuelt bestemmer hvem eller hvordan eventuelt noen skal bli angrepet. Irans president har meget begrenset makt og har lite eller ingenting å si i denne sammenheng. En slik bestemmelse vil selvfølgelig komme fra Lederens (Khamenei) kontor.
Men en slik meget alvorlig beslutning er ikke noe Khamenei kan bare bestemme helt alene; akkurat som andre statsoverhoder så har han en hel «entourage» av rådgivere og en slik bestemmelse (kollektivt selvmord) er noe som ville nødvendigvis involvere hunderevis om ikke tusenvis av mennesker og blir defacto helt umulig.

Khomeini var en brutal, kynisk, regligiøs fundamentalist, men han var også langt (meget langt) fra å være en idiot. Han skapte et politisk system som er meget solid, hvor mange mennesker holder hverandre i sjegget, og hvor den virkelige makten er fordelt på flere institusjoner (det er litt for komplisert å forklare i korte ord på et forum). Dette gjør at forrandringer blir meget vanskelig men det gjør også at det er helt umulig at en Leder kan ta ville avgjørelser i galskap.
Etterpå kommer i tillegg hele kommando kjeden innenfor Pasdaran som er heller pragmatiske og selv om de ikke kommer til å nøle med å offre noen uutdannede «martyrer» for en «god sak» overhodet ikke er klare for et kollektivt selvmord.

Med andre ord så er det ikke noen større risiko for at Khamenei kan ta gale avgjørelser enn at President Hollande gjør det samme i Frankrike eller Obama i USA.

Jeg tror også at mange nordmenn (europere) har en litt missforstått ide om hva ser på som religiøse plikter. Dagens Islam er akkurat like hypokristisk som kristendommen gjerne var i sine tider. Religiøse ledere er ofte meget villige til å offre andres liv som martyrer men når det kommer til seg selv så får pipen ofte en annen lyd.
De er fremfor alt pragmatiske mennesker som vil beholde den makten de har og har oppnådd ved å offre andres liv.

Som altid: Hva de sier, hva de mener, og hva de egentlig vil oppnå er ofte tre meget forskjellige ting.

Max
07-09-12, 20:00
Problemet rundt Iran som en eventuel atom makt er overhodet om de vil angripe Israel, dette er noe som er fullstendig utelukket.

Hvis vi ser bort ifra den menneskelige katastrofen dette vil være for det Iranske folket og de nødvendigvis tåpelige kravene Europa (bland mange) vil erfare så fort Iran har blitt en selværklært stormakt med missiler som kan nå Europa, så er det heller våpenkappløpet dette vil uungåelig starte i Midt¬Østen som blir hoved problemet.

Saudi Arabia rasler allerede med sablene og andre ligger bak i løypa. Naturlig nok er Iran en langt større trussel for Saudi Arabia enn Israel og de kan overhodet ikke akseptere en slik utvikling.

Det er bare et tidspørsmål før olje og gas produksjonen kommer til å gå ned og det er lite som tyder på at Saudi Arabia og dets naboer kommer til å klare den økonomiske kjempe utfordringen dette representerer. Saudi Arabia er ikke Iran og en meget usikker fremtid venter i Midt¬Østen.

SWATII
07-09-12, 21:30
Canada stenger sin Ambasade og trekker ut allle ansatte ASAP.

http://www.montrealgazette.com/news/Canada+closes+embassy+Iran/7206256/story.html

Max
08-09-12, 18:32
Regimet er i en umulig enveiskjøring hvor de er avhengige av vidre isolasjon for å overleve, men samtidig er denne isolasjonen sakte men sikkert iferd med å økonomisk kvele dem.

Det finnes ingen god løsning på dette og det blir mer og mer vanskelig å forstå hvordan de skal komme ut av denne krisen uten å gå igjennom en total økonomisk og sosial kollaps (implosjon er kanskje et bedre ord) som vil sette hele samfunnet økonomisk flere tiår tilbake.

Det er ikke det at en eventuel stenging av den Kanadiske ambassaden er så viktig (det var allerede ganske begrenset), men det blir nok en liten hendelse (av mange tusen) som kompliserer situasjonen vidre.

JanKristian
09-09-12, 19:57
Hvordan ser man på muligheten for at Israel angriper Iran med et ekektromagnetisk pulsvåpen? Jeg ser at dette debatteres hett i nyhetsbildet, med utgangspunkt i en artikkel i The London Sunday Times. Dessverre kreves det abonement for å se den orginale artikkelen, men flere nyhetssider henviser til denne, blandt annet The Times of Israel.

http://www.timesofisrael.com/israel-could-destroy-irans-electric-network/

Rittmester
09-09-12, 20:27
Selv om de skulle ha midlene har det begrenset verdi isolert sett, da det stort sett er samband og kommando&kontroll som vil bli slått ut. Styringssystemer for sentrifuger beskyttet av 30 meter fjell vil klare seg.

Kombinert med et kinetisk angrep, derimot...

Max
09-09-12, 21:01
Man kan finne mye i pressen, men det blir lite seriøst og mye høytflyvende fabulasjoner fra journalister som ikke har det fjerneste begrep om «pulsvåpen» og enda mindre om Iran og de harde realitetene rundt et eventuelt angrep.

Prøv heller lenker fra litt mere seriøse institusjoner som Chatham House eller lignende

http://www.chathamhouse.org/events/view/182925 er et litt annet perspektiv.
Den samme finnes også på Youtube: http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=aTpLUSyUXcQ

Lille Arne
09-09-12, 22:27
Regimet er i en umulig enveiskjøring hvor de er avhengige av vidre isolasjon for å overleve, men samtidig er denne isolasjonen sakte men sikkert iferd med å økonomisk kvele dem.

Det finnes ingen god løsning på dette og det blir mer og mer vanskelig å forstå hvordan de skal komme ut av denne krisen uten å gå igjennom en total økonomisk og sosial kollaps (implosjon er kanskje et bedre ord) som vil sette hele samfunnet økonomisk flere tiår tilbake.


Denne beskrivelsen minner meg veldig om situasjonen i Sovjetunionen og i Øst- og Sentraleuropa for 25 år siden. Da kunne man legge til at isolasjonen ikke var komplett. Store deler av befolkningen dermed var fullt klar over at folk levde bedre andre steder og at regimene var fulle av løgn og bløff. Med tanke på de medierevolusjonen vi har sett de siste tjue åra kan jeg umulig tenke meg at det ikke er lignende spenninger i Iran i dag. Det endte det med en slik implosjon. Over tjue år etter sliter disse landene stadig med ettervirkningene av mange tiårs økonomisk vanstyre og politisk diktatur.

Nå er det sjelden at historien gjentar seg uten små justeringer. Men jeg synes det er en interessant sammenligning.

Max
09-09-12, 23:03
Jeg bruker sammenligningen med Soviet Unionen i hver eneste briefing jeg gir om Iran.
På veldig mange måter ligner Iran’s situasjon på Soviet Unionen, spesielt økonomisk og innenfor situasjoner (ofte politiske) hvor realitetene ikke lengere teller og hvis realiteten ikke passer, så finner de bare opp en realitet som passer bedre. Med milliarder av olje dollars så har dette hvert mulig i over tredve år, men situasjonen er iferd med å forrandre seg.

Dessverre så er det en fundamental forskjell som gjør at vi ikke kan forvente en kollaps «a la Soviet Unionen». Mens Soviet Unionen var bygget på et politisk konsept så er Iran bygget på et religiøst konsept som for øyeblikket overhodet ikke er istand til å reformere seg. Det Islamske regimet kan ikke vokne en morgen og akseptere at de har feilet, det ville bety at Gud har feilet og dette er dessverre ikke et konsept de kan akseptere.

Jeg benytter anledningen til å legge til en lenke fra RAND Corporation:
http://www.rand.org/multimedia/audio/2012/06/19/defusing-iran-nuclear-threat.html

Alireza Nader er en ganske nøkten speaker som sier mange realiteter som de er.
Podcastet er litt langt, men vel verdt å lytte til.

Max
15-09-12, 13:12
Nok et utmerket eksempel på at man dessverre ikke kan ta Ahamadinejad hverken bokstavelig eller alvorlig i mye av det han sier.

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3470250.ece


Enhver Iraner som hører Ahmadinejads uttalelser vet utmerket godt at han overhodet ikke mener eller selv tror på det han sier, men det er en del av showet og alle applauderer ;-)

Vanskelig å forstå? Ja sikkert men det er ikke de samme realiteter som teller overalt.

4312
15-09-12, 13:29
Max fantastisk flott info du kommer med, det gjør dette forumet til en bra plass å være.

Jeg har selv jobbet i Iran og opplevde de som jeg kom i tale med som meget fiendtlig innstilt til regime, men veldig religiøse. Mye av media i Iran er sensurert, blant annet VG. Siden jeg ikke kunne lese VG på PC brukte vi en proxy slik at vi kom for bi den statelige sensuren, så jeg tror befolkningen er mer oppdatert en vi ofte tror.

Max
15-09-12, 14:30
Ja av og til er det VG og av og til så er det Aftenposten eller Dagbladet.
Det kommer litt ann på hvor mye pupper og lår (reality TV dritt) det står der og noen ganger så får det filtrene til å klikke. Nei hva er det jeg sier? Hele tiden mener jeg ;-)

Regimet er en ting og religion kan ofte være mye annet, men det er også en flere tusen år gammel kultur hvor mange helt fundamentale ting er meget forskjellige fra det man kan erfare i Norge. Da blir livet, familien, samfunnet, og resten av verden etc... ofte noe helt andeledes.

Mange stiller seg negativt til regimet, spesielt blandt de som en besøkende utlenning gjerne kommer i kontakt med, men dessverre så har de ikke noe alternativ og mange mer har noe å tjene på eller er avhenging av regimet for å overleve. Flertallet er nok innerst inne for et status quo.

schaly
24-09-12, 06:42
Toppoffiser advarer om tredje verdenskrig
Iran kan gå til forkjøpsangrep mot Israel for å hindre et israelsk angrep, sier en toppoffiser i den iranske revolusjonsgarden.

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2012/09/23/toppoffiser-advarer-om-tredje-verdenskrig

Rittmester
24-09-12, 07:45
Gjesp. Det iranske regimet oppfører seg nok ikke bestandig like smart, men så dumme er de ikke.

Max
24-09-12, 09:50
Nåja ;-)

La oss ikke glemme at vi har akkurat passert de årlige minnesermoniene fra begynnelsen av Iran/Iraq krigen (22/09/1980) og at det er innenfor dette rammeverket at diverse Iranske militære ledere uttaler seg i media og på nasjonalt TV.

Vi kan ikke forvente at de skal stå frem å si at de frykter Israel og at de har et enormt problem.

Satt i perspektiv så er det overhodet ingenting overraskende i det Amir Ali Hajizadeh sier.

Max
04-10-12, 13:45
Regimet er i en umulig enveiskjøring hvor de er avhengige av vidre isolasjon for å overleve, men samtidig er denne isolasjonen sakte men sikkert iferd med å økonomisk kvele dem.

Det finnes ingen god løsning på dette og det blir mer og mer vanskelig å forstå hvordan de skal komme ut av denne krisen uten å gå igjennom en total økonomisk og sosial kollaps (implosjon er kanskje et bedre ord) som vil sette hele samfunnet økonomisk flere tiår tilbake.

Det er ikke det at en eventuel stenging av den Kanadiske ambassaden er så viktig (det var allerede ganske begrenset), men det blir nok en liten hendelse (av mange tusen) som kompliserer situasjonen vidre.

Vi har i de siste ukene erfart en meget sterk og negative utvikling av den Iranske valuttakursen.

Selv om dette ikke setter regimet i en umiddelbar fare, så er dette et typisk eksempel på hvordan sakte men sikkert realitetene er iferd med å forandre seg.

4312
04-10-12, 14:47
Vi burde ikke avskrie iransk valutta da handel med andre land som ikke boikotter Iran like mye kan ha en viss inflytelse på valutaen.

Max
04-10-12, 20:54
Dette handler meget lite om eventuel valuta handel med andre land, men mye (faktisk alt) om hva den Iranske rialen egentlig er verdt.

I over et tiår har det Iranske regimet av politiske grunner holdt valuta kursen Rial/Dollar uforandret på omtrendt 10’000 Rial for 1 Dollar. Mens de på samme tid hadde en årlig inflasjon imellom 25% og 30% (og dette er konservative prosenter). En av bivirkningene har selvfølgelig vært et rent lykkerus for valuta spekulanter som kunne låne langt billigere i europeiske banker enn de rentene de fikk i Iran og formuer ble skapt for de som var «innenfor systemet». Men den eneste måten å opprettoholde en slik valutta kurs var å spytte miliarder av petrodollars inn i det nasjonale markedet. Så lenge du har disse miliardene så kan dette fungere bra, men av mange grunner så har ikke regimet lengere de enorme summene de en gang hadde.

Økede olje priser har en bomerang virkning for det Iranske regimet. På den ene siden så kan de selge sine råprodukter dyrere, men siden de har en kronisk mangel på ferdigrafinerte olje produkter så må de kjøpe disse (ofte sine egne råvarer som har blitt raffinert) på verdensmarkedet til selvfølgelig høyere priser og regnestykket går dessverre ikke opp.

Når man spytter miliarder av petrodollar inn i det nasjonale markedet (for valuta kursen og sine venner) så skaper man selvfølgelig en ting: Inflasjon!! og systemet biter seg selv i halen.

Irans olje produksjon og industri er defacto styrt av Sepah (Den revolusjonære garden) samt flere organisasjoner (fonds som kalles Bonyads). Disse er meget lite effektive og ekstremt korrupte systemer hvor svinn er så stort at det som til slutt kommer ut er bare en brøkdel av det som det skulle ha vært.

En nylig embargo på Iranske olje produkter har også tatt hardt på de iranske inntektene og dette er nok en del av dråpen som får glasset til å flyte over.

Hva den Iranske Rialen egentlig er verdt er usikkert. Enkelte spesialister jeg omgår (som kjenner dette problemet langt bedre enn meg) mener at det kan gå opp imot 90’000 og mere for en dollar. Dette er noe som ville under normale forhold føre til en total kollaps av den Iranske økomien.

De økonomiske bank sanksjonene blir noe helt annet og jeg skal prøve å forklare dem med mine enkle ord (norsken min er litt rusten) senere.

Sofakriger
04-10-12, 21:16
Dette er veldig interessant Max! Keep it coming.

4312
04-10-12, 21:26
Jeg så en del konvoier som gikk fra Iran og over Persiabukta med petrolium, er de konvoiene med småbåter fortsatt i drift? de gikk somregel 10 stk i lag og båt størrelsen kunne være rundt 30-40 fot. Jeg ble fortalt det var smuglere som drev i svart markede, skulle tru den aktiviteten har økt

onkel smerte
04-10-12, 21:31
Utrolig lærerikt det du skriver, Max!
Gleder meg til neste del. Godt å få forklaring på hvordan ting virker der.

Max
04-10-12, 21:51
Jeg så en del konvoier som gikk fra Iran og over Persiabukta med petrolium, er de konvoiene med småbåter fortsatt i drift? de gikk somregel 10 stk i lag og båt størrelsen kunne være rundt 30-40 fot. Jeg ble fortalt det var smuglere som drev i svart markede, skulle tru den aktiviteten har økt

Konvoyene du ser over den persiske bukten er en meget lukrativ smuggling av vanlige produkter (TV, hifi, data, whatever)fra Dubai (tax free) inn i et Iran som har meget høye importavgifter.
Ingen av disse produktene er på noen måte underlakt sanksjoner, men det er de Iranske importavgiftene de unngår.

Max
04-10-12, 22:28
Økonomiske sanksjoner:

Jeg er ingen økonomisk spesialist men jeg har snart et tiårs erfaring innenfor den Iranske industrien. Jeg er nødt til å bruke mine enkle ord for å forklare situasjonen i Iran, men jeg skal prøve så godt jeg kan.

Iran er under sanksjoner fra FN, men disse er meget begrenset og bortsett fra reise forbud for enkelte personligheter og forbud mot import av meget spesialisert industrielt utstyr som kan brukes innenfor atomvåpen industrien så er det lite konkret. På den iranske økonomien har dette omtrendt null effekt. Det eneste tilfellet hvor jeg har erfart problemer fra FN sanksjonene er under import av spesialiserte roboter for dreing og fresing av presisjons produkter.

Sanksjonene som svir er de amerikanske sanksjonene og spesielt bank sanksjonene. Dette kan fort bli litt komplisert, men meget, veldig meget forenklet så kan man si det følgende:
Ethvert internasjonalt firma (Feks. Statoil) kan fritt operere i Iran men USA sier helt enkelt at de kan velge å jobbe med Amerikanerne eller med Iranerene men ikke med begge to. Av helt logiske økonomiske grunner så velger 99% av verdens firmaer å jobbe med amerikanerne.
Når vi utvider dette til verdens banker så blir problemet fort katastrofalt for Iran.
Et Iransk firma kan ha masse penger på bok, men det blir fort umulig for dem å betale for seg.
ILC (international letters of credit) er noe som blir helt umulig og Iranske verdier i utenlanske banker blir blokert eller returnert til Iran.
Man skulle tro at det finnes massevis av banker som overhodet ikke jobber med USA (det trodde i allefall Iranerne) men den sørgelige realiteten blir noe helt annet.
For noen år siden så kunne Iranske firmaer få et LC for et par prosent. I dag får de ingen LC og nå det skjer så er det til blodpriser (20% opp til 35% fra kineserne feks) som selvfølgelig er i US dollar, noe som Iranerne har mindre og mindre av.

Navytimes
04-10-12, 22:39
Dropping knowledge bombs så det koker etter nå, dette er veldig god lesning!

lukman
02-02-13, 14:04
Dagens nyhet fra Iran:

http://www.youtube.com/watch?v=vcwC2v_MPT0&feature=youtube_gdata_player

Spøk eller revolver?

Max
02-02-13, 14:42
Pissprat, tull, juks og de villeste fantasier :)

lukman
02-02-13, 17:11
@Max

Hvem er ment som mottaker av bedrageriet?

endrelunde
02-02-13, 17:34
Egen befolkning og Iran-sympatisører i regionen tipper jeg. Sendte videoen til en av våre flygere - første reaksjonen var: "what a joke."

Tipper mockupen av F-35 som står på Flysamlingen på Gardermoen er mer flyvedyktig;-)

Rittmester
02-02-13, 18:33
Det er jo også mulig de undervurderer Israel og USA, og tror de skal tro det er et ekte fly, og begynne å skjelve i buksene sine.

endrelunde
02-02-13, 19:07
De har jo prøvd denne så mange ganger nå at de kan da umulig tro det :-P Ombygd F-5, "stealthy" hovercraft, stealth undervannsbåt... Men om de tror det så undergraver det jo "rational actor" teoremet enda mer.

schaly
02-02-13, 21:16
http://www.dagbladet.no/2013/02/02/nyheter/utenriks/iran/dyrenes_nyheter/romfart/25555811/

Kanskje tilsvarende dette stuntet?

Max
02-02-13, 22:10
Iran er et land hvor realitetene egentlig ikke teller og hvor budskapet er viktigere enn det virkeligheten kan være. Vi ser dette i mange totalitære regimer og faktisk av og til innenfor mer demokratiske og såkalte mer utviklede samfunn.
Dette budskapet er selvfølgelig rettet mot Iran’s egene masser som gjerne vil tro på et stort, sterkt, samt mektig Iran som har teknologiske kapasiteter på lik ligne med det de kaller for sine fiender.
Men dette er beskjeder som også faller i smak innenfor mange andre land i denne delen av verden, og jeg tror ikke effekten rund omkring i Midt-Østen (på grasrot nivå) er noe som kan undervurderes.
Hvis man bare vil tro på noe, så er det ikke vanskelig å bli lurt, og det til og med for de beste.

Znuddel
05-08-13, 22:15
Irans nye president Hassan Rohani har selv sagt at han er våren som skal tine opp den iranske vinteren.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/-Kan-sammenlignes-med-Obama-7270768.html#.UgAVzY1M-QI

http://no.wikipedia.org/wiki/Hassan_Rouhani

hvlt
05-08-13, 22:27
Vi har en meget regime-fiendtlig iraner på jobben, og han er faktisk ganske positiv til Rohani. Han mener Rohani i hvert fall er den minst ekstreme av ekstremistene, og kan være begynnelsen til en ny orientering. Men mye avhenger jo av hva Vokterrådet og den egentlig maktperson, den øverste leder, Ali Khamenei, vil godta.

Max
06-08-13, 08:30
Det blir ikke enkelt å lese i krystallkula og fremtiden er noe som for øyeblikket er mildt sakt tåkede.

Jeg leser at mange norske politikere ser positivt på at en «moderat» president har kommet til «makten» og at det er en bred mening om at han må få sin sjanse. Dette er det vel overhodet ingen grunn til å klage på, og all forbedring er uansett positivt. Bare en enkel status-quo i situasjonen ville faktisk være meget bra.

På den andre siden så bør det være viktig å stille seg et par logiske spørsmål: Rohani ble overraskende valgt, og siden valg i Iran ikke tilhører folket, men en eneste mann (Khamenei) så er det viktig å prøve å forstå hvorfor han har valgt Rohani som president?
Regimet er under et enormt press, spesielt sosialt og økonomisk. Sanksjonene er iferd med å tvinge frem i dagslys en økonomisk realitet som selv om de (sanksjonene) bare representerer toppen av isberget, det overhodet ikke finnes noen praktisk akseptabel løsning på.
Rohani står her frem som en moderat med lang diplomatisk erfaring og regimet håper at han kan klare å redusere sanksjonene eller i allefall kjøpe litt tid (flere år) ovenfor det internasjonale samfunnet mens han drar fordel av sin «moderate» status.

Iranernes forhandlings metoder er ganske enkle men fungerer i det lange bra. Ved å stramme inn til nesten bristepunktet for å deretter slippe litt lest for å oppnå et sikkert begrenset men målbart resultat så er tiden på deres side. Hver gang de slipper litt lest så oppnår de litt mer fra vesten samtidig som det kjøper litt tid før de strammer til igjen. Når vi ser hva de sakte men sikkert oppnår så er det ingen tvil om at på lang sikt så er dette den rette veien å ta.

Dessverre så begynner økonomiske realiteter å gi klare signaler om at tiden er iferd med å renne ut og at et totalt økonomisk kollaps er kanskje like rundt hjørnet. Her kan Rohani nok en gang ved å starte sosiale reformer (i allefall prøve) åpne en sosial sikkerhets ventil som midlertidig senker trykket, øker den nasjonale følelsen, og gjør at den økonomiske pillen blir mulig å svelge.
Siden et økonomisk sammenbrudd uten et sosialt opprør er noe regimet kan leve med i mange år så er det ingen tvil om at Rohani er (for regimet) midlertidig den rette mannen.

Men Rohani var overhodet ikke Khamenei’s drømme mann og bare den faktaen at han følte seg nødt til å velge han, viser tydelig at regimet er langt hardere ute å kjører enn det man i vesten forventet og at situasjonen er lang mer kritisk enn hva de vil inrømme.

Lille Arne
06-08-13, 13:47
Veldig interessant. Nå er det selvfølgelig Sovjet/Østeuropahistorikeren som snakker igjen, men der startet historien om både tilløpene til kollaps (Ungarn i 1956, Tsjekkoslovakia i 1968, Polen i 1956, 1979-81 etc.) og det endelige sammenbruddet i 1987-91 med at en "moderat" leder innsatt for å ta brodden av en krise slapp løs krefter som var langt sterkere enn regimet forventet. Fram til 1989 måtte de stoppes med militærmakt, i -89 var det ikke igjen noe futt til det. Hvor villig er prestestyret i Iran til å bruke makt mot egen befolkning, om det viser seg at de ikke har åpnet for en sikkerhetsventil, men en ukontrollerbar utblåsning?

Max
06-08-13, 14:36
Det er ingen tvil om at likhetene med Sovietunionen er mange, og jeg mener sterkt at man kan ofte bruke denne modellen for å få en bedre forståelse av den aktuelle Iranske situasjonen.

Den stor forskjellen ligger i at Sovietunionen var en politisk modell, mens Iran på sin side bygger sin eksistens på en religiøs bakgrunn. Gud er i deres øyne ufeilbarlig og de har derfor et system som det er uhyre vanskelig å reformere og som det er i virkeligheten umulig å stille spørsmål til.
Skulle du finne deg imot systemet så er du også imot Gud; for dette finnes det bare en mulig dom. Dette har en dobbel effekt ved at ingen troende muslim vil være imot Gud, samtidig som at en garantert dødsdom er ganske effektivt når det kommer til å roe ned gemytter.

Det finnes ikke idag noen virkelig fare for et opprør innenfor befolkningen. Regimet har i 35 år kjørt et strengt islamsk utdannings system som gjør at mannen i gata kjenner lite til noen annen mulighet enn den Islamske repubikken.
På den andre siden så flykter (reiser ut) det over 100’000 universitets udannede menneker fra Iran hvert år. Det er en «brain drain» uten like, men regimet foretrekker å la dem reise slik at de ikke kommer til å utgjøre en trussel for dem.
De relativt få oppegående menneskene (i forhold til en populasjon på over 70’000’000) som blir igjen representerer egentlig svært lite i det iranske samfunnet.

Det finnes sikkert en del «moderate» som drømmer om en demokratisk og mer åpen islamsk republikk, men det ser ut til å bli meget vanskelig å gjennomføre.
En islamsk republikk (moderat eller ikke) betyr også at de må følge Sharia lover, disse kan ikke reformeres og kan derfor aldri bli akseptable i et moderne demokrati.
Islamsk økonomi samt et korrupt vanstyre har gjort at det ikke lengere finnes en løsning hvor Iran kan bli en åpen del av verdensøkonomien og vidre isolasjon er den eneste veien fremover.
En åpning vil helt sikkert føre til en kollaps «a la» Sovietunionen og dette er noe som ikke er mulig i et islamistisk system.


Skulle en dårlig økonomisk situasjon føre til et opprør innenfor befolkningen så er det overhodet ingen tvil om at Regimet ville (i Guds navn) gjøre alt for å stoppe den og vi kan forvente et blobad uten like.
For en gangs skyld så håper jeg virkelig at jeg tar grundig feil, men det er dessverre ingenting som tyder på det.

hvlt
06-08-13, 14:48
Nå var vel egentlig også Sovjetunionen bygget på et religiøst system, med Marx og Lenin som guder, hvis ord var sannheter det ikke kunne settes spørsmålstegn ved. Skolesystemet var også i stor grad lagt opp til å oppdra alle barn og ungdommer i denne "religionen".

Max
06-08-13, 15:19
Du har nok mye rett i det og det var utvilsomt noe Sovietunionen prøvde å gjennomføre. Spesielt siden de hadde hundervis av år med ortodoks kristendom som grunnlag. Det er interressant å se hvordan kommunismen bygget på de samme prinsippene.

Dessverre så ser det ut som at en dyp religiøs dogmatisk tro (spesielt denne troen) stikker langt dypere enn en godt indoktrinert politisk overbevisning.

Lille Arne
06-08-13, 15:24
Det sovjetiske systemet har blitt kalt "sekulær religion", og var basert på at Marx og Lenin hadde avdekket den vitenskapelige sannheten om hvordan verden beveger seg framover. Motsa du dem, motsa du vitenskapen og naturlovene.

Et interessant spørsmål er hvor isolert den jevne iraner faktisk er fra utenverdenen? Det er ingen tvil om at en vesentlig del av drivstoffet til revolusjonene i Østeuropa var bevisstheten om at folk flest levde langt bedre i nabolandene i vest. Og det var i en verden uten internett og nesten uten parabolantenner.

Er det helt utenkelig at et totalt økonomisk kollaps kan skape grobunn for ideer om at det nåværende regimet har tolket Guds vilje alldeles feil? At det er de som er kjetterne/hyklerne? Nå vet jeg ikke helt om jeg vil vite hva som kan komme ut av et slikt opprør...

Max
06-08-13, 18:21
Jeg er ikke sikker på at det er de eventuelt materielle godene som den gjevne Iraner mangler, spesielt i forhold til sine naboland som er det økonomiske problemet. Generelt sett så har mannen i gata et bedre liv i Iran enn det man ofte kan finne i dette området.
Det er heller en langsom økonomisk spiral nedover som kan skape missnøye, og den dagen Regimet ikke lengere kan betale sine styrker (Militære, Sepah, samt de sivile offentlige ansatte) så kommer vi til å stå ovenfor et enormt problem.
Kanskje vi kan si at det er ikke at de andre (nabo landene) har det bedre som er problemet, men hva den gjevne Iraner dessverre ikke lengere har.


Det er sikkert mulig at vi kan en dag komme ned i en situasjon hvor det sittende regimet blir sett på som korrupte ugudelige kjettere (det er faktisk akkurat hva de er), men hva skal man bytte dem ut med?
Et selulært regime? Umulig! Dessverre helt umulig ( Gud kan ikke klandres for dette) og den eneste muligheten vil bli et annet religiøst regime som kan bare bli enda værre.

4312
07-08-13, 22:33
Når jeg jobbet i Iran så fikk jeg fra en iraner en webadresse en proxi slik at jeg kunne komme forbi all sensuren som var der. Så at det Iranske folk ikke er opplyste tror jeg ikke. Når det gjelder regime så tror jeg et stabilt regime er det beste vi kan håpe på.

Max
08-08-13, 11:12
Problemet er vel ikke om de har tilgang eller ikke på informasjon. Enhver iraner som vil, skulle ikke ha problemer med å få tilgang til de informasjonene han ønsker. Satelitt TV (selv om det offisielt er forbudt) er vidt utspredt, internet som du sier er ikke et stort problem, mange iranere reiser til andre land og kontakten med den verdensomspennende iranske diasporaen er stort sett uhindret. Det er ikke her problemet er.

På den andre siden; når vi setter i perspektiv hvor mange av de over 70’000’000 iranere er interressert i en forandring, så blir det fort tydelig hvor dypt religion sitter (noe som også var fundamentalt for at revolusjonen i 1979 kunne finne sted), og hvor effektivt det iranske utdannings systemet samt iransk media kontrollerer massene. Samtidig har Iran en lang historie og kultur som henviser til en helt annen utvikling enn det man kanskje ville forvente fra et vestlig synspunkt.
Hva mannen i gata mener om den islamske republikken og hva han mener generelt om det vestlige samfunnet, viser tydelig (rett eller urett) hvor de står. De har perspektiver som er meget forskjellig fra det vi kan erfare andre steder og uten at jeg skal på noe måte bestemme hva som er riktig eller galt så forblir disse en realitet.

Det er ikke vanskelig å finne menesker som er imot regimet (i allefall på overflaten) og av naturlige grunner så er det ofte disse som er i kontakt med de egentlig ganske få utlenningene man finner i Iran. Men hvis man setter i perspektiv at Iran er over 70’000’000 milioner mennesker og tar i betraktning sosiale fordelinger, så er det interressant så se hvor vanntett samfunnet faktisk er ovenfor fundamentale forrandringer, spesielt utenfra.
Selv om Iranerne er generelt meget gjestmilde og forbløffende hyggelige (det tar noen år å virkelig forstå iransk gjestmildhet og det berømte «tarouf») så er det ingen tvil om at flertallet er det vi (med norske øyne) kan kalle ganske ekstreme islamister. Dette selvfølgelig uten den voldelige siden vi ofte (i vesten) forbinder med islamister.
Selvfølgelig kommer dette mye ann på hordan vi personlig definerer ordet Islamist og det er mulig at det fortjener en klar definisjon før vi kan på en praktisk måte bruke dette ordet i en diskusjon. Skulle det ha noen interresse så kan vi komme tilbake til dette.


Jeg kjenner personlig hundrevis av hyggelige, oppegående og det jeg kaller (fra mitt perspektiv) moderne Iranere som overhodet ikke har noen problemer med å fungere i forhold til et moderne gjerne vestlig samfunn. Men hvis vi graver litt dypere så er det heller ingen tvil om at de fundamentale samfunnsnormene er meget forskjellig, og det er lite håp om at de skal kunne eller ha noen vilje til å skape (i Iran) et samfunn som kan åpent og fritt sammarbeide med det moderne vestlige samfunnet.

Lille Arne
19-09-13, 07:41
På den andre siden så bør det være viktig å stille seg et par logiske spørsmål: Rohani ble overraskende valgt, og siden valg i Iran ikke tilhører folket, men en eneste mann (Khamenei) så er det viktig å prøve å forstå hvorfor han har valgt Rohani som president?
Regimet er under et enormt press, spesielt sosialt og økonomisk. Sanksjonene er iferd med å tvinge frem i dagslys en økonomisk realitet som selv om de (sanksjonene) bare representerer toppen av isberget, det overhodet ikke finnes noen praktisk akseptabel løsning på.
Rohani står her frem som en moderat med lang diplomatisk erfaring og regimet håper at han kan klare å redusere sanksjonene eller i allefall kjøpe litt tid (flere år) ovenfor det internasjonale samfunnet mens han drar fordel av sin «moderate» status.


Tror ikke krystallkula til Max er så dårlig. Iran antyder nå at de vil avvikle atomprogrammet sitt for å få løftet økonomiske sanksjoner: http://www.dagbladet.no/2013/09/19/nyheter/iran/utenriks/atomprogram/usa/29314603/

Max
19-09-13, 15:39
Rohani er fortiden midt i en enorm kommunikasjonskampanje og det er «operation smile» hele veien.
På et nasjonalt nivå blir viktige politiske fanger løslatt og Rohani snakker mye om hvordan han vil igjenforene det iranske folket med sitt politiske lederskap og hvordan han vil være en leder folk kan stole på. Det er nok meget viktig for han å kunne vise internasjonalt at han er en kredibel leder og at det iranske folket står bak han. Det siste han har bruk for nå er interne opptøyer som vil svekke hans (så langt midlertidige) internasjonale status.

Det er også kanskje verdt å merke at han går ut med lovnader om fred i iranernes privatliv.
Dette er en lang diskusjon i Iran hvor politiet (samt andre lignende enheter) har en tendens til å invadere menneskers privatliv. Alkohol, private fester, satelitt TV, internet er ting som har altid vært strengt forbudt og politiet har slått hardt ned på dette.
En forrandring i lovverket som garanterer at mennesker kan gjøre som de i vil i deres private hjem, er en nydelig musikk i mange iraneres ører og det er tydelig at Rohani spiller på fløyta så godt han kan.

admin
14-04-15, 08:58
PST mistenker organisert forskerjuks fra Iran Politiets sikkerhetstjeneste sier nå at de har eksempler på det de oppfatter som organisert juks fra iranske kunnskapsinstitusjoner som har til hensikt å få iranske forskere inn på spesifikke studier i Norge.



http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/PST-mistenker-organisert-forskerjuks-fra-Iran-7976523.html

onkel smerte
16-04-15, 14:18
Iran oppfordrer India, Kina og Russland til å komme med et motstykke til NATO's missil-systemer/rakettskjold.

http://rt.com/news/250209-iran-cooperation-amd-nato/


“I'd like to support the idea of developing multifaceted defense cooperation between China, Iran, India and Russia to counter NATO eastwards expansion and installing a missile shield in Europe,” Hossein Dehghan said on Thursday, at an international security conference in Moscow.

Så da har vel India litt i mellom barken og veden på denne her da?

4312
16-04-15, 15:40
Det er litt viktig at vi pisket India på ryggen, det som er vanskelig er forholdet India Pakistan

4312
16-04-15, 15:41
Pisket mente pjusket. Sabla ordbok på ipaden

admin
18-04-15, 20:10
http://euromaidanpress.com/wp-content/uploads/2015/04/800px-Slovak_S-3001.jpg


Putin selling advanced weapons to Iran to destabilize Middle East and drive up oil price

Vladimir Putin says his decision (http://nakanune.ru/news/2015/4/16/22396058/) to sell S-300 air defense missiles (http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29) to Iran will stabilize the situation in the Middle East, but an analysis by Andrey Piontkovsky strongly suggests that it will have exactly the opposite effect and drive up the price of oil and that that outcome is why Putin is taking this step.
On the one hand, the Russian analyst says (http://kasparov.ru/material.php?id=552E90C34A497), Israel is likely to feel compelled to launch a military strike at Iranian facilities in the near future before the Russian systems go operational, something that by its very nature could trigger a broader conflagration in the already unstable Middle East.

And on the other, he suggests, if Israel does not act now, the world is likely to confront a nuclear-armed Iran in the near term, something that could lead other countries in the oil-rich region to try to go nuclear and compel them to raise prices in order to earn the money needed to do so.

And Putin has changed the calculus in Israel as well. “A few months from now,” Piontkovsky continues, “for the first time in the history of the state of Israel, its fate and the life of all its citizens … will depend not on the willingness of its brave men and women to fight but on the mental state of several old mullahs inflamed with hatred for the Jews.”

http://euromaidanpress.com/2015/04/16/putin-selling-advanced-weapons-to-iran-to-destabilize-middle-east-and-drive-up-oil-prices/

hvlt
18-04-15, 23:14
Yess, atomkrig over hele Midtøsten! Gjett hvordan Norge vil håve inn penger på femdoblede oljepriser!

4312
19-04-15, 01:02
La dem kjøre på. Dette blir en god inntekt for oss.

admin
20-04-15, 09:30
#kommunikasjon

S-300 supplies: Is Moscow sending a signal to Tehran?

The Russian government says that the cancelation of the ban on S-300 exports to Iran is due to the changing international situation, though it is unlikely that Tehran will receive the systems this year. Observers say that Russia may be trying to send Iran a signal that it would be better for Tehran to cooperate with Moscow than to form closer ties with the West.

http://in.rbth.com/world/2015/04/17/s-300_supplies_is_moscow_sending_a_si gnal_to_tehran_42669.html

onkel smerte
20-04-15, 10:35
Khamenei anklager USA for å skape myten "Iran har atomvåpen"...

http://rt.com/news/251013-khamenei-iran-nuclear-weapons/

Han oppfordrer også iransk militærledelse til å være klare for å svare på angrep.
Timingen hans for dette rett før samtalene skal gjenopptas i Wien er kanskje en smule uheldig?

onkel smerte
28-04-15, 17:28
Iran har mest sannsynlig tatt kontroll på et amerikansk lasteskip: http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-32503660

Fly og skip er sendt til området for å monitorere...

Safariland
28-04-15, 21:35
Amerikansk og amerikansk.. Det er et Mærskskip med bekvemmelighetsflagg på Marshalløyene.

4312
28-04-15, 22:16
Noen som ser et rødt tau?

Kina plager USA der de kan
Russland plager USA der de kan
Iran plager USA der de kan