PDA

Vis full versjon : Iran vs Israel



21-06-08, 18:52
Det hevdes nå at Israel har gjennomført angrepsøvelser i større skala mot Iran for kort tid siden. Aftenposten har oppfølgingsreportasjer på tendensene, som ser ut til å være at det tilspisser seg ytterligere mellom de to erkefiender. Israel frykter iranske planer om utvikling av atomvåpen, og skal være forberedt på å gjennomføre massive luftangrep mot anlegg innenfor Irans grenser.

Israel øver på Iran-angrep:
- Israel øver på Iran-angrep - Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2496367.ece)

Iransk motsvar: Et angrep mot Iran er umulig:
- Et angrep mot Iran er umulig - Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2497923.ece)

IAEAs ElBaradei går av dersom Iran blir angrepet:
ElBaradei: - Går av hvis Iran blir angrepet - Aftenposten (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2497330.ece)

Det jeg ser i Iran i dag er en alvorlig og presserende fare




Hva tror folket? Vil det snart smelle mellom Israel og Iran? Og hvordan vil USA forholde seg i et eventuelt krigsutbrudd?

http://www.iranatom.ru/media/photo/ph54.jpg
Iransk Shahab-3 mellomdistanserakett

http://newsimg.bbc.co.uk/media/images/40118000/jpg/_40118581_jet203ap.jpg
Israelsk F-16

SWATII
21-06-08, 20:07
Både Israel og USA, har klart sagt ifra at et Iran med atomvåpen er uaktuelt. EU, "tvinner sine tommeltotter, og sier litt her og litt der," mao så er det langt i mellom de kategoriske utalelsene som f.eks. Israel og USA har kommet med, mulig mht EU at GB og Frankrike er hederlige untak.

Ett anngrep på Iran fra Israel, ville utvilsomt skje med USAs vellsignelse. Akkurat nå, så tror jeg vi er enda en stund ifra noe slikt. Vi er for tiden inne i den sedvanlige "sabelraslingen," sagt det, når denne "raslingen" skjer på toppen av ei "kruttønne," så må man vell ha gluggene åpne for at "alt kan skje."

Hva som antagelig er klart, er at det går mot en eller annen konfrontasjon med Iran. FN er som vanlig "tannlaus," og slenger ut med sine sedvanlige komunikeer og "gjennomhullete sanksjoner." Iran er på mange måter ett land i indre krise, de har bensinrasjonering, og rasjonering på en rekke andre forbruksvarer, som en følge av div. økonomiske og handels sanksjoner, satt i værk av land, så som USA, GB, Tyskland med andre.

Kina derimot selger til Iran som "aldri før," noe som videre kompliserer hele denne "suppa."

Iran vil utvilsomt lide store tap mht sine atomannlegg og den infrastruktren som er bygget opp rundt disse, skulle et anngrep finne sted. Men de har også resursjer, til å slå hardt tilbake på Israel, og har også iht forskjellige kilder, "sovere," rundt om i verden, som kan være i stand til å sette av en kjede med selvmordsaksjoner og andre terroranslag mot vestlige mål.

Så har vi jo selve "rosinen i pølsa;" Hormuz stredet, hvor 25% av verdens råolje paserer igjennom. Her kan igjen Iran på en rimelig effektiv måte stoppe store deler av transport (og produksjon) av olje. (Hørte jeg 300USD fatet?)

Iran under Mahmoud Ahmadinejad og hans "stål linje" mht utviklingen av atom våpen, samt hans syke retorikk mht Israel og vesten generelt, har satt Iran på en kurs som vil føre til konflikt, om ikke mer moderate "hoder" innad i Iran tar over snart.

Vannglass
21-06-08, 20:29
"Vil det snart smelle mellom Israel og Iran?"
Ja.

Jordanerne kommer vel til klokelig å holde seg på bakken hvis israelerne kommer, og ikke f... at am. kommer til å skyte dem ned over Irak. Irak kommer til å bli et ordentlig festlig sted etter et angrep mot Iran, om dette betyr at am. gir blanke og stikker eller prøver å dele opp landet i tre blir gjetting, men oljen der er jo nødvendig. Hizbollah kommer til å lage et helvete både i Libanon og Nord-Israel. Hormuz-stredet kommer til å bli stengt og vi får en ny "Tanker War".

Oljeprisen går opp til 300+USD/fat og oljeindustrien kommer til å investere mye mer i norsk sektor enn de 170mrd som SSB spår. Vi kommer til å tjene enda mer penger, men forholdet til Russland kan forverre seg pga. økt interesse for nordområdene.

Hvis kineserne blir veldig desperate og sender fartøy til iranske havner for å sikre oljetransporten til Kina så kan det bli en ekstremt kinkig situasjon. Om IEA tilsluttede land er villige til å dele det som er tilgjengelig tviler jeg på.

Får håpe at israelerne ikke har tenkt å bruke atomvåpen. Antar at noen av disse stedene ligger under 50+ meter med granit, blir positivt overrasket hvis det er innenfor rekkevidde av konvensjonelle våpen (inkludert kvelning vha. napalm osv. Sarin, VX osv. går i samme klasse som nukes) Hvis det eneste reelle alternativet er atomvåpen så kommer de til å gjennomføre en prøvesprengning først for å vise verden at de mener alvor og da MÅ verden ta hintet. Oljetransporten fra Iran kommer uansett ganske sikkert til å stoppe, så det burde innføres en blokade av Iran først, men det er vel det samme som å stenge Hormuz for all trafikk.

Forresten så ble en skvadron F-15I observert i nærheten av Gibraltar for omtrent et år(?) siden. Det er langt det. Det tilsvarer lite stykke inn i India! Hvs det gjorde det med kun fly basert i Israel så er det vilt langt.

Da gjennstår det bare å ønske israelerne skitt jakt.

OT: Det står fortsatt 0-0 null Jaap og Ivan.

mimes
02-07-08, 19:16
http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... 2FShowFull (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1214726192387&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFu ll)

02-07-08, 19:25
Oddsen for at Iran blir den neste store slagmarken blir vel bare lavere etterhvert som klokka tikker. Spørsmålet er også hvordan reaksjonene fra den øvrige muslimsk-dominerte del av verden vil bli ovenfor Irans aggressorer (Israel og/eller USA). Et vell av terroraksjoner mot vestlige mål er vel bare litt av det en kan komme til å være nødt til å forberede seg på.

mimes
02-07-08, 19:34
Oddsen for at Iran blir den neste store slagmarken blir vel bare lavere etterhvert som klokka tikker. Spørsmålet er også hvordan reaksjonene fra den øvrige muslimsk-dominerte del av verden vil bli ovenfor Irans aggressorer (Israel og/eller USA). Et vell av terroraksjoner mot vestlige mål er vel bare litt av det en kan komme til å være nødt til å forberede seg på.

Enig, og anser en den oddsen for økende, burde kanskje USA/Europa proporsjonalt vurdere ikke bare et "ta ut atomanlegg" angrep, men en fullskala invasjon av Iran, eller?

SWATII
02-07-08, 20:44
Sorry for Engelsk akkurat naa, jobber paa en annen PC.

First, there is no will, neither i Europe nor the United States for a ground invasion. Whatever happens from the sky, I believe will be so devastating for the Iranians that most of their control and command will be "blinded," and their initial efforts to strike back in a meaningful way will be hard, at best.

Said that, just because of the share size of the country, they indeed would strike back, and Israel for one would be a target, secondary ones would be Iraq and neighboring countries, and of course they would try to block the strait of Hormuz. Israel is such a small country, that even a missile attack from Iran with conventional weapons could be devastating, and I guess we all should know what they would do if indeed the very existence of their country was on the line.....

02-07-08, 22:20
Nettopp. Det man da kan ende opp med, er at et angrep basert på luftstyrker og missilsystemer, fort utarter seg til full bakkekrig, dersom (i verste fall) f.eks Israel launcher kjernefysiske stridshoder mot Iran. Dette vil ikke bli akseptert av verden forøvrig, og man vil kunne oppleve alliansedannelser i og rundt de ulike parter i Midtøsten som eskalerer ut til en krig av større dimensjoner enn hva de fleste kan tenke seg. Dette er worst case altså, men nede i det vepsebolet der nede, må man ta høyde for alle muligheter. Det er et så delikat område, med så mange aktører med ulike strategiske interesser at det meste kan skje.

02-07-08, 22:23
Og vips, her trøkker amerikanerne til med trusler dersom Iran stenger Hormuz-stredet i en eventuell krig:

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=507758

SWATII
02-07-08, 23:30
Faktisk, jeg finner det rart, men slettes ikke overaskende, at ikke flere nasjoner enn USA, vil sette hardt mot hardt, om Iran skulle true skipsfarten i Hormuz stredet. Tross alt det er veien for rundt 25% av all den råoljen som flyter mot vestlige land, og vil som sådant være et sikkerhets "spørsmål" for langt flere land enn USA.

Jeg legger også merke til at Israel og USA, sakte men sikker bygges opp som "potensielle" agressorer her. Men hvem andre enn Iran selv har de siste årene ikke bare truet Israel, og andre (vestlige) land med utslettelse, samt har vært direkte med på å forsyne og trene terrorister for drap på Amerikanske soldater i Irak.

Frankrike har selv sagt ved flere anledninger "att ett Iran med atomvåpen ikke vil bli tolerert, og England har gitt uttrykk for det samme. Resten av Europa, kanskje med untak av Tyskland og Spania, har værken vilje eller evne til å gjøre noe som helst, skulle det blusse opp mot full krig i dette området.

Verdensamfunnet har i alt for lang tid, "sett i mellom fingrene" mht Iran og atomvåpen. FN har gang på gang blitt direkte sidestilt, og minus noen "krasse ordelag" ifra Mohamed ElBaradei og FNs Sikkerhetsråd, så har de uterettet "null nix," ang. Iran og deres streben etter slike våpen.

Jeg tror ikke man bør ha noen tvil om hva Iran vil gjøre, spesielt under dagens styre, om de skulle kunne få utvikle slike våpen. Trekker man ifra rundt 50% av den retorikken som kommer ifra Tehran, så sitter man likevell igjen med nok "krutt" til å forandre "kartet" på hele Midt Østen og Gulf området for all fremtid.

mimes
03-07-08, 06:13
Stor takk til Guderian og SWATII for å komme med argumentene for meg. For noen vil sikkert Israel og USA være "skurkene" i et slikt scenario, ikke forvent at de er det for meg.

Amedine typen og banden hans burde fjernes. For den som tror det måtte holde bare å ta ut noen "atomanlegg", husk hva som skjedde etter Osirak bombinben: Verden ventet ca 20 år før kjeltringen (Saddam) ble tatt ut. I Iran's tilfelle burde verden se seg best tjent med at Amedine og hans "40 røvere" ble tatt ut med en gang. Ønsker "verdenssamfunnet" det skal skje uten at Israel/USA gjør det uten at atom/hydrogen - våpen blir tatt i bruk, burde de faktisk ivre for sterk oppbygging av konvensjonelle styrker I Iraq.

bruker123
03-07-08, 18:57
Stor takk til Guderian og SWATII for å komme med argumentene for meg. For noen vil sikkert Israel og USA være "skurkene" i et slikt scenario, ikke forvent at de er det for meg.

Amedine typen og banden hans burde fjernes. For den som tror det måtte holde bare å ta ut noen "atomanlegg", husk hva som skjedde etter Osirak bombinben: Verden ventet ca 20 år før kjeltringen (Saddam) ble tatt ut. I Iran's tilfelle burde verden se seg best tjent med at Amedine og hans "40 røvere" ble tatt ut med en gang. Ønsker "verdenssamfunnet" det skal skje uten at Israel/USA gjør det uten at atom/hydrogen - våpen blir tatt i bruk, burde de faktisk ivre for sterk oppbygging av konvensjonelle styrker I Iraq.

Ja, og se på situasjonen etter at Saddam ble fjernet... Bra..!

SWATII
03-07-08, 19:20
Ble situasjonen i Irak etter Saddam bedre for Irak og Irakere flest? Nei, og slettes ikke innledningsvis, og i de følgende årene. Det var heller ikke noe glansbilde i etterkrigstidens Tyskland, spesielt i årene, 1945 til 52.

Det begynner nå å bli dager i mellom vær gang man leser om massedrap med selvmordsbombere i Irak, og andre voldelige handlinger som tar til i Irak. Hva har så fyllt tomrommet i mellom vær slik terrorhandling? Svaret er rimelig enkelt: I de langt fleste Irakiske provinser, så er det rimelig fredelig. Den valgte Irakiske regjering greide for første gang å innfri 14 av 16 "benchmarks" som de var satt til å løse, disse berørte alt ifra Irakiske styrker overtagelse i flere provinser, bygging av nye sykehus, etablering av flere oljeanlegg, og ikke minst, og gjærne viktigst; færre anngrep på sivile.

Noen som "på foten" kan huske at pressen har slått noe av dette opp? Så klart ikke, du må leite langt og lenge, ofte forgjeves i pressen, det være seg den trykte eller via TV om slike, mer eller mindre, positive nyheter ifra Irak. Det er en grunn til dette, faktisk, det er flere grunner, men den viktigste, er at media, den såkaldte "politisk uavhengige," konsekvent vil fronte historier om drap og vold i Irak, siden deres dårlig skjulte, politiske helning, nærmest har som en formålsparagraf å nøre opp under USAs og koalisjonstyrkenes streben etter stabilitet i landet, hvorpå de (media) nider et dårlig skjult ønske om totalt nederlag for disse styrkene, gjærne på alteret til dette psykotiske hatet mot Bush spesielt og USA generelt.

mimes
03-07-08, 20:48
Stor takk til Guderian og SWATII for å komme med argumentene for meg. For noen vil sikkert Israel og USA være "skurkene" i et slikt scenario, ikke forvent at de er det for meg.

Amedine typen og banden hans burde fjernes. For den som tror det måtte holde bare å ta ut noen "atomanlegg", husk hva som skjedde etter Osirak bombinben: Verden ventet ca 20 år før kjeltringen (Saddam) ble tatt ut. I Iran's tilfelle burde verden se seg best tjent med at Amedine og hans "40 røvere" ble tatt ut med en gang. Ønsker "verdenssamfunnet" det skal skje uten at Israel/USA gjør det uten at atom/hydrogen - våpen blir tatt i bruk, burde de faktisk ivre for sterk oppbygging av konvensjonelle styrker I Iraq.

Ja, og se på situasjonen etter at Saddam ble fjernet... Bra..!

Beklager virkelig jeg ikke har tallene, om noen har de håper jeg de fremkommer. Men, ettersom okkupasjonen av Tyskland også er nevnt i tråden her, så undrer jeg på om det ville vært like mye uroligheter i Iraq om invasjonsstyrkene hadde bestått av flere millioner soldater. Om de nasjoner som en kunne mistenke støtte den invaderte også var blitt satt ut av spill, slik eksempelvis Tysllands støttespillere Romania, Ungarn, og Italia ble, og om okkupasjonsstyrkene hadde (og det er her jeg ikke har brydd meg med å ta frem tallmaterialet enda) hadde bestått av styrker i "mange hundretusenvis til millioner". Feil blir gjordt i enhver krig, av alle parter, og for meg synes det som en feil at USA hverken tok ut Syria eller Iran som ledd i avviklingen av Saddams "regime". Samt at da de lot det være ikke satte inn en okkupasjonsstyrke som helt klar ville kunne stå i mot, eventuelt også gå til angrep på og nedkjempe de 2 nasjonene uten bruk av atom/hydrogen - våpen.

Heller enn å drive å fremstille det som ille om nå Israel eller USA går til en eller annen form for "begrenset angrep" for å ta ut noen atomanlegg i Iran, og eventuelt beklage seg over det, burde det kanskje snart være på høy tid at "Vestens Opinion" presset på for å få USA/Europa til å stille en "millionmann arme" til å kunne fjerne regimene i Syria og Iran med konvensjonelle våpen. Skjer ikke det innen det "begrensede angrepet" fra USA / Israel som synes mer og mer sannsynlig at vil presse seg frem, viser min glasskule at tjangsen ikke synes liten for at atom/hydrogen - våpen igjen vil bli brukt. Den katten har blitt forsøkt holdt i ""sekken" i snart 63 år. Slipper den først ut igjen er det for tidlig for min glasskule å fortelle hvor den del av runddansen vil stoppe. Derfor: Heller en sterk oppbygning av konvensjonelle styrker, og konvensjonelle angrep for ikke bare å ta ut "atomanlegg" men også regimene i Syria og Iran, heller enn å slippe "atomkatten" ut av "sekken" igjen. Skjønt, den type fabling er jeg sikker alene om?

bruker123
04-07-08, 07:04
Ble situasjonen i Irak etter Saddam bedre for Irak og Irakere flest? Nei, og slettes ikke innledningsvis, og i de følgende årene. Det var heller ikke noe glansbilde i etterkrigstidens Tyskland, spesielt i årene, 1945 til 52.

Det begynner nå å bli dager i mellom vær gang man leser om massedrap med selvmordsbombere i Irak, og andre voldelige handlinger som tar til i Irak. Hva har så fyllt tomrommet i mellom vær slik terrorhandling? Svaret er rimelig enkelt: I de langt fleste Irakiske provinser, så er det rimelig fredelig. Den valgte Irakiske regjering greide for første gang å innfri 14 av 16 "benchmarks" som de var satt til å løse, disse berørte alt ifra Irakiske styrker overtagelse i flere provinser, bygging av nye sykehus, etablering av flere oljeanlegg, og ikke minst, og gjærne viktigst; færre anngrep på sivile.

Noen som "på foten" kan huske at pressen har slått noe av dette opp? Så klart ikke, du må leite langt og lenge, ofte forgjeves i pressen, det være seg den trykte eller via TV om slike, mer eller mindre, positive nyheter ifra Irak. Det er en grunn til dette, faktisk, det er flere grunner, men den viktigste, er at media, den såkaldte "politisk uavhengige," konsekvent vil fronte historier om drap og vold i Irak, siden deres dårlig skjulte, politiske helning, nærmest har som en formålsparagraf å nøre opp under USAs og koalisjonstyrkenes streben etter stabilitet i landet, hvorpå de (media) nider et dårlig skjult ønske om totalt nederlag for disse styrkene, gjærne på alteret til dette psykotiske hatet mot Bush spesielt og USA generelt.

Det er ofte snakk om propaganda andre veien også, punktum.
Det skal ikke legges skjul på at amerikanerne ofte redder irakerne ut av situasjoner, men i media så gis det kun cred til irakerne og hvordan de løste dette på egen hånd.
Sånne ting er ofte omtalt i bøker som amerikanske soldater har skrevet om sitt opphold i Irak.

Men prøv å les litt lokale medier. Samme greia gjelder i Afghanistan.
Det går ganske ofte mellom nyheter fra Afghanistan på norske websider, så fremt nordmenn ikke er involvert osv. Men til og med på BBC sine lokale sider som dekker disse områdene blir daglige dødelige angrep omtalt. Oftest flere angrep om dagen. Og hvis du har vært i området selv, så burde du vite at antallet TICS i løpet av en uke er nokså ekstrem. ISAF mister jo folk så og si hver eneste dag, for ikke å snakke om Irak.

Om Irak er blitt så mye bedre og roligere nå, hvorfor er det ikke en trend i at flere og flere returnerer hjem til irak etter å ha flyktet til en elendig tilværelse i ett av nabolandene?

SWATII
04-07-08, 12:40
Om Irak er blitt så mye bedre og roligere nå, hvorfor er det ikke en trend i at flere og flere returnerer hjem til irak etter å ha flyktet til en elendig tilværelse i ett av nabolandene?

Faktisk, det har vært en trend, det siste året, eller så, hvor stadig flere Irakere, som for noen få år siden flyktet over til naboland pga av all volden og urolighetene, nå i større og større antal begynner å vende tilbake.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7105216.stm

04-07-08, 19:30
Kunne kanskje vært greitt med en egen tråd om utviklingen i Irak.

SWATII
04-07-08, 22:07
Tror det finnes en, en eller annen plass her(?) Vil også, om ønskelig, legge en ørliten "takhøyde" mht små utglidninger av tråd emnet som sådant, dette selvsagt, enn så lenge, man kommer seg tilbake til emnet, i løpet av ett par tre meldinger. Nå har jo også Irak en viss relevans, med hensyn til regionen som helhet.

mimes
05-07-08, 08:40
Hva med en liten avsteming som går på noe sånn omtrentlig:

"Tror du atomvåpen vil kunne bli brukt i forbindelse med en konflikt mellom Iran og et eller flere andre land, i så fall av hvem?

a) Iran
b) Israel
c) USA
d) Iran, Israel, USA
e) andre nasjoner
?

Gehenna
05-07-08, 09:31
-Hva var det Stormtroopers of Death sang... ?

"F..k the middle East, there's too many people" og det var vel i den tiden jeg først fikk høre "legg asfalt" om regionen.

Blikke rolig der før det er gjort.

Makaan
05-07-08, 12:02
-Hva var det Stormtroopers of Death sang... ?

"F..k the middle East, there's too many people" og det var vel i den tiden jeg først fikk høre "legg asfalt" om regionen.

Blikke rolig der før det er gjort.

Så du er for total krig og utslettelse av regionen?? hmm det nye "millenium holocaustet"

05-07-08, 12:38
En av mine medkadetter fra året på SKSK, hadde foredrag om Iran mot Israel. Han avsluttet briefen sin med å stille spørsmål ut i salen hva slags løsninger tilhørerne så for seg for å kunne håndtere de ulike utviklingsmulighetene i den potensielle konflikten. Etter et par forslag presenterte han sitt eget ved å klikke seg til siste lysbilde, som inneholdt bilder ikke langt unna dette:

http://mesikammen.files.wordpress.com/2008/01/nuclear-bomb-badger350.jpghttp://www.safetycoatings.com/images/ParkingLot2.jpg

mimes
05-07-08, 12:58
Atom så parkeringsplass, joda, men er det "opplest og vedtatt" at det er enste utveien? En gang i tiden ble millioner av soldater pumpet inn i Tyskland og vel også i Japan, med det resultat at de vel både ble "demokratier" og økonomiske vinnere av etterkrigstiden. Synes en det er greit med "Atom så parkering" er det jo greit bare å la humla suse og fortsette utviklingen.

Hva med heller enn bare å vente på den løsningen, begynne å presse på for langt større "vestlige" styrker i Iraq for konvensjonelt å ta ut "styret" i Syria og Iran, samt begynne å kreve før en selger våpen og ellers stiller med "hjelp" til regionen: å kreve fjerning av diktatorer slik som kongefamilien i Saudi, Mubarak i Egypt mm?

Gjøres ikke det snart, er vi kanskje nærmere løsningen Guderian har foreslått. Men er hans løsning den "eneste og beste" eller kanskje "den uungåelige"?

bruker123
05-07-08, 13:53
Mye triste innlegg her nå...

Det er til syvende og sist snakk om medmennesker folk snakker om å bombe ihjel.
Er vel ikke så mange av de her som har en slik holdning som har opplevd å miste en av sine nærmeste i krig...?

SWATII
05-07-08, 14:12
Nå er vel aldri en diskusjon om krig, eller hva den bringer med seg, hyggelig lesning. Men jeg tror man gjør seg selv en ørliten tjeneste, ved å vedkjenne seg visse faktiske forhold, og den reelle muligheten for en stor-konflikt med Iran, og i så måte, så har det liten relevans til diskusjonen som sådant, om man har nære venner, eller familemedlemmer som selv har blitt drept, som følge av krigshandlinger.

bruker123
06-07-08, 00:48
Det du skriver er ordene til en som ikke har slike erfaringer.

Det er ikke til å komme unna at følelser, stolthet og selvrespekt også er en del av spillet.

Ref. USA og Irans stahet mtp mulige løsninger mellom disse to land. Helt siden 1952 og 1979.

Sofakriger
06-07-08, 10:47
Nå er vel aldri en diskusjon om krig, eller hva den bringer med seg, hyggelig lesning. Men jeg tror man gjør seg selv en ørliten tjeneste, ved å vedkjenne seg visse faktiske forhold, og den reelle muligheten for en stor-konflikt med Iran, og i så måte, så har det liten relevans til diskusjonen som sådant, om man har nære venner, eller familemedlemmer som selv har blitt drept, som følge av krigshandlinger.

Du går Clausewitz en høy gang her ..

http://en.wikipedia.org/wiki/Carl_von_Clausewitz

mimes
06-07-08, 11:45
http://www.jpost.com/servlet/Satellite? ... 2FShowFull (http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1214726219623&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFu ll)

Admiralen synes å tro på: "Bombing uten invasjon".

Kanskje er beste løsningen på dette om amedineregimet hadde falt "innenfra", men det er kanskje for mye å håpe på, og er det noen som jobber aktivt for å få det til?

Sofakriger
06-07-08, 12:52
..er det noen som jobber aktivt for å få det til?

CIA

SWATII
06-07-08, 13:01
Det du skriver er ordene til en som ikke har slike erfaringer.


Jeg vil ikke si det, uten at jeg trenger å utdype det her.

mimes
06-07-08, 16:54
Mye triste innlegg her nå...

Det er til syvende og sist snakk om medmennesker folk snakker om å bombe ihjel.
Er vel ikke så mange av de her som har en slik holdning som har opplevd å miste en av sine nærmeste i krig...?

Hva er din løsning på amedinetypen som står og babler om å "utslette" Israel, og som synes å ha veldig behov for "atomkraft" samtidig som jeg trodde Iran var en av de større oljeprodusentene?

bruker123
06-07-08, 21:55
Først og fremst så har ikke jeg løsningen på denne krisen.

For det andre så synes jeg at din holdning rundt dette emnet er generelt dårlig, mimes...
amedinetypen, heter Ahmadinejad. Lettere å skrive også (11 kontra 12 tegn som du skriver) ;)

Du sier: "Hva er din løsning på amedinetypen som står og babler om å "utslette" Israel, og som synes å ha veldig behov for "atomkraft" samtidig som jeg trodde Iran var en av de større oljeprodusentene?"

Hvorfor trenger vi mer penger i Norge? Vi har jo så mye fra før. Samme logikk... Blir for dumt.

Kjernekraftverk gir for øvrig en ren form for energi, i motsetning til energi fra olje og gass. Det er derfor økonomisk riktig å selge mest mulig av egen olje til utlandet, da det gir en bedre avkastning på landets ressurser.

Ellers tror jeg at Iran har et sterkt ønske om å spille en enda større rolle i regionen, som den største og sterkeste muslimske staten i Midtøsten... Men er det grunn nok for å bombe et land?
Israel har jo allerede atombomber. Typ eneste landet i regionen. Og de ligger ikke akkurat på latsiden mtp trusler mot andre nasjoner de heller. Dette er uansett storpolitikk.

Men det er noe flere aspekter rundt en slik sak som dette enn det som blir fremstilt av enkelte i dette forumet.

Iran har siden '79 vært under en del forskjellige sanksjoner. Det hjelper ikke bare å være en stor oljeprodusent. Det er ikke akkurat løsningen på et lands problemer. (se Irak)

Uansett så må man være i stand til å se på dette ut i fra iranske øyne også.
Det hjelper ikke å sitte her og leke besserwisser.

hotelpapa
06-07-08, 22:39
Hvorfor trenger vi mer penger i Norge? Vi har jo så mye fra før. Samme logikk... Blir for dumt.

Kjernekraftverk gir for øvrig en ren form for energi, i motsetning til energi fra olje og gass. Det er derfor økonomisk riktig å selge mest mulig av egen olje til utlandet, da det gir en bedre avkastning på landets ressurser.

Ellers tror jeg at Iran har et sterkt ønske om å spille en enda større rolle i regionen, som den største og sterkeste muslimske staten i Midtøsten... Men er det grunn nok for å bombe et land?

Hadde Irans ønske om atomkraft vært drevet av økonomiske incentiver så burde de 1) Slått til på tilbudet om gratis anrikning / reaktor fra EU3:
http://www.redorbit.com/news/general/50 ... index.html (http://www.redorbit.com/news/general/506787/eu3_to_offer_iran_reactor_in_deal_s ources/index.html)
2) Heller brukt pengene på oljeraffineri før de bygget ut atomkraft, pr. i dag må Iran importere bensin grunnet manglende raffineringskapasitet.

Vannglass
06-07-08, 22:55
Du [mimes] sier: "Hva er din løsning på amedinetypen som står og babler om å "utslette" Israel, og som synes å ha veldig behov for "atomkraft" samtidig som jeg trodde Iran var en av de større oljeprodusentene?"

Hvorfor trenger vi mer penger i Norge? Vi har jo så mye fra før. Samme logikk... Blir for dumt.
...At Iran ønsker atomkraft er noe de fleste av oss har forståelse for, men er de ikke ute etter "dual use"-teknologi?

"Hvis jeg husker rett" (nok en gang): Omtrent da Ahmadinejad ble valgt kom iranerne med et tilbud til amerikanerne: de var villige til å legge all støtte til Hezbollah, gå aktivt inn for en løsning i Irak sammen med am. og verifiserbart kansellere atomvåpenprogrammet på forhandlingsbordet, i motbytte ønsket de seg en "Cuba-løsning". Dette ble avvist av USA og konsekvensen er situasjonen vi har idag. Am. kunne uten videre ha prøvd denne veien uten å fjerne noen handlingsalternativer et ganske godt stykke (og det er jo noe lignende som skjer idag, bortsett fra at det nå er Europa som kommer med gulroten). At am. valgte å ikke følge denne retningen tyder på at de ønsket seg en krig (sannsynligvis en "war by proxy" som startskudd, dvs, Israel).

Når Sadat, som var en egyptisk diktator/ president som startet Yom Kippur/ Oktoberkrigen, annerkjente og inngikk en fredsavtale med Israel, så skal noe lignende kanskje være mulig med Iran.

OT: Sadats hensikt kan ha vært å få tilbake Sinai, før permanente grenser ble trukket pga. israelske atomvåpen (og da kommer spørsmålet om når Israel fikk operative atomvåpen, jeg gjetter før juni 1967) umuliggjøre avståelse av Sinai til Egypt.

SWATII
07-07-08, 00:50
"Hvis jeg husker rett" (nok en gang): Omtrent da Ahmadinejad ble valgt kom iranerne med et tilbud til amerikanerne: de var villige til å legge all støtte til Hezbollah, gå aktivt inn for en løsning i Irak sammen med am. og verifiserbart kansellere atomvåpenprogrammet på forhandlingsbordet, i motbytte ønsket de seg en "Cuba-løsning".

Har prøvd å finne noe i diverse "online nyhetsarkiver" som omhandler hva du skisserer, men har ikke funnet en ting. Videre, å være under den disillusjonen at "Iran fra start kun har vært ute etter samarbeid med USA," spesielt under Ahmadinejad, er i beste fall, naivt og i verste fall, regelrett dumt. Når "proxi krig" trekkes frem, så er Irans støtte til Hezbollah, og videre støtte til diverse Shia militser i Irak, herunder Mahdi hæren, som aktivt har drevet kamp mot koalisjonstyrkene, og hvor Iran har tilført disse gruppene, penger, våpen og opplæring, øremerket for drap på Amerikanske soldater og andre koalisjonsoldater, samt Irakiske styrker, bevis nok.

Det er ingenting å gi i motbytte til Iran, da forhandlinger som ikke har utspring i redelige hensikter, er "dødt før avgang." Sagt det, Ahmadinejad har stor motstand intærnt i Iran, og mye tyder på at hans politiske dager og ambisjoner er talte. Så kan man jo håpe på at dette skjer, før Iran skulle få utviklet atomvåpen, noe som ikke vil bli tolerert ifra værken USA, eller Israel. Hva Europa angår, de er på linje med FN, ett "femte hjul på vogna her," og har ved utallige ganger vist at de kun preiker, lite annet......

bruker123
07-07-08, 06:27
Hvorfor trenger vi mer penger i Norge? Vi har jo så mye fra før. Samme logikk... Blir for dumt.

Kjernekraftverk gir for øvrig en ren form for energi, i motsetning til energi fra olje og gass. Det er derfor økonomisk riktig å selge mest mulig av egen olje til utlandet, da det gir en bedre avkastning på landets ressurser.

Ellers tror jeg at Iran har et sterkt ønske om å spille en enda større rolle i regionen, som den største og sterkeste muslimske staten i Midtøsten... Men er det grunn nok for å bombe et land?

Hadde Irans ønske om atomkraft vært drevet av økonomiske incentiver så burde de 1) Slått til på tilbudet om gratis anrikning / reaktor fra EU3:
http://www.redorbit.com/news/general/50 ... index.html (http://www.redorbit.com/news/general/506787/eu3_to_offer_iran_reactor_in_deal_s ources/index.html)
2) Heller brukt pengene på oljeraffineri før de bygget ut atomkraft, pr. i dag må Iran importere bensin grunnet manglende raffineringskapasitet.

Det er jo selvfølgelig ikke KUN det økonomiske aspektet som er viktig for Iran, men det har en stor betydning. Det at atomkraft hever landets status i regionen er nokså viktig, og igjen, hvis de har atomvåpen så enda bedre for det sittende regimet, mtp avskrekking mot evt angrep. Så det er ikke så veldig rart at de velger å gå denne veien.

Folk snakker om at Iran truer USA og Israel hele tiden, men hvis du står i Iran, så er du jo under diverse trusler til enhver tid. Amerikanske baser i Irak, Afghanistan, Tyrkia, etc, the list goes on...
De tenker vel at de må gjøre sitt for at de ikke skal bli nestemann.

Vannglass
07-07-08, 10:53
"Hvis jeg husker rett" (nok en gang): Omtrent da Ahmadinejad ble valgt kom iranerne med et tilbud til amerikanerne: de var villige til å legge all støtte til Hezbollah, gå aktivt inn for en løsning i Irak sammen med am. og verifiserbart kansellere atomvåpenprogrammet på forhandlingsbordet, i motbytte ønsket de seg en "Cuba-løsning".

Har prøvd å finne noe i diverse "online nyhetsarkiver" som omhandler hva du skisserer, men har ikke funnet en ting. Videre, å være under den disillusjonen at "Iran fra start kun har vært ute etter samarbeid med USA," spesielt under Ahmadinejad, er i beste fall, naivt og i verste fall, regelrett dumt. Når "proxi krig" trekkes frem, så er Irans støtte til Hezbollah, og videre støtte til diverse Shia militser i Irak, herunder Mahdi hæren, som aktivt har drevet kamp mot koalisjonstyrkene, og hvor Iran har tilført disse gruppene, penger, våpen og opplæring, øremerket for drap på Amerikanske soldater og andre koalisjonsoldater, samt Irakiske styrker, bevis nok. Det er ingenting å gi i motbytte til Iran, da forhandlinger som ikke har utspring i redelige hensikter, er "dødt før avgang."Her (http://www.americanchronicle.com/articles/46522) er saken jeg tenkte på, det skjedde i 2003 (mao. før Ahmadinejad ble valgt). Artikkel gir det som virker som en "konservativ am." versjon av saken. Tidspunktet gjør at jeg blir tvilende til at irakproblematikken var med i løsningen. Synes du kunne sitert følgende også: Am. kunne uten videre ha prøvd denne veien uten å fjerne noen handlingsalternativer et ganske godt stykke. Realpolitikk fra begge sider er mulig, uten at de stoler på hverandre i det hele tatt. Det har nå gått fem år og situasjonen har knapt endret seg, denne tiden kunne ha vært bedre brukt.

Med "War by proxy" så mener jeg at sett i lys av episoden over så fikk jeg inntrykket av at USA tilsynelatende ikke er interessert i en fredelig løsning med Iran, men ikke kan starte krigen selv, derfor Israel. At mange, og kanskje Iran spesielt, har støttet diverse bedritne grupper rundt om i verden er det ingen som benekter.


Sagt det, Ahmadinejad har stor motstand intærnt i Iran, og mye tyder på at hans politiske dager og ambisjoner er talte. Så kan man jo håpe på at dette skjer, før Iran skulle få utviklet atomvåpen, noe som ikke vil bli tolerert ifra værken USA, eller Israel. Hva Europa angår, de er på linje med FN, ett "femte hjul på vogna her," og har ved utallige ganger vist at de kun preiker, lite annet......Vi får håpe at Ahmadinejad blir fjernet av sine egne, men i hvor stor grad er det han som har styrt landet?

SWATII
07-07-08, 10:55
Det er jo selvfølgelig ikke KUN det økonomiske aspektet som er viktig for Iran, men det har en stor betydning. Det at atomkraft hever landets status i regionen er nokså viktig, og igjen, hvis de har atomvåpen så enda bedre for det sittende regimet, mtp avskrekking mot evt angrep. Så det er ikke så veldig rart at de velger å gå denne veien.

Folk snakker om at Iran truer USA og Israel hele tiden, men hvis du står i Iran, så er du jo under diverse trusler til enhver tid. Amerikanske baser i Irak, Afghanistan, Tyrkia, etc, the list goes on...
De tenker vel at de må gjøre sitt for at de ikke skal bli nestemann.

Diverse trusler, som følge av hva? Ikke etterlevd FN resolusjoner, løyet for IAEA, brutte avtaler med EU, ja du har rett; "The list goes indeed on..."

Iran har vel omtrent siden revolusjonen, hvor de bl.a. tok hele den Amerikanske ambasaden og dets personell som gisler, og holdt disse i vel over ett år, vist siden den tid hva de mener med trusler. Iran er pr. i dag nr. 1 som statstøtter av terroristorganisasjoner. De har ikke bare truet Israel, og USA, men også land i Europa, naboland i regionen, og stort sett "alt som kan krype å gå," som stiller spørsmål rundt deres såkaldte "fredelige atomprogram."

Videre, for de som er i villrede hva Irans endelige hensikter er, ved besittelse av atomvåpen, så burde de studere noe nærmere hva lederne i dette landet har sagt, gang på gang. (Man kan så velge, å tro at dette er kun retorikk, at de vil ha fredelige hensikter......) Et Iran med atomvåpen, vil sette i gang et atomvåpenkappløp i en del av verden som aller minst trenger det. Land som Kuwait og Saudi Arabia, har sagt at "de ikke vil sitte stille å se på et Iran med A-våpen.

SWATII
07-07-08, 21:10
Litt info hentet ifra ett par sider....

Report: Pentagon worried that Israel doesn’t know where Iran’s nuke sites are.

Pentagon chiefs fear that Israeli plans for an attack on Iran’s nuclear programme will fail to destroy the facilities because neither the CIA nor Mossad knows where every base is located…

Gaps in the intelligence on the precise location and vulnerabilities of Iran’s facilities emerged during recent talks between Admiral Mike Mullen, the Chairman of the American Joint Chiefs of Staff, and Israeli generals, according to an official familiar with the discussions who has briefed Iran experts in Washington and London…

“The Americans had spies in Iran until they were rounded up in 2003 and now they do not have much by way of humint [human intelligence] on the ground. The Israelis have better information. But the Americans went away from the meetings unconvinced that the Israelis have enough intelligence on where to strike, and with little confidence that they will be able to destroy the nuclear program.”
http://hotair.com/

Analyze This: Disquiet on the 'third front' between the US and Israel
By CALEV BEN-DAVID

Han skriver bl.a.

Although an Israeli strike on Iranian nuclear facilities and Teheran's possible retaliation would likely have a global impact, 2008 is not 1967 and such Cold War scenarios are no longer relevant. But there are some significant ways in which the echoes of that period do reverberate in the standoff over the Iranian nuclear threat, including the potential strains it could introduce into the strategic relationship between Washington and Iran.

A direct link between the two popped up the past few days with reports that during the discussions held here last week between Israeli military commanders and Admiral Michael Mullen, US Chairman of the Joint Chiefs of Staff, the inadvertent Israel Air Force attack on the USS Liberty during the '67 war was cited as the type of incident that needed to be avoided in any future military actions in the region.

Mullen has already gone on record as among those top American officials not only opposed to a US military response to the Iranian threat, but expressing concern over a unilateral Israeli response, telling the press last week he was concerned that the repercussions could open up a "third front" for US forces already strained by their missions in Iraq and Afghanistan.

The complications of that situation are now abundantly clear in the face-off over the Iranian nuclear threat, to the extent of it possibly limiting an Israeli response to a potential existential threat. Some security pundits are even asserting that given concerns in the American military establishment about a possible "third front," and Jerusalem's desire to do nothing that would endanger its crucial strategic relationship with the US, Israel will not act against Iran until obtaining explicit approval from Washington, or will rush its timetable in the belief that the best time to obtain that green-light is while George W. Bush is still in office.

The route of diplomatic efforts and economic sanctions against Teheran will play itself out in the coming year, resulting in either success or failure. At the end of that day, though, a day that increasingly cannot be too long in coming, if Israel has to act alone to protect itself it will do so - but only because once again, the world has left it alone.
http://www.jpost.com/servlet/Satellite?cid=1215330878389&pagename=JPost%2FJPArticle%2FShowFu ll

US Pentagon doubts Israeli intelligence over Iran's nuclear programme.

At the same time Gen Mohammed al-Jafari, the head of the Iranian Revolutionary Guard, warned that any attack on Iran would be "regarded as the beginning of war".

A former head of Mossad, the agency whose main responsibility is overseas intelligence, told The Sunday Telegraph last week that Israel would have to act within a year to prevent Iran securing nuclear weapons.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/2253414/US-Pentagon-doubts-Israeli-intelligence-over-Iran%27s-nuclear-programme.html

bruker123
08-07-08, 15:05
Diverse trusler, som følge av hva? Ikke etterlevd FN resolusjoner, løyet for IAEA, brutte avtaler med EU, ja du har rett; "The list goes indeed on..."

Iran har vel omtrent siden revolusjonen, hvor de bl.a. tok hele den Amerikanske ambasaden og dets personell som gisler, og holdt disse i vel over ett år, vist siden den tid hva de mener med trusler. Iran er pr. i dag nr. 1 som statstøtter av terroristorganisasjoner. De har ikke bare truet Israel, og USA, men også land i Europa, naboland i regionen, og stort sett "alt som kan krype å gå," som stiller spørsmål rundt deres såkaldte "fredelige atomprogram."

Videre, for de som er i villrede hva Irans endelige hensikter er, ved besittelse av atomvåpen, så burde de studere noe nærmere hva lederne i dette landet har sagt, gang på gang. (Man kan så velge, å tro at dette er kun retorikk, at de vil ha fredelige hensikter......) Et Iran med atomvåpen, vil sette i gang et atomvåpenkappløp i en del av verden som aller minst trenger det. Land som Kuwait og Saudi Arabia, har sagt at "de ikke vil sitte stille å se på et Iran med A-våpen.

Hvis du skal peke finger på hvem som gjorde hva først så kan du ikke overse 1952-53, når USA faktisk kuppet den demokratisk valgte Mossadeq, og satte inn sin mann, nemlig Shah'en.

Grunnen? Jo, Mossadeq ville nasjonalisere det største iranske oljeselskapet. Oops?
Det er ikke til å komme unna at iranere ikke har glemt dette, samt mye annet.

Litt artig at f.eks CIA sin World FACTbook ikke nevner ett ord om dette.
Historien om Iran begynner i 1979.... He he...

Og når man leser artikler som dette hele tiden:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/08/540315.html

Så virker det på meg som at folk tror det er Iran som kommer med truslene først.
Det er jo stort sett svar på hva USA gjør i regionen.

Iran stages war games.. : http://www.reuters.com/article/topNews/idUSL0728399220080707?pageNumber=3&virtualBrandChannel=10112

SWATII
08-07-08, 15:41
Litt mere info rundt dette. (Mossadeg, Shaen, Britene, CIA og diverse Generaler og oljeselskap...)

The administration of President Harry S Truman initially had been sympathetic to Iran's nationalist aspirations. Under the administration of President Dwight D. Eisenhower, however, the United States came to accept the view of the British government that no reasonable compromise with Mossadeq was possible and that, by working with the Tudeh, Mossadeq was making probable a communist-inspired takeover. Mossadeq's intransigence and inclination to accept Tudeh support, the Cold War atmosphere, and the fear of Soviet influence in Iran also shaped United States thinking. In June 1953, the Eisenhower administration approved a British proposal for a joint Anglo-American operation, code-named Operation Ajax, to overthrow Mossadeq. Kermit Roosevelt of the United States Central Intelligence Agency (CIA) traveled secretly to Iran to coordinate plans with the shah and the Iranian military, which was led by General Fazlollah Zahedi.

In accord with the plan, on August 13 the shah appointed Zahedi prime minister to replace Mossadeq. Mossadeq refused to step down and arrested the shah's emissary. This triggered the second stage of Operation Ajax, which called for a military coup. The plan initially seemed to have failed, the shah fled the country, and Zahedi went into hiding. After four days of rioting, however, the tide turned. On August 19, pro-shah army units and street crowds defeated Mossadeq's forces. The shah returned to the country. Mossadeq was sentenced to three years' imprisonment for trying to overthrow the monarchy, but he was subsequently allowed to remain under house arrest in his village outside Tehran until his death in 1967. His minister of foreign affairs, Hosain Fatemi, was sentenced to death and executed. Hundreds of National Front leaders, Tudeh Party officers, and political activists were arrested; several Tudeh army officers were also sentenced to death.

Hele denne sagaen, finner man her:http://countrystudies.us/iran/17.htm

Fallskjermjegeraspirant
08-07-08, 15:46
http://www.nrk.no/nyheter/1.3416072

Kanskje Norge vet hvor våpnene er:)

bruker123
08-07-08, 21:35
Litt mere info rundt dette. (Mossadeg, Shaen, Britene, CIA og diverse Generaler og oljeselskap...)

The administration of President Harry S Truman initially had been sympathetic to Iran's nationalist aspirations. Under the administration of President Dwight D. Eisenhower, however, the United States came to accept the view of the British government that no reasonable compromise with Mossadeq was possible and that, by working with the Tudeh, Mossadeq was making probable a communist-inspired takeover. Mossadeq's intransigence and inclination to accept Tudeh support, the Cold War atmosphere, and the fear of Soviet influence in Iran also shaped United States thinking. In June 1953, the Eisenhower administration approved a British proposal for a joint Anglo-American operation, code-named Operation Ajax, to overthrow Mossadeq. Kermit Roosevelt of the United States Central Intelligence Agency (CIA) traveled secretly to Iran to coordinate plans with the shah and the Iranian military, which was led by General Fazlollah Zahedi.

In accord with the plan, on August 13 the shah appointed Zahedi prime minister to replace Mossadeq. Mossadeq refused to step down and arrested the shah's emissary. This triggered the second stage of Operation Ajax, which called for a military coup. The plan initially seemed to have failed, the shah fled the country, and Zahedi went into hiding. After four days of rioting, however, the tide turned. On August 19, pro-shah army units and street crowds defeated Mossadeq's forces. The shah returned to the country. Mossadeq was sentenced to three years' imprisonment for trying to overthrow the monarchy, but he was subsequently allowed to remain under house arrest in his village outside Tehran until his death in 1967. His minister of foreign affairs, Hosain Fatemi, was sentenced to death and executed. Hundreds of National Front leaders, Tudeh Party officers, and political activists were arrested; several Tudeh army officers were also sentenced to death.

Hele denne sagaen, finner man her:http://countrystudies.us/iran/17.htm

Nei, kompis.

Jeg tror du f.eks skal lese "All the Shah's Men", skrevet av Stephen Kinzer.

SWATII
08-07-08, 22:32
Leste faktisk boken da den kom ut, og han berører hva jeg linket til lengre oppe her. Hør, hva han sier i sin bok er ingen historisk nyhet, men hans sluttninger er "nye," hvor han trekker paraleller ifra Op. Ajax og til invasjonen av Irak i 2003, samt veksten av det radikale Islam.

Han har noen poeng, som har blitt luftet før av mange, herunder Paul Williams som bl.a. skrev; "The Day of Islam," og Mark Steyn med andre. Kinzer drar sine anektoder rundt terrorismens utbredelse, og han hevder, nesten bastant at den startet med kuppet for å avsette Mossadegh, men han nevner ikke med et ord i sin bok, problematikken rundt Palestina og Israel, som med start i Muffdien av Jerusalem, startet det "moderne" radikale Islam helt tilbake på 30 tallet, med den godeste Hitler som god "dra hjelp."

Kinzers bok er på mange måter intressant, men veldig ensidig i sin fremstilling av, ikke bare Mossadegh (som han nesten forguder) men også Shaen, og generelt den Geo-Politiske, betente situasjonen som hersket på den tiden, da som spydspiss; den kalde krigen.

Det er ingen hemmelighet at USA, igjennom CIA spilte ett skittent spill i diverse land etter den andre verdenskrig. Men ser man på "The motley crew," de spilte i mot, så skjønner man kanskje grunnen til noe av det de gjorde, selv om det på ingen måter frikjenner dem.

09-07-08, 09:57
Iran truer Israel og den amerikanske marinen:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/08/540315.html

Spørsmålet om å stanse anrikningen av uran tilhører historien, og Vesten kaster bort tiden ved å insistere på dette illegitime og ulogiske kravet...


Shahab III-mellomdistanserakett avfyrt idag! (Øvelse "Great Prophet III"

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article2529703.ece
http://www.dagbladet.no/nyheter/2008/07/09/540381.html

http://www.fas.org/nuke/guide/iran/missile/Shahab-3launch.jpg


Som forventet: Ingen tegn til å vike en tomme fra iransk side.

SWATII
10-07-08, 16:02
Ingen "bombe" dette....

Derfor ønsker Iran atomvåpen

Styre hele verden.
Han uttalte at "hovedoppgaven for den iranske revolusjon er å bane veien til al-Mahdis gjenkomst. Derfor må Iran bli et sterkt og utviklet islamistisk samfunn, for da kan Iran bli et eksempel for andre folkeslag og blir verdig å være en arena for Tidens imam, al-Mahdi".

Han sa en annen gang: "Vi er ansvarlige for å opprette et eksemplarisk islamistisk samfunn som leder til denne store hendelsen og et utgangspunkt til å opprette den internasjonale islamistiske rettferdighetsregjering". Denne regjering skulle imamen opprette i de siste dager som et imperium som omfatter hele jordkloden.

Derfor sa han 5. juni i fjor til en forsamling av religionsstudenter i byen Qom: "Vi må forberede oss til å styre hele verden. Den eneste måte er å sette våre forestillinger på basis av Al-Mahdis gjenkomst."

Hovedsøylen i sjiatroen.
Al-Mahdi er hovedsøylen i sjiatroen. Han er den 12. imam, som forsvant i år 941 e.Kr. da han var fem år gammel. Han ble usynlig, men nærværende blant jordens befolkning. Han vil dukke opp i de siste dager for å føre krig mot dem som ikke aksepterer islam som religion.

Han beseirer dem i en verdenskrig, og oppretter det islamistiske imperium som er rettferdig; for al-Mahdi vil styre menneskeheten med sharialoven. Han vil spille samme funksjon som Kristi gjenkomst i Åpenbaringen.

Styrer verden.
Ahmadinejad hører til skolen "al-Hudjatiya" innenfor shia-islam. Denne skolen tror at:

1) Al-Mahdi styrer verden gjennom sitt fravær. Derfor sa Ahmadinejad at "Bush kan ikke hindre Allahs vilje", for begivenhetenes gang, ifølge denne tro, er uunngåelig og i favør av al-Mahdis planer som Ahmadinejad omsetter i handling.

2) Al-Mahdi velger 36 poler fra enhver generasjon for å bære universet og hindre det i å falle sammen. Disse 36 polene kan ikke gjenkjennes av utenforstående, men kan en sjelden gang merkes via gjerninger. Ahmadinejads beundrere i Iran insisterer på at han er en pol, noe han aldri har avvist.

Tvert imot; etter at han holdt en tale i FN i juni 2006, fortalte hans sekretær at da han startet sin tale, ble han omringet av en glorie av grønt himmelsk lys. Verdens ledere satt fjetret i sine stoler i 28 minutter og lyttet til ham i ekstraordinær stillhet. Ahmadinejad kommenterte dette med at han personlig følte dette lysets nærvær.

Resten av denne gla-lesningen finner man her. (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1829049.ece)
http://www.thereligionofpeace.com/index_files/got-quran.jpg

10-07-08, 20:35
Gærninger.

Gnist
10-07-08, 20:54
Nå har ikke jeg fulgt med hvert komma og punktum i denne tråden, men jeg ser at det er mye fokus på presidenten i Iran. Er det ikke først og fremst prestene som har makten?

wittrup
10-07-08, 21:16
Tror Irans militære manipulerte bilde...
http://www.vg.no/uploaded/image/bilderigg/2008/07/10/1215715889173_243.jpg
- Jeg kan ikke kommentere disse konkrete fotografiene, men det ville være galt å påstå at amerikansk etterretning aksepterer det iranerne avslører om missiltesten sin helt uten videre, sier han til nyhetsbyrået.Kilde: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=193535 (http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artikkel.php?artid=193535)

hvlt
10-07-08, 22:56
Nå har ikke jeg fulgt med hvert komma og punktum i denne tråden, men jeg ser at det er mye fokus på presidenten i Iran. Er det ikke først og fremst prestene som har makten?Det er helt riktig. Mahmūd Ahmadinejād er offisielt nr. 2 i Iran, men har i praksis knappest noen makt. Hva han sier må mer sees på som klovnerier enn som noe som betyr noe, selv om noen her henger seg opp i det, og han er den eneste virkelig folkevalgte i det iranske lederskapet. Den offisielle nr. 1 i Iran er den som også betyr noe, den Øverste leder, storayatollah Ali Khamenei (bilde (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0b/Grand_Ayatollah_Ali_Khamenei%2C.jpg )). Han er bl.a. øvertkommanderende for forsvaret og revolusjonsgarden, har kontroll over all politikk etc. Han utpeker seks av de tolv medlemmene (egentlig har han nesten alt å si for hvem de seks andre er også) av Vokterrådet som har svært stor makt. Den Øverste leder utpekes av ekspertforsamlingen, en forsamling av 86 ledende shia-prester, ledet av Ayatollah Hashemi Rafsanjani. Han har også klart større innflytelse enn Ahmadinejād. Hvorfor noen i det hele tatt bryr seg om hva Ahmadinejād sier, vet jeg ikke.

SWATII
10-07-08, 23:07
Hvorfor noen i det hele tatt bryr seg om hva Ahmadinejād sier, vet jeg ikke.

Det burde da være innlysende. Han er et populistisk talerør for prestestyret, og gjærne da spesielt, Ali Khamenei. Stort sett alt av hva Ahmadinejad sier kommer direkte ifra ledelsen i landet, og det burde slettes ikke minske allvoret i det han sier, eller måten han sier det på, heller motsatt.

padang
11-07-08, 07:55
Ahmadinejad er som Hugo Chavez; høyt og fryktinngytende bjeff, inget bitt. Det ble litt som med Saddam før invasjonen. Snakka høyt og lenge om konsevkensene av en eventuell invasjon, men det var bare snakk. Styrkene ble stompa over på dager.

SWATII
11-07-08, 10:32
Ahmadinejad er som Hugo Chavez; høyt og fryktinngytende bjeff, inget bitt. Det ble litt som med Saddam før invasjonen. Snakka høyt og lenge om konsevkensene av en eventuell invasjon, men det var bare snakk. Styrkene ble stompa over på dager.

Er nok noe i det. Men det er noen vesentlige forskjeller her også, noe artikkelen fra Aftenposten kommer litt innpå. Man skal være svært forsiktig, med å avfeie alt som kommer ifra Iran, som "same old, same old," vestlige land, har historisk sett gått i denne "verbale fella" før, noe som til slutt har blitt oversatt til store tap på en kommende slagmark.

SWATII
15-07-08, 15:33
Den tidligere Amerikanske FN Ambasadøren til Iran, John Bolton hadde i dag en artikkel i Wall Street Journal, med tittelen: Israel, Iran and the Bomb. Mulig tittelen vitterlig skulle ha vært; "Israel, USA, and the Bomb."

Han skriver bl.a.


Iran's test salvo of ballistic missiles last week together with recent threatening rhetoric by commanders of the Islamic Republic's Revolutionary Guards emphasizes how close the Middle East is to a fundamental, in fact an irreversible, turning point.

Tehran's efforts to intimidate the United States and Israel from using military force against its nuclear program, combined with yet another diplomatic charm offensive with the Europeans, are two sides of the same policy coin. The regime is buying the short additional period of time it needs to produce deliverable nuclear weapons, the strategic objective it has been pursuing clandestinely for 20 years.
Resten finner man her. (http://online.wsj.com/article/SB121607841801452581.html?mod=rss_o pinion_main)

Han har helt rett. Man bør ikke ha noen illusjoner om hva Irans endemål er: Nemlig, produksjon og ferdigstilling av et eller flere kjærnefysiske våpen. Slik jeg "ser det," og etter hva man kan plukke opp ifra "open source" intel rundt om, så er vi inne i de siste 5 til 6 måneder, før ett eventuelt anngrep mot Irans kjærnefysiske annlegg vil finne sted.

23 Mai, så sto dette på trykk i en Australsk avis:

Iran planning strike on Europe: analyst.


Iran is attempting to draw up plans to strike targets in Europe and has reconnoitered European nuclear power stations, a security analyst told a meeting at Britain's parliament.

Claude Moniquet, president of the European Strategic Intelligence and Security Centre, a private think-tank in Brussels, said his organisation also had evidence Tehran has increased the number of its intelligence agents across Europe.

"We have serious signals that something is under preparation in Europe," Moniquet said. "Iranian intelligence is working extremely hard to prepare its people and to prepare actions."

The centre, which he said deals directly with European intelligence agencies, believes Iranian operatives have carried out "reconnaissance of targets in European cities, including nuclear power stations," Moniquet said. He mentioned no other specific targets.
Resten her. (http://www.theage.com.au/news/World/Iran-planning-strike-on-Europe-analyst/2007/05/23/1179601443913.html)

Jeg vil igjen minne om den artikkelen som nylig sto på trykk i Aftenposten, som kaster et noe mer detaljert lys om den dogma som regjerer innad i presteregimet i Iran

Derfor ønsker Iran atomvåpen. (http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article1829049.ece)

SWATII
15-07-08, 15:36
Den tidligere Amerikanske FN Ambasadøren til Iran

Det skulle selvfølgelig stå: Den tidligere Amerikanske FN Ambasadøren.

Rittmester
21-02-09, 14:56
Jeg graver denne tråden opp fra historiens dølgsmål.


Hva tror folket? Vil det snart smelle mellom Israel og Iran? Og hvordan vil USA forholde seg i et eventuelt krigsutbrudd?

Jeg tror den største enkelttrusselen om høyintensitets krig som finnes i verden pr i dag er denne, og at det er mulig, grensende til sannsynlig, at Israel i løpet av forholdsvis kort tid vil foreta et angrep.

Vi har en uheldig kombinasjon av faktorer som taler for:
- IAEA har akkurat publisert at Iran har nok råmateriale til å lage en atombombe
- Iran har det siste året demonstrert vellykkede utskytninger av ballistiske missiler
- Israel er i ferd med å få en ny regjering, med en kompromissløs holdning til alle potensielle motstandere
- Den nylig avsluttede Gazakrigen har tilspisset stemningen mellom den muslimske verden generelt og Israel
- Obama kan, inntil han har bevist det motsatte, oppfattes som en svak president, og friste både Israel og Iran til å ordne opp på egen hånd

Benjamin Netanyahu vil, når han blir innsatt som statsminister, være opptatt av å vise handlekraft, både overfor palestinere og iranere. Han har også tidligere vist at han ikke nøler med å handle, og vil ikke nødvendigvis spørre USA om lov (han hadde et dårlig forhold til Bill Clinton i sin tid; hvordan hans forhold er til Obama vites ikke). Konsekvensene av bare én taktisk atombombe mot lille, tett befolkede Israel vil være så katastrofale at det nærmest ligger i ryggmargen til israelske ledere å slå til først.

Det finnes motargumenter. Det kanskje sterkeste dreier seg igjen om Obama: Dersom både Israel og Iran virkelig ønsker fred vil de kanskje vente til han kommer med fredsinitiativ som er spiselige for begge parter.

Hva konsekvenser, og USAs holdning til et angrep, så avhenger det av omfanget. Dersom Israel lykkes med et 'kirurgisk' angrep mot den rette fasiliteten, kan det lykkes å roe situasjonen. I dagens situasjon ville jeg likevel ikke følt meg trygg på at kruttønnen Midt-Østen forble uberørt av en slik hendelse. Og USA vil, dersom de blir stilt overfor et fait accompli, gå inn med full tyngde på Israels side.

Jeg tar gjerne andre synspunkter, men jeg ville nå ikke planlagt ferie i denne regionen den nærmeste tiden.

SWATII
21-02-09, 15:19
Mye enig i det du skriver. Om Israel skulle angripe Iran, så tror jeg, de vil gjøre det med taktiske, kjernefysiske våpen. Noen som husker for en tid tilbake at Israel ønsket å kjøpe "x antal" av de mest kraftige "bunker busters" som USA har, hvorpå Bush administrasjonen sa nei.

Irans atomanlegg, spesielt de som ligger Natanz, ligger dypt i jorden, og med hva Israel har per i dag av våpen, så er det vel stort sett en kjernefysisk ladning som kan gjøre stor nok skade. Om Bush og Co. sa nei til Israel tidligere, så vil neppe Obama og Co gjøre en helomvending her, ang. det spørsmålet.

SWATII
19-04-09, 22:39
Israels forsvar er klar til å bombe Iran når som helst og trenger bare grønt lys fra den nye regjeringen, sier kilder til the Times. De vil Iran skal være klar over at det ikke er en tom trussel.


The Israeli military is preparing itself to launch a massive aerial assault on Iran's nuclear facilities within days of being given the go-ahead by its new government.
Among the steps taken to ready Israeli forces for what would be a risky raid requiring pinpoint aerial strikes are the acquisition of three Airborne Warning and Control (AWAC) aircraft and regional missions to simulate the attack.

Two nationwide civil defence drills will help to prepare the public for the retaliation that Israel could face.

“Israel wants to know that if its forces were given the green light they could strike at Iran in a matter of days, even hours. They are making preparations on every level for this eventuality. The message to Iran is that the threat is not just words,” one senior defence official told The Times.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6115903.ece

motoko
20-04-09, 14:18
Israels forsvar er klar til å bombe Iran når som helst og trenger bare grønt lys fra den nye regjeringen, sier kilder til the Times. De vil Iran skal være klar over at det ikke er en tom trussel.


The Israeli military is preparing itself to launch a massive aerial assault on Iran's nuclear facilities within days of being given the go-ahead by its new government.
Among the steps taken to ready Israeli forces for what would be a risky raid requiring pinpoint aerial strikes are the acquisition of three Airborne Warning and Control (AWAC) aircraft and regional missions to simulate the attack.

Two nationwide civil defence drills will help to prepare the public for the retaliation that Israel could face.

“Israel wants to know that if its forces were given the green light they could strike at Iran in a matter of days, even hours. They are making preparations on every level for this eventuality. The message to Iran is that the threat is not just words,” one senior defence official told The Times.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/middle_east/article6115903.ece

Ingen som tror at Israel spøker heller, bare å se på bombingene i Syria, Irak etc.
Om Israel plutselig ser på reaktorene som en virkelig seriøs trussel som ikke kan vente, så er de bombet innen et par dager, eller timer.

padang
20-04-09, 14:34
http://www.cnn.com/video/flashLive/live ... iref=lb100 (http://www.cnn.com/video/flashLive/live.html?stream=stream3&iref=lb100)

The nutty leader holder tale nå, skal bli spennende å se om Støre skjellern ut etter Israel tiraden hans for 2 min siden.

Rittmester
13-06-09, 13:38
Nå er Mahmoud Ahmadinejad utropt til vinner av valget, men folket ser ikke ut til å akseptere dette: http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 120483.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3120483.ece) . Interessant. I motsetning til mange andre land i regionen har Iran en høyt utdannet og vel orientert befolkning, som ikke vil finne seg i hva som helst. De er heller ikke så religiøst indoktrinerte som man kanskje kan få inntrykk av. Dersom ikke sikkerhetsstyrkene raskt får kontroll over situasjonen, kan vi, jeg gjentar, kan vi se begynnelsen på et regimeskifte ikke ulikt det som skjedde i 1989 når Berlinmuren falt, og det vil få vidtrekkende konsekvenser. Det blir spennende å følge med.

For rundt fire måneder siden skrev jeg et innlegg på denne tråden, hvor jeg konkluderte med
Jeg tror den største enkelttrusselen om høyintensitets krig som finnes i verden pr i dag er denne, og at det er mulig, grensende til sannsynlig, at Israel i løpet av forholdsvis kort tid vil foreta et angrep. Dersom nåværende regime består, står jeg fortsatt ved denne påstanden. Får vi et dramatisk skifte kan hele maktsituasjonen i området snu - hverken Israel eller Iran er arabiske.

twominds
13-06-09, 22:32
The daily show kom med en syrlig melding i retning av at Iran virket å være det nærmeste regionen har til et fungerende demokrati basert på hvor åpen debatten faktisk var i forkant av valget. Desverre ser det ut til at valget har bevist at midt-østens høyest utdannede befolkning har blitt lurt til å tro at de fikk velge, noe de ikke aksepterer uten videre. Men regimet er nok for sterkt til at det faller av dette, og vi må se frem til fire nye år med diverse underholdende utfall som skremmer med tanke på hvor de kommer fra.

Rittmester
24-08-09, 12:25
«Arctic Sea» fraktet atomvåpen, hevder tidligere estisk forsvarssjef Tarmo Kouts, i følge Expressen.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.16814 ... -karnvapen (http://www.expressen.se/Nyheter/1.1681482/forsvarschef-arctic-sea-fraktade-karnvapen)

Dette er i høyeste grad spekulativt, og så vidt jeg kan se føres det ikke fnugg av bevis, men det er jo en interessant teori. Russland skulle altså forsyne Iran med kryssermissiler med atomstridshode, og skipet ble stoppet av Israelsk etterretning. Scenariet er ikke helt usannsynlig, og det hadde blitt en bra bok...

essal
24-08-09, 12:50
Mener at Israel gjennom jpost sa at skipet fraktet ballistiske missiler? Så noe snusk har det vel tydeligvis vært.

Men seriøst, det må være grenser for hvor Israel kan være politi, ser for meg at denne situasjonen kunne fort kan bli til et nytt Lillehammer.

Rittmester
24-08-09, 12:55
Men seriøst, det må være grenser for hvor Israel kan være politi, ser for meg at denne situasjonen kunne fort kan bli til et nytt Lillehammer. Tja, eller mer enn bare et Lillehammer.
Dersom, gjentar, dersom saken er riktig, så ville de fått både operativ støtte og etterretningsstøtte fra USA, som også har interesse av å holde Iran fri for atomvåpen. Så kan man spekulere i hvor mye Sverige visste, siden dette skjedde 'utenfor deres kyst'. Men, som sagt, spekulasjoner.