PDA

Vis full versjon : Aktuelt: Kan Nord-Korea angripe USA?



Blade
04-10-06, 08:01
Hva tror dere skjer her??
http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=132892

[Admin edit: forandret heading og spisset fokus på hvorvidt Nord-Korea kan angripe USA i en større offensiv.]

BravoTwoZero
04-10-06, 08:18
Nord-Korea prøvesprenger
UN og USA fordømmer dette.
Buisness as ususal.

Hvorfor må de prøvesprenge?
Som alle barn er det viktig for dem å prøve ut sitt nye "leketøy", samtidig som de viser verden at, "Ja, vi har A-Våpen, og ja, vi kan bruke dem og".

Om det er så veldig konstruktivt kan en jo diskutere.

skruf
04-10-06, 08:22
Personlig tror jeg de bløffer. Med fare for at alle om noen uker kan lese i avisen at jeg tar feil har jeg ingen tro på at de er kommet så langt. Så får tiden vise.

ifanterist
04-10-06, 08:23
A våpenets virkning er meget destruktivt.

MasterBlaster
04-10-06, 09:10
Blir interessant å se utviklingen her.
Det spekuleres mye i om N-Korea har A-våpen. Tror nok uansett at viljen hos de er tilstede for å gjennomføre dette hvis de vil.
En mulighet er selvfølgelig at det bare er oppspinn og at utsagnet brukes som en slags avskrekking. Da vil de vel om noe tid gå ut og si at de trekker seg fra denne prøvesprengningen, og usikkerheten om de virkelig har a-våpen forblir den samme som før. Med andre ord de kjøper seg tid.

I artikkelen i VG nevnes også at CIA mener de isåfall kan ha noen "primitive" sprengladninger. Hva de legger i primitive er uvisst, men i min verden er alle atomvåpen kraftige nok uansett.

Sofakriger
04-10-06, 11:03
Har ikke vært så mye snakk om ondskapens akse i det siste, men Nord-Korea er jo en del av den. Nå er det vel ikke akkurat slik at US er klar for en krig med de akkurat nå ...

Blade
04-10-06, 13:22
Trj horfor ikke?? de er vel like klar som de var for irak, afganistan... HEHe Spøk til side. Noen menner kansje det er det Buch planlegger...?

LooD
04-10-06, 13:49
Tror nok han tenker seg om et par ganger ekstra før han går løs på Nord-Korea... Møter vel på litt mer ildkraft der enn de gjorde i Afghanistan og Irak.

Lasan
04-10-06, 14:51
En invasjon av Nord Korea er vel i realiteten en umulighet hvis ikke USA får massiv støtte fra resten av verden. USA er nok sterke, men Nord Korea har en av verdens største stående hærer, i tillegg til en hjernevasket befolkning. Tror nok at det blir stygt hvis noen prøver seg på dem, uansett hvor bred støtte USA får.

Så trusslene fra USA er vel i realiteten mer på papiret, hvis dem da ikke bestemmer seg for å ødelegge de atomanleggene N K måtte ha med missiler. Noe som også kan være risky business, da N K fort kan svare med å angripe Sør Korea, og da er alt helvete løs.

hotelpapa
04-10-06, 21:48
Nord Korea har en av verdens største stående hærer,


Irak hadde en av verdens største stående hærer i 1991, men kvantiteten hjalp de ikke da de ble hevet ut av Kuwait. Jeg aner ikke hvor godt trent og hvordan kvaliteten på offiserene til Nord-Korea er, men matrielt sett så ligner det mye på et rullende museum. T-34 begynner å gå av moten...



Noe som også kan være risky business, da N K fort kan svare med å angripe Sør Korea, og da er alt helvete løs.

N-K har mye konvensjonelt artilleri i fortifikatoriske stillinger med rekkevidde til å nå Seoul.

Lasan
04-10-06, 22:39
Irak hadde en av verdens største stående hærer i 1991, men kvantiteten hjalp de ikke da de ble hevet ut av Kuwait. Jeg aner ikke hvor godt trent og hvordan kvaliteten på offiserene til Nord-Korea er, men matrielt sett så ligner det mye på et rullende museum. T-34 begynner å gå av moten...

Det er så, men så er terrenget i Nord Korea en del mer krevende enn i Irak, som gjør at blant annet rekkevidden til de amerikanske stridsvognene ikke gjør seg like gjeldene. Og hæren til Nord Korea er atskillig større enn det Irak kunne oppdrive, ihvertfall hvis hukommelsen min ikke spiller meg et puss. Sier ikke at det ikke lar seg gjøre, men vi snakker tross alt om over 1 mill mann som Nord Korea kan stille med. Mener å ha lest at det er anntatt noe sånt de har stående, i tillegg til de som måtte bli utskrivet når dritten treffer vifta. Men fant ikke link i farten så ta det med en klype salt til noen med mer håndfast info kommer meg til unnsetning :)



N-K har mye konvensjonelt artilleri i fortifikatoriske stillinger med rekkevidde til å nå Seoul.

Seoul, i tillegg til den betydelige mengden med amerikanske soldater som står på Sør Koreansk side av DMZ. Skal vel ikke alt for mange døde amerikanere på Fox News og CNN til før USA og Bush ser seg nødt til å angripe...

medpack
05-10-06, 01:28
USA har kanskje ikke kapasiteten(?) å gå i krig mot Nord Korea pga de mangler folk (Merk at soldater som tjenestegjorde i Irak på første gang, måtte tjenestegjøre der to ganger til), men de kan angripe fra sjøen med missler fra Destroyere osv.
USA har jo nok noen av verdens beste krigsskipene, de har også "Airplane carriers", i følge Globalsecurity.org har ikke Nord Koreanerne luft til luft, luft til bakke eller fra bakke til luft våpensystemer(missler).
Det betyr at USA har en enorm fordel når det gjelder krig.
Angriper de fra begge sidene av Nord Korea kan de ha en fordel.

Selvfølgelig så politikk er nok politikk.
Hva med Russland ?
Tror dere at Russland skal ikke ha noe å gjøre med saken?
Jeg tror nok at hvis Nord Korea går i krig med USA (eller motsatt) så kommer Russland til å delta i en av sidene (For meg så er det mest sannsynelig med N-K)

Jeg er dog ingen ekspert, men jeg prøver å vise meningen min på best mulig måte.

Illustrasjon A:
http://img83.imageshack.us/img83/9884/northkoreacj2.th.jpg (http://img83.imageshack.us/my.php?image=northkoreacj2.jpg) )
Ressurser:
Wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Current_Un ... Navy_ships (http://en.wikipedia.org/wiki/Current_United_States_Navy_ships)
Globalsecurity.org:
http://www.globalsecurity.org/military/ ... eapons.htm (http://www.globalsecurity.org/military/world/dprk/weapons.htm)

medpack
05-10-06, 01:31
Her er noen fakta om Nord Korea:

https://www.cia.gov/cia/publications/fa ... os/kn.html (https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/kn.html)

medpack
05-10-06, 01:45
Skulle ha sjekket saken enda mere, glemte at de har jo jagerfly og krigsskiper.
Men alikevel så tviler jeg på om de er like gode som amerikanerne har.

lightfoot
05-10-06, 04:34
Om USA angriper Nord-korea kommer det til å bli et helvetes ragnarokk og et splittet sikkerhetsråd. Om Nord-Korea angriper Sør-Korea kan selvforsvarsprinsippet føre til mindre uenighet i sikkerhetsrådet hvis USA med ett står på Nord-Koreansk jord.

lightfoot
05-10-06, 04:43
men vi snakker tross alt om over 1 mill mann som Nord Korea kan stille med.

Uten at man skal undervurdere Nord-Koreas kapasitet vil jeg anta at det meste av hæren er såpass gammeldags at de konvensjonelle styrkene ikke vil ha så veldig mye å stille opp med mot droner og missiler. Som i Irak vil vel de virkelig store tapene komme i ettertid, med geriljakrigføring og angrep. Veldig mye av den militære kapasiteten til NK er vel dogmatisk svada, men det er livsfarlig å undervurdere enkeltmenn med "mauser'n".

Nå fører allerede USA en tofrontskrig, stikk i strid med Powell-doktrinen, noe som tilsier at tidspunktet for en ny Korea-krig ikke er i nær framtid. Rekrutteringen av bakkestyrker er såpass dårlig for tiden at hæren er tydelig preget av dette.

Samtidig er det ikke betryggende at NK får en kapasitet for å drive prøvespregninger, noe som tilsier at en løsning på denne problematikken bør oppdrives snart.

lightfoot
05-10-06, 04:48
I artikkelen i VG nevnes også at CIA mener de isåfall kan ha noen "primitive" sprengladninger. Hva de legger i primitive er uvisst, men i min verden er alle atomvåpen kraftige nok uansett.

Nå var vel de primitive sprengladningene over Hiroshima og Nagasaki særdeles effektive i sin tid. Om ei klokke er mekanisk eller digital viser den fremdeles rett tidspunkt, stort sett.

MasterBlaster
05-10-06, 08:47
I artikkelen i VG nevnes også at CIA mener de isåfall kan ha noen "primitive" sprengladninger. Hva de legger i primitive er uvisst, men i min verden er alle atomvåpen kraftige nok uansett.

Nå var vel de primitive sprengladningene over Hiroshima og Nagasaki særdeles effektive i sin tid. Om ei klokke er mekanisk eller digital viser den fremdeles rett tidspunkt, stort sett.

Det enkle er i mange tilfeller det beste.. :-)

MasterBlaster
05-10-06, 08:50
USA truer med "internasjonal krise"!

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/10/05/478774.html

Spørs hva de mener med det sånn i praksis..

"Jeg kommer ikke til å si nå hva vi vil gjøre med dette, men jeg kan si at vi ikke kommer til å vente til Nord-Korea har atomvåpen"
(Thomas Hill, USAs forhandler)

BravoTwoZero
09-10-06, 22:01
Da var bomben sprengt.

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=133494

Frost
09-10-06, 22:29
kim jog il sitter sikkert der nede og ler...."ching chong chang......booooooommmmm hihihihi".

admin
10-10-06, 10:54
- Atomtest var bløff Amerikansk etterretning mener prøvesprengingen i Nord-Korea var mislykket.

http://www.nettavisen.no/verden/article765461.ece

admin
10-10-06, 20:16
Bolton: U.S. won't bend to North Korean bullying

http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiap ... index.html (http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/10/10/korea.nuclear.test/index.html)

Gnist
11-10-06, 17:04
Skulle ha sjekket saken enda mere, glemte at de har jo jagerfly og krigsskiper.
Men alikevel så tviler jeg på om de er like gode som amerikanerne har.

USA disponerer meget sterke luft- og sjøstridskapasiteter og jeg har sterk tro på at de er i stand til å mestre en konvensjonell høyintensitetskonflikt med f.eks. Nord-Korea. Etter det jeg vet er det først og fremst landstridskreftene, en del transportkapasiteter, angrepshelikoptre osv. som er noenlunde bundet opp i Irak og Afghanistan. Det skal nok ikke stå på øvrig luft- og sjømakt selv om noe er i sving i nevnte områder.

Nord-Korea bør på sin side ikke undervurderes, på samme måte som at USA ikke bør overvurderes (eller omvendt). Det skal imidlertid mye til for at Nord-Korea skal klare å motstå en hard og vedvarende offensiv operasjon med konvensjonelle midler.

Men, som bl.a. lightfoot har gitt uttrykk for, er det mye som kan og vil skje dersom helvetes oldemor skulle begynne å synge.

Sofakriger
11-10-06, 20:45
Kriger avgjøres i luften, men vinnes på bakken. USA kan ikke slå til mot nord-Korea uten å ha landstyrker å følge opp med. Og det har de ikke. Bombetokt for å ta ut konkrete mål ja, men ingen direkte krig slik det er nå.

De vil også slite veldig med Sør-Korea hvis de dreper nord-koreanere (colleteral damage ...) da dette er broderfolket etc etc.

Lasan
11-10-06, 21:22
Kriger avgjøres i luften, men vinnes på bakken. USA kan ikke slå til mot nord-Korea uten å ha landstyrker å følge opp med. Og det har de ikke. Bombetokt for å ta ut konkrete mål ja, men ingen direkte krig slik det er nå.

De vil også slite veldig med Sør-Korea hvis de dreper nord-koreanere (colleteral damage ...) da dette er broderfolket etc etc.

Nå er vel ikke akkurat Nord og Sør Korea som Norge og Sverige da. Er en grunn til at det er et enormt minefelt mellom de to landene..... Vil vel heller si at den største faren med et angrep fra USA på Nord Korea er at NK tar igjen ved å angripe f.eks Seoul, som de er meget i stand til. Og nå har de jo bevist at de ihvertfall har skitne bomber, om ikke fullverdige kjernefysiske. Kan bli stygt....

Som jeg har nevt før i tråden så har også USA en ikke ubetydelig styrke stående i SK og et massivt anngrep på disse vil muligens tvinge USA inn i en fullskala krig uansett, noe som jeg ikke tror USA verken ønsker eller har kapasitet til uten å trekke seg ut av Irak.

Sofakriger
11-10-06, 22:09
Enig i at de ikke er som Norge og Sverige. Det er nok tettere enn det, og helt uakseptabelt for politikerne i sør å få sivile tap i nord.

Lasan
12-10-06, 14:50
Enig i at de ikke er som Norge og Sverige. Det er nok tettere enn det, og helt uakseptabelt for politikerne i sør å få sivile tap i nord.

Er det virkelig sånn?
Sivile tap generelt, er greit, det kan jeg skjønne, men sivile tap ifm et angrep på atomanleggene til NK, ville det virkelig fått slike konsekvenser?

Ikke det bildet jeg har av forholdet mellom Nord og Sør akkurat, men så er jeg langt fra noen ekspert heller...

Sofakriger
12-10-06, 15:19
Litt om The Sunshine policy - hjelp fra Sør til nord og fredsønske. Det preges av at folk er splittet i familier etc langs grensen, og at det ikke er noen naturlig deling.

http://www.korea.net/News/News/NewsView ... 0061009047 (http://www.korea.net/News/News/NewsView.asp?serial_no=20061009047)

http://www.korea.net/Community/Issues/I ... ial_no=152 (http://www.korea.net/Community/Issues/Issue_Forum_View.asp?serial_no=152)

I believe that koreans have to understand that reunification is solely their responsibility. the united states is the last country interested in the reunification of the peninsula, bercause if that occurs washington will have no excuse to be in asia anymore

Dette siste innlegget tror jeg illustrerer godt holdningen til mye av folket. Det er stormaktenes krig - men våre slektninger.

Lasan
12-10-06, 15:46
Takker, var interesante linker. Var ikke klar over at det var såpass seriøse samtaler mellom Nord og Sør. Har hatt intrykk av at Nord ikke har villet gjøre noe mer enn symbolske gester (jf familiegjennforeningen som ble gjennomført for et par år siden).

Men spørsmålet er vel om ikke Sør Korea er villig til å se en annen vei hvis stormaktene bestemmer seg for å fjerne Nord Koreas atompontesiale. Det at Nord har bomben er mer skadelig for samtalene mellom Nord og Sør enn et eventulet angrep. En annen fare som nok SK ser er at ved å ha bomben, og hvis de klarer å lage stridshoder av den, vil NK destabilisere hele regionen. Japan f.eks, med sin historie ovenfor NK vil sannsynlig vis ikke kunne sitte å se på dette.

Rakkeren
12-10-06, 16:30
Nå har Japan kuttet det meste av kontakt med NK, og skal vi tro media var Japan deres viktigste handelspartner.
Vi får avvente og se om det lar seg gjøre å bringe de i kne økonomisk og politisk i første omgang.
På den annen side er det stor fattigdom i landet, og det er vel disse stakkarene som vil lide mest, men hva skal man gjøre?

Gnist
12-10-06, 16:50
USA kan ikke slå til mot nord-Korea uten å ha landstyrker å følge opp med.

Det kan forekomme mål og oppgaver som blir vanskelige å løse uten landstridskrefter, ja. Det bør imidlertid være liten tvil om at f.eks. USAF og USN kan legge et stort og vedvarende press på NK uten at man har tenner og knyttnever på bakken.

Sofakriger
12-10-06, 20:25
Takker, var interesante linker. Var ikke klar over at det var såpass seriøse samtaler mellom Nord og Sør. Har hatt intrykk av at Nord ikke har villet gjøre noe mer enn symbolske gester (jf familiegjennforeningen som ble gjennomført for et par år siden).

Men spørsmålet er vel om ikke Sør Korea er villig til å se en annen vei hvis stormaktene bestemmer seg for å fjerne Nord Koreas atompontesiale. Det at Nord har bomben er mer skadelig for samtalene mellom Nord og Sør enn et eventulet angrep. En annen fare som nok SK ser er at ved å ha bomben, og hvis de klarer å lage stridshoder av den, vil NK destabilisere hele regionen. Japan f.eks, med sin historie ovenfor NK vil sannsynlig vis ikke kunne sitte å se på dette.

Jeg er enig med deg når det gjelder politikerne, men det er vel litt mer åpent hvordan folket reagerer. Og såvidt jeg leser om sør-koreansk politikk er oponionen svært viktig.

admin
22-03-07, 07:26
Endret tittel på denne tråden - ønsker et spissere fokus på om hvorvidt Nord-Korea kan angripe USA i en større operasjon.

Gehenna
22-03-07, 09:21
Kan ? Ja.

Har A-våpen ? Inntil det motsatte er bevist - og da tar jeg det som en bonus - så sier jeg Ja.

Vil det være "lønnsomt" for Pyongyang å gjennomføre et angrep ? Nei.

-Men så undrest jeg - hvor mange missilbærende fly har egentlig USA ? Reserve, Navy og Air Force satt sammen, regner med de er på sine flykirkegårder og bastardize et lite antall fly til, slik at det blir en real sum tilslutt.

Noen som veit ?

Gehenna
22-03-07, 09:22
Glemte si at jeg skal ha med N-Korea i OPS'en når jeg får samla nok materiale.

admin
16-05-07, 09:28
Nord-Koreas superraketter kan treffe amerikansk jord
(VG Nett) Japanske myndigheter sier at Nord-Korea utvikler raketter som kan nå det amerikanske territoriet Guam.

Av BJØRN LECOMTE


http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=161255

MMB
16-05-07, 09:38
Rekkevidde er jo en ting, men presisjon en annen. Om dette "bare" er snakk om forvokste SCUD-raketter skal det litt til for å treffe Guam, som ikke er den helt store øyen midt i Stillehavet, så langt fra NK. Og om rakettene først skulle treffe så er det ikke dermed sagt at de Amerikanske basene på Guam blir rammet. Men nå skal ikke jeg avfeie og avblåse for mye, skremmende er dette ihvertfall...

TheNooB
16-05-07, 11:33
En ting er at NK har kapasitet til å angripe rent militært, mens noe helt annet er om man har vilje til å ta politiske konsekvenser av det.

Ser ikke helt at Nord Korea har det, siden det virker som deres fokus ligger mer regionalt. Dvs hevde sin suverenitet versus særlig SK og fremstå som ett paradis for enhver hardtslitende arbeider.

Siden de negative konsekvenser av ett slikt angrep i verste fall kan medføre at NK opphører å eksistere som suveren stat, virker det kanskje litt irrasjonelt å angripe USA.

admin
06-08-07, 09:14
Aftenposten: Skyting mellom Sør-Korea og Nord-Korea
Soldater fra Nord-Korea og Sør-Korea har skutt mot hverandre over den tungt befestede grensen mellom de to landene. Ingen skal ha kommet til skade i den kortvarige skuddvekslingen


http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks ... 922907.ece (http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article1922907.ece)

Bævre
18-09-07, 19:09
Her er en artikkel ang. nord korea:
http://www.rjkoehler.com/2006/09/07/kap ... collapses/ (http://www.rjkoehler.com/2006/09/07/kaplan-on-when-n-korea-collapses/)

Lang men interesang lesing.

Adlertag
18-09-07, 20:57
Ja, Nord Korea kan angripe USA, men ikke med konvensjonelle styrker.

Alle slike asiatiske folk har lest "Krigføringens kunst" av Sun Zi, og vet at det er fiendens vilje til stid som er avgjørende, så de vil derfor kraftsamle mot den vestlige opinionen, akkurat slik general Giang gjorde under Vietnam krigen. Det blir hevdet at asiater er gamblere så vi må nok regne med endel bløffing i propagandaen.

Gunnen til at USA og Sovjetunionen forlot Mutual Assured Destruction-doktrinen var jo fordi bløffen ble gjennomskuet, da det er svært få statsledere, med mulig unntak av Hitler, som man anser kapable til å sprenge seg sjøl og hele jorda i lufta. Du skal ikke true med noe du ikke tør å gjøre. Så jeg sier dere, send inn TMBN og la gutta lage P-plass av hele N.K.

Bævre
19-09-07, 13:32
Tror TMBN hadde fått litt små problemer med N.K du..
1 millioner mann på grensa, verdens største minefelt og 50+ år med oppbygning av forsvars strukturen.

06-02-08, 19:22
Spisser seg til mellom USA og Nord-Korea etter at avtalene om nedbygging av Nord-Korea's atomprogram og ødeleggelse av eksisterende A-våpen har stagnert:

http://www.defensenews.com/story.php?F=3358818&C=asiapac

We will never tolerate the U.S. imperialist military forces’ attempt to permanently occupy South Korea and sternly deal with it

06-02-08, 19:47
Urovekkende rapport om Nord-Koreansk rakett-teknologi:

http://www.defensenews.com/story.php?F=3351465&C=america

North Korea has built hundreds of ballistic missiles that can strike all of South Korea and most of Japan. Its production and sales of the weapons are considered major security concerns.

If diplomacy fails to curb the North Korean nuclear program ... scientists and engineers should be expected to surmount their current technical barriers.”


Skal vi igjen tippe på en eskalering av situasjonen mellom Nord-Korea og USA? Skal vi tro at det kan dukke opp flere testskytinger av missiler, og skal vi kunne tenke oss til at Nord-Korea klarer å fremskaffe teknologi til å sette atomstridshoder på rakettene sine?

I såfall kan scenariet Nord-Korea vs Sør-Korea og de 28.000 amerikanske soldatene som er der, bli mer aktuelt enn man kan like.