Kjøp bøker hos Haugen Bok
Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Viser resultatene 21 til 32 av 32
Kjøp bøker hos

Tråd: Jaktmotstandere?

  1. Post ID# 1066173 #21
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
    Ser du motstanderens argumenter så er det altså slik at vi går ut og plaffer ned og spiser noen tilfeldige dyr (som sannsynligvis ikke ville sultet ihjel) for at færre andre dyr skal sulte ihjel. Overfør den praksisen til mennesker så ser du motstandernes utgangspunkt.

    En mer relevant etisk problemstilling vil være:

    Vi i vesten bruker store summer på helsesystem for kjæledyr mens millioner av barn lider og dør av underernæring og sykdommer som det finns enkel bot for.

    Ved å forby livsforlengende behandling av kjæledyr, avlive syke dyr og i stedet beskatte eierne, vil vi kunne redde millioner av menneskers liv.

  2. Post ID# 1066174 #22
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger Vis post
    Ser du motstanderens argumenter så er det altså slik at vi går ut og plaffer ned og spiser noen tilfeldige dyr (som sannsynligvis ikke ville sultet ihjel) for at færre andre dyr skal sulte ihjel. Overfør den praksisen til mennesker så ser du motstandernes utgangspunkt.
    Det er mye som skjer i dyreverdenen som ikke aksepteres i menneskeverden, f.eks kriteriene for avl av rasehunder. Men hvis man skal avskaffe jakt så vil man få et problem med raskt økende bestand av dyr. Man kan selvfølgelig gi dyrene mat slik at de ikke sulter ihjel, men det vil ikke skalere evig så på et eller annet tidspunkt må man begrense bestanden på et vis uten å ta livet av dyr, f.eks ved å sterilisere de. Jeg har tilgode å se jaktmotstandere komme opp med en gjennomtenkt plan for hvordan man skal unngå at dyrebestanden går forbi et bærekraftig nivå.

  3. Post ID# 1066175 #23
    Svart belte
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Over there
    Innlegg
    9.474
    Jeg kan ikke helt se at bærekraft skal ha noen argumentativ styrke, da det for dyrevernere vil være underforstått at dyr dør naturlig i naturen, og at hvordan det skjer er naturens gang. Det vi mennesker derimot holder på med, er jo å holde bestanden på en slikt nivå at det alltid vil være dyr som vi kan jakte på.

    selvsagt synd trist leit at dyr dør i naturen, men det er jo bare i tråd med naturens egen ånd(eller Gud, eller Darwin, eller spaghettimonsteret).
    The intelligence of the creature known as a crowd, is the square root of the number of people in it.
    Terry Pratchett

  4. Post ID# 1066176 #24
    Senior Member
    Ble medlem
    Oct 2011
    Bosted
    Vegen mot nord
    Innlegg
    143
    Sitat Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Jeg kan ikke helt se at bærekraft skal ha noen argumentativ styrke, da det for dyrevernere vil være underforstått at dyr dør naturlig i naturen, og at hvordan det skjer er naturens gang. Det vi mennesker derimot holder på med, er jo å holde bestanden på en slikt nivå at det alltid vil være dyr som vi kan jakte på.

    selvsagt synd trist leit at dyr dør i naturen, men det er jo bare i tråd med naturens egen ånd(eller Gud, eller Darwin, eller spaghettimonsteret).
    Naturen er ikke som den var for 100 år siden. Vi mennesker har "forstyrret" naturens bærekraft, og da må vi også hjelpe til med å opprettholde den.

  5. Post ID# 1066179 #25
    Global moderator
    Ble medlem
    May 2006
    Bosted
    ***
    Innlegg
    12.567
    Interessant debatt.

    Jeg vil stille to grunnleggende premisser:
    a) Alle aktørene i jaktdebatten er rasjonelle og konsekvente (eller sagt på en annen måte: vi ignorerer alle de som ikke er det)
    b) Det er kun vegetarianere/veganere som med moralsk tyngde kan påstå at det er galt å drepe dyr, uansett (og vi ignorerer også dem i den videre diskusjonen)

    Da står vi igjen med folk som spiser kjøtt, men som kan stille spørsmålstegn ved måten dette kjøttet har blitt skaffet til veie, og derved vil kunne hevde at den ene eller andre metoden er moralsk forkastelig, eller bør unngås av en eller annen årsak.

    Slik jeg ser det er de følgende momentene brakt på banen:
    Jakt Industriell kjøttproduksjon
    Utbredelse av drapsvåpen i Norge Ja, mange våpen vil kunne gjøre det enklere for drapsmenn å få tak i dem N/A
    Økt bestand av ville dyr fører til lidelser Ja, jakt vil kunne bedre situasjonen N/A
    Dyr skal ikke lide unødig Dyret vil kunne bli stresset av å jages, avlivingen kan være smertefull/langvarig Transport av dyr frem til slakteriet fører ofte til mye stress; selve avlivingen er stort sett smertefri
    Dyr skal nyttiggjøres mest mulig Ved vanlig jakt i Norge utnytter man som regel mye av dyret Ved slakt utnyttes stort sett hele dyret
    Truede dyrearter må vernes Reguleres gjennom lovgivning, men krypskyting kan forekomme N/A
    Kjøtt tilgjengelig billig Jakt høster av naturens overskudd, og gir (relativt) billig kjøtt Oppdrett av dyr for slakt koster penger og ressurser (fôr)
    Trofejakt kontra nyttejakt Nyttejakt mer etisk høyverdig enn trofejakt N/A
    Forskjellige dyrearter kan være akseptable Jakt på skadedyr (kråker etc) mer akseptabelt enn andre? Ku, sau etc mer akseptabelt enn slakt av Trofast og Pus
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."


  6. Post ID# 1066182 #26
    Og hvilke moralsk rett har du til å kun tillate kjøttetende dyrevernere å delta i debatten. Det er diskriminerende og på grensen til SENSUR :-)

  7. Post ID# 1066400 #27
    Jeg tror egentlig det beste er å oppføre seg på en slik måte at en blir respektert som en seriøs jeger både i debatt med andre og ellers i samfunnet. Er ofte vitne til sånne "hillbilly-tendenser", der enkelte prøver å kjekke seg ved å vise bajasholdninger. Sånt kommer som regel fra den kanten som har minst erfaring, og slår tilbake på de jegerne som tar jakt seriøst.

    Selv kommer jeg fra en familie der mange jakter, men jeg jakter ikke selv. Er for øvrig medlem av flere dyrevernorganisasjoner, og har gjennom oppveksten blitt innprentet at man alltid skal ta hensyn og vise respekt for dyr, og det av de mange jegerne i familien. Så at bestefar i et av innleggene nevnte tyrefekting; det er dyreplageri satt i system, og noe jeg er sterk motstander av.

    Jeg har drept en del skadde dyr, og den lidelsen jeg har sett har gjort at jeg er veldig opptatt av at all jakt skal utøves på mest mulig forsvarlig måte. Når et dyr skal avlives, plikter vi å gjøre dette raskt og skånsomt. §3 i Lov om Dyrevelferd er verd å merke seg.

    Den industrielle måten å avlive dyr på kan være en stor belastning for dyrene det gjelder. Først er det påstigning på slaktebil for transport. Allerede da er dyret svært stresset og redd, det er usikkert på hva som venter. Ofte strekker transporten seg over flere timer, stuet sammen med andre, like redde dyr. Så er det å få dem ut av slaktebilen og inn på slakteriet. Dyr har skjerpede sanser i forhold til oss mennesker. De merker andres redsel, og kjenner luktene fra slakteriet. Noen ganger må dyret vente et døgn før det blir slaktet.

    Faren min kommer opprinnelig fra gård, og han fortalte en gang om en stor okse som skulle slaktes. De hadde bestemt at dyret skulle hentes på morgenen da slakteriet var rengjort, og slaktes så raskt som mulig. I det oksen ble ført inn i slaktehallen, ble det 1.000 kg tunge dyret så stresset at ingen av karene greide å kontrollere det. Dyret gikk helt berserk, og måtte skytes gjennom vinduet. Oksen var et veldig rolig dyr, som ikke hadde vist noen form for aggressivitet før den kjente lukten av blod og forsto hva som skulle skje.

    I naturen går det raskere for seg, men vi har alltid muligheten for at et dyr kan bli skadeskutt. Selv om man umiddelbart går ettersøk, kan dyr bli gående en stund, og i verste fall ikke bli funnet igjen. Men vanligvis går det greit, dyret opplever minimalt stress, det blir skutt og dør i løpet av sekunder. De som har jaktet på det har opplevd spenningen og fellesskapet gjennom jakten, samtidig som de har en fin naturopplevelse. Man høster av naturen slik det har vært gjort i århundrer, men nå på en langt mer human måte.

    Blir bestanden for stor, vil den regulere seg gjennom sykdom. Dessuten vil dyr sulte som følge av at det etter hvert blir for lite mat. Jeg er tilhenger av en levedyktig rovdyrbestand, men vi må ikke slippe den for langt, og være bevisst den lidelse den påfører viltet. Et rovdyr kan ikke stikke innom butikken og kjøpe seg en indrefilet, det må skaffe seg maten "the hard way" - sommer som vinter, mens sulten gnager. Det er en stor påkjenning for viltet å bli jaktet på i snø og kulde, den tiden de har mer enn nok med å berge seg gjenom vinteren, og alt går på sparebluss.

    En del av de negative holdningene vi ser, mener jeg kommer av uvitenhet, samtidig som alle parter sitter på barrikadene og mener den andre er uvitende og håpløs. Vis heller respekt for at andre har ulikt synspunkt ut fra forskjellige forutsetninger, og forsøk heller å gå hverandre i møte gjennom åpenhet og saklighet. Det er så lett å latterliggjøre andre, men det kommer sjelden noe konstruktivt ut av det.

  8. Post ID# 1066416 #28
    Jeg er også oppvokst på gård og synes Aeliana beskriver en okse eller et ungdyrs "utvidede dødsprosess" på en glimrende måte. Fra slaktebilen kommer og til døden endelig inntreffer på slakteriet mange timer eller dager senere. Dyrene er ofte svært redde og må i dagens samfunn fraktes både 20 og 25 mil , sammenstuet i en lastebil.

    Hos et vilt dyr som faller for et velplassert skudd er dødsprosessen over i løpet av sekunder. Mye mer humant etter min mening.
    I store deler av landet består et tamdyrs liv i å glo i en fjøsvegg 6-7 månedr i året. Heller ikke det særlig trivelig å tenke på. Et vilt dyr lever i naturlige omgivelser hele livet. Med tanke på hvor jeg bor burde jeg egentlig vært tilhenger av pelsdyrhold, men kan ikke annet enn å tenke på det som grovt dyreplageri. (dyrene innesperret i små bur hele livet)

    Skadeskyting vil alltid forekomme, men det er den enkelte jegers ansvar å kjenne sin egen begrensning med børsa.
    Et vilt dyr som dør naturlig vil sikkert også i mange tilfeller ha en temmelig brutal død. Brukne ben, nedslitte tenner og sykdommer. Finnes ingen leger eller smertestillende medikamenter i villmarka. Det er jo også noe å tenke på.
    everybody is somebodys fool

  9. Post ID# 1068596 #29
    Senior Member
    Ble medlem
    Oct 2011
    Bosted
    Vegen mot nord
    Innlegg
    143
    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...artid=10060987 Elgen Albin og denne elgen har jo vært mye diskutert.

    Hvordan tar dere stilling til det? personlig synes jeg at elg er elg, og ser ikke problemet med å skyte den.
    .
    En annen ting som slår meg er at de som raser over at elgen kanskje blir skutt, og annen jakt generelt, er folk som vet 0,niks om jakt og natur. Virker som de fleste sitter på røven midt i byen, men så fort saker som dette kommer opp begynner de å rase.

  10. Post ID# 1068601 #30
    Hvis albino egenskapene er arvelige, så bør den skytes så snart som mulig, hvis vi da ikke ønsker at albinoelg skal bli mer og mer vanlig i skogene.
    everybody is somebodys fool

  11. Post ID# 1068617 #31
    Senior Member
    Ble medlem
    Oct 2011
    Bosted
    Vegen mot nord
    Innlegg
    143
    enig

  12. Post ID# 1068964 #32

    Kom de ikke frem til at denne elgen ikke var albino? Den var bare lys i fargene. Hvis han hadde vært albino ville han hatt røde øyne og rødrosa mule, blant annet.

    Jeg er veldig glad i dyr, men jeg klarer ikke å se argumentet for at dette dyret var mer verdt enn de andre.

Side 2 av 2 FørsteFørste 12

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •