Nakenbading. Analyse Russland. Konflikt Ukraina. Fremtidens Forsvar.

Fremtidens Heimevern. Nyhetslinker. WW2 70 år etter. Politinytt. Våpengren?

Kjøp bøker hos Haugen Bok
Side 3 av 21 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste
Viser resultatene 41 til 60 av 408
Kjøp bøker hos

Tråd: Nord-Korea - hva nå ?

  1. Post ID# 899006 #41
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    En ting er sikkert, om Nord korea bryter over grensen vil mange land som sender styrker for å hjelpe sør korea få seg en overaskelse, da mange doktriner for tiden er basert på å bekjempe lav intensitets opprør i Afghanistan og slik, og ikke til å bekjempe et massivt angrep fra en hær som nærmer seg flere hundre tusen. Er noe annet enn Taliban det.
    Jeg vet generelt lite om saken, men tror neppe at alle har gitt helt beng i gamle kunster. Har inntrykk av at NATO legger vekt på å beherske ulike intensiteter og trusselbilder når det gjelder krigføring. Lavintensitetskonflikter og assymetrisk krigføring er kanskje "motebegreper" i våre dager, men en større krig mellom f.eks. NATO og andre stater i fremtiden er ikke utenkelig.

    Man kan utrette mye med luft- og sjøstridskrefter, men ser poenget ditt når det gjelder en eventuell landkrig på den koreanske halvøya.

  2. Post ID# 899007 #42
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    En ting er sikkert, om Nord korea bryter over grensen vil mange land som sender styrker for å hjelpe sør korea få seg en overaskelse, da mange doktriner for tiden er basert på å bekjempe lav intensitets opprør i Afghanistan og slik, og ikke til å bekjempe et massivt angrep fra en hær som nærmer seg flere hundre tusen. Er noe annet enn Taliban det.
    Jeg vet generelt lite om saken, men tror neppe at alle har gitt helt beng i gamle kunster. Har inntrykk av at NATO legger vekt på å beherske ulike intensiteter og trusselbilder når det gjelder krigføring. Lavintensitetskonflikter og assymetrisk krigføring er kanskje "motebegreper" i våre dager, men en større krig mellom f.eks. NATO og andre stater i fremtiden er ikke utenkelig.
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.

  3. Post ID# 899009 #43
    Guest
    Norge stiller en et evak-lag sanitet, en ingeniørtropp (-) og to-tre feltprester.
    Vi får lappa sammen noen sør-Koreanere, reparert et par bruer og vannrør, og kjørt et par gudstjenester i felt for gutta før vi trekker hemmat ;)

  4. Post ID# 899016 #44
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.
    Etter det jeg vet blir det ikke riktig å si at Forsvaret kun er dimensjonert og utstyrt for å møte det som lavintensitetskonflikter kan innebære.

    Innad NATO øver man "fortsatt" på konvensjonell krigføring. Hvordan det står til med prioriteringen vet jeg ingenting om.

  5. Post ID# 899018 #45
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.
    Etter det jeg vet blir det ikke riktig å si at Forsvaret kun er dimensjonert og utstyrt for å møte det som lavintensitetskonflikter kan innebære.

    Innad NATO øver man "fortsatt" på konvensjonell krigføring. Hvordan det står til med prioriteringen vet jeg ingenting om.
    Må ærlig inrømme at jeg ser at jeg overdrev litt.

  6. Post ID# 899265 #46
    Her er mine tanker om en mulig fullskala Korea 2 i 2009 vil kunne forløpe seg.

    I mine øyne er det to mulige utløsende faktorer for en storkrig på den Koreanse halvøy. Nummer 1 er et Nord Koreansk angrep over grensen, nummer 2 er et Sør Koreansk "pre - emptive strike" basert på klare indikasjoner på et slikt angrep.
    Provokasjoner og konfrontasjoner (engasjement mellom marinefartøyer eller artilleridueller), slik man forventer i Gulehavet i disse dager, behøver ikke utløse krig.
    Jeg tar utgangspunkt i gjeldende doktriner i både Sør- og Nord Korea. Dvs at Sør primært er forberedt for forsvarskrig ( Sør Koreas forsvarsplaner forutsetter kun 24 - 72 timers varsel), Nord for en Blitzkrieg med målt om å ta hele Sør Korea før Amerikanske forsterkninger ankommer (Sovjetisk tankegang med fokus på tallmessig overlegenhet og artilleri). Nord Koreas stridsevne vil bli svekket pga den konstante mangelen på energi (drivstoff) landet har hatt de siste 10 årene.

    Initiell fase


    Det Nord - Koreanske angrepet over den demilitariserte sonen, med blir gjort under det kraftigste artilleribombardementet i historien. Målene for rør- og rakettartilleriet er hovedsakelig Sør Koreanske og Amerikanske stillinger og garnisoner innen rekkevidde fra eksisterende stillinger. Artilleri med rekkevidde til sivile mål i Seoul vil bli benyttet mot disse for å skape kaos i de Sør Koreanske forsyningslinjene. Pga drivstoffmangel er hovedakse til Nord Koreanske offensiven langs vestkysten ( gjennom Seoul med II og IV korps som prioriterte avdelinger). De alliertes ( Sør Korea, USA og resten av verdens) største fordel er luftmakt, så Nord Koreas missilkorps retter sine angrep mot mål i de bakre områdene. Scud-avdelingene angriper flyplasser og havner i Sør Korea med høy konsentrasjon av varige kjemiske substanser (som VX) for maksimal effekt. Ikke varige substanser blir brukt av artilleriet mot mål på flanker eller i bakre områder. Direkte i angrepsaksene benyttes ikke kjemiske våpen pga Nord Koreanernes egen begrensede kapasitet til å operere i et kjemisk miljø. I Japan angripes kun flyplasser som man kan anta at Amerikanske fly kan benytte som blir angrepet. Barak Obama beorder ikke en amerikansk gjengjeldelse med atomvåpen. Den intitielle amerikanske responsen kommer fra styrkene i Korea (landstyrker og F-16 skvadronene) og to hangarskipsgrupper med tilhørende fly og Tomahawk kapasitet. Japan er med i krigen fra H-hour, og deres flyvåpen og marine er innvolvert fra dag 1.
    Nord Koreas flyvåpen nyttes til angrep på mål i Sør Korea i de første timene, primært angrep mot flyplasser og garnisoner i nærheten av Seoul. Etter dette vil, med unntak av helikopteravdelingene, bli benyttet primært til forsvar av egen luftrom.

    Fase 2 - De første 96 timene

    Under et intense bombardementet rykker Nord Koreanske styrker sørover. Millioner av flyktninger skaper totalt kaos sør for Seoul. Pga tallmessig overlegenhet, og den svekkede allierte flystøtten etter de kjemiske angrepene, har Nord Koreanerene rykket frem til Seouls forstader. De allierte avdelingene, stasjonert nord for Seoul, har allerede over 75% tap. Så lenge Nord Koreas stryker kan operere under egen artilleriparaply, er de alliertes teknologise fordel nærmest lik null. Amerikanske B-1, B-2 og Tomahawks fra ubåter og overflatefartøyer begynner allerede fra H+12 og treffe sentrale mål i Nord Korea uten å ha noen stor effekt på offensiven. Målene er hovedsakelig kommandobunkre, missilbaser, atombaser og flyplasser. Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2. ( De amerikanske skvadronene i landet, og i Japan er marginalisert pga kjemiske angrep).
    Nord Koreas ubåtvåpen, de eneste maritime styrkene utplassert langt fra hjemlandet, har stort sett blitt nedkjempet av Japanske styrker. Et titalls sivile fartøyer, fra mange nasjoner, har blitt senket. De resterene Nord-Koreanske marinestyrkene støtter landoffensiven eller er holdt tilbake til forsvar av egen kyst.

    Fase 3 - Innen 120 timer

    Fronten har stabilisert seg, i gjennomsnitt 50km fra den demilitariserte sonen på vestkysten, 30km på østkysten.. Mangelen på eget artilleri, kombinert med alliert Close Air Support har stoppet offensiven. Tapene iblant avdelingene som tilnå har vært innvolvet er på ca 60%. De allierte har ingen mulighet for å gå på offensiven før betraktelige fortsterkninger ankommer. Med USA "bogged down" i Irak og Afghanistan, og NATO allerede "overstreched" vil dette ta uker. De allierte flyangrepene mot mål inne i Nord Korea har ennå ikke knekt kamplysten,

    Fase 4- Hva nå?

    I mine øyne er det støre spørsmålet hva som skjer i det den Nord Koreanske offensiven er stoppet. Tapene på begge sider er allerede oppe i hundredetusener, børsene verden over har kollapset, Japanske byer har kjent effektene av kjemiske våpen. En mulig bakkeoffensiv inn i Nord Korea må primært utføres med Sør Koreanske bakkestyrker. Kun US Marines, deler av 82. og 101. pluss allierte spesialstyrker er på bakken. Nord Korea viser ingen tegn på å overgi seg.
    Hva skal vi gjøre nå?
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  7. Post ID# 899275 #47
    Senior Member
    Ble medlem
    Sep 2008
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    796
    OPPSKRIFT: Hva vi skal gjøre nå

    Ta en sånn:


    Fjern romferga og erstatt med feste- og spredningsmekanismer for noen hundre sånne:


    Still inn airburst på en tilfredsstillende høyde over bakken, sånn at hver BLU82 blir spredd med kanskje en 500meters avstand til neste.

    Skyt opp et rimelig antall av disse.

  8. Post ID# 899295 #48
    Interessant og engasjerende innlegg, Zampolit.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2.
    Hvor moderne er luftvernet til Nord-Korea? Disponerer de f.eks. S-300 (SA-10)?

    Med allierte luftstridskrefter på plass i Sør-Korea, Japan, på et antall hangarfartøyer osv. har jeg tro på alliert luftoverlegenhet over Sør-Korea (luftherredømme over deler av landet?) etter en viss tid. Dersom trusselen fra fiendtlig luftvern ved fronten ikke varer kan de allierte forhåpentligvis opprettholde et sterkt press på nord-koreanske bakkeavdelinger med kontinuerlige flyangrep. Den nord-koreanske lufttrusselen vil ikke nødvendigvis vare særlig lenge dersom de allierte kan stille med tilstrekkelige flystyrker.

    For min del blir dette selvfølgelig synsing basert på manglende kunnskaper og ørten antakelser, men det blir jo gjerne sånn ved slike diskusjoner..

  9. Post ID# 899303 #49
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Interessant og engasjerende innlegg, Zampolit.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2.
    Hvor moderne er luftvernet til Nord-Korea? Disponerer de f.eks. S-300 (SA-10)?

    Med allierte luftstridskrefter på plass i Sør-Korea, Japan, på et antall hangarfartøyer osv. har jeg tro på alliert luftoverlegenhet over Sør-Korea (luftherredømme over deler av landet?) etter en viss tid. Dersom trusselen fra fiendtlig luftvern ved fronten ikke varer kan de allierte forhåpentligvis opprettholde et sterkt press på nord-koreanske bakkeavdelinger med kontinuerlige flyangrep. Den nord-koreanske lufttrusselen vil ikke nødvendigvis vare særlig lenge dersom de allierte kan stille med tilstrekkelige flystyrker.

    For min del blir dette selvfølgelig synsing basert på manglende kunnskaper og ørten antakelser, men det blir jo gjerne sånn ved slike diskusjoner..
    Vil tro Sør Korea, USA og Japan vil ha overmakt i luften.
    Luftforsvaret til Sør korea og Japan består av 4.5 generasjons fly(F16 og F15), med mye bedre nettverksbasert system enn Nord Korea.
    USA har også 5generasjons fly som vil ha 0 problem med å ta ut hundrevis av 3generasjons fly.

    Nord Koreas luftforsvar har en hovedvekt på 3generasjons fly(som egentlig er oppgraderte 2generasjons fly), som Mig21.
    De har også noen få(rundt 40) Mig29, som er nye relativt sett i Nord korea, men langt bak en oppgradert F16 og F22.

    Kamper i Luften er et av de stedene der teknologi lett knuser kvantitet. 100 Mig21 vil ikke kunne skyte ned ett F22, så lenge piloten har full kontroll, og ikke gjør noe dumt som å fly så nært at de kan bruke kanonen eller slikt.
    Og Mig 21 pilotene vil ikke se F22 flyet på grunn av det har stealth og Mig21 har så dårlige radarer og slikt at F22 flyet vil se de LENGE før de ser han.


    Men, selv om luftkampen vil bli vunnet av de "allierte"(Sør Korea, NATO, Japan og USA), så kan ikke du vinne en krig med luftstyrker. Du må ha folk på bakken for å okkupere. Det er her Nord Korea blir en trussel, med sin enorme hær med soldater og stridsvogner, som selv om de kanskje har utdatert teknologi, vil utgjøre en enorm trussel.

    Men vil tro det å ha kontroll i luften vil gjøre jobben lettere for de "allierte" styrkene.

    Vi må heller ikke glemme at "allierte" har mye bedre utviklet luftvern, som vil gjøre jobben vanskeligere for det Nord Koreanske luftforsvaret.

    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.

  10. Post ID# 899307 #50
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.383
    Man har gjennom tidene funnet en rekke tunneler gravet av Nord-Korea under DMZ. Dette er virkelig store greier som går svært dypt og ender flere km sør for DMZ, laget slik at det kun gjenstår meget få timers arbeid å få dem opp til overflaten. De er bygget for at et store nordkoreanske styrker i løpet av kort tid skal kunne passere dem, også med kjøretøyer, og være langt inne i sørkoreansk territorium. Selv om mange slike har blitt avslørt, er det usannsynlig at det har vært alle.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  11. Post ID# 899313 #51
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    En tar ut "command and control" med taktiske atomvåpen, bruker "bunker busters" på disse tunellene, og kjører disse fjottene ned i gjørma så fort som mulig......
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  12. Post ID# 899315 #52
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    En tar ut "command and control" med taktiske atomvåpen, bruker "bunker busters" på disse tunellene, og kjører disse fjottene ned i gjørma så fort som mulig......
    Tror jeg ville vert forsiktig med å bruke atomvåpen på et land som har egne atomvåpen, og som faktisk kunne finne på sende et par av desse inn i Seoul.

    En ting er sikkert, vi må ikke undervurdere styrkene til Nord Korea. Vi snakker tross alt om et land der 1/28 er med i de aktive styrkene, og som bruker så å si alt av BNP på forsvaret sitt(SONGUN).
    Gulf 2 blir barnemat i forhold.

    Ser mange her snakker om bunker busters, air drop og slikt for å ta ut Nord korea... hadde det bare vert så lett så hadde USA vunnet andre verdenskrig mye tidligere, da USA hadde luftherredømme lenge før de vant krigen.

    1million soldater er likevel farlige uten command and controll.

  13. Post ID# 899318 #53
    Global moderator
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    8.666
    Beidh a lá leo

  14. Post ID# 899320 #54
    Krig tror jeg det ikke kommer til å bli nå.

    1) Salg av fiks ferdige atomvåpen til de som vil ha og har mye cash.

    2) Økende grad av "brinkmanship" fra Nord-Koreas side, med potensialet for mye større konsekvenser hvis det går galt.

    3) Japan, Sør-Korea (og muligens Taiwan?) kan komme til å utvikle egne atomvåpen. Dette kan skje på veldig kort tid og Japan kan sannsynligvis ha operative atomvåpen før nord-koreanske våpen er operative i en "konvensjonell" krig.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  15. Post ID# 899323 #55
    Veteran
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    2.430
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko

    Vil tro Sør Korea, USA og Japan vil ha overmakt i luften.
    Luftforsvaret til Sør korea og Japan består av 4.5 generasjons fly(F16 og F15), med mye bedre nettverksbasert system enn Nord Korea.
    USA har også 5generasjons fly som vil ha 0 problem med å ta ut hundrevis av 3generasjons fly.

    Nord Koreas luftforsvar har en hovedvekt på 3generasjons fly(som egentlig er oppgraderte 2generasjons fly), som Mig21.
    De har også noen få(rundt 40) Mig29, som er nye relativt sett i Nord korea, men langt bak en oppgradert F16 og F22.

    Kamper i Luften er et av de stedene der teknologi lett knuser kvantitet. 100 Mig21 vil ikke kunne skyte ned ett F22, så lenge piloten har full kontroll, og ikke gjør noe dumt som å fly så nært at de kan bruke kanonen eller slikt.
    Og Mig 21 pilotene vil ikke se F22 flyet på grunn av det har stealth og Mig21 har så dårlige radarer og slikt at F22 flyet vil se de LENGE før de ser han.


    Men, selv om luftkampen vil bli vunnet av de "allierte"(Sør Korea, NATO, Japan og USA), så kan ikke du vinne en krig med luftstyrker. Du må ha folk på bakken for å okkupere. Det er her Nord Korea blir en trussel, med sin enorme hær med soldater og stridsvogner, som selv om de kanskje har utdatert teknologi, vil utgjøre en enorm trussel.

    Men vil tro det å ha kontroll i luften vil gjøre jobben lettere for de "allierte" styrkene.

    Vi må heller ikke glemme at "allierte" har mye bedre utviklet luftvern, som vil gjøre jobben vanskeligere for det Nord Koreanske luftforsvaret.

    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    100 MIG 21 kan kanskje ikke klare å skyte ned en F22, men kan en F22 skyte ned 100 MIG21?

    Er antallet stort nok, så betyr ikke teknologien noe... En F22 kan kanskje klare å skyte ned 10 MIG 21 før den må lande for å bli lastet opp igjen... Om NK klarer å ta ut nok flyplasser, så er mulighetene for å få lastet opp flyene igjen ganske små. Man finner kanskje en flyplass å lande på, men man har kanskje ikke raketter der...

    Hadde jeg vært NK-luftgeneral, så ville jeg knapt vurdert å henge luft-luft-raketter på flyene, men prioritert bombelast i stedet, og kanskje et par luft-luft-raketter på vingetippene kun som moralsk støtte for pilotene, og så sendt alle tilgjengelige fly i luften på en gang, og sendt dem innover SK i lav høyde for å utnytte den eneste fordelen NK har: antallet...

    Etter et par dager har muligens SK/USA luftherredømme, men da vil NK-styrker kunne ha klart å bevege seg langt innover SK-territorium...
    two to the heart, one to the mind...

  16. Post ID# 899341 #56
    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    Selv om man tidligere har hatt suksess mot denne typen luftvern, må vi huske at Irak er flat ørken, og kampanjen mot Yugoslavia egentlig ikke var så effektiv når vi ser på tid kontra effekt på bakken. For å stoppe en Nord - Koreansk offensiv får man ikke et mange uker med luftoperasjoner før bakkekrigen. Fra H-hour må alliert luftmakt nyttes både som direkte CAS og interdiction mot bakre linjer. Jeg tror de allierte flytapene, spesiellt innen CAS vil være betraktelig større enn i tidligere konflikter. I allefall så lenge Nord opererer innenfor rekkevidde av preposisjonert luftvern.
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  17. Post ID# 899357 #57
    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    Selv om man tidligere har hatt suksess mot denne typen luftvern, må vi huske at Irak er flat ørken, og kampanjen mot Yugoslavia egentlig ikke var så effektiv når vi ser på tid kontra effekt på bakken. For å stoppe en Nord - Koreansk offensiv får man ikke et mange uker med luftoperasjoner før bakkekrigen. Fra H-hour må alliert luftmakt nyttes både som direkte CAS og interdiction mot bakre linjer. Jeg tror de allierte flytapene, spesiellt innen CAS vil være betraktelig større enn i tidligere konflikter. I allefall så lenge Nord opererer innenfor rekkevidde av preposisjonert luftvern.
    Ja hadde nok blitt en del tap, spesielt for saktere luft som A10, helikopter og slikt.
    Poenget mitt er at tapene i luften vil vere beskjedne sammenlignet med det stykene på bakken får.
    Da den teknologiske avstanden er mye større i luftkrigføring enn på bakken.

  18. Post ID# 899396 #58
    Hva ville evt. skje med nabotatene om NK skulle bryte sammen? Ingen av statene i regionen vil (vel?) at NK skal bryte sammen for å få en maurtue kastet over seg, i stedet for at tua er en tue med pissmaur. "Backlashes" på at NK kollapser: øknomisk krise i SK, doktriner, stabilitet, nye fraksjoner. Et massivt hjelpeapparat må være i stad for å kunne ta NK inn i noe som helst form for "samvelde" på den Koreanske halvøya. Denne muren er hakket verre enn den tyske.

    Kim spiller høyrisiko med særdeles dårlige kort. At så få mennesker kan skape så rent helvete...

  19. Post ID# 899400 #59
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Er antallet stort nok, så betyr ikke teknologien noe... En F22 kan kanskje klare å skyte ned 10 MIG 21 før den må lande for å bli lastet opp igjen... Om NK klarer å ta ut nok flyplasser, så er mulighetene for å få lastet opp flyene igjen ganske små. Man finner kanskje en flyplass å lande på, men man har kanskje ikke raketter der...

    Hadde jeg vært NK-luftgeneral, så ville jeg knapt vurdert å henge luft-luft-raketter på flyene, men prioritert bombelast i stedet, og kanskje et par luft-luft-raketter på vingetippene kun som moralsk støtte for pilotene, og så sendt alle tilgjengelige fly i luften på en gang, og sendt dem innover SK i lav høyde for å utnytte den eneste fordelen NK har: antallet...

    Etter et par dager har muligens SK/USA luftherredømme, men da vil NK-styrker kunne ha klart å bevege seg langt innover SK-territorium...
    Nettopp det der leste jeg noe om. NK hadde visstnok delt opp sitt luftvåpen i to deler. Den delen som er nærmest 38. breddegrad er ment som en nærmest kamikazeavdeling mot SK/USA flyplasser ol. Den andre delen er ment som et mer oppegående flyvåpen, hvis jeg forsto dette riktig.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  20. Post ID# 899434 #60

    Bluffer's Guide: Fortress North Korea. Interessant lesing, basert kun på open-source informasjon, om Nord-Koreas luftforsvar og rakettartilleri.

Side 3 av 21 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •