Nå påstås det at den russiske svartehavsflåten forbereder en blokade av den georgiske kysten.
kilde: interfax
Nå påstås det at den russiske svartehavsflåten forbereder en blokade av den georgiske kysten.
kilde: interfax
Si vis pacem, paracet
Den Georgiske presidenten gjer ivertfall ein god figur på TV.
Å være so roleg som han er når russiske styrker har tatt seg gjennom frontdøra di, er nok få andre statsmenn som klarer.
Den beste historie skrivaren vinn krigen.
Det kan jo kanskje bidra til en smule misnøye også. Når soldatene dør i fleng i fronten, og han sitter på TV som om ingenting har hendt. Men slik har det vel egentlig alltid vært.Opprinnelig skrevet av Psyops
Samtidig er det jo en måte og få det til å virke so om konflikten er mye mindre enn den egentlig er..
Ferdig
Ganske tydelig at russernes ambisjoner her er langt mer en å "beskytte" Sør Ossetia. Virker som det er minst like viktig å sette Georgia som nasjon på plass. Kan det tenkes at de etter å ha sått Georgia i Sør Ossetia tilbake at de kan fortsette jakten videre inn i Georgia. Forutsatt at de gjør nettopp dette da. Hva vil skje da, og hvordan vil USA/EU forholde seg til noe slikt? Synes russerne eskalerer konflikten voldsomt her med å bombe inne på georisk territorium. Det som i hvertfall er ubestritt georgisk land. Jfr bombing av byer og lignende.
Vena, Vidi Vici
Russerne er nå herlige også, "vi beskytter bare fredsstyrken vår fra angrep".
Ferdig
På bildet, personene helt til høyre. Barret m82?Litt mer enn en hick-up tror jeg, Russerene er helt klart ute etter å sende et budskap til tidligere sovjetstater om faren ved å basere seg for sterkt på et tett forhold til USA - de er kanskje verdens sterkeste militærmakt, men de er på andre siden av havet, mens Russerene er på andre sida av grensa, og har få skrupler angående maktbruk. Dette var også helt klart planlagt, eller i det minste forutsett av Russerene - flere tungt pansrede bataljoner i høy beredskap på andre sida av grensa er ikke tilfeldig.
Noen har også sagt at den amerikanske støtten har gjort Georgierne litt overmodige, og ikke tatt helt høyde for at de ikke har mye å stille opp med om Russerene bestemmer seg for å sette hardt mot hardt.
Angående Amerikansk innflytelse... hva bærer han helt til venste i dette bildet på...? Ser ut som en Barret .50... Kan jo tenkes at slike våpen gir en litt følelse av å kunne ta hva som måtte komme...
Jeg kan ikke forskjell på høyre og venstre XD
mente til venstre
Til ditt forsvar så er det en tilsvarende rifle heeeelt ute på høyrekanten også ;-)
Ferdig
Tror ikke det er en M82....den er for kort. Ikke umulig at det er en østblokk børse av noe slag.
Det er mulig, men jeg kan ikke se rekyldemperen på den.. :)Til ditt forsvar så er det en tilsvarende rifle heeeelt ute på høyrekanten også ;-)
Fjerdemann fra venstre ser ut til å bære en M60.
Indtil Dovre falder!
USA har "opplæring" for det georgiske militæret for å få dem opp på NATO-standard. Så du skal ikke se bort fra at de sitter på en del amerikansk utstyr.
Ferdig
Ettersom vi er vant til å tenke på russerne som busemenn og små naboland som entydig passive ofre så er det lett å overse denne passasjen (fra VG-link på s. 1):
Når Saakashvili først slår til med å "befri" Sør-Ossetia, hvor tilsynelatende flertallet av befolkningen har lite lyst på å høre til i Georgia og det har stått russiske fredsstyrker i ca 15 år (det er fristende å sammenligne med Kosovo...ville ikke NATO ha forsterket sine fredsstyrker om det tørnet for serberne og de fant ut at de ville ha det tilbake?) så virker han jo handlekraftig. Hadde russerne og sør-ossetene gitt seg ville han vunnet en kjempeseier... når de nå setter hardt mot hardt tilbyr han våpenhvile.. og kan være redningsmannen som berget landet fra en større katastrofe.
Jeg har vondt for å tenke meg at russerne tar sjansen på å betale den politiske og økonomiske prisen for å gå til full krig mot Georgia. Og det har nok Saakashvili gamblet på også, selv om han ser ut til å feilberegnet oddsene litt. Tipper vi ser en forhandlingsløsning om ikke lenge. Saakashvili vinner litt, om ikke så mye som han håpte på. Medvedev taper ansikt i Vesten, men vinner kanskje noe overfor deler av hjemmepublikummet.
Sivilbefolkningen i Sør-Ossetia og de rammede distriktene i Georgia bare taper:(
"Many are contradictory, more are false, most are uncertain."
Da var Georgia slått og trekker seg ut av Sør-Ossetia. Tenker dette føles som en eksepsjonelt nyttig krig for de som har kjempet, og blitt bombet sønder og sammen.
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=199030
Ferdig
Alle slike konflikter har det til felles at det meste av det vi får av informasjon gjennom åpne kilder i beste fall er unøyaktig, i verste fall riv ruskende galt og motstridende. Derfor alle mulige forbehold når det gjelder konfliktforløpet skissert under.
Noen ting er imidlertid fakta: Sør-Ossetia vil gjerne slå seg sammen med sine venner og slektninger i Nord-Ossetia, og bli en autonom republikk i Russland. Det samme vil Abkhasia. Russland ser med blide øyne på dette; Georgia ikke.
Georgia har omtrent like mange innbyggere som Norge, og atskillig mindre areal, men har 5 (små) brigader, visstnok av rimelig god kvalitet. En av dem er i Irak (noen timer til, i hvert fall), og alle har blitt støttet av amerikanske instruktører. Ellers har de tidligere sovjetisk utstyr, f eks stridsvogner, og mer moderne artilleri.
Russland har, som vi alle vet, noe større ressurser.
Georgias president, Mikheil Saakashvili, er en autoritær figur, og har det ganske stritt innenriks. Min gjetning er at han ser samme mulighet som Leopoldo Galtieri i sin tid gjorde, nemlig en kort og morsom krig, som kan skape entusiasme, og få befolkningens oppmerksomhet bort fra indre problemer.
I likhet med Galtieri gjør han regning uten vert.
Oppbyggingen har pågått i lang tid, og kan ikke ha unngått noens oppmerksomhet, spesielt ikke Russlands etterretning.
Saakashvilis plan kan ha vært å erobre Sør-Ossetia ganske raskt. Én russisk ’fredsbevarende’ bataljon, samt noen grupper lettere bevæpnede separatister burde være mulig å håndtere for en angrepsstyrke på anslagvis tre brigader. Deretter kunne de konsolidere seg, og skape ’facts on the ground’. En etablert styrke av denne størrelsesorden ville kreve betydelig innsats å kaste ut. Dessuten ville da russerne få skyld for alle ødeleggelsene og tap av sivile liv.
Saakashvili tror sannsynligvis han har god støtte hos USA; ikke bare har han en av de største kontingentene i Irak, han har amerikanske instruktører hos seg, og er dessuten i ferd med å søke NATO-medlemskap.
Jeg tror han både har overvurdert USAs vilje til å støtte en løs kanon på dekk, og undervurdert kapasitetene til Russlands etterretning og militærvesen.
Russerne har deployert styrker til regionen, og ved første tegn til Georgisk invasjon sendt dem inn i Sør-Ossetia, nettopp for å unngå at Georgierne skulle få tid til å etablere seg. Luftherredømme har de skaffet seg umiddelbart (jeg vet ikke om opplysningene om nedskutte russiske fly medfører riktighet), og med bruk av både spesialstyrker og regulære panserstyrker på bakken skal det noe til før Georgia klarer å vinne. Et lite mirakel, spør du meg.
Det har nok Saakashvili skjønt, for nå har han bedt om våpenhvile, og visstnok trukket ut styrkene sine.
For sent, sannsynligvis. Denne situasjonen er nemlig en ønskedrøm for Putin (og for Medvedev, sannsynligvis, selv om det ennå ikke er noen som har funnet ut hva ansvarsdelingen mellom Putin og Medvedev er). Nå har de kunnet posisjonere styrkene sine, og gi Saakashvili nok tau til å henge seg, og får dermed to modne epler i kurven sin - Ossetia og Abkhasia. Russerne kan rykke inn som befriere, og sikre seg nye stater, mens Georgia får en nesestyver som svir. Som en ekstra bonus, dersom det virkelig viser seg at det var Georgia som var aggressorene, så vil det ta mange år før de behøver å bry seg med å sende inn en NATO-søknad.
Til slutt: ’Not all is what it seems’. Det vi får gjennom media er sannsynligvis noe helt annet enn det som skjer bak kulissene, og som vi kanskje aldri får vite om. Snakker av egen erfaring. Det er uansett interessant å se hva som skjer.
"Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."
Støttes
"Semper Paratus"
Takk Rittmester. Bra og reflektert innlegg.
Bra innlegg, Rittmester.
Russerne har bekreftet at de har mistet én Su-25 FROGFOOT og en Tu-22 (Tu-22MR BACKFIRE, kanskje).
Div. lenker
Iflg. utenriksminister Gahr Støre har Russland begått et brudd på folkeretten ved å angripe mål i Georgia. Russland har bl.a. argumentert med at Georgia driver "etnisk rensing" av mennesker i Sør-Ossetia og at de må forsvare russiske borgere i området.
Serbernes operasjoner i Kosovo gjorde at NATO valgte å iverksette ALLIED FORCE i 1999. Etter det jeg vet ble dette gjort uten et FN-mandat. Slik jeg har oppfattet det ventet NATO med å angripe infrastruktur* osv. i Serbia til det ble klart at man ikke oppnådde mye framgang i Kosovo. Det å rette angrep mot mål i Beograd var mer politisk sensitivt enn å gå etter serbiske avdelinger i Kosovo.
Russland har på sin side gått hurtig til verks mot mål i Georgia. Iflg. norske medier gjelder det bl.a. flere militære flyplasser samt infrastruktur.
Kosovo tilhørte Serbia. Sør-Ossetia tilhører Georgia. Kosovoalbanerne ville ha selvstendighet og fikk etter hvert det. Sør-osseterne... (ref. Rittmesters innlegg).
Er det logisk å f.eks. forsvare ALLIED FORCE og fordømme russerne i ett og samme åndedrag? Hvor mye rett hadde NATO på sin side da luftkrigen ble gjennomført?
* Sivil eller sivil/militær infrastruktur? Infrastruktur (veier, broer, jernbaner, havner osv.) kan og blir brukt til militære formål og utgjør jo en del av en stats evne til å utøve militærmakt.
Du skal ikke se bort fra at den kjappe, brutale fremgangsmåten til russerne hindret at krigen dro ut i enda større lidelser. Mange døde og mye ødeleggelser på kort tid kan fort forhindre enda flere døde, og større langsiktige ødeleggelser på lengre sikt.
Det er sunnere for en bokser og bli K.O. på første slaget og så reise seg etter kort tid, enn å bli slått gjentatte ganger i hodet til han ikke makter å forsvare seg lenger, for så å bli K.O.
Ferdig
USA hadde nok heller ikke evnet å delta i enda en konflikt. I følge egne doktriner om å være i stand til å utføre og utkjempe to konflikter samtidig, på to forskjellige geografiske plasseringer (idag: les Irak og Afghanistan), ville enda et fulltidsengasjement tatt knekken på nasjonen. USA sliter i dag voldsomt med disse to krigene, hvor både nasjonal økonomi, vilje og støtte i folket tæres gradvis nedover.
Det er ingen land i dag som har mer utenlandsgjeld enn USA.
Jeg tror ikke det er så mange nasjoner som kan vente seg militær støtte fra USA den nærmeste fremtid - dvs 5-10 år. I andre enden ser vi den russiske bjørn for alvor maktdemonstere sine kapasiteter, men ikke minst vilje. Om 10 år har kanskje Russland overatt rollen - igjen - som internasjonal supermakt. Så lenge vi (NATO) leker verdenspoliti, og binder opp våre felles militære ressurser, samt at våre "1930-talls politikere" stadig bygger ned vår egen forsvarsevne, tror jeg vi skal være meget behjelpelig med å bidra til Russlands utvinning av Shtokman i lang tid fremover. Det blir kanskje vår beste forsikring...
Assumption is the mother of all fuckups
Kjenningsbilde :)
http://www.vg.no/uploaded/image/bilderi ... 075_30.jpg
Her kan vi se en rekke:
T-80 ((Stridsvogn)mulig T-80B, men kan ikke se reaktivt panser, NI kjøretøy)
MT-LB ((Transportpanservogn), SYV kjøretøy)
MT-LBU-chassis( med sanitet merke på, ETT kjøretøy)
BMP-1 ((Stormpanservogn)mulig BMP-1p, TO kjøretøy.)
KAMAZ-5350 (Lastebil, ETT kjøretøy)
GAZ-66 ((Lastebil), ETT kjøretø)
GAZ-66 BBV ( kan skimtes antenne mulig 1v110 eller noe annet sambandskjøretøy, ETT Kjøretøy)
BTR-80 ((Transportpanservogn), kan også skimte ETT BTR/BRDM-2 tårn ETT/TO Kjøretøy)
UAZ-452A((Ambulanse), ETT Kjøretøy)
Det er også endel andre MT-LBu chassis der, skal ikke se bortifra at dette artilleriassosierte-kjøretøy.
Det er også noen lastebiler som er vanskelige å klassifisere + noen beltekjøretøy.
Flere kjenningsbilder i billedserien på VG: http://www.vg.no/nyheter/utenriks/ar...p?artid=199084
På bilde 7 har de reaktivt panser, men det ser ikke ut til å ha hjulpet noe særlig...
"Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."
Nokon som kan sei noko for sannsynligheta for at det blir en realitet at Ukraina nekter russiske krigsskip inn til Sevastopol?
http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=199064
Og eventuelle konsekvensar rundt dette?
Den beste historie skrivaren vinn krigen.
En direkte konsekvens blir nok at det blir ganske kaldt i ukrainske hjem til vinteren...
Tror denne situasjonen er mer nyansert enn at Russland invaderer Georgia av kun preventive tiltak. Ser frem til russisk dokumentasjon av folkemordspåstander begått av Georgia.
Assumption is the mother of all fuckups
Hvorfor tror du dette er T-80? På det ene kjøretøyet jeg klarer å se siden skikkelig på, virker vinkelen på bakre del av belteskjørtet ganske slak, pluss at jeg ikke ser utblåsningen bak, som i tillegg later til å blokke for trestammen som ligger merkelig høyt. Det er vanskelig å se på så langt hold, men jeg ville sagt at skroget minner mer om T72/90 enn T80.
Forøvrig ville det vært merkelig å sende inn så gamle vogner som T80B i en krig i 2008. Jeg trodde alle russiske T80er var oppgradert langt over B-stadiet.
Beidh a lá leo
Der skrev vel rittmester helt ut og i detalj hva jeg forsøkte å antyde i innlegget mitt: Saakashvili har gamblet på at russerne var mindre risikovillige og på større internasjonal støtte. Jeg vil tippe på at han nå tvert i mot får det diplomatiske motstykket til "så øra flagrer" av sine amerikanske rådgivere og venner.
Uansett jobber han nok hardt nå med å framstå på hjemmebane som fornuftig og diplomatisk med å tilby våpenhvile. Det hadde vært artig å fulgt Saakashvili-lojale georgiske media nå og sett hva slags spinn de setter på det som vanskelig kan kalles annet enn et militært feilgrep og nederlag.
På den andre siden så vinner han på at russerne med hardhendt respons mot et lite naboland blir stående som busemannen internasjonalt - det er vel karakteristisk at man kjøper konspirasjonsteorier om at russerne framprovoserte dette for å få et påskudd til å gå inn i Sør-Ossetia og sette Georgia under press.
Så til syvende og sist er jeg redd for at Saakashvili er kynisk nok til å ha kalkulert med at han kom til å få en gevinst for sine innenrikspolitiske formål uansett utfall: Hardhendt russisk respons og økt press lar ham mobilisere nasjonale følelser og ta bort oppmerksomheten fra innenrikspolitiske problemer.
Jeg synes det blir kronologisk feil å sammenligne disse hendelsene med ALLIED FORCE. Sør-Ossetia (som Abkhasia og Transdniestr) er snarere i samme situasjon som Kosovo er i dag, snart ti år etter ALLIED FORCE- ministater som har erklært seg selvstendige fra "moderstaten" etter borgerkrig og som fungerer mer eller mindre som protektorater under en ytre garantist (NATO/Russland). En rimeligere sammenligning - og det var den jeg ville trekke - er om Serbia for eksempel hadde forsøkt å besette Kosovo etter pogromene i 2004. De fleste her vil vel være enige i at NATO i så fall ville ha vært berettiget til å bruke makt for å hive dem ut, inklusive angrep på infrastruktur inne i Serbia?
"Many are contradictory, more are false, most are uncertain."
Fant denne på BBCnews. Ganske så rått parti. David mot Goliat.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/7552659.stm
ARMED FORCES COMPARED
GEORGIA
Total personnel: 26,900
Main battle tanks (T-72): 82
Armoured personnel carriers: 139
Combat aircraft (Su-25): Seven
Heavy artillery pieces (including Grad rocket launchers): 95
RUSSIA
Total personnel: 641,000
Main battle tanks (various): 6,717
Armoured personnel carriers: 6,388
Combat aircraft (various): 1,206
Heavy artillery pieces (various): 7,550
Source: Jane's Sentinel Country Risk Assessments
"saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"
Sannsynligvis bare nikkedukke, sekretær og propagandaminister.
Han tror vel det nytter å se morsk ut på TV. Bare ikke tro denne regjerningen gjør noe annet enn å anlegge krangel i internasjonale fora. Kålhodepartiene vil jo legge ned det norske Forsvaret.
Den eventuelle dokumentasjonen vil neppe ha annen form enn slikt som ble presentert i fortidens Pravda. (Betyr selvfølgelig ikke av Georgia er ulastelig.) Russlands mål er nok å provosere frem så mye spetakkel at de skaffer seg unnskyldning til å intervenere hele Georgia. Kjekt for olje/gass-miliardær Putin å skaffe seg kontroll over oljerørledningen gjennom Georgia. Her gjelder det tydeligvis for Russland å svi mens liket er varmt og Vesten får summet seg. For det tar lang tid før beslutninger tas i Vesten. Nå mangler det bare at Iran finner på en unnskyldning til å støtte Russland...
Huff... Nå må du ikke sette griller i hodene på noen...Nå mangler det bare at Iran finner på en unnskyldning til å støtte Russland...
Assumption is the mother of all fuckups
hmm...har USA også donnert uniformer til Georgia?
Leser i VG idag at Willoch mener Norge er naive og bør være bekymret for Russland. Jeg skjønner ikke hvorfor Norge skal være redd for alt Russland gjør andre steder.
I denne konflikten, så er relasjonene Russland har hatt til Georgia rimelig bidragende til det som har skjedd. Har ingen relevans mtp forholdet Norge-Russland.
Du har ikke tenkt tanken på at Norge for øyeblikket er nyttige idioter for Russland, og støtter "miljøvernprosjekt" i Nikel med milliardbeløp, og samtidig hjelper til med norsk (inntil videre) teknologi på Shtokman-utbyggingen, så da kan de enn så lenge, under tvil, tolerere at den norske kystvakten kontrollerer fiskeflåten deres i områdene rundt Svalbard, som de nok regner som mer russisk enn norsk...
For en gangs skyld er jeg enig med Willoch!
Si vis pacem, paracet
Får ikke sett bildet i linken din, men ifølge noen på MP.net så er svaret; Ja
Regler for innlegg
Svar med sitat
