Ubåt-jakt i Sverige. Analyse Russland. Konflikt Ukraina. Fremtidens Forsvar.

Fremtidens Heimevern. Nyhetslinker. WW2 70 år etter. Politinytt.

Kjøp bøker hos Haugen Bok
Side 2 av 18 FørsteFørste 123412 ... SisteSiste
Viser resultatene 21 til 40 av 354
Kjøp bøker hos

Tråd: Nytt helikopter - Kjøper vi riktig?

  1. Post ID# 839134 #21
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.212
    [quote=Casey]
    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne
    Sitat Opprinnelig skrevet av "Kdo_Under":2ywf5n2m

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...
    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.[/quote:2ywf5n2m]

    Dette startet jo mot slutten av 90-tallet som et nordisk helikopterprosjekt, der Danmark, Finland, Norge og Sverige skulle samarbeide om innkjøp av neste generasjon helikoptre til sine forsvar. Man ba om tilbud fra i hvert fall Eurocopter, AgustaWestland, NHI, Sikorsky og Boeing. Ca. 2000 var man kommet til en shortlist på 4 helikoptre, Sikorsky S-92, AgustaWestland EH-101, NH90 og Eurocopter AS-532U2 Cougar (oppgradert Super Puma). Så sprakk samarbeidet da Danmark ville ha et helikopter som var så stort at det ikke kunne brukes fra fregatter/kystvaktfartøy, brøt det nordiske samarbeidet og bestilte EH-101 (som var uaktuelt for Norge på grunn av størrelsen). Men Black Hawk/Sea Hawk antar jeg var ute fra starten fordi flere ville ha et større helikopter, tror ikke en gang Sikorsky kom med tilbud om det, bare S-92.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  2. Post ID# 839140 #22
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.
    Nå har jeg fløyet mere med Black Hawk enn 412, men jeg hadde inntrykk av at førstnevnte hadde noe større plass enn sistnevnte.

    Du har rett, UH-60 begynte operativ tjeneste i 1979, så modellen som sådan er gammel. Men på linje med mye annet, herunder C-130, så har disse blitt oppgradert på en rekke områder siden den tid. Det er ikke så allverdens mye som har forandret seg de siste 50 åra, utseende messig når det gjelder transporthelikoptre og fly.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  3. Post ID# 839141 #23
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Litt mere info om den siste modellen til Black Hawk familien.

    UH-60M UPGRADE PROGRAM.

    In April 2001, the US Army approved an upgrade programme for more than 1,500 Black Hawks to UH-60M standard. The first flight of the UH60M took place in September 2003 and three helicopters have been delivered for the test program.

    The US Army has since decided to opt for new build helicopters rather than upgrade existing airframes.

    The helicopter entered Low-Rate Initial Production (LRIP) in April 2005. The first of 22 new UH-60Ms was delivered in July 2006. Initial Operational Evaluation (OPEVAL) is underway and a decision on full-rate production was authorised in December 2007 with the award of a five-year contract.

    The UH-60M features new wide chord composite spar main rotor blades (which will provide 500lb more lift than the current UH-60L blade), strengthened fuselage and advanced infrared suppression.

    The fly-by-wire glass cockpit has a digitised 1553 bus-based avionics suite with four Rockwell Collins multi-function displays, four-axis fully-coupled autopilot, two Canadian Marconi (CMC) electronic flight management systems, dual Honeywell Embedded GPS Inertial (EGI) navigation system, digital moving map and Goodrich Integrated Vehicle Health Management System (IHVMS).

    The new General Electric T700-GE-701D engine (with full authority digital electronic control) is more powerful and provides additional lift during sling load operations.

    The cabin provides accommodation for 11 fully equipped troops or four litters (stretcher patients) with a medical officer for medical evacuation missions. The cabin is equipped with a ventilation and heating system.

    http://www.army-technology.com/projects/black_hawk/
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  4. Post ID# 839144 #24
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.212
    Når det gjelder helikopter til støtte av landoperasjoner er stridsteknikk og helikoptertype nær knyttet til hverandre. Så vidt jeg har forstått er det i USA to typer avdelinger som driver meget tungt med helikopteroperasjoner, de lette infanteridivisjonene i US Army, og der helt spesielt 101st Airborne Division (Air Assault), og alle avdelinger av US Marines. Både i US Marines og i 101st Airborne er helikoptere og infanteri (og taktisk og administrativ støtte) meget tett integrerte, men de har (hvis jeg forsto det riktig) forskjellig stridsteknikk i hvordan de foretar air assault operasjoner. 101st Airborne satser på å lande nærmere målet (til og med på målet) og er derfor interessert i et helikopter som tar typisk ett lag i løftet (UH-60). US Marines foretrekker en noe sikrere landingssone i større avstand fra målet og ønsker å bruke større helikoptre, normalt 2 helikoptre pr. geværtropp, dermed er de også mer brukbare til transport av last. US Marines har brukt CH-46 i over 40 år i den rollen, inntil MV-22B Osprey har tatt over. Samtidig suppleres dette med et mindre antall lette helikoptre (for USMC UH-1N), først og fremst for rekognosering, transport av små styrker som oppklaringspatruljer, høyere sjefer etc., og tynge helikoptre (for US Marines CH-53) for transport av artilleri og tyngre forsyninger.

    Det var svært lenge siden tror jeg man kom til at for norske avdelinger (alminnelige infanteriavdelinger uten helt spesiell trening i air assault) er det US Marines som bør kopieres og ikke 101st Airborne. Dermed burde det ideelle helikopteret ta en halv norsk fot/geværtropp. Det var det snakk om kort etter at man kjøpte Bell 412, at til støtte for Hæren burde man egentlig hatt et større helikopter.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  5. Post ID# 839670 #25
    Junior Member
    Ble medlem
    Jan 2007
    Bosted
    grorudalen
    Innlegg
    3

    nytt helikopter.......

    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    MJK 08

  6. Post ID# 839672 #26

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Er du kjent med ordet DYRT?

  7. Post ID# 839673 #27
    Global moderator
    Ble medlem
    Nov 2006
    Bosted
    Kongeriket Norge
    Innlegg
    5.426

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Nja, sikkert fint det til visse operasjoner. Men forsvaret er ute etter et helikopter som funker til det meste. Og jeg tror det blir vanskelig å lande bak på et skip til marinen med dette.. ;) Feks. NH-90 kan lett både brukes til operasoner av Hæren og Marinen.

    Har også lurt på hvorfor aldri Norge har vurdert Blackhawk / Seahawk. Har fløyet en god del med Bell 412 i tillegg til en gang med Blackhawk og kan bekrefte mer plass og lastekapasitet på dette. Synes det er ganske snopt helikopter. Men for min del har jeg en liten lidenskap for Bell 412 :)


  8. Post ID# 839678 #28
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Vet ikke hva prisen er på Osprey, men det har i alle fall blitt en favoritt blandt de som bruker det. Det har god lastekapasitet, og har en toppfart som er det dobbelte av hva vanlige transport helikoptre har.

    Fra wiki:

    The V-22 had a flyaway cost of $70 million per aircraft in 2007,[2] but the Navy hopes to shave about $10 million off that price after a five-year production contract starts in 2008.

    A total of 458 V-22s are expected to be built for the Marines, U.S. Air Force and U.S. Navy at an average unit cost of $110 million per aircraft.

    Israel has shown interest in the purchase of an undisclosed number of MV-22s, but an order has not been placed or approved

    General characteristics

    * Crew: two pilots
    * Capacity: 24 troops (seated), 32 troops (floor loaded) or up to 15,000 pounds of cargo
    * Length: 57 ft 4 in (17.5 m)
    * Rotor diameter: 38 ft 0 in (11.6 m)
    * Wingspan: 46 ft (14 m); 84 ft 7 in (including rotors))
    * Height: 22 ft 1 in (overall - nacelles vertical) (17 ft 11 in 5.5 m (at top of tailfins))
    * Disc area: 2,268 ft² (212 m²)
    * Wing area: 301.4 ft² (28 m²)
    * Empty weight: 33,140 lb (15,032 kg)
    * Loaded weight: 47,500 lb (21,500 kg)
    * Max takeoff weight: 60,500 lb (27,400 kg)
    * Powerplant: 2× Rolls-Royce Allison Rolls-Royce T406 (AE 1107C-Liberty) turboshafts, 6,150 hp (4,590 kW) each

    Performance

    * Maximum speed: 275 knots (316 mph, 509 km/h)
    * Cruise speed: 214 knots (246 mph, 396 km/h) at sea level
    * Range: 879 nmi (1,011 mi, 1,627 km) (unrefueled)
    * Combat radius: 370 nmi (430 mi, 690 km)
    * Ferry range: 2,417 nm (2,781 mi, 4,476 km)
    * Service ceiling 26,000 ft (7,925 m)
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  9. Post ID# 839686 #29
    http://www.time.com/time/nation/article ... -1,00.html

    Artikkel om Amerikanernes problemer med V-22
    True Blue Through and Through

  10. Post ID# 839687 #30
    Tabloidene hadde gått bananas hvis vi vurderte "rull over og dø"-Osprey, selv om disse problemene i stor grad er fikset.
    meh

  11. Post ID# 839693 #31
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Sitat Opprinnelig skrevet av padang
    http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1665835-1,00.html

    Artikkel om Amerikanernes problemer med V-22
    Er enig med mye av det han skriver, men her vi dog, med en maskin som de som bruker det, sier er meget bra.

    Han skriver også:

    "....And if the plane's two engines are disabled by enemy fire or mechanical trouble while it's hovering, the V-22 lacks a helicopter's ability to coast roughly to the ground — something that often saved lives in Vietnam."

    De gjorde en "ombygging" her, og nå er det en "drivaksel" i mellom begge motorer, så om en skulle ryke ut, så vil den andre kunne holde maskinen oppe, eller foreta en kontrolert nødlanding. Videre, om begge motorer skulle kutte, så har V-22 nok løft i vingene til å kunne foreta en kontrolert glide landing.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  12. Post ID# 839700 #32
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    De gjorde en "ombygging" her, og nå er det en "drivaksel" i mellom begge motorer, så om en skulle ryke ut, så vil den andre kunne holde maskinen oppe, eller foreta en kontrolert nødlanding.
    Såvidt jeg vet er girkasseskade en minst like stor trussel som motorskade for et helikopter i krig, og ved girkassehavari hjelper ikke denne akselen. At den er veldig grei å ha i fredstid skal jeg ikke nekte for.
    meh

  13. Post ID# 839710 #33
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Vi får se hvordan den gjør sin jobb i Irak og om litt i A-stan. Jeg regner med at den fort vil bli satt på prøve.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  14. Post ID# 842025 #34
    Global moderator
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    18.055
    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=532012

    Forsvarssjef Sverre Diesen innrømmer at han satte til side faglige råd fra Forsvarets operative ledelse da han anbefalte regjeringen å sende de norske helikoptrene til Afghanistan.

    VG avslørte onsdag at helikoptrene ikke vil greie å fly til feltsykehuset i Mazar-e-Sharif gjennom store deler av sommerhalvåret, på grunn av at de høye temperaturene i Afghanistan rammer flydyktigheten til de forholdsvis små norske Bell 412-helikoptrene.



    Er vel en aktuell sak i denne debatten. Greit nok at enkelte militære beslutninger blir tatt av politiske grunner - så selve deployeringen av det vi har er det vel bare å trekke på skuldrene av og si piff-paff av.

    Men hva skulle vi hatt ? Er dette innenfor de krav vi bør stille til et nytt norsk enhetshelikopter ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  15. Post ID# 842194 #35
    Global moderator
    Ble medlem
    Jan 2008
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    507
    Jeg mener det - utenlandsoperasjoner under klimatiske forhold some for oss i dag er ukjente kan bli en virkelighet, så selv om vi kanskje ikke skal legge lista så høyt at det skal takle alt, så må det være forberedt på å ta svært mye. Utenlandsoperasjoner vil uansett legge store føringer både på investeringer og struktur generelt i årene fremover.
    Kommunikasjonsrådgiver, Kampflyprogrammet, www.kampfly.no

  16. Post ID# 842480 #36
    Svart belte
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Inna woods
    Innlegg
    4.117
    Sitat Opprinnelig skrevet av endrelunde
    Jeg mener det - utenlandsoperasjoner under klimatiske forhold some for oss i dag er ukjente kan bli en virkelighet, så selv om vi kanskje ikke skal legge lista så høyt at det skal takle alt, så må det være forberedt på å ta svært mye. Utenlandsoperasjoner vil uansett legge store føringer både på investeringer og struktur generelt i årene fremover.
    Hva om vi kjøper et flertall helikopter for norske forhold og et lite fåtall for int.ops
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  17. Post ID# 842502 #37
    Så kan vi ha et sett mekanikere for norske forhold og et sett for intops, et sett piloter for norske forhold og et sett for intops, tilsvarende med reservedeler, bakkeutstyr, utdanningsmateriell...
    meh

  18. Post ID# 842520 #38
    Svart belte
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.760
    Sea-/Black Hawk er på størrelse med en Matchbox-bil, altså ikke allverdens å frakte ting i etter mine oppfatninger.

    Bell 412 SP-N er en sivil maskin, sjøl om den heter Special-Norwegian i fortsettelsen etter tallkoden, er den en helt ok allrounder med de begrensninger dette medfører - som medias senere oppslag også viser.

    Osprey har (hadde ?) en ugrei vane med å ramle ned, syns å huske avionikken streika histen & pisten men konseptet er da spennende for en langstrakt nasjon nesten fri for befolkning med småflyplasser og kortbanenett / fotballbaner overalt.

    Puma/Super Puma/tilsv er gamle maskiner som er velkjente her hjemme som andre nasjoner bruker i tjeneste, uten at jeg kjenner disse utenom det en kan kalle "flytid utenfor sjøluften". Kommer ikke på hva USMCs store transportheli heter men jeg anser den for gammel og jeg kjenner ikke til de forskjellige konfigurasjoner og løsninger som finnes på den platformen heller.

    Så min første Chinook i første halvdel av 80-tallet mens enda kanadierne deltok i Europa og tenkte "steike, sånne må vi bare ha oss !" uten at særlig mange andre kan ha hatt samme idé...

    Herc vs andre kan jeg ikke nok om, vet at J er stretch og at det finnes et hav av énbokstavsforkortelser på C-130-serien med forskjellige konfigurasjoner som er interessante - alt fra værobservasjonsmaskiner til EK til gunship kallt Spectre.
    Tror ikke A400 kan hamle opp med C-130-serien riktig enda, fordi Airbus' transportere er knapt skrudd sammen og med det ikke engang prøvd i hardt vær. Ergo vil det i mine øyne være kosher å handle C-130-platformen framfor Airbus uten at man skal ta øynene vekk fra verken Airbus 400-serien eller andre lignende maskiner.

    Steike, jeg skulle vært Luftwaffel !
    Beyond is where I learn

  19. Post ID# 842542 #39
    Global moderator
    Ble medlem
    Jan 2008
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    507
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gehenna
    Sea-/Black Hawk er på størrelse med en Matchbox-bil, altså ikke allverdens å frakte ting i etter mine oppfatninger.

    Bell 412 SP-N er en sivil maskin, sjøl om den heter Special-Norwegian i fortsettelsen etter tallkoden, er den en helt ok allrounder med de begrensninger dette medfører - som medias senere oppslag også viser.

    Osprey har (hadde ?) en ugrei vane med å ramle ned, syns å huske avionikken streika histen & pisten men konseptet er da spennende for en langstrakt nasjon nesten fri for befolkning med småflyplasser og kortbanenett / fotballbaner overalt.

    Puma/Super Puma/tilsv er gamle maskiner som er velkjente her hjemme som andre nasjoner bruker i tjeneste, uten at jeg kjenner disse utenom det en kan kalle "flytid utenfor sjøluften". Kommer ikke på hva USMCs store transportheli heter men jeg anser den for gammel og jeg kjenner ikke til de forskjellige konfigurasjoner og løsninger som finnes på den platformen heller.

    Så min første Chinook i første halvdel av 80-tallet mens enda kanadierne deltok i Europa og tenkte "steike, sånne må vi bare ha oss !" uten at særlig mange andre kan ha hatt samme idé...

    Herc vs andre kan jeg ikke nok om, vet at J er stretch og at det finnes et hav av énbokstavsforkortelser på C-130-serien med forskjellige konfigurasjoner som er interessante - alt fra værobservasjonsmaskiner til EK til gunship kallt Spectre.
    Tror ikke A400 kan hamle opp med C-130-serien riktig enda, fordi Airbus' transportere er knapt skrudd sammen og med det ikke engang prøvd i hardt vær. Ergo vil det i mine øyne være kosher å handle C-130-platformen framfor Airbus uten at man skal ta øynene vekk fra verken Airbus 400-serien eller andre lignende maskiner.

    Steike, jeg skulle vært Luftwaffel !
    Ok, kan jo prøve jeg også da.

    UH-60/SH-60 er gode maskiner til sitt bruk, men de er i første rekke et utility helicopter, og er tiltenkt taktisk støtte, dvs. mye samme rolle som det 412 oppfyller i det norske luftforsvaret.

    Bell 412SP fungerer godt til sitt bruk, men det er og blir ett lite helikopter tiltenkt en lett, taktisk støtterolle.

    Osprey er en maskin mange hater og like mange elsker. De tekniske problemene er ikke over. Den er rimelig flygedyktig nå, men sliter reservedeler i motonasellene nesten fortere enn de kan leveres, og er fortsatt utsatt for problemer ifølge med den svært spesielle turbulensen som skapes av to propeller som opererer på denne måten. Ene kan ganske enkelt plutselig miste all løftekraft, noe som kan være fatalt om man er for lavt nede. Dette har ført til at Osprey kun opereres under svært strenge begrensninger. Folk ute i felten elsker den, men den er ett mareritt å vedlikeholde og forsyne, og flere kritikere spør om det ikke heller hadde vært enklere å kjøpe flere standard helikoptere som en vet virker i stedet for dette. Den er nemlig helt avsindig dyr, og slår til og med F-22 i stykkpris. Så nei, jeg tror ikke helt denne er noe for oss.

    Defensetech.org har flere gode artikler om Osprey for de som er interessert i å lese mer.

    Super Puma eller Cougar som den kalles i militær utgave er også en bra maskin, som spesielt har slått gjennom på det sivile markedet. Den tilbys fortsatt i en oppdatert utgave, og islendingene er svært fornøyde med den som redningsmaskin etter det jeg skjønner. Har også fungert bra på Svalbard hos Sysselmannen der.
    Om den er aktuell for Norge gjenstår å se, er litt usikker på om den har størrelsen og rekkevidden som kreves.

    Transport-helien som Marines bruker er CH-53 Super Stallion, det tyngste helikopteret som er i bruk i dag i det amerikanske forsvaret. Den er også gammel som du sier, noe som fører til helt syke vedlikeholdstimer. Hadde en samtale med et flight-crew ombord på USS Wasp i fjor, og de innrømte at tallet på vedlikeholdstimer per flytime nærmet seg 40. Så ikke helt aktuelt dette heller. USMC leter forøvrig desperat etter en erstatning nå, men det går trått. Se denne for mer (må dessverre ha abonnement for å lese hele) http://www.defenseindustrydaily.com/ch5 ... ted-01724/

    Chinook er fortsatt "going strong" og har fått en rennesanse i Afghanistan, hvor få andre maskiner kan operere effektivt. I en noe ironisk utvikling har for eksempel Kanada, som solgte sine maskiner til Nederland i 1991 når de ikke så noe behov for dem lenger, men nå opplever Kanadiske tropper ofte at de får haik fra sine tidligere maskiner. De er likevel svært dyre, og svært store, så det er igjen et spørsmål om hvor godt de passer. Britene har hatt problemer med å ta i bruk alle sine, ettersom de siste maskinene som har blitt levert ikke er i henhold til britiske sikkerhetsstandarder. Så samtidig som de trengs mer enn noen gang står altså 8 maskiner (tror jeg det var) på bakken. En del hoderisting over dette.



    Transportfly, vel, C-130 i alle sine versjoner er bra de, men hovedforskjellen mellom denne og A400 er først og fremst lastekapasiteten - ca 20 tonn mot ca 40 tonn - noe som er nok til å få en del land til å ville bla opp dobbelt så mye for dem også. Kan oppfylle en viss strategisk kapasitet også, noe både britene, tyskerene og franskmennene håper på, og rette opp litt av den ubalansen som eksisterer mellom USA og europa innen lufttransport. Det er tyngre, men skal samtidig kunne gjøre de taktiske transportoppdragene som C-130 kan gjøre i dag. Nå som vi har kjøpt C-130 så er nok A400 ute av bildet for Norge, men det kan jo være interessant å se hvordan det går med denne hos andre.
    Kommunikasjonsrådgiver, Kampflyprogrammet, www.kampfly.no

  20. Post ID# 842638 #40
    Senior medlem
    Ble medlem
    Sep 2006
    Bosted
    Sentralt østlandsområde
    Innlegg
    158

    Sitat Opprinnelig skrevet av Gehenna
    Bell 412 SP-N er en sivil maskin, sjøl om den heter Special-Norwegian i fortsettelsen etter tallkoden, er den en helt ok allrounder med de begrensninger dette medfører - som medias senere oppslag også viser.

    Osprey har (hadde ?) en ugrei vane med å ramle ned, syns å huske avionikken streika histen & pisten men konseptet er da spennende for en langstrakt nasjon nesten fri for befolkning med småflyplasser og kortbanenett / fotballbaner overalt.
    Den heter Bell 412 SP (ingen N eller noe annet!). SP står for Special Performance. Størrelsen og tekniske begrensninger er et minus som alle er enige om. Maskinene har derimot andre fordeler som taler for dem.

    Amerikanerne hadde store problemer med å få Osprey'ene til å bli værende i luften en stund, men problemene er visstnok fikset og de er innfaset og i bruk i USMC i dag.
    ca2

Side 2 av 18 FørsteFørste 123412 ... SisteSiste

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •