Kjøp bøker med stikkord #forsvaret her eller #military her

Side 1 av 10 123 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 35 av 346

Tråd: Nytt helikopter - Kjøper vi riktig?

  1. Post ID# 838937 #1
    Global moderator
    Ble medlem
    Jan 2008
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    499

    Nytt helikopter - Kjøper vi riktig?

    På oppfordring fra admin starter jeg da en ny tråd. Dette kom opp innen nye jagerfly-tråden, og er kanskje best å diskutere separat.

    Som sagt, over de neste årene skal vi erstatte nesten alle plattformene i Luftforsvaret, med unntak av Orion og Falcon. Denne tråden er tiltenkt debatten om hva vi bør kjøpe, (med unntak av jagerfly, som er i egen tråd) og om det vi har kjøpt var riktig.

    Aktuelle plattformer er NH90 og C-130J - var det riktig å kjøpe disse to?

    Aktuelle fremtidige prosjekter er nytt redningshelikopter og nytt transporthelikopter. Aktuelle kandidater her er NH90 i ulike versjoner, S-92 og AW-101. Kanskje noen mener at Super Puma bør inn i debatten også?

    Hva mener folket?

    Siden tråden er smalnet inn
    Sitat Opprinnelig skrevet av endrelunde
    Jepp, ser det, men ser for meg at denne tråden hovedsaklig blir om helikopterkjøp - tidligere anskaffelser, som transportflyene kan vi vel kanskje ta i en tredje tråd igjen.
    har jeg tatt meg den frihet å endre tittelen. Sofakriger.
    Kommunikasjonsrådgiver, Kampflyprogrammet, www.kampfly.no

  2. Post ID# 838938 #2
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.012
    Både på transportfly- og på helikoptersiden er det svært vanskelig for en utenforstående å forstå hva som egentlig har skjedd, hva som er realiteter og hva som er propaganda. For transportfly er det så vidt jeg husker to reelle muligheter på litt lengre sikt, C-130J og Airbus A400M. Så vidt jeg forsto var det store mengder propaganda og til dels feilinformasjon fra alle kanter. Det ble påstått at C-130H ikke kan levetidsforlenges særlig, mens noen land (inklusive USAs reservestyrker US Air Force Reserve og Air National Guard og dessuten Sverige) nettopp gjør det. Samtidig ser det ut til at Airbus Industrie spredte feilinformasjon om C-130J... Stortinget ble i alle fall overbevist om at et hastekjøp av C-130J var nødvendig. Jeg lurer stadig på om det hadde vært mulig å forlenge levetiden til de gamle C-130H så lenge at man kunne fått en reell og grundig utredet konkurranse mellom C-130J og A400M. Men jeg vet ikke.

    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig. Nå har man aldri noensinne hatt behov for å redde så mange mennesker i så stor avstand, men men... Videre viser det seg at samtlige som Justisdperatmentet har leid inn som konsulenter er eller har vært ansatte i Sikorski eller i CHC (tidligere Helikopeter Service) som har tette bånd til Sikorski og nylig har kjøpt S-92. Dessuten driver man stadig og endrer spesifikasjoner etc. Lukter litt monkey business synes jeg!

    Klart man vil trenge nye transporthelikoptere for å støtte Hæren snart, og de må være mellomtunge med mulighet til å ta minst 15 fullt utrustede kampsoldater og/eller en skikkelig last, og det i høye og varme forhold. Jeg kjenner ikke hvordan NH90 TTH er, men det ville jo være en vedlikeholdsmessig og treningsmessig stor fordel å ha en helikoptertype.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  3. Post ID# 838940 #3
    Jeg skjønner at det ble et hurtig kjøp av noen nye transport fly.
    De flyene er gamle og de har vært modne for utbytting lenge. I flere år så har det stått en eller flere fly på bakken p.g.a problemer.
    Noe som gir forsvaret en veldig dårlig transport kapasitet.
    de har til tider måtte leie fly fra andre NATO land.

  4. Post ID# 839002 #4
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    ...
    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig.
    ...
    EFTA Surveillance Authority (ESA) prøvde vel å stelle istand noe djævelskap, ved å hevde at redningshelikopterene ikke var militære, noe vel også en eller annen i "Festung Amerika" prøvde seg med. ESA ga vel opp denne saken. Legge til en dose norsk distrikspolitikk/subsidiering (Florø) og ting blir gøyalt. OT: Kan gjerne ta ESA på en annen tråd, ikke veldig milf... EØS skal visstnok snart inkludere militære anskaffelser.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  5. Post ID# 839025 #5
    Global moderator
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    17.914
    Noen tråder om NH90 og annen relevant hocus prat:

    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... light=nh90
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... light=nh90
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... ight=hocus
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter

    Disse burde alle inneholde relevante innspill i forhold til rolle og valg. Vekk gjerne en av de til live ved behov. I denne tråden diskuterer vi valget og premisser.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  6. Post ID# 839027 #6
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.012
    Nå har Finland valgt NH90-TTH (Tactical Transport Helicopter) som sitt fremtidige helikopter til støtte for hæren, og har kjøpt 20 stk. Det har vært svære forsinkelser og første er akkurat endelig levert. Finland får dessuten en kompensasjon på 20 mill Euro for forsinkelsene. Det skal leveres totalt 5 i år, 4 i 2009 og de siste 11 i 2010 og i 2011, men de 9 som leveres i år og 2009 blir levert med en del mangler, og skal oppgraderes i 2010/11.

    Det har altså vært store problemer, men det ser ut som om de nærmer seg. I en pressemelding (lenke) fra det finske forsvarsdepartmentet heter det i hvert fall
    There is a strong reason to believe, that Finland has chosen the right type of helicopter, especially when looking at the product life cycle and the purpose of the helicopters. Hence, the helicopter will also be suitable for international co-operation as well as international crisis management operations.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  7. Post ID# 839031 #7
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.012
    Den finske granskingsrapporten om NH90-kjøpet er (på svensk) nå tilgjengelig her (lenke).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  8. Post ID# 839052 #8
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Jeg lurer stadig på om det hadde vært mulig å forlenge levetiden til de gamle C-130H så lenge at man kunne fått en reell og grundig utredet konkurranse mellom C-130J og A400M. Men jeg vet ikke..
    Det er nok teknisk mulig å forlenge levetiden på de eksisterende C-130H, men det blir dyrt, og det dukker hele tiden opp noe nytt på dem. Det billigste er definitivt å kjøåe nytt. Det dyreste et menneske kan gjøre er å drive gamle fly!

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig. Nå har man aldri noensinne hatt behov for å redde så mange mennesker i så stor avstand, men men... Videre viser det seg at samtlige som Justisdperatmentet har leid inn som konsulenter er eller har vært ansatte i Sikorski eller i CHC (tidligere Helikopeter Service) som har tette bånd til Sikorski og nylig har kjøpt S-92. Dessuten driver man stadig og endrer spesifikasjoner etc. Lukter litt monkey business synes jeg!

    Klart man vil trenge nye transporthelikoptere for å støtte Hæren snart, og de må være mellomtunge med mulighet til å ta minst 15 fullt utrustede kampsoldater og/eller en skikkelig last, og det i høye og varme forhold. Jeg kjenner ikke hvordan NH90 TTH er, men det ville jo være en vedlikeholdsmessig og treningsmessig stor fordel å ha en helikoptertype.
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.

  9. Post ID# 839054 #9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.
    Kilde? Såvidt jeg kan se har NH90 20-40% kortere rekkevidde enn S-92 og EH101.
    meh

  10. Post ID# 839066 #10
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.
    Kilde? Såvidt jeg kan se har NH90 20-40% kortere rekkevidde enn S-92 og EH101.
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    AW101 er en helt annen kategori helikopter, vesentlig større enn de to andre, alt for stor for å være egnet til norsk redningstjeneste. Denne har forøvrig en rekkevidde oppgitt til 1390 km.
    S-92 er ridd av tekniske problemer. Den kan ikke cruise i mer enn 130 knop, mot 150 for NH90. Dette fordi den har fireblads rotor, som gir for mye vibrasjoner i høyere hastighet.

  11. Post ID# 839067 #11
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    Nå sammenligner du epler og bananer her. S-92 har "combat range" på 999 km, NH90 har 800 km. NH90 har "ferry range" på 1200 km, S-92 knappe 1500 km. Når du nevner problemet med å cruise i full fart slo det meg at det har jeg hørt om, men jeg trodde det var løst nå?
    meh

  12. Post ID# 839092 #12
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    Nå sammenligner du epler og bananer her. S-92 har "combat range" på 999 km, NH90 har 800 km. NH90 har "ferry range" på 1200 km, S-92 knappe 1500 km. Når du nevner problemet med å cruise i full fart slo det meg at det har jeg hørt om, men jeg trodde det var løst nå?
    Tallene er hentet fra Sikorskys sider, hvor jeg ikke fant noen militær variant, det er derfor definitivt ikke snakk om "combat range." Tallene stemmer forøvrig overens med det jeg husker fra en briefing jeg deltok på i min tid i Forsvaret, hvor S-92 hadde vesentlig dårligere range enn både AW-101 og NH-90. Når det gjelder vibrasjonsproblemene er det lite å gjøre, all den tid S-92 har fireblads rotor. Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.

  13. Post ID# 839098 #13
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.
    Vell, det gjelder vel strengt tatt det meste som flyr i dag. F-111 som nå fases ut, ble "unfanget" på 70 tallet, C-130 familien, enda tidligere, F-16 det samme, men alle disse, kanskje spesielt på helikopter og transport (fly) siden har kontinuerlig gådt igjennom oppgraderinger, selv om selve "formen" er den samme.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  14. Post ID# 839101 #14
    Ok, "combat range" er muligens feil begrep, men altså range klar til normal bruk. 999 km for S-92 vs 800 km for NH90 TTH.
    meh

  15. Post ID# 839107 #15
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Ok, "combat range" er muligens feil begrep, men altså range klar til normal bruk. 999 km for S-92 vs 800 km for NH90 TTH.
    Nei, det er nok ikke slik. Jeg husker helt klart fra briefingen at S-92 er maskinen med klart kortest rekkevidde. 999 km er jeg nokså sikker på er ferry range for S-92. Sikorsky sier jo også at dette er et tall uten reserve.

  16. Post ID# 839109 #16
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.
    Vell, det gjelder vel strengt tatt det meste som flyr i dag. F-111 som nå fases ut, ble "unfanget" på 70 tallet, C-130 familien, enda tidligere, F-16 det samme, men alle disse, kanskje spesielt på helikopter og transport (fly) siden har kontinuerlig gådt igjennom oppgraderinger, selv om selve "formen" er den samme.
    F 111 er fra 60-tallet(og ble faset ut sent på 90 tallet), F 16 er fra sent 70-tall og Hercken fløy først i 1954 så den er en gammel konstruksjon.

    Hovedproblemet man står ovenfor er jo om man skal velge ting som er "cuting edge" eller "tried and tested".
    Og om man får det man ber om.
    Finnene er vel ikke så glad for at deres NH 90 er fulle av feil men, samtidig er de sikkert fornøyd om en stund når de har vellfungerende moderne maskiner.

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.

    Alt avhenger av ståsted for den som ser.

    Vi i Norge hadde sikkert svimt av over en S-92 som erstatning for en del typer men, det kan hende vi hadde skiftet mening etter å ha prøvet NH 90.
    Hvem vet?

    Men som et lite land er det sikkert ikke så dumt å holde seg til færrest mulig platformer, hvilket taler for NH 90.
    Død ved Kølle!

  17. Post ID# 839110 #17
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...
    Among difficult human endeavors the profession of intelligence is an activity that seems by its very nature to have a higher probability of failure.

  18. Post ID# 839112 #18
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    F 111 er fra 60-tallet(og ble faset ut sent på 90 tallet), F 16 er fra sent 70-tall og Hercken fløy først i 1954 så den er en gammel konstruksjon.
    My Bad, jeg mente F-117 [Night Hawk]
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  19. Post ID# 839113 #19
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Forøvrig. F-117 vil offisielt bli pensjonert den 22 April. (2008)
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  20. Post ID# 839119 #20
    [quote=Lille Arne]
    Sitat Opprinnelig skrevet av "Kdo_Under":3pebgk0c

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...[/quote:3pebgk0c]

    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.

  21. Post ID# 839134 #21
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.012
    [quote=Casey]
    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne
    Sitat Opprinnelig skrevet av "Kdo_Under":2ywf5n2m

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...
    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.[/quote:2ywf5n2m]

    Dette startet jo mot slutten av 90-tallet som et nordisk helikopterprosjekt, der Danmark, Finland, Norge og Sverige skulle samarbeide om innkjøp av neste generasjon helikoptre til sine forsvar. Man ba om tilbud fra i hvert fall Eurocopter, AgustaWestland, NHI, Sikorsky og Boeing. Ca. 2000 var man kommet til en shortlist på 4 helikoptre, Sikorsky S-92, AgustaWestland EH-101, NH90 og Eurocopter AS-532U2 Cougar (oppgradert Super Puma). Så sprakk samarbeidet da Danmark ville ha et helikopter som var så stort at det ikke kunne brukes fra fregatter/kystvaktfartøy, brøt det nordiske samarbeidet og bestilte EH-101 (som var uaktuelt for Norge på grunn av størrelsen). Men Black Hawk/Sea Hawk antar jeg var ute fra starten fordi flere ville ha et større helikopter, tror ikke en gang Sikorsky kom med tilbud om det, bare S-92.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  22. Post ID# 839140 #22
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.
    Nå har jeg fløyet mere med Black Hawk enn 412, men jeg hadde inntrykk av at førstnevnte hadde noe større plass enn sistnevnte.

    Du har rett, UH-60 begynte operativ tjeneste i 1979, så modellen som sådan er gammel. Men på linje med mye annet, herunder C-130, så har disse blitt oppgradert på en rekke områder siden den tid. Det er ikke så allverdens mye som har forandret seg de siste 50 åra, utseende messig når det gjelder transporthelikoptre og fly.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  23. Post ID# 839141 #23
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Litt mere info om den siste modellen til Black Hawk familien.

    UH-60M UPGRADE PROGRAM.

    In April 2001, the US Army approved an upgrade programme for more than 1,500 Black Hawks to UH-60M standard. The first flight of the UH60M took place in September 2003 and three helicopters have been delivered for the test program.

    The US Army has since decided to opt for new build helicopters rather than upgrade existing airframes.

    The helicopter entered Low-Rate Initial Production (LRIP) in April 2005. The first of 22 new UH-60Ms was delivered in July 2006. Initial Operational Evaluation (OPEVAL) is underway and a decision on full-rate production was authorised in December 2007 with the award of a five-year contract.

    The UH-60M features new wide chord composite spar main rotor blades (which will provide 500lb more lift than the current UH-60L blade), strengthened fuselage and advanced infrared suppression.

    The fly-by-wire glass cockpit has a digitised 1553 bus-based avionics suite with four Rockwell Collins multi-function displays, four-axis fully-coupled autopilot, two Canadian Marconi (CMC) electronic flight management systems, dual Honeywell Embedded GPS Inertial (EGI) navigation system, digital moving map and Goodrich Integrated Vehicle Health Management System (IHVMS).

    The new General Electric T700-GE-701D engine (with full authority digital electronic control) is more powerful and provides additional lift during sling load operations.

    The cabin provides accommodation for 11 fully equipped troops or four litters (stretcher patients) with a medical officer for medical evacuation missions. The cabin is equipped with a ventilation and heating system.

    http://www.army-technology.com/projects/black_hawk/
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  24. Post ID# 839144 #24
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.012
    Når det gjelder helikopter til støtte av landoperasjoner er stridsteknikk og helikoptertype nær knyttet til hverandre. Så vidt jeg har forstått er det i USA to typer avdelinger som driver meget tungt med helikopteroperasjoner, de lette infanteridivisjonene i US Army, og der helt spesielt 101st Airborne Division (Air Assault), og alle avdelinger av US Marines. Både i US Marines og i 101st Airborne er helikoptere og infanteri (og taktisk og administrativ støtte) meget tett integrerte, men de har (hvis jeg forsto det riktig) forskjellig stridsteknikk i hvordan de foretar air assault operasjoner. 101st Airborne satser på å lande nærmere målet (til og med på målet) og er derfor interessert i et helikopter som tar typisk ett lag i løftet (UH-60). US Marines foretrekker en noe sikrere landingssone i større avstand fra målet og ønsker å bruke større helikoptre, normalt 2 helikoptre pr. geværtropp, dermed er de også mer brukbare til transport av last. US Marines har brukt CH-46 i over 40 år i den rollen, inntil MV-22B Osprey har tatt over. Samtidig suppleres dette med et mindre antall lette helikoptre (for USMC UH-1N), først og fremst for rekognosering, transport av små styrker som oppklaringspatruljer, høyere sjefer etc., og tynge helikoptre (for US Marines CH-53) for transport av artilleri og tyngre forsyninger.

    Det var svært lenge siden tror jeg man kom til at for norske avdelinger (alminnelige infanteriavdelinger uten helt spesiell trening i air assault) er det US Marines som bør kopieres og ikke 101st Airborne. Dermed burde det ideelle helikopteret ta en halv norsk fot/geværtropp. Det var det snakk om kort etter at man kjøpte Bell 412, at til støtte for Hæren burde man egentlig hatt et større helikopter.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  25. Post ID# 839670 #25
    Junior Member
    Ble medlem
    Jan 2007
    Bosted
    grorudalen
    Innlegg
    3

    nytt helikopter.......

    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    MJK 08

  26. Post ID# 839672 #26

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Er du kjent med ordet DYRT?

  27. Post ID# 839673 #27
    Global moderator
    Ble medlem
    Nov 2006
    Innlegg
    5.393

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Nja, sikkert fint det til visse operasjoner. Men forsvaret er ute etter et helikopter som funker til det meste. Og jeg tror det blir vanskelig å lande bak på et skip til marinen med dette.. ;) Feks. NH-90 kan lett både brukes til operasoner av Hæren og Marinen.

    Har også lurt på hvorfor aldri Norge har vurdert Blackhawk / Seahawk. Har fløyet en god del med Bell 412 i tillegg til en gang med Blackhawk og kan bekrefte mer plass og lastekapasitet på dette. Synes det er ganske snopt helikopter. Men for min del har jeg en liten lidenskap for Bell 412 :)


  28. Post ID# 839678 #28
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951

    Re: nytt helikopter.......

    Sitat Opprinnelig skrevet av 1948
    Jeg er kanskje langt ut på jordet,men er V-22 Osprey vurdert?
    jeg vet ikke mye om det helikopteret
    ,men det ser veldig praktisk ut,
    Vet ikke hva prisen er på Osprey, men det har i alle fall blitt en favoritt blandt de som bruker det. Det har god lastekapasitet, og har en toppfart som er det dobbelte av hva vanlige transport helikoptre har.

    Fra wiki:

    The V-22 had a flyaway cost of $70 million per aircraft in 2007,[2] but the Navy hopes to shave about $10 million off that price after a five-year production contract starts in 2008.

    A total of 458 V-22s are expected to be built for the Marines, U.S. Air Force and U.S. Navy at an average unit cost of $110 million per aircraft.

    Israel has shown interest in the purchase of an undisclosed number of MV-22s, but an order has not been placed or approved

    General characteristics

    * Crew: two pilots
    * Capacity: 24 troops (seated), 32 troops (floor loaded) or up to 15,000 pounds of cargo
    * Length: 57 ft 4 in (17.5 m)
    * Rotor diameter: 38 ft 0 in (11.6 m)
    * Wingspan: 46 ft (14 m); 84 ft 7 in (including rotors))
    * Height: 22 ft 1 in (overall - nacelles vertical) (17 ft 11 in 5.5 m (at top of tailfins))
    * Disc area: 2,268 ft² (212 m²)
    * Wing area: 301.4 ft² (28 m²)
    * Empty weight: 33,140 lb (15,032 kg)
    * Loaded weight: 47,500 lb (21,500 kg)
    * Max takeoff weight: 60,500 lb (27,400 kg)
    * Powerplant: 2× Rolls-Royce Allison Rolls-Royce T406 (AE 1107C-Liberty) turboshafts, 6,150 hp (4,590 kW) each

    Performance

    * Maximum speed: 275 knots (316 mph, 509 km/h)
    * Cruise speed: 214 knots (246 mph, 396 km/h) at sea level
    * Range: 879 nmi (1,011 mi, 1,627 km) (unrefueled)
    * Combat radius: 370 nmi (430 mi, 690 km)
    * Ferry range: 2,417 nm (2,781 mi, 4,476 km)
    * Service ceiling 26,000 ft (7,925 m)
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  29. Post ID# 839686 #29
    http://www.time.com/time/nation/article ... -1,00.html

    Artikkel om Amerikanernes problemer med V-22
    True Blue Through and Through

  30. Post ID# 839687 #30
    Tabloidene hadde gått bananas hvis vi vurderte "rull over og dø"-Osprey, selv om disse problemene i stor grad er fikset.
    meh

  31. Post ID# 839693 #31
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Sitat Opprinnelig skrevet av padang
    http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,1665835-1,00.html

    Artikkel om Amerikanernes problemer med V-22
    Er enig med mye av det han skriver, men her vi dog, med en maskin som de som bruker det, sier er meget bra.

    Han skriver også:

    "....And if the plane's two engines are disabled by enemy fire or mechanical trouble while it's hovering, the V-22 lacks a helicopter's ability to coast roughly to the ground — something that often saved lives in Vietnam."

    De gjorde en "ombygging" her, og nå er det en "drivaksel" i mellom begge motorer, så om en skulle ryke ut, så vil den andre kunne holde maskinen oppe, eller foreta en kontrolert nødlanding. Videre, om begge motorer skulle kutte, så har V-22 nok løft i vingene til å kunne foreta en kontrolert glide landing.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  32. Post ID# 839700 #32
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    De gjorde en "ombygging" her, og nå er det en "drivaksel" i mellom begge motorer, så om en skulle ryke ut, så vil den andre kunne holde maskinen oppe, eller foreta en kontrolert nødlanding.
    Såvidt jeg vet er girkasseskade en minst like stor trussel som motorskade for et helikopter i krig, og ved girkassehavari hjelper ikke denne akselen. At den er veldig grei å ha i fredstid skal jeg ikke nekte for.
    meh

  33. Post ID# 839710 #33
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.951
    Vi får se hvordan den gjør sin jobb i Irak og om litt i A-stan. Jeg regner med at den fort vil bli satt på prøve.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  34. Post ID# 842025 #34
    Global moderator
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    17.914
    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/artik ... tid=532012

    Forsvarssjef Sverre Diesen innrømmer at han satte til side faglige råd fra Forsvarets operative ledelse da han anbefalte regjeringen å sende de norske helikoptrene til Afghanistan.

    VG avslørte onsdag at helikoptrene ikke vil greie å fly til feltsykehuset i Mazar-e-Sharif gjennom store deler av sommerhalvåret, på grunn av at de høye temperaturene i Afghanistan rammer flydyktigheten til de forholdsvis små norske Bell 412-helikoptrene.



    Er vel en aktuell sak i denne debatten. Greit nok at enkelte militære beslutninger blir tatt av politiske grunner - så selve deployeringen av det vi har er det vel bare å trekke på skuldrene av og si piff-paff av.

    Men hva skulle vi hatt ? Er dette innenfor de krav vi bør stille til et nytt norsk enhetshelikopter ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  35. Post ID# 842194 #35
    Global moderator
    Ble medlem
    Jan 2008
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    499
    Jeg mener det - utenlandsoperasjoner under klimatiske forhold some for oss i dag er ukjente kan bli en virkelighet, så selv om vi kanskje ikke skal legge lista så høyt at det skal takle alt, så må det være forberedt på å ta svært mye. Utenlandsoperasjoner vil uansett legge store føringer både på investeringer og struktur generelt i årene fremover.
    Kommunikasjonsrådgiver, Kampflyprogrammet, www.kampfly.no

Side 1 av 10 123 ... SisteSiste

Stikkord for denne tråden

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •