Ubåt-jakt i Sverige. Analyse Russland. Konflikt Ukraina. Fremtidens Forsvar.

Fremtidens Heimevern. Nyhetslinker. WW2 70 år etter. Politinytt.

Kjøp bøker hos Haugen Bok
Side 1 av 18 12311 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 20 av 354
Kjøp bøker hos

Tråd: Nytt helikopter - Kjøper vi riktig?

  1. Post ID# 838937 #1
    Global moderator
    Ble medlem
    Jan 2008
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    507

    Nytt helikopter - Kjøper vi riktig?

    På oppfordring fra admin starter jeg da en ny tråd. Dette kom opp innen nye jagerfly-tråden, og er kanskje best å diskutere separat.

    Som sagt, over de neste årene skal vi erstatte nesten alle plattformene i Luftforsvaret, med unntak av Orion og Falcon. Denne tråden er tiltenkt debatten om hva vi bør kjøpe, (med unntak av jagerfly, som er i egen tråd) og om det vi har kjøpt var riktig.

    Aktuelle plattformer er NH90 og C-130J - var det riktig å kjøpe disse to?

    Aktuelle fremtidige prosjekter er nytt redningshelikopter og nytt transporthelikopter. Aktuelle kandidater her er NH90 i ulike versjoner, S-92 og AW-101. Kanskje noen mener at Super Puma bør inn i debatten også?

    Hva mener folket?

    Siden tråden er smalnet inn
    Sitat Opprinnelig skrevet av endrelunde
    Jepp, ser det, men ser for meg at denne tråden hovedsaklig blir om helikopterkjøp - tidligere anskaffelser, som transportflyene kan vi vel kanskje ta i en tredje tråd igjen.
    har jeg tatt meg den frihet å endre tittelen. Sofakriger.
    Kommunikasjonsrådgiver, Kampflyprogrammet, www.kampfly.no

  2. Post ID# 838938 #2
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.212
    Både på transportfly- og på helikoptersiden er det svært vanskelig for en utenforstående å forstå hva som egentlig har skjedd, hva som er realiteter og hva som er propaganda. For transportfly er det så vidt jeg husker to reelle muligheter på litt lengre sikt, C-130J og Airbus A400M. Så vidt jeg forsto var det store mengder propaganda og til dels feilinformasjon fra alle kanter. Det ble påstått at C-130H ikke kan levetidsforlenges særlig, mens noen land (inklusive USAs reservestyrker US Air Force Reserve og Air National Guard og dessuten Sverige) nettopp gjør det. Samtidig ser det ut til at Airbus Industrie spredte feilinformasjon om C-130J... Stortinget ble i alle fall overbevist om at et hastekjøp av C-130J var nødvendig. Jeg lurer stadig på om det hadde vært mulig å forlenge levetiden til de gamle C-130H så lenge at man kunne fått en reell og grundig utredet konkurranse mellom C-130J og A400M. Men jeg vet ikke.

    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig. Nå har man aldri noensinne hatt behov for å redde så mange mennesker i så stor avstand, men men... Videre viser det seg at samtlige som Justisdperatmentet har leid inn som konsulenter er eller har vært ansatte i Sikorski eller i CHC (tidligere Helikopeter Service) som har tette bånd til Sikorski og nylig har kjøpt S-92. Dessuten driver man stadig og endrer spesifikasjoner etc. Lukter litt monkey business synes jeg!

    Klart man vil trenge nye transporthelikoptere for å støtte Hæren snart, og de må være mellomtunge med mulighet til å ta minst 15 fullt utrustede kampsoldater og/eller en skikkelig last, og det i høye og varme forhold. Jeg kjenner ikke hvordan NH90 TTH er, men det ville jo være en vedlikeholdsmessig og treningsmessig stor fordel å ha en helikoptertype.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  3. Post ID# 838940 #3
    Jeg skjønner at det ble et hurtig kjøp av noen nye transport fly.
    De flyene er gamle og de har vært modne for utbytting lenge. I flere år så har det stått en eller flere fly på bakken p.g.a problemer.
    Noe som gir forsvaret en veldig dårlig transport kapasitet.
    de har til tider måtte leie fly fra andre NATO land.

  4. Post ID# 839002 #4
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    ...
    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig.
    ...
    EFTA Surveillance Authority (ESA) prøvde vel å stelle istand noe djævelskap, ved å hevde at redningshelikopterene ikke var militære, noe vel også en eller annen i "Festung Amerika" prøvde seg med. ESA ga vel opp denne saken. Legge til en dose norsk distrikspolitikk/subsidiering (Florø) og ting blir gøyalt. OT: Kan gjerne ta ESA på en annen tråd, ikke veldig milf... EØS skal visstnok snart inkludere militære anskaffelser.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  5. Post ID# 839025 #5
    Global moderator
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    18.055
    Noen tråder om NH90 og annen relevant hocus prat:

    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... light=nh90
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... light=nh90
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... ight=hocus
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter
    http://www.milforum.net/forum/viewtopic ... helikopter

    Disse burde alle inneholde relevante innspill i forhold til rolle og valg. Vekk gjerne en av de til live ved behov. I denne tråden diskuterer vi valget og premisser.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  6. Post ID# 839027 #6
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.212
    Nå har Finland valgt NH90-TTH (Tactical Transport Helicopter) som sitt fremtidige helikopter til støtte for hæren, og har kjøpt 20 stk. Det har vært svære forsinkelser og første er akkurat endelig levert. Finland får dessuten en kompensasjon på 20 mill Euro for forsinkelsene. Det skal leveres totalt 5 i år, 4 i 2009 og de siste 11 i 2010 og i 2011, men de 9 som leveres i år og 2009 blir levert med en del mangler, og skal oppgraderes i 2010/11.

    Det har altså vært store problemer, men det ser ut som om de nærmer seg. I en pressemelding (lenke) fra det finske forsvarsdepartmentet heter det i hvert fall
    There is a strong reason to believe, that Finland has chosen the right type of helicopter, especially when looking at the product life cycle and the purpose of the helicopters. Hence, the helicopter will also be suitable for international co-operation as well as international crisis management operations.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  7. Post ID# 839031 #7
    Global moderator
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    12.212
    Den finske granskingsrapporten om NH90-kjøpet er (på svensk) nå tilgjengelig her (lenke).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  8. Post ID# 839052 #8
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    Jeg lurer stadig på om det hadde vært mulig å forlenge levetiden til de gamle C-130H så lenge at man kunne fått en reell og grundig utredet konkurranse mellom C-130J og A400M. Men jeg vet ikke..
    Det er nok teknisk mulig å forlenge levetiden på de eksisterende C-130H, men det blir dyrt, og det dukker hele tiden opp noe nytt på dem. Det billigste er definitivt å kjøåe nytt. Det dyreste et menneske kan gjøre er å drive gamle fly!

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt
    For redningshelikoptere er det jo for tiden helt merkelig, det som foregår. Forsvaret har kjøpt NH90 til fregattene og Kystvakten, og har hatt opsjon på samme som redningshelikoptere. Forsvarsdepartmentet finner NH90 meget godt egnet som redningshelikopter, og mener det vil gi en stor besparelse å ha samme hovedtype helikopter både som redningshelikopter og som fregatt/kystvakt-helikopter, i vedlikehold, kompetanseoppbygging, trening etc. Justisdepartmentet som skal betale gildet sier at NH90 ikke er egnet, fordi rekkevidden med maksimal passasjerlast (eller antallet passasjerer med maks rekkevidde) er for dårlig. Nå har man aldri noensinne hatt behov for å redde så mange mennesker i så stor avstand, men men... Videre viser det seg at samtlige som Justisdperatmentet har leid inn som konsulenter er eller har vært ansatte i Sikorski eller i CHC (tidligere Helikopeter Service) som har tette bånd til Sikorski og nylig har kjøpt S-92. Dessuten driver man stadig og endrer spesifikasjoner etc. Lukter litt monkey business synes jeg!

    Klart man vil trenge nye transporthelikoptere for å støtte Hæren snart, og de må være mellomtunge med mulighet til å ta minst 15 fullt utrustede kampsoldater og/eller en skikkelig last, og det i høye og varme forhold. Jeg kjenner ikke hvordan NH90 TTH er, men det ville jo være en vedlikeholdsmessig og treningsmessig stor fordel å ha en helikoptertype.
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.

  9. Post ID# 839054 #9
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.
    Kilde? Såvidt jeg kan se har NH90 20-40% kortere rekkevidde enn S-92 og EH101.
    meh

  10. Post ID# 839066 #10
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Sikorsky farer med propaganda. NH-90 har lengre rekkevidde enn S-92, som dessuten er plaget med store tekniske problemer.
    Kilde? Såvidt jeg kan se har NH90 20-40% kortere rekkevidde enn S-92 og EH101.
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    AW101 er en helt annen kategori helikopter, vesentlig større enn de to andre, alt for stor for å være egnet til norsk redningstjeneste. Denne har forøvrig en rekkevidde oppgitt til 1390 km.
    S-92 er ridd av tekniske problemer. Den kan ikke cruise i mer enn 130 knop, mot 150 for NH90. Dette fordi den har fireblads rotor, som gir for mye vibrasjoner i høyere hastighet.

  11. Post ID# 839067 #11
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    Nå sammenligner du epler og bananer her. S-92 har "combat range" på 999 km, NH90 har 800 km. NH90 har "ferry range" på 1200 km, S-92 knappe 1500 km. Når du nevner problemet med å cruise i full fart slo det meg at det har jeg hørt om, men jeg trodde det var løst nå?
    meh

  12. Post ID# 839092 #12
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Fabrikkenes egne tall:
    S-92: 999 km, null reserve.
    NH90: 1200 km.
    Nå sammenligner du epler og bananer her. S-92 har "combat range" på 999 km, NH90 har 800 km. NH90 har "ferry range" på 1200 km, S-92 knappe 1500 km. Når du nevner problemet med å cruise i full fart slo det meg at det har jeg hørt om, men jeg trodde det var løst nå?
    Tallene er hentet fra Sikorskys sider, hvor jeg ikke fant noen militær variant, det er derfor definitivt ikke snakk om "combat range." Tallene stemmer forøvrig overens med det jeg husker fra en briefing jeg deltok på i min tid i Forsvaret, hvor S-92 hadde vesentlig dårligere range enn både AW-101 og NH-90. Når det gjelder vibrasjonsproblemene er det lite å gjøre, all den tid S-92 har fireblads rotor. Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.

  13. Post ID# 839098 #13
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.
    Vell, det gjelder vel strengt tatt det meste som flyr i dag. F-111 som nå fases ut, ble "unfanget" på 70 tallet, C-130 familien, enda tidligere, F-16 det samme, men alle disse, kanskje spesielt på helikopter og transport (fly) siden har kontinuerlig gådt igjennom oppgraderinger, selv om selve "formen" er den samme.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  14. Post ID# 839101 #14
    Ok, "combat range" er muligens feil begrep, men altså range klar til normal bruk. 999 km for S-92 vs 800 km for NH90 TTH.
    meh

  15. Post ID# 839107 #15
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984
    Ok, "combat range" er muligens feil begrep, men altså range klar til normal bruk. 999 km for S-92 vs 800 km for NH90 TTH.
    Nei, det er nok ikke slik. Jeg husker helt klart fra briefingen at S-92 er maskinen med klart kortest rekkevidde. 999 km er jeg nokså sikker på er ferry range for S-92. Sikorsky sier jo også at dette er et tall uten reserve.

  16. Post ID# 839109 #16
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Sitat Opprinnelig skrevet av Casey
    Hele konstruksjonen er forøvrig gammeldags, S-92 ble designet på tidlig 80-tall.
    Vell, det gjelder vel strengt tatt det meste som flyr i dag. F-111 som nå fases ut, ble "unfanget" på 70 tallet, C-130 familien, enda tidligere, F-16 det samme, men alle disse, kanskje spesielt på helikopter og transport (fly) siden har kontinuerlig gådt igjennom oppgraderinger, selv om selve "formen" er den samme.
    F 111 er fra 60-tallet(og ble faset ut sent på 90 tallet), F 16 er fra sent 70-tall og Hercken fløy først i 1954 så den er en gammel konstruksjon.

    Hovedproblemet man står ovenfor er jo om man skal velge ting som er "cuting edge" eller "tried and tested".
    Og om man får det man ber om.
    Finnene er vel ikke så glad for at deres NH 90 er fulle av feil men, samtidig er de sikkert fornøyd om en stund når de har vellfungerende moderne maskiner.

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.

    Alt avhenger av ståsted for den som ser.

    Vi i Norge hadde sikkert svimt av over en S-92 som erstatning for en del typer men, det kan hende vi hadde skiftet mening etter å ha prøvet NH 90.
    Hvem vet?

    Men som et lite land er det sikkert ikke så dumt å holde seg til færrest mulig platformer, hvilket taler for NH 90.
    Død ved Kølle!

  17. Post ID# 839110 #17
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...
    Hur väntar man när man inte vet hur länga man ska vänta?

  18. Post ID# 839112 #18
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under
    F 111 er fra 60-tallet(og ble faset ut sent på 90 tallet), F 16 er fra sent 70-tall og Hercken fløy først i 1954 så den er en gammel konstruksjon.
    My Bad, jeg mente F-117 [Night Hawk]
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  19. Post ID# 839113 #19
    Senior Member
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    Rockville, MD. Erwin, TN.
    Innlegg
    3.952
    Forøvrig. F-117 vil offisielt bli pensjonert den 22 April. (2008)
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  20. Post ID# 839119 #20

    [quote=Lille Arne]
    Sitat Opprinnelig skrevet av "Kdo_Under":3pebgk0c

    Australierne er vel middels fornøyd med sine nåværende Blackhawk mens, Britene sikler når de ser samme maskin.
    Er det noen god grunn til at Sea/Blackhawk er ute av konkurransen? Ekstremt robust, velprøvd, følgelig fri for barnesykdommer og tilnærmet hyllevare? Angivelig vesentlig billigere enn NH90...[/quote:3pebgk0c]

    Blackhawk har da aldri vært vurdert... Heller ikke maritimvarianten Sea Hawk. Disse er eldgamle konstruksjoner, som dessuten er alt for små, ikke stort større enn Bell 412.

Side 1 av 18 12311 ... SisteSiste

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •