General Bull-Hansen med høyaktuelle og klartenkte tanker, allerede i 1986 (beklager litt dårlig lyd). #FMR
Side 3 av 15 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste
Viser resultatene 81 til 120 av 584
  1. #81
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.434
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Landmaktutredningen

    For å presisere så tenker jeg at gjeninnføring av rakettartilleri må være innenfor det @Kdo_Under skriver over. Som en allværsplattform for langtrekkende presisjonsvåpen, direkte tilgjengelig for landstyrkesjefen når F-35 er bissi med andre ting.

    F.eks: http://www.defensetech.org/2015/02/2...ing-t-72-tank/

    En salve fra tre skyts vil med PK=1 (Som selvfølgelig er i overkant optimistisk) fjerne nesten alle russernes stridsvogner på Kola. Den ødelegger antagelig dagen til strvbn-sjefen.

    Og: https://en.wikipedia.org/wiki/MGM-140_ATACMS

    Ingenting av dette er billig...
    The good briefer is the one who imparts the most information in the fewest words.



  2. #82
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Vi kan egentlig se bort ifra at Russerne de nesten 20 årene er i stand til å luftlandsette mer enn en kompanistridsgruppe, og da mer som en form for kamikaze.
    Kan du dokumentere dette?

  3. #83
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.434
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Landmaktutredningen

    Kompanistridsgruppe høres pessimistisk ut. Bataljonsstridsgruppe er innenfor ambisjonsnivået, nylig utskiftede VDV-sjef Shamanov var stor fan av å slåss i bataljonsstridsgrupper. Tipper de klarer å landsette en i dag, hvis de virkelig, virkelig vil.

    Men doktrinelt har alltid disse blitt brukt på relativt kort avstand fra en landstyrke. Jeg husker ikke hvilke avstander man opererte med i gode gamle dager, men en luftlandsatt bataljon har maks to-tre dager på seg før den er "utbrukt" uten link-up, kanskje kan det oversettes til 100km?

    Selvstendige raid med luftlandeavdelinger mot forhåndslagre eller flyplasser i Trøndelag før fronten er i Namdalen skjer ikke.
    The good briefer is the one who imparts the most information in the fewest words.

  4. #84
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Kan du dokumentere dette?
    Nja det sier seg litt selv,
    -de har maks 90 operative Il-76 og 10 An 124. Dette skal dekke behov i hele riket, An-124 må drive med en del intern trafikk i Sibir da det ikke er så mye veier der.
    -de har begrenset budsjett som kommer til å bli lavt en stund, sanksjoner og dårlig råvarepris
    -gamle transportfly som må erstattes men, ikke tilgang på noe fra Ukraina, sliter flyene fortere enn planlagt i Syria.
    -Om de ikke totalt terminerer alt motstanderen har av kampfly må de ha enormt med eskorte og alle mulig andre ting slik som SEAD. Dette har de lite av.
    -Forsvarsbudsjettet må dekke en hel del ekstremt dyre ting slik som Ubåter og missiler, da blir det mindre til transportfly

    Min grove hoderegning tilsier at de kan, men ikke kommer til, sende avgårde en flight med An-12/il-76 på enveisoppdrag for å droppe en bataljon soldater og noen kjøretøyer. Ikke alle kan komme frem i live så maks en kompanistridsgruppe på bakken. Med forsyninger for 72 timer før de er slakteavfall eller møter andre egne.
    Død ved Kølle!

  5. #85
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Enig med @Lille Arne.

    Oversatt til hjemlige forhold kan man kanskje forutsette at en slik bataljonsstridsgruppe landsettes ved Tana bru mens hovedstyrken rydder opp i Varanger og Kirkenes (samtidig som Spetznas har et sideoppdrag i Vardø). Neste hopp kan være til Banak, hvor man en gang i fremtiden kanskje møter motstand fra en norsk mekanisert kompanistridsgruppe. Så kan det tenkes et nytt hopp til Melkøya, men nå er de russiske styrkene så tynt strukket at det vil være uforsvarlig å gå lenger på bakken. Det får være luftstyrkenes oppgave å slå ut flyplassene i Alta, Tromsø, Bardufoss, Evenes, Andøya og Bodø slik at USA må eksponere sine hangarskip.

    Jeg har uansett ikke tro på at man etablerer noen bastion lenger ut enn dette, og dette er uansett betinget av at det har blusset opp en konflikt et annet sted først (f eks Østersjøen/Baltikum).
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  6. #86
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.434
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

    Ang. plass og diamantformasjon: Det er viktig å se på hvordan Norge kan angripes. Vurderingen fra Den kalde krigen står seg ganske bra tror jeg, men aksen gjennom Finland mot Skibotn/Narvik kan flyttes enda lenger sør. Da kan også luftlandsettinger foretas lenger sør for å både angripe nordover i ryggen på våre styrker, og avskjære forflytninger sørfra/angripe forhåndslagrene i Trøndelag.
    Vurderingene fra den Kalde krigen står seg ikke noe særlig, ettersom den russiske hæren har krympet enormt i volum.

    Neste akse sørover fra Kilpisjärvi/Skibotn er E-10 til Narvik. Fra Alakurtti til Riksgränsen er det 700km gjennom Finland og Sverige.

    Ta en titt på kartet over Donbass og Sør-Ossetia og se hva slags arealer og avstander russerne slåss på der.
    The good briefer is the one who imparts the most information in the fewest words.

  7. #87
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    For ikke å snakke om at Russerne må kjempe mot Finnene som er på sitt militært sterkeste noen gang.
    Død ved Kølle!

  8. #88
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    666
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Landmaktutredningen

    Scenarioene nevnt ovenfor er høyst usannsynlige, og de kommer til å fortsette å være usannsynlige helt til noe grunnleggende endrer seg, f.eks at USA går ut av NATO og "terminerer" alliansen med Norge.

    Dette kan skje, hvis f.eks Trumps handlinger trigger en borgerkrig i USA (f.eks ved å nekte å gå av etter fire år, men heller innføre unntakstilstand).

    Eller hvis Trump virkelig gjør alvor av "trusselen" om å bli venn med Russland og legge mindre vekt på NATO (dvs i praksis oppløser NATO og lar Europa seile sin egen sjø).

    Andre scenarioer kan være:

    1. Klima-endringene akselerer, får Grønlandsisen til å smelte rekordraskt, det tynt befolkede fjell-landet Norge nekter å ta imot mer enn 10,000 klimaflyktinger fra EU pr år, og Stor-Nederland (oppstår i 2022 etter sammenslåing av Belgia og Nederland) og Danmark bestemmer seg for å invadere Norge for å innsette en mer "vennligsinnet" regjering i Oslo. NATO blir handlingslammet da 2 NATO-land står bak invasjonen.


    2. Den muslimske befolkningen øker rekordraskt i Sverige; Islamistene blilr så mange og sterke at de gjennomfører statskupp men skjønner raskt at de behøver mere penger, og bestemmer seg for å gjøre som Saddam Hussein, nemlig å invadere nabolandet for å sikre seg naturressurser og ikke minst det norske oljefondet. Siden de er dumme som brød, ignorerer de glatt at Norge er med i NATO. Inshallah.

    3. Russland (eller kanskje Kina) bestemmer seg for å "ta seg til rette" på Svalbard. Når Norge prøver å rydde opp blir vi ryddet ut...

  9. #89
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Vurderingene fra den Kalde krigen står seg ikke noe særlig, ettersom den russiske hæren har krympet enormt i volum.

    Neste akse sørover fra Kilpisjärvi/Skibotn er E-10 til Narvik. Fra Alakurtti til Riksgränsen er det 700km gjennom Finland og Sverige.

    Ta en titt på kartet over Donbass og Sør-Ossetia og se hva slags arealer og avstander russerne slåss på der.
    Nå ble det jo interessant her.

    Terrenget som det er, og de aksene man så for seg inn i Troms er nok fortsatt aktuelle. Men ikke på samme måte. Og det er jo ikke bare den russiske kapasiteten som er redusert. Mer om dette senere.

    Først vil jeg presisere et par ting ting slik at vi unngår unødige missforståelser:

    1 Jeg mener ikke RSG er aktuelt for Norge. Derimot er det mange interessante tanker og noen dilemma som kan overføres til den norske diskusjonen om utvikling av landmakt.

    2 Jeg tror heller ikke Russland vil gi seg på Norge isolert. Men jeg er gammel nok å ha opplevd gleden ved avslutningen av Den kalde krigen som voksen. Diskusjonen om varig fred, avskaffing av atomvåpen og NATOs framtid, hadde knapt kommet i gang før fullskala krig brøt ut i Kuwait/Irak, og blodig borgerkrig var et faktum på Balkan. Derfor vil jeg ha et forsvar som er dimensjonert for å kunne håndtere det uventede, når det skjer. (Innen rimelige grenser selvfølgelig.)

    3 Det uventede er selvfølgelig ukjent, og det blir sjelden som forutsett. Var det noen vestlige analytikere som formidlet så sterk uro at vi forberedte oss på at hendelsene i Georgia skulle finne sted, eller utviklingen i Ukraina, framveksten av IS, og rasering av to fungerende land Libya og Syria? Eller ble de fleste overrasket, når det faktisk skjedde?

    Russlands eventuelle bastionforsvar er interessant. Hvilke scenario kan utløse dette, og hvordan ser russernes strategiske vurderinger ut? Og ikke minst, hvordan ser russerne for seg en framtidig krig?

    Det siste først: - Omtrent som som vesten, og Macgregor for den del. Lengre rekkevidde, bedre presisjon, automatiserte våpensystemer og raskere beslutningsprosesser. Og en robust manøver del.

    Må ta litt forbehold om hukommelsen, men russernes mål er å ha rakettartilleri med minimum 50km rekkevidde på Bn/Brig nivå. Hvordan påvirker dette våre forutsetninger i valg av artilleri?
    Har vi råd til å la være å investere i krumbanekapasitet med lengre rekkevidde?
    Hvor lenge er vårt artilleri stridsdyktig hvis vi ikke gjør det?

  10. #90
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Må ta litt forbehold om hukommelsen, men russernes mål er å ha rakettartilleri med minimum 50km rekkevidde på Bn/Brig nivå. Hvordan påvirker dette våre forutsetninger i valg av artilleri?
    Har vi råd til å la være å investere i krumbanekapasitet med lengre rekkevidde?
    Hvor lenge er vårt artilleri stridsdyktig hvis vi ikke gjør det?
    Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?

  11. #91
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?
    Det var vel derfor man valgte K9, som kan skyte over store avstander og ha med seg en betydelig mengde ammunisjon.

    At det er for lite med 24 stk. er helt klart, at det er behov for noe med mer rekkevidde for å kunne redusere FI før strid er også klart*.

    Men først må vi jo kjøpe skyts i utgangspunktet, noe jeg mener er det største hardware problemet i dagens hær ved siden av luftvern.


    *Nei Denel V-LAP er ikke løsningen.
    Død ved Kølle!

  12. #92
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?
    For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
    For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
    For det tredje må artilleri også sees i samband med flystøtte. Vi kan utmerket godt prioritere bort langtrekkende artilleri dersom vi tror at vi har tilstrekkelig luftkontroll til å ta ut fi rakettartilleri (som har en veldig høy signatur ved avfyring).

    Men ja, det hadde vært kjekt å ha.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  13. #93
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Sjefen for HV linker til en interessant artikkel på FB: https://globalecco.org/documents/327...+4.pdf/#page=6

    Fra side 90 er det to norske offiserer som skriver om spesialstyrker og HV, og som fremmer et forslag de mener skal være kosteffektivt: Å trene opp utvalgte deler av norsk HV ved hjelp av amerikansk og norsk SOF, for å kunne kontre russiske hybridoperasjoner uten å eskalere en konflikt unødvendig (slik deployering av store mengder US SF ville kunne bidratt til).
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  14. #94
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.796
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Er det ingen som har synspunkter på denne problemstillingen?
    Ifølge mine kilder blir det tatt en avgjørelse på MLRS etter at K9 er spikret. Det er på det rene at ART ser et behov flere kapasiteter enn rør.

    Om dette blir en oppgradering av dagens M270 er ikke gitt men det siktes mot en ny/fornyet rakettkapasitet for å nå utover K9s rekkevidde.

    Vognene vi har på lager trenger ny og raskere rettemekanisme, ny navigasjonspakke og nytt ildledingssystem, altså A1 standard. Såvidt jeg vet er det mulig å skippe mye av dette, selv med ny ammo, men vognene blir da trege i forhold til state of the art på kontrabeskytning i mot. Elektronikken må også gjøres kompatibel med både MRR og norske KO-systemer men også der bør det finnes mellomløsninger for å komme fortere og billigere i gang.

    Skrogdelen er sikkert grei nok, selv etter mange år på lager, men noe bør gjøres med fremkommelighet i snø på lett vogn. I tillegg trengs det skikkelige snøsko eller Diehlbelter slik som leo og 109 har. Varmeapparatet kan ICBM-leveres rett tilbake til leverandøren i Texas.
    Artillery is the God of War

  15. #95
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
    For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
    For det tredje må artilleri også sees i samband med flystøtte. Vi kan utmerket godt prioritere bort langtrekkende artilleri dersom vi tror at vi har tilstrekkelig luftkontroll til å ta ut fi rakettartilleri (som har en veldig høy signatur ved avfyring).

    Men ja, det hadde vært kjekt å ha
    .
    En Russisk 2008-brigade har 18 stk. BM-21 Grad, den kan skyte opp til 40 km, sikkert ikke så vanskelig å øke til 50 med GLONASS. Med mindre de drar Tornadoen ned da, da har de 90 km.

    Det som mange glemmer med rekkevidde på artilleri er ikke rekkevidde i dybden men heller frontbredden man må håndtere, veldig aktuelt i Mellom-Europa/Sentral-Asia med få styrker på store avstander.

    2008 reformen handlet om å lage Brigader som på kort varsel kunne rykke inn i tidligere klientstater og denge regimer som ikke var Moskva-tro eller stabilisere på samme måte som Frankrike gjør i Afrika. Slike brigader får i stor grad en operasjon hvor trusselen er av sirkulær karakter og ved å plassere MLR i midten av Brigaden kan man beskyte mål innenfor 1250 kvadratkilometer.

    I Norge, om finnene holdes utenfor, blir ting mer konsentrert.

    Den fete skriften er vel selve grunnen til at vi har stallet MLRS. I typisk Natostruktur er MLRS egentlig korpsartilleri, litt derfor jeg tidligere har argumentert at noe over 155mm må legges tilet nivå over Brigaden, aller helst som en delt ressurs mellom Hær,Sjø og Luft.
    Død ved Kølle!

  16. #96
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    For det første tviler jeg litt på premissene - 50 km er ikke rimelig på bn-nivå, og hvilke typer brigader er det som eventuelt skal ha slikt rakettartilleri?
    For det andre holder det ikke med skytsene, de må ha noen som gir målangivelser på disse avstandene, og har samband tilbake. Alternativet er å skyte blindt på sannsynlige grupperingsområder, men det gir redusert effekt.
    For det tredje må artilleri også sees i samband med flystøtte. Vi kan utmerket godt prioritere bort langtrekkende artilleri dersom vi tror at vi har tilstrekkelig luftkontroll til å ta ut fi rakettartilleri (som har en veldig høy signatur ved avfyring).

    Men ja, det hadde vært kjekt å ha.
    Det er vel et noe betenkelig standpunkt når det gjelder utredning av landmakt. Russland har jo mye større kapasitet enn oss når det gjelder oppklaring og etterretning. Inkl satelitter. De har også lokaliseringsradar for krumbane.

    Opplysningen kom fram i en russisk artikkel gjengitt i en vurdering fra USA. - Litt vagt, men jeg husker ikke utgiver. Artikkelen har jeg omtalt og lenket til tidligere. Ska se om jeg finner den igjen, men nå er det litt lite tid.

  17. #97
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Smile Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Sjefen for HV linker til en interessant artikkel på FB: https://globalecco.org/documents/327...+4.pdf/#page=6

    Fra side 90 er det to norske offiserer som skriver om spesialstyrker og HV, og som fremmer et forslag de mener skal være kosteffektivt: Å trene opp utvalgte deler av norsk HV ved hjelp av amerikansk og norsk SOF, for å kunne kontre russiske hybridoperasjoner uten å eskalere en konflikt unødvendig (slik deployering av store mengder US SF ville kunne bidratt til).
    Hva var det de het igjen HV01... som så mange ivret for å legge ned for ganske kort tid siden:-)

  18. #98
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Det er vel et noe betenkelig standpunkt når det gjelder utredning av landmakt. Russland har jo mye større kapasitet enn oss når det gjelder oppklaring og etterretning. Inkl satelitter. De har også lokaliseringsradar for krumbane.

    Opplysningen kom fram i en russisk artikkel gjengitt i en vurdering fra USA. - Litt vagt, men jeg husker ikke utgiver. Artikkelen har jeg omtalt og lenket til tidligere. Ska se om jeg finner den igjen, men nå er det litt lite tid.
    http://www.armymagazine.org/2016/05/...ation-warfare/

    Denne?
    Død ved Kølle!

  19. #99
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Hva var det de het igjen HV01... som så mange ivret for å legge ned for ganske kort tid siden:-)
    016 var noe annet, se relevant tråd.
    Død ved Kølle!

  20. #100
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2008
    Innlegg
    1.525
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Landmaktutredningen

    Spørsmål om MLRS fra en stakkars sjømann: Forstår at den normale ammunisjonen er i seks-skudds pakker som lastes inn i launcheren. Er det mulig å modde en slik pakke til å kunne bære NSM?

    Spørsmålet dukket opp i hodet mitt når jeg leste @Kdo_Under sitt idé om MLRS som fellesoperativ ressurs. Slik jeg tenker får man flere forskjellige bruksområder avhengig av hva man trenger. Trenger du tung ildstøtte? Konvensjonell raketter ledet av ildledere på normalt vis. Trenger du plutselig mobilt kystartilleri? NSM ledet av kystjegere/ubåter/andre ressurser. Trenger du å angripe landmål i dypet? NSM i land-attack modus ledet av GPS/SOF i dypet/andre ressurser.

    I tillegg kan man bruke sjøfolk og luftfolk ved behov, da dette våpensystemet allerede er eller skal inn i deres respektive strukturer.

  21. #101
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Eeo Vis post
    1. Spørsmål om MLRS fra en stakkars sjømann: Forstår at den normale ammunisjonen er i seks-skudds pakker som lastes inn i launcheren. Er det mulig å modde en slik pakke til å kunne bære NSM?

    2 Spørsmålet dukket opp i hodet mitt når jeg leste @Kdo_Under sitt idé om MLRS som fellesoperativ ressurs. Slik jeg tenker får man flere forskjellige bruksområder avhengig av hva man trenger. Trenger du tung ildstøtte? Konvensjonell raketter. Trenger du plutselig mobilt kystartilleri? NSM. Trenger du å angripe landmål i dypet? NSM i land-attack modus.
    1. I teorien ja, men kostnaden blir fort høyere enn om man har en mer fleksibel plattform som israelsk Lynx. Det er mye jobb.

    2. Jeg så for meg at forsvaret hadde hatt rundt 20 Man SX 8x8, med kommunikasjon- og styringsystemer med konfigurerbar rampe bak for alle pakkene som passer MLRS, NASAMS(Spesielt om man øker til ESSM blkII), NSM/JSM, ASROC og evt også evne til å ta store missiler (type SM6) om sikkerhetsbildet blir dritt. Deretter kunne man beordret disse direkte fra FOH dit det måtte kreves for å gjøre alt mulig av oppgaver.


    Måldata kan komme fra hele ISTAR spekteret; P8, F-35, Fotstyrker, bakkeradarer, ubemannede systemer.

    I utgangspunktet hadde det holdt med M31 raketter og NSM-kasser av typen Polen har, med senere oppgradering til JSM, for å generere eksport.
    Død ved Kølle!

  22. #102
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.434
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Landmaktutredningen

    Det er alltid fristende å uber-multitaske slik når man vil spare penger. Men det vil bety at man ikke alltid vil ha tilgjengelig en ønsket miks av systemer. "Vi kan ikke skyte på landgangsfartøyene, vi er satt opp som luftvern i dag", litt flåsete sagt. Et annet spørsmål er om systemene er like nok til at de samme mannskapene kan forventes å håndtere alle sammen, deployere dem riktig etc?

    Forøvrig mener jeg at jeg svarte i alle fall delvis på @Takkatt s utfordring angående artilleri når jeg tok til orde for SDB/SDB II og /eller ATACMS på MLRS-chassisene.

    Selvfølgelig må vi videreføre kontrabatteri-radar. Vi må sørge for å ha en god EK-kapasitet som kan kartlegge en motstander og angripe ham elektronisk. Og brigaden (eller hvilken overbygning vi velger) trenger UAV med 100km+ rekkevidde. I tillegg må vi sørge for at HV eller tilsvarende har fornuftige måter å kommunisere måldata på etter at de er rullet over.
    Sist endret av Lille Arne; 05-01-17 kl 17:23 Begrunnelse: Spørsmål til @kdo_under
    The good briefer is the one who imparts the most information in the fewest words.

  23. #103
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.286
    Pondusfaktor
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Det er alltid fristende å uber-multitaske slik når man vil spare penger. Men det vil bety at man ikke alltid vil ha tilgjengelig en ønsket miks av systemer. "Vi kan ikke skyte på landgangsfartøyene, vi er satt opp som luftvern i dag", litt flåsete sagt.
    Jeg er enig.

    Poenget mitt er at om man skulle utnytte en slik kapasitet i en så liten setting som i Norge burde man ta med våpengrenene.

    Jeg mente heller ikke miks, mer at samme effektor skal kunne skyte forskjellige våpen med bare minutters mellomrom, med unntak av luftvern som man må ha klart til ild grunnet målets hastighet.

    Innsparingen der er at man kan ha de samme (dyre) folkene til å gjøre begge deler, og gjør konseptet gangbart i fredstid.
    Død ved Kølle!

  24. #104
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.796
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    MLRS er et våpen satt i system og konseptet går langt ut over selve vognen. Systemet består av sensorene (artjeger, Arthur, fly med flere), kommandostrukturen, dvs de forskjellige cellene i brig/div struktur whatever som vurderer og prioriterer målene, batteriets ledelse som kjører endelig ildleding, planlegger/rekker forflytninger, sørger for værdata, langtrekkende samband og ammo og til slutt vognene som autonomt og alene holder seg i skjul mellom skyt og flytt.

    Artilleri, om det er rør eller rakett, trenger et operasjonsområde som er "kompatibelt" med retning og posisjon til FI. Det vil si at ildstillinger må være sjekket ut i forhold til kreter (artillerisk for fjell og høyder), kraftlinjer og muligheter for å gi skjul mellom ildskurer. Ammo søker man å holde lenger bak med unntak av fremskutte flak med, typisk inneholdende to omladinger(4pakker) per launcher sitt område som da er tre ildstillinger.

    Selv om det er teknisk mulig å fylle en M270 med nær sagt hva som helst som bare skal rettes, eleveres og avfyres, så er den biten bare en liten del av opplegget. Et utplasser MLRS btt er så stort at både VHF rele og HF er påkrevd (antar MRR ikke har forandret dette så mye). Det sier litt om størrelsen på operasjonen. Å i tillegg ta inn marine operasjoner inn i styringen blir sannsynligvis bare en distraksjon med mindre man helt tilfeldig kan benytte hærammo på noe som flyter og ligger stille (utenom bombletsammo som noen plutselig "fant" som kan plage selv bevegelige mål)

    Er redd vi snakker dedikert kyst-MLRS hvis man vurderer NSM og marinemål. Hvis ikke blir det multiuseless med mindre NSM kan læres opp til å like FI stridsvogner og ART
    Artillery is the God of War

  25. #105
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Takk, nei, men den var jo også interessant.

  26. #106
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    016 var noe annet, se relevant tråd.
    Vet det. Beklager, klarte ikke å holde tilbake ironien, for her kan man snakke om paralleller også.

  27. #107
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    @Rittmester

    Her kommer artikkelen jeg nevnte. Den ønskede rekkevidden for Brig/Bn nivå er 50-70km.
    Operativt nivå 150-170km, og strategisk nivå opp til 500km.
    https://archive.org/stream/A-Russian...ge/n0/mode/2up

    Artikkelen er skrevet av Generalmajor Aleksander V. Rogovoy, og publisert av The Strategic Studies Institute (SSI), U.S. Army War College. Publikasjonens inneholder flere tekster.
    A RUSSIAN VIEW ON LANDPOWER.

    Rogovoys tanker har etter mitt syn, klare paralleller til Oberst(Pensj) Douglas Macgregors tanker om utviklingen av USAs landstyrker som jeg lenket til tidligere. Slik skriver sjefen for SSI i forordet:

    The Strategic Studies Institute is pleased to present
    this unique insight into the thinking and assumptions
    of the Russian military. It is recommended not
    only to decisionmakers considering responses to a
    newly assertive Russia, but also to planners developing
    the shape of the U.S. future land forces, and the
    challenges they may face.

    Ikke dumt for de som har oppfatninger om utviklingen av norsk landmakt heller vil jeg tro.
    For de som ikke gidder å lese hele, her er avslutningen på Rogovoys tekst:



    Moreover, even now it is advisable to make an effort
    to develop advanced electronic weapons—electronic
    warfare systems based on new physical principles.
    Integrated development of reconnaissance,
    communications, navigation, identification and electronic
    warfare systems and their deep integration on
    the basis of automated command and control systems
    will allow, in the opinion of experts, a unified system
    of intelligence and information support for the land
    forces to be created, which will significantly improve
    the effectiveness of combat operations in an information
    warfare environment. As for firepower, the fact is
    that, as mentioned earlier, the aim of their development
    should be to equip the land forces with highly efficient,
    long-range high-precision weapons and ammunition
    that make for dependable firepower to engage
    the enemy deep in the zones for which the groups of
    forces or troops are responsible in a strategic direction
    up to 500-km; at the level of operational commands
    between 150-170-km; and at brigade level 50-70-km.
    Along with this, due attention should be given to improving
    the rate of fire of rocket and artillery systems,
    the yield and armor piercing capability of ammunition,
    the working conditions of crews, survivability,
    automation of processes to prepare for fire and to fire,
    and the capability quickly to replenish ammunition.
    The saturation of the land forces with high-precision
    weapons that are used in a single reconnaissance and
    information environment will allow combined-arms
    formations in the future to act as reconnaissance and
    strike systems that provide the capability to gain and
    maintain information and fire superiority over the enemy
    in a timely fashion, and, under favorable conditions,
    its defeat in the initial or subsequent phases of
    military conflict on any scale.

    It follows from this that the main requirement for
    the development and production of weapons and
    military equipment for the land forces is to provide not
    just separate, albeit very effective, models but complete
    functional systems which, along with weapons systems,
    include appropriate support systems: reconnaissance,
    communications, navigation, automated
    command and control, camouflage and concealment,
    electronic and information warfare, integrated protection,
    identification and others, up to and including
    training simulators. In our view, only this approach
    will be able to bring the level of equipment
    in the land forces to a whole new level, to match
    the nature and content of modern warfare. Thus,
    the land forces continue to play a significant role in
    Russia’s military security. The ongoing set of activities
    aimed at their development should lead to a substantial
    increase in the combat capabilities of military
    formations and the development of advanced forms
    and methods of warfare.
    The earth’s surface is still the main sphere of human
    activity today and will be for the foreseeable
    future. Military conflicts arise as a rule because of
    “earthly” problems: territorial disputes; striving to
    gain control over natural resources; redistribution
    of spheres of influence; or political, ideological, religious,
    and other differences. Given the vastness of
    Russia and the length of its land borders, it is obvious
    that it is simply impossible to safeguard the defense
    capability of the Russian state without extensive use
    of the land forces. They are a versatile and multifunc
    tional armed service of the armed forces; their military
    formations are able to take control of areas and lines
    of defense and hold them for a long time in order to
    consolidate their success definitively. That is to say, as
    “territorial presence” forces, the land forces continue
    to play a decisive role in the defeat of the enemy and
    the achievement of the objectives of military action
    even under today’s new conditions. Yes, they do it
    in cooperation with other armed services and service
    arms of the armed forces, but other armed services
    and service arms of the armed forces tend to act in the
    interests of the land forces.

  28. #108
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.434
    Pondusfaktor
    42

    Sv: Landmaktutredningen

    Douglas MacGregors konsept ligner på sovjetiske og siden russiske visjoner for landmakt siden 80-årene, om ikke før.

    Russerne har lenge fremhevet noen langsiktige trender som er relevante for et landmaktskonsept som helst skal holde i 30-40 år:

    -Integrasjon av ISR og våpensystemer, gjerne autonomt eller semi-autonomt driver opp hastigheten i "kill-chain"
    -Lengre rekkevidde og bedret presisjon øker dødeligheten på slagmarka og tvinger fram større spredning
    -Spredning øker avhengigheten av trådløs kommunikasjon og gjør elektronisk krigføring, både for beskyttelse og offensivt enda viktigere
    The good briefer is the one who imparts the most information in the fewest words.

  29. #109
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Vel, utviklingen av doktriner reguleres naturlig nok, av en årsak-virkning relasjon mellom de antatte opponentene. Macgregor har forøvrig skrevet bok om den sovjetisk-østtyske alliansen:
    https://www.amazon.com/Soviet-East-G...sap_bc?ie=UTF8

    For de som vil sette seg litt mer inn i Douglas Macgregors ståsted og vurderinger, kan denne forelesningen ved US Army War College være nyttig. Tittelen er Strategic Challenges for Warfare. Den er interessant i et historisk perspektiv, framtiden og til tider ganske morsöm: https://www.youtube.com/watch?v=WH8l3LphQiQ

    @MMB og andre som er opptatt av å begrense toppsjiktet i forsvaret, finner en meningsfelle.

  30. #110
    Ledende menig
    Ble medlem
    Jul 2016
    Innlegg
    85
    Pondusfaktor
    1

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Vel, utviklingen av doktriner reguleres naturlig nok, av en årsak-virkning relasjon mellom de antatte opponentene. Macgregor har forøvrig skrevet bok om den sovjetisk-østtyske alliansen:
    https://www.amazon.com/Soviet-East-G...sap_bc?ie=UTF8

    .
    Har du lest den? Og evt; kan du anbefale den?

  31. #111
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Viking80 Vis post
    Har du lest den? Og evt; kan du anbefale den?
    Nei, men de bøkene jeg har lest, er godt skrevet og interessante. Han liker å provosere. Antar at en del faghistorikere har innvendinger mot formen, men han har også akademiske meritter. Master og doktorgrad. Macgregor har som regel en oppfatning som formidles med klarhet og innlevelse.

  32. #112
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Landmaktutredningen har hatt statusmøte med sjefene for Hæren og HV: https://forsvaret.no/aktuelt/statusm...aktutredningen
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  33. #113
    Moderator
    Ble medlem
    May 2014
    Innlegg
    860
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    Kan bli uten stridsvogner

    Da Stortinget vedtok den nye langtidsplanen for Forsvaret i november, ble landmakten satt på vent. Nå har arbeidet med å utrede fremtidens hær og heimevern startet.

    Tekst: Knut J Støvne. Skrevet for Vi Menn, publisert uke 6/2017.
    https://knutstovne.wordpress.com/201...-stridsvogner/

  34. #114
    Moderator
    Ble medlem
    May 2014
    Innlegg
    860
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    Landmaktutredningen: Møtte referansegruppen

    Forsvarssjefen har opprettet en referansegruppe til støtte for arbeidet med landmaktutredningen. Denne uken møtte representanter fra industri, politi, sivile etater og samfunn til orientering og diskusjon om utredningen
    https://www.regjeringen.no/no/aktuel...pen/id2537298/

  35. #115
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.796
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    Egentlig en bra artikkel men sitter igjen med en dårlig magefølelse.

    Debatten om man skal ha stridsvogner eller ikke er forsåvidt grei men innenfor de økonomiske rammene, som blir behørig kommentert av Grandhagen, så burde man etter mitt syn konsentrere seg om det helt enkle og ikke finne opp "det nye kruttet", selv i en utredning. Sannsynligvis blir det en formidabel utfordring bare å beholde en minimumskompetanse innenfor de viktigste avdelingene i INF/KAV/ART. Etter min mening er dette essensielt hvis man skal være i stand til å øke slagkraften ved senere behov. Dessuten haster det med å få ro i rekkene og en litt for kreativ "ny-hær" tror jeg bare forlenger lidelsene og senker forsvarsevnene i det korte og det mellomlange løp.
    Artillery is the God of War

  36. #116
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Det nylige foredraget til brigadesjefen i Kavaleriklubben, som det dessverre ikke finnes noe offentlig referat av, var helt krystallklart når det gjaldt viktigheten av en duellkapasitet. Altså - vi må ha noen som kan møte fienden ansikt til ansikt, og selv om brigadesjefen er infanterist var han klar på at det bare er stridsvogner som duger. Selvsagt kombinert med stormpanservogner, fotinfanteri og alt annet som hører hjemme i fremste linje. Bare da kan man tvinge fienden til å gruppere ut slik at våre tyngste våpen, F-35 og artilleri, får mål de kan bekjempe.

    Svermkonseptet hadde han ikke mye positivt å si om, da det ikke tvinger fienden til å deployere tyngre styrker som vi kan bekjempe med våre stand-off våpen, mens han kan bruke små grønne menn i stedet. Jeg er tildels enig, selv om jeg tror sverm, i betydning små grupper ildledere og informasjonsinnhentere på dypet, kan ha god effekt så lenge det kombineres med tyngre styrker i frontlinjen.

    Og apropos - Forsvarssjefen nevnte i sitt foredrag i OMS at landmaktutredningen nå har seks potensielle strukturer som det nå kjøres simuleringer og krigsspill på, og at man kommer til å gradvis plukke vekk de som ikke holder mål, frem til man kommer til en anbefalt struktur.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  37. #117
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.156
    Pondusfaktor
    14

    Sv: Landmaktutredningen

    Hvordan var nå det gamle ordtaket, når Gud ikke ville ha noe gjort, opprettet han en komite som skulle skrive en utredning.

    Jeg tillater meg å være skeptisk til jeg faktisk ser en reel vilje til å øke budsjettene til forsvaret, sammenhengende over flere år.
    Vi vil ikke ha noen skulpturpark i skauen!

  38. #118
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2008
    Innlegg
    1.623
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    “En dag da Satan fikk i sinn
    At intet måtte skje
    Da satte han i verden inn
    den første komité”
    – Vilhelm Bergsøe
    TTTF - Trykk, Tal, Tenk, F***!

  39. #119
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.796
    Pondusfaktor
    18

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Og apropos - Forsvarssjefen nevnte i sitt foredrag i OMS at landmaktutredningen nå har seks potensielle strukturer som det nå kjøres simuleringer og krigsspill på, og at man kommer til å gradvis plukke vekk de som ikke holder mål, frem til man kommer til en anbefalt struktur.
    Igjen er jeg skeptisk. Simuleringer må gjerne brukes som beslutningsstøtte men man kan ikke la ett enkelt verktøy styre prosessen. Jeg stiller meg også tvilsom til hvordan man kan kjøre effektive simuleringer med så små avdelinger som det uansett blir snakk om for norges del. I tillegg må det være nærmest umulig å simulere x-faktorer som gjør seg gjeldende når norske soldater med lokalkunnskaper skal forsvare hjemlandet.

    Jeg frykter at vi kommer opp med et resultat hvor politikerne får framlagt flere alternativ, hvorav f.eks. ett har et "ytelsestall" som "bare er littegrann lavere" men sparer masse penger fordi det fjerner f.eks. stridsvogner og beholder en leir i en eller annen vippekommune med AP/SP-flertall.
    Artillery is the God of War

  40. #120
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.556
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Landmaktutredningen

    Debatt på villspor. De tre manøverbataljonssjefene våre uttaler seg i DN:
    http://www.kavaleriklubben.no/villspor/
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter




Side 3 av 15 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste


Om Milforum
Milforum ® er det militære debattforumet hvor innholdet styres av brukerne. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, og det geopolitiske spenningsforholdet verden over.