General Bull-Hansen med høyaktuelle og klartenkte tanker, allerede i 1986 (beklager litt dårlig lyd). #FMR
Side 2 av 10 FørsteFørste 1234 ... SisteSiste
Viser resultatene 41 til 80 av 367
  1. #41
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.233
    Liker (gitt)
    631
    Liker (mottatt)
    1529
    Nevnt
    243 innlegg
    Sitert
    715 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    50

    Sv: Landmaktutredningen

    Jeg hørte en interessant observasjon fra en som var sjef for en av de tidligere oppsettende avdelinger i Hæren. Som kjent hadde vi før 1995 et stort antall oppsettende avdelinger, som hadde ansvaret for all forvaltning av mobiliseringsavdelingene i Hæren. De forvaltet mannskaper (menige og vernepliktig og utskrevet befal) fra de hadde fullført førstegangstjenesten (til dels også før, dvs. innkalte til førstegangstjeneste) og materiell, organiserte repetisjonsøvelsene og hadde alt ansvar for avdelingene inntil de var ferdig mobilisert.

    I følge denne tidligere sjefen for en av disse oppsettende avdelingene var første skritt til nedleggelsen av mobiliseringshæren nettopp nedleggelsen av de oppsettende avdelingene omkring 1995, da operativ ledelse ble tatt over av de nyopprettede territorielle regimenter, forvaltning av befal overtatt av UKSene, forvaltning av menige av Vernepliktsverket og forvaltning av materiell av FLO, slik at det ikke var noen helhetlig forvaltning av mobiliseringsavdelingene og ingen som hadde ansvar for at de virkelig ville fungere. Derfra var ikke veien lang til å legge ned hele greia.

    Men den mest interessante observasjonen var at bakgrunnen for mye av dette gikk mye lengre tilbake i tid: Selv om mobiliseringshæren på 1980-tallet var 90% av Hærens krigsstyrke på 165.000 mann, var det svært liten kunnskap om og forståelse for mobiliseringshæren i Hærens øverste ledelse. Det var fordi mobiliseringsavdelingene og repetisjonsøvelser var "de oppsettende avdelingers greie". Og tjeneste i staben i de oppsettende avdelinger var i meget liten grad meriterende for en karriere i Hæren. Det som telte der var tjeneste i stående avdelinger, i Forsvarets skoler (som elev og som lærer/instruktør) og i sentrale staber (Hærstaben og fellesoperative staber). Det gjorde at tjeneste i staben i de oppsettende avdelinger ble sett på som et sidespor av de mest ambisiøse offiserer, mens slik tjeneste ble en "trygg havn" for kapteiner og majorer som ikke var så ambisiøse, men som ønsket å få et fast bosted og arbeidssted for resten av karrieren. Dette gjaldt også oberster/brigaderer som ble regimentssjefer for de oppsettende avdelinger, det ble nesten alltid deres siste tjenestestilling før de ble pensjonister, det var ytterst sjelden de kom tilbake i sentrale stillinger som f.eks. GIH eller i Forsvaret sentralt. Og dette gjaldt også de oberstene som var NK i infanteriregimentene og samtidig oppsatt som brigadesjefer i mobiliseringsbrigadene.

    Resultatet av dette var at de oppsettende avdelinger for så vidt var godt fornøyd med meget stabil arbeidskraft, offiserer på nivå kaptein-major-oberstløytnant som ble meget lenge i samme tjenestestilling, gjorde godt arbeid og f.eks. hadde sjefer for personellavdeling, mobiliseringsoffiserer og rulleførere som hadde godt personlig kjennskap til alt befal og til og med til en viss grad til menige mannskaper, til intendanter og kvartermestere som nærmest så på mobiliseringslagrene som sin personlige eiendom og sørget for at alt var på stell der, etc. Men den negative siden var viktigere. Det var knapt noen GIH eller hær-general i fellesstaber som noensinne i sin karriere hadde tjenestegjort som f.eks. mobilseringsoffiser, eller for den saks skyld, regimentssjef, i en oppsettende avdeling. Det lille de hadde sett av mobiliseringshæren var det de så under en kort inspeksjon av en repetisjonsøvelse. Det ble dermed en situasjon der toppledelsen i Hæren og de fra Hæren i toppledelsen av Forsvaret hadde meget liten kunnskap om grunnplanet i mobiliseringsforsvaret, noe som også kanskje gjorde at de undervurderte potensialet og kvaliteten, og gjorde det lett å legge ned alt av reserver (som i århundrer egentlig hadde vært Hæren) på begynnelsen av 2000-tallet.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.



  2. #42
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Interessant! Men kanskje som forventet for ganske mange.
    Noen burde forske på dette for å undersøke sammenheng mellom organisasjon, kampkraft og økonomi. Jeg tror det blir forstemmende lesning.

    Kanskje følgende tall fra 2015 kan gi litt inspirasjon til ettertanke:

    Totalt personell i forsvaret: 17 227
    Totalt militært ansatte i forsvaret: 11 906

    Totalt ansatte i forsvarsgrenene: 16 587
    Totalt militært ansatte i forsvarsgrenene: 7 691

    Hæren: 9 024
    Mil: 3 608
    Fgtj: 4 719
    Siv: 697

    HV: 592
    Mil: 388
    Fgtj: 55
    Siv: 149

    Luftforsvaret: 3 533
    Mil: 1 955
    Fgtj: 1 062
    Siv: 516

    Sjøforsvaret: 3438
    Mil:1 740
    Fgtj: 1483
    Siv: 215


    Forsvarsbygg:
    Ant. årsverk 1 581
    Lønnskostnader pr årsverk: 655 000
    Lønnskostnader: 1 035 millkr (1,35mrd) 20,2% av driftsbudsjett

    FFI
    Ant årsverk: 697
    Lønnskostnader pr årsverk: 848 079
    Lønnskostnader: 590,8 Millkr 68,1% av driftsbudsjett


    Det er mange måter å formidle tall. Her er et par forsøk:
    For å drifte, vedlikeholde og bygge nye eiendommer til forsvaret, trengs de ett årsverk pr 4,8 militært ansatt i forsvarsgrenene.
    For å drive forskning og utvikling trengs det ett årsverk pr 11 militært ansatt i forsvarsgrenene.

    Kilder:
    https://forsvaret.no/fakta/tall-og-statistikk
    http://www.ffi.no/no/Publikasjoner/D...apport2015.pdf
    http://www.forsvarsbygg.no/globalass...hoyopplost.pdf

  3. #43
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Oppdaget at jeg skrev feil når det gjelder Forsvarsgrenene. Slik skal det være:

    Totalt antall ansatte i grenene: 9 268
    Mil ansatte: 7 691
    Fgtj: 7 691
    Siv: 1 577
    Totalt: 16 587

  4. #44
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.717
    Liker (gitt)
    788
    Liker (mottatt)
    398
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    467 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Landmaktutredningen

    Må innrømme det synes å være mange ansatte på FFI. Er dette en arv fra gamle dager da vi (muligens) manglet hele spekteret i landets forskningsmiljøer? Nå til dags har vi (igjen, muligens) mer kapasitet hos landets universiteter som kan kjøpes direkte uten å måtte slite med faste utgifter.

    FFI driver med mye sært, bla simuleringer og beregninger av strid samt de veldig militære fagfeltene radar og sonar. Allikevel kan man spørre seg om den enorme kapasiteten er blitt en luksus når man ser tilstanden på spesielt hæren.

    Edit:

    Kanskje @hvlt som driver med forskning har noen kommentarer?
    Artillery is the God of War

  5. #45
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.234
    Liker (gitt)
    556
    Liker (mottatt)
    881
    Nevnt
    76 innlegg
    Sitert
    425 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Tjaeh.

    Det tar lang tid å bli skikkelig god på et forskningsfelt. Som i mange år. Skal du hyre inn oppdragsforskere som egentlig driver med noe annet for relativt korte perioder vil kvaliteten lide og ting sannsynligvis ta lengre tid.

    Mye av det FFI driver med krever ikke bare spesialiserte hoder, men også spesialisert utstyr. Finnes ikke det for et prosjekt må det kjøpes inn.

    Et universitet eller forskningsinstitutt som hyres inn vil selvfølgelig beregne en overhead for å dekke utgifter til drift/eba.

    FFI leverer mye som er gradert. Norske universiteter kraler av russere, kinesere og iranere. Alle er selvfølgelig ikke spioner, men de er vanskelige å sikkerhetsklarere. Det kan også være problematisk å ha infrastruktur (laber, datanettverk) som er lukkede/eksklusive for slike prosjekter.

    Jeg sier ikke at det vil være umulig å outsource noe, men det kan hende man bare skjuler utgifter andre steder.
    The man who does not read has no advantage over the man who cannot read

  6. #46
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.717
    Liker (gitt)
    788
    Liker (mottatt)
    398
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    467 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Sv: Landmaktutredningen

    Enig. Det jeg biter meg merke i er kapasiteten, altså antall hoder. Hvilken reell forsvarsevne gir dette oss?
    Artillery is the God of War

  7. #47
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.234
    Liker (gitt)
    556
    Liker (mottatt)
    881
    Nevnt
    76 innlegg
    Sitert
    425 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Om noen kunne greie å komme opp med en formel for å regne ut det, måtte det være FFI. Men de ville vel også vært inhabile.

    Å diskutere effektivisering/innsparingspotensial burde kanskje få en egen tråd, så kan denne være konstruktiv mot ny landmaktsstudie?
    The man who does not read has no advantage over the man who cannot read

  8. #48
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    Må innrømme det synes å være mange ansatte på FFI. Er dette en arv fra gamle dager da vi (muligens) manglet hele spekteret i landets forskningsmiljøer? Nå til dags har vi (igjen, muligens) mer kapasitet hos landets universiteter som kan kjøpes direkte uten å måtte slite med faste utgifter.

    FFI driver med mye sært, bla simuleringer og beregninger av strid samt de veldig militære fagfeltene radar og sonar. Allikevel kan man spørre seg om den enorme kapasiteten er blitt en luksus når man ser tilstanden på spesielt hæren.

    Edit:

    Kanskje @hvlt som driver med forskning har noen kommentarer?
    Forsvaret er avhengig av kontinuerlig forskning, og oppdatering av kunskap gjennom andre lands forskning. Derfor er jeg mer betenkt over Forsvarsbygg. Det er da litt pussig at en virksomhet som ikke har kommersiell eiendomsutvikling som mål, genererer behov for en arbeidsstyrke som utgjør nesten 10% etatens operative personell til å drive og utvikle nødvendig eiendomsmasse.

  9. #49
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.127
    Liker (gitt)
    1083
    Liker (mottatt)
    2447
    Nevnt
    258 innlegg
    Sitert
    1216 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    67

    Sv: Landmaktutredningen

    Enig med @Takkatt her. Se for øvrig ny tråd for å diskutere effektiviseringsmulighetene.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  10. #50
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    https://www.weforum.org/agenda/2016/...onal-security/

    Espen Barth Eide har deltatt i en ny rapport som ser på litt fremtidskrig.

    Litt ymse, verdt å lese uansett.
    Død ved Kølle!

  11. #51
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.233
    Liker (gitt)
    631
    Liker (mottatt)
    1529
    Nevnt
    243 innlegg
    Sitert
    715 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    50

    Sv: Landmaktutredningen

    Jeg kjenner en god del folk ved FFI, og hadde sommerjobb der som student sommeren 1981! Jeg mener FFi er svært viktig for Forsvaret, og det gjøres mye bra forskning der av meget stor relevans for Forsvaret, selv om jeg er litt nostalgisk og synes det er litt synd at ambisjonsnivået om å utvikle virkelig ny norsk teknologi i tett samarbeid mellom FFI, norsk industri og brukerne i Forsvaret (Våpenskolene og FLO) er sterkt redusert i forhold til tidligere. Det ser ut til at Hugin og spesielt NSM er de siste slike store prosjekter, det går i følge bekjente der mer mot å utrede hva av internasjonal hyllevare passer best for norske forhold. Jeg er nostalgisk i forhold til tidligere storsatsinger som Terne, Penguin, NASAMS, og selvfølgelig NSM/JSM, TADKOM, alle deler av ildledningssystem Odin for feltartilleri (nærmest system av systemer, sammensetning av det som den gang var helt nyutviklet datateknologi, nyutviklet elektroptikkteknologi og nyutviklet kommunikasjonsteknologi med laser avstandsmåler NM81, Vo-radar NM87, feltregnemaskin NM90, værtjenesteutstyr WERA NO/MMQ-10 og datatransmisjonsutstyr NO/VGG-20, NO/PGC-30S og NO/VGC-30SM, som virket sammen og gjorde det norske feltartilleriet til verdens mest effektive), MRR, MSI 70U ildledningssystem for Kobben-klasse ubåter, MSI 90U for Ula-klasse og MSI 80S for Hauk-klasse MTB, verdens beste BK-granat Raufoss NM123 med det revolusjonerende nærhetsbrannrøret Kongsberg PPD323 etc. etc. Slike storsatsinger vil vi neppe se igjen, det norske forsvaret er for lite for det.

    Akkurat hvilket volum FFi bør ha, skal jeg ikke uttale meg om, men de har mange dyktige forskere og leverer svært viktig forskning til Forsvaret. Hva jeg hører er et problem, er mangel på operative offiserer i forsvarsgrenene som har litt dypere realfaglig og teknologisk innsikt som kan "spille ball" med teknologene ved FFI og i FLO.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  12. #52
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2009
    Innlegg
    1.866
    Liker (gitt)
    920
    Liker (mottatt)
    155
    Nevnt
    42 innlegg
    Sitert
    199 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8

    Sv: Landmaktutredningen

    Så det man trenger er spesialister med teknisk fagskole? Ref utdanning av spesialister.
    De ville nok kunne spilt flere typer balle med FFI/FLO.

    Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  13. #53
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Tror heller det er snakk om høyere realisutdannelse med praktisk erfaring.

    Master innen (som minimum) eksempelvis radarteknologi og 10 års fartstid i Artilleriet. Gir god forståelse av nærhetsbrannrør. Dette som eksempel.
    Død ved Kølle!

  14. #54
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2009
    Innlegg
    1.866
    Liker (gitt)
    920
    Liker (mottatt)
    155
    Nevnt
    42 innlegg
    Sitert
    199 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8

    Sv: Landmaktutredningen

    Mastergrader lager ikke verdensmestre.

    https://milforum.net/showthread.php?t=98359

    Hvis du har mastergrad i det operative så bør du være KP-sjef eller høyere.

    Det finnes ingen direkte utdanning innen radar.
    Men i luftforsvaret har de en 9mnd lang radarutdanning før de jobber med radar, det samme gjelder i sjøforsvaret.

    Er det ikke bedre å kunne ha en spesialist som kan bruke og vedlikeholde en radar under alle forhold til å gjøre den jobben, enn noen med en mastergrad?

    (Hva skal en med mastergrad i radar gjøre resten av året? Han kunne kanskje jobbet hos FFI. Han er nok alt for tungt utdannet til å kunne ha daglig virke i ArtBn, selv kanskje hos artilleridelen av HVS. Det er viktig at vi ikke foreslår stillinger som smeller tilbake på oss i etterkant.)

    Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  15. #55
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.717
    Liker (gitt)
    788
    Liker (mottatt)
    398
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    467 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Sv: Landmaktutredningen

    Navn:		image.jpg
Visninger:	324
Størrelse:	100,6 KB

    Hva mener vi om de som skal kjøre utredningen?

    Oberst Jan Frederik Geiner – Hæren
    Sjef for fagavdelingen på Hærens våpenskole. Bred erfaring fra Hæren og fra internasjonale operasjoner i Kosovo og Afghanistan. Deltok i forrige Landmaktsutredning ved FFI 2009–2011.
    Oberstløytnant Per Kristian Dahl – Heimevernet
    Sjef for Telemark og Buskerud heimevernsdistrikt 03 (HV-03). Lang fartstid og kompetanse fra det mekaniserte miljøet. Tjeneste i internasjonale staber i Afghanistan. Deltatt i flere utredninger, blant annet forsvarssjefens plan for Nettverksbasert forsvar (NbF).
    Avdelingssjef Espen Skjelland – Forsvarets forskningsinstitutt (FFI)
    Leder analyseavdelingen på FFI. Har ansvaret for instituttets støtte til forsvarsplanleggingen, herunder fagområdene sikkerhetspolitikk, økonomi og operasjonsanalyse. Lang arbeidserfaring fra FFI og FD, og fra utredningsarbeid i uavhengige utvalg.
    Oberstløytnant Øyvin Ravndal – Forsvarets operative hovedkvarter (FOH)
    Gruppeleder for operasjonsanalyse og konseptutvikling i planavdelingen (J5) FOH. Leder arbeid med operasjonsanalyse i et langtidsperspektiv, for å vurdere om planverket fortsatt er relevant eller om nye planer må utvikles. Erfaring fra Hæren, FOH og FST. Tjeneste ved Nato-stab i Tyskland, og tjeneste i Kosovo og Afghanistan.

    Oberstløytnant Morten Uli​moen – Cyberforsvaret (Cyfor)
    Avdelingssjef i Cyfor med ansvar for kontakten mellom Hæren/HV og Cyfor. Lang erfaring fra Hærens Samband og Cyfor. Tjeneste som senior mentor ved ANA Signals School Afghanistan.
    Flaggkommandør Nils Helle – Forsvarets logistikkorganisasjon (FLO)
    FLO Stab. Flere lederstillinger innen operativ logistikk. Lang erfaring fra konseptutvikling.

    Kommandørkaptein Frode Henriksen – Sjøforsvaret
    Seksjonsleder for kystjeger og bording, Marinens krigføringssenter. Lang erfaring fra Kystjegerkommandoen og Marinens jegervåpen.

    Oberstløytnant Bjørn Harald Mannsverk – Luftforsvaret
    Sjef Current ops ved NAOC, Reitan. Tung erfaring fra fellesoperative prosesser, operasjoner og planverk, i tillegg til prosjektarbeid med F-35 satt inn i en fellesoperativ ramme. Lang erfaring som jagerflyger og leder i nasjonale og internasjonale operasjoner.
    Kommandør Rune Andersen – Forsvarsdepartementet (FD)
    Tjenestegjør i avdeling for forsvarspolitikk og langtidsplanlegging i Forsvarsdepartementet som fungerende sjef for seksjonen for strategisk analyse og langtidsplanlegging. Har de siste to årene ledet arbeidet med ny langtidsplan for forsvarssektoren. Har innsikt i de forutsetningene som ligger til grunn for langtidsplanen og kan bidra med kontinuitet i det videre planarbeidet.
    Siden mastergrader var nevnt i postene over. I følge de linkedinprofilene som var tilgjengelige (han fra Cyber hadde ingen) så skorter det på tekniske mastergrader blant disse mennene (pussig nok bare menn).

    En personlig observasjon/magefølelse er at gruppen synes å være litt tam og topptung (lyser ikke spenstig kreativitet ala det som forekommer fra noen av forummedlemmene her). Kunne tenkt meg minst en kaptein med rykende fersk Kp/Btt/Esk-sjef erfaring. Videre har alle hærfolkene BS-utdanning fra infanteriet. Ingen kavalerister eller artillerister (med forbehold om han fra Cyber). Dette er også litt merkelig all den tid de tunge kapasitetene og investeringene vil komme fra disse våpengrenene. (jeg vet at stabsarbeid gir god hærinnsikt men like fullt…)

    At et par av medlemmene sørger for kontinuitet og utredningserfaring er for så vidt ok og det samme gjelder innslag fra de andre våpengrenene men i det store og det hele blir ikke dette en utredning jeg gleder meg til. Understreker at dette er ren synsing utifra linkedin og mer en mangel på positiv begeistring enn at det er noe konkret negativt med gruppens medlemmer.
    Artillery is the God of War

  16. #56
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.127
    Liker (gitt)
    1083
    Liker (mottatt)
    2447
    Nevnt
    258 innlegg
    Sitert
    1216 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    67

    Sv: Landmaktutredningen

    Oblt Per Kristian Dahl, HV. Sjekk beretfarge og flash:


    Men for øvrig enig - det kunne gjerne vært et litt mer spenstig utvalg, helst med et par yngre offiserer. Et problem i det militære hierarkiet er at en ung kaptein kan føle seg kuet i en komite med brigaderer og flaggkommandører og det som verre er, og ikke tørre å si sin mening (riktig nok svært personavhengig). Jeg er enig i at det beste ville vært å finne en med fersk erfaring som avdelingssjef, og som har sine meningers mot. Et alternativ kunne selvsagt vært å finne en eldre rittmester (f eks) fra landets største militære diskusjonsforum (f eks) som ikke har noen militær karriere å ta vare på og som har vist interesse og kunnskaper om temaet over lengre tid... Bare som et eksempel, selvsagt.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  17. #57
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.233
    Liker (gitt)
    631
    Liker (mottatt)
    1529
    Nevnt
    243 innlegg
    Sitert
    715 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    50

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Tror heller det er snakk om høyere realisutdannelse med praktisk erfaring.

    Master innen (som minimum) eksempelvis radarteknologi og 10 års fartstid i Artilleriet. Gir god forståelse av nærhetsbrannrør. Dette som eksempel.
    Det var noe i den retningen, men ikke akkurat, som jeg fikk forståelse av at forskerne ved FFI savnet. Det de savnet var at det i hvert fall var noen operative hæroffiserer med god operativ erfaring (kompanisjef/batterisjef/eskadronsjef etc.) som virkelig hadde innsikt i den taktiske anvendelsen på kompani-, bataljons- og brigadenivå, og samtidig var såpass oppegående i realfag at det gikk an å snakke med dem om realfaglige ting uten at de helt blakket ut når man skrev opp en differensialligning (dvs. i hvert fall hadde gode karakterer i Matematikk R2, Fysikk 2 og Kjemi 2 fra VGS), og et enda mindre antall som hadde litt dypere forståelse med litt matematikk, fysikk og/eller elektronikk på universitetsnivå. Hærens KS er blitt veldig humsam-dominert; i den perioden man hadde den todelte 2 + 2 årige hadde de realfagsinteresserte muligheten til en militærteknologisk fordypning i KS2, men det falt bort ved overgangen til treårig KS. Drømmen til FFI er selvfølgelig å ha på lag folk som oberst Didrik Cappelen (erfaring som feltartilleribatterisjef og feltartilleribataljonssjef, krigskolen, stabsskolen, sjefskurset ved Forsvarets Høgskole, men samtidig cand. mag. i geofysikk og studier i militærteknologi i utlandet, med samtidig dyp interesse for både taktisk anvendelse av feltartilleri og for det vitenskapelige og tekniske grunnlaget for feltartilleri) men slike vokser selvfølgelig ikke på trær. Problemet er at det ser ut til at de i dagens Hær rett og slett ikke verdsettes, og at realfaglig interesserte heller trekkes mot Sjøkrigsskolen eller Luftkrigsskolen der realfagtilbudet er bedre.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  18. #58
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.717
    Liker (gitt)
    788
    Liker (mottatt)
    398
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    467 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Sv: Landmaktutredningen

    Det verste er at det faktisk er en jævla god ide
    Artillery is the God of War

  19. #59
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.233
    Liker (gitt)
    631
    Liker (mottatt)
    1529
    Nevnt
    243 innlegg
    Sitert
    715 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    50

    Sv: Landmaktutredningen

    Som Rittmester sier, det er ikke hvilken BS de har gått på som er interessant, men hva slags avdelinger de har tjenestegjort i etter KS. En med BS fra infanteriet kan godt ha blitt omskolert til artillerist ved avslutningen av KS. Men hvis det ikke er folk med bakgrunn fra indirekte ild og flystøtte, dvs. artillerister, i utvalget er det en mangel. Da er det et vesentlig moment i hæroperasjoner som mangler.

    Edit: Jeg tror nok det vil være vanskelig å sitte i et slikt utvalg hvis man ikke er stabsoffiser, dvs. minst major.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  20. #60
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.127
    Liker (gitt)
    1083
    Liker (mottatt)
    2447
    Nevnt
    258 innlegg
    Sitert
    1216 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    67

    Sv: Landmaktutredningen

    Jeg kunne godt tatt en midlertidig beskikkelse til major for å sitte i et sånt utvalg, dersom de hadde lovt på tro og ære å tilbakeføre meg til rittmester etterpå.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  21. #61
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Da tyskerne hadde tapt første verdenskrig og Generalstaben var blitt forbudt.
    Satte de ned en hel del komiteer hvor høyere offiserer håndplukket yngre offiserer med erfaring fra relevant nivå.
    Disse komiteene fikk helt konkrete oppgaver å utarbeide analyser og planverk, og det var OK å ha stor intern dissens. Ingen fikk ødelagt karrieren om de hadde avvikende syn, Ernst Junger var en med avvikende syn som deltok i disse komiteene.

    Det ble så utarbeidet tolkninger av hvordan neste krig skulle bli og hvordan man skulle få til å bli best. Generalstabsoffiserene, som nå hadde blitt puttet inn i det som på papiret var personalavdelinger, historieavdeling og økonomiforvaltning. Leste over planene og uten videre endring ble dette fundamentet for tyskernes taktiske overlegenhet frem til 1944.

    Heldigvis ble de ikke så gode på strategi.

    På britisk side, satte man Kaptein Lidel Hart til å skrive en ny infanterimanual for hele den britiske hær alene. Han leverte resultatet til generalstaben som så på den, og arkiverte den til fordel for eksersisreglementet av 1912.
    Død ved Kølle!

  22. #62
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2009
    Innlegg
    1.866
    Liker (gitt)
    920
    Liker (mottatt)
    155
    Nevnt
    42 innlegg
    Sitert
    199 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8

    Sv: Landmaktutredningen

    Skulle gjerne sett at sjef STRBN satt i den komiteen, med erfaring fra troppsjef til bataljonssjef i operativ logistikk.
    Ny bataljonsjef blir tilsatt nå i 2017, så han er vel av typen til å kunne fungere godt i en slik stilling?

    Den samme type personell burde man se etter av de andre sjefene som slutter som helst BN-sjef, da vil det nok være takhøyde for å snakke med brigaderer ihvertfall.
    (Er det flere sjefsbytter i løpet av året?)

    Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  23. #63
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.233
    Liker (gitt)
    631
    Liker (mottatt)
    1529
    Nevnt
    243 innlegg
    Sitert
    715 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    50

    Sv: Landmaktutredningen

    Ad noe av det tidligere: proponentene for RMA (Revolution in Military Affairs) sier at det er tre ting om er viktig for å få til en "RMA" og som må samspille: Teknologi, doktrine og organisasjon. Jeg er litt redd for at offisersutdannelsen og karriereutviklingen i Hæren har blitt for mye fokusert på de to siste og for lite på det første, kanskje var ubalansen den motsatte veien for 30-40 år siden. Det er viktig at de som bestemmer Hærens retning har en god forståelse både av teknologiens muligheter og begrensninger og av hva som skal til av doktrine og organisasjon for å utnytte den optimalt.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  24. #64
    Moderator
    Ble medlem
    May 2014
    Innlegg
    729
    Liker (gitt)
    668
    Liker (mottatt)
    338
    Nevnt
    46 innlegg
    Sitert
    113 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    14

    Sv: Landmaktutredningen

    Nå sitter sikkert ikke denne gruppen helt isolert. De har alle avdelinger å sparre med i tillegg til Hærens Våpenskole som helt sikkert gir de gode råd i sitt arbeid.

  25. #65
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.377
    Liker (gitt)
    94
    Liker (mottatt)
    579
    Nevnt
    96 innlegg
    Sitert
    366 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Sv: Landmaktutredningen

    Det er ambisiøse forslag som ble presentert for gjennomføring av et utdanningsår.

    Dessverre er det bare ønsketenkning all den tid verneplikten for de fleste som gjennomfører ikke handler om å bli en soldat, men det handler om hva man kan få tilbake, hva man sitter igjen med.

    Det er så mange ikke-militære aktiviteter og administrative aktiviteter som stjeler tid ila et utdanningsår, at man kan bli matt. Skulle gjerne sett et regnestykke på hvor mange faktiske utdannings/øvingsdager man har med en vernepliktig, ila "12 måneder fgtj".

    Før dette endres, altså at man ser på dette som militær profesjonsutdanning og ikke "et artig år", så er ikke denne ambisjonen realistisk.
    It's not about surviving, it's about winning.

  26. #66
    Sersjant
    Ble medlem
    Apr 2014
    Innlegg
    1.717
    Liker (gitt)
    788
    Liker (mottatt)
    398
    Nevnt
    86 innlegg
    Sitert
    467 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av 88charlie Vis post
    Det verste er at det faktisk er en jævla god ide
    Edit er INOP men dette var altså ment mot @Rittmesters forslag til medlemmer i gruppen
    Artillery is the God of War

  27. #67
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Det viktige er vel at utredningsgruppen klarer å ta inn relevant informasjon og gjøre rasjonelle, objektive vurderinger i forhold til samvirke med andre våpengrener, samvirke med allierte samt ulike tekniske og økonomiske utviklingsmuligheter.

    Jeg kan ikke vurdere om de utvalgte har disse kvalifikasjonene. Alder tror jeg spiller mindre rolle. Det viktigste er kunnskap, informasjon og evne til å fri seg fra egne forutinntatte kjepphester. Det siste er mye viktigere enn alder.

    For en tid tilbake lenket @hvlt til General H.R. Macmasters tanker om en framtidig organisering av amerikansk landmakt.

    Macmaster er kjent som sjef for avdelingen som ledet an i angrepet ved 73. Easting under Gulfkrig 1.
    Han ledet en sammensatt avdeling (Troop) på 2 strv. tropper og 3 tropper med speidere oppsatt på Bradley.

    S3 i Skvadronen/Bn ledet striden, og heter Douglas Macgregor. Jeg tror det er riktig å si at han regnes som en annerledes tenkende, og tidvis kontroversiell analytiker. Han var meget kritisk til ledelsen av felttoget, og hans råd til forsvarsminister Rumsfeldt bidro til den konseptuelle utformingen av styrkene da USA angrep Irak i 2003.

    Han har lenge fremmet tanker om dyptgripende endringer i hæren. Hans fokus er informasjon, slagkraft og mobilitet. «Og 360° slagmark». Dette har resultert i et forslag til en avdelingsstruktur som han kaller Reconnaissance Strike Group (RSG)

    Avdelingen har 4 Bn basert på Puma IFV. Stridsvogner er (til @Bestefars antagelige forferdelse), erstattet med Puma med 120mm kanon.
    Avdelingen har formidabel krumbanekapasitet med AMOS bombekaster (Hmm, hmm �� ), MLRS og TARES selvsøkende angrepsdrone som hovedvåpen. Luftvern utgjøres av NASAMS.

    Simuleringer er gjennomført for å måle stridsevnen i forhold til dagens avdelinger. To ulike sammensetninger er testet. En «divisjon» med 3 ABCT og 1SBCT, og en divisjon med 4 ABCT og 1 SBCT. I tillegg kommer lokale baltiske styrker.

    Motstanderen er russiske selvstendige brigader. To mekaniserte og to motoriserte. Russerne vinner i begge tilfeller.

    Dersom den blå styrken utgjøres av 2stk RSG blir utfallet motsatt med klar marginal. Men én RSG vinner også.

    Slik er styrkesammensetningen for RSG:
    http://www.douglasmacgregor.com/rsggeneralpublic.pdf

    PUMA has a welded armor hull with add-on modular armor. Weight varies from 29.4 to 43 tons depending on the desired protection level. Current PUMA mounts a 30 mm autocannon. ATGM Option exists. The system is fielded
    One RSG contains:
    242 ‘30mm’
    161 ‘120mm’ (or potentially ‘130mm’) variants.

    AMOS. "Advanced Mortar System," (BAE Systems Hagglunds AB). A double
    barreled breech-auto-loading 120 mm mortar turret mounted. System operates autonomously with direct and indirect fire capability together with Multiple Rounds out to 10 km. The system is fielded.
    One RSG contains 60 ‘120mm Mortar’ variants.

    MLRS (Lockheed Martin Missiles and Fire Control). The weapon can fire
    guided and unguided projectiles from 42 to 300 km. The system is fielded. One RSG contains 12 MLRS launchers/systems variants.

    NASAMS. National Advanced Surface to Air Missile System (Raytheon) is a
    medium range, air defense system that identifies, engages and destroys 72
    targets simultaneously. System is fielded.
    One RSG contains 18 NASAMS variants.

    TARES (Tactical Advanced Recce Strike) is a UCAV with a 200 km range and
    endurance time of four hours. It autonomously searches for, identifies and engages targets. Up to 24 TARES can be flown simultaneously. System is ready for fielding.
    One RSG contains 24 TARES launcher variants


    Og her er lenke til en gjennomgang av simuleringene:
    http://douglasmacgregor.com/RSGSASCBRIEFFINAL.pdf

    In 5 Days of simulated combat against attacking Russian Independent Brigades (23,000 troops):

    Brigade Combat Teams (BCTs) including support brigades (24,000, and 28,500 troops respectively) were defeated.

    (2) RSGs of 11,000 troops decisively defeated the attacking Russian Force.
    (1) RSG of 5,500 -6,000 troops defeated the attacking Russian Force.

  28. #68
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.234
    Liker (gitt)
    556
    Liker (mottatt)
    881
    Nevnt
    76 innlegg
    Sitert
    425 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

    Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

    Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
    The man who does not read has no advantage over the man who cannot read

  29. #69
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    639
    Liker (gitt)
    48
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    97 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7

    Sv: Landmaktutredningen

    Svært interessant; men en ting som jeg lurer på:

    Hvorfor viser simuleringene at den "tradisjonelle" strukturen gjør det så dårlig? Jeg er absolutt ingen ekspert på området så spørsmålet er sikkert veldig naivt, men jeg trodde at USA fortsatt hadde et aldri så lite teknologisk forsprang, og at hvis 24,000 amerikanske soldater stilles opp mot 23,000 russiske så hadde jeg iallefall ikke forventet at ved dag 5 "Blue" ender opp på 57% og "Red" på 80%! (nestsiste slide).

  30. #70
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

    Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

    Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
    Det er selvfølgelig ikke lett å forstå ut fra disse lenkene, men Macgregor har lenge vært kritisk til taktikken i US Army. Praktiske resultat kan tyde på at hans vekt på initiativ, høy aggressivitet og en særdeles offensiv innstilling er fruktbare. Han fikk en del kritikk etter slaget ved 73. Easting for å ikke ha fiksert fienden slik at de tyngre avdelingene som fulgte, kunne gjøre jobben.

    I stedet gikk de direkte i angrep og nedkjempet en styrke som var mye større. Hans avdeling gjorde det også eksepsjonelt bra i taktiske tester/øvelser. Nå må jeg ta forbehold om hukommelsen, men jeg tror de fikk tre seire og ett tap i en øvelsesekvens som vanligvis pleide å resultere med tre tap og uavgjort for den gjestende testavdelingen.

    Som et lite paradoks var resultatet av deres egen siste gjennomgang før Desert Storm nedslående: Utmanøvrert av eget tren som simulerte motstandere.

    Ulik taktikk er nok både en en del av selve konseptet for RSG. Det er mer brigadestørrelse på slagkraften til RSG. Antall personell er begrenset av hvilken betydning infanteriet tillegges og lastekapasiteten til Puma antar jeg.

    Et samvirke mellom alle systemer nedkjemper fi strv på avstander ut til 2-300km :

    TARES, MLRS, AMOS og ikke minst, egne Puma med 120mm kanon. Samt Puma 30mm med ATGM.

  31. #71
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
    Svært interessant; men en ting som jeg lurer på:

    Hvorfor viser simuleringene at den "tradisjonelle" strukturen gjør det så dårlig? Jeg er absolutt ingen ekspert på området så spørsmålet er sikkert veldig naivt, men jeg trodde at USA fortsatt hadde et aldri så lite teknologisk forsprang, og at hvis 24,000 amerikanske soldater stilles opp mot 23,000 russiske så hadde jeg iallefall ikke forventet at ved dag 5 "Blue" ender opp på 57% og "Red" på 80%! (nestsiste slide).
    Det er nok flere årsaker. Jeg vil anta at dette er utslagsgivende:

    Mangel på eget luftvern, mens motstanderen nærmest kan dominere luftrommet fra bakken.
    Mindre ildkraft enn motstanderen
    Taktikk

  32. #72
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Artig. Det virker riktignok ikke tillitvekkende at han lar den gamle strukturen han misliker bruke en annen taktikk enn den strukturen han har funnet opp og vil selge. Som forøvrig ligner ganske mye på russiske bataljonsstridsgrupper.

    Det hadde vært interessant å vite hvilke våpensystemer som drepte russernes stridsvogner i scenariet.

    Et godt poeng å ta med til vår studie er at den norske landmaktsstudie (og fellesoperative styrken) har alt for lite ildkraft. Krigen i Donbass er en artillerikrig. Vi bør få på plass skikkelig, moderne rørartilleri og gjerne også blåse liv i rakettartilleriet igjen. Og gjerne 120mm BK til manøverbataljonene.
    Enig i alt!

    Lurer veldig på hvordan disse enhetene skal kunne flytte på seg når sårbare hjernbanelinjer knekkes.
    Det er ikke en eneste TT i orgen me, alt annet er med.
    Død ved Kølle!

  33. #73
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Har søkt litt runt på MacGregor og han virker som en Sparky med ekte erfaring og en anal fiksering på Puma.

    Puma er ett rullende kompromiss, alt handlet om å få den inn i en A400, og på samme tid redusere tap av soldater.
    Alt annet roterte rundt dette.
    Død ved Kølle!

  34. #74
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Har søkt litt runt på MacGregor og han virker som en Sparky med ekte erfaring og en anal fiksering på Puma.

    Puma er ett rullende kompromiss, alt handlet om å få den inn i en A400, og på samme tid redusere tap av soldater.
    Alt annet roterte rundt dette.
    Du burde lese hans bøker Kdo. Han har en sjelden kombinasjon av erfaring, pragmatisme og intellektuell tilnærming. De er lettleste og til tider både spennende og underholdene. Jeg kan anbefale Warriors Rage, Margin of Victory og Breaking the Palanx.

    Da vil du oppdage at Macgregor er særdeles opptatt av beskyttelse, ildkraft, offensiv tilnærming og handlekraft/hurtighet i beslutningsprosessene. og ikke minst kontinuerlig utvikling av doktriner og konsept i forhold til teknologiutvikling, politiske prosesser og økonomi.

    Din forståelse av konseptet vil sikkert også utvides fra hva du beskrev over. Bærende er en tese om at framtidens amerikanske landmakt må øke sin ekspidisjonære karakter, altså bli lettere, billigere og samtidig øke sin slagkraft. Hvilke andre kjøretøy er ferdigutviklet og aktuelle i en slik sammenheng? TT er nok et ganske lite problem i sammenhengen.

  35. #75
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.234
    Liker (gitt)
    556
    Liker (mottatt)
    881
    Nevnt
    76 innlegg
    Sitert
    425 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    36

    Sv: Landmaktutredningen

    RSGen er jo en brigadestørrelse avdeling, ikke rart den har ildkraft som en. I norsk terreng tror jeg du vil ha bruk for enda mer selvstendige bataljonsstridsgrupper. Det er ikke plass til "diamanten" til RSGen, muligens unntatt i Finnmark, men jeg antar den er avhengig av et veisystem for å kunne manøvrere i ønsket tempo, og det mangler.

    En vesentlig mangel i simuleringene (eller i briefene i alle fall) er at det ikke er noen som helst oversikt over luftbildet. Det er bare noen slagord om jointness. Amerikanerne ville ikke deployert BCTer til Baltikum uten at det parallelt foregikk en luftkampanje som hadde gjort livet særdeles surt og vanskelig for russerne.
    The man who does not read has no advantage over the man who cannot read

  36. #76
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Amerikanerne hadde ikke deployert en kompanistridsgruppe uten nok luftmakt til å klare seg med en tropp kokker.
    Død ved Kølle!

  37. #77
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.849
    Liker (gitt)
    59
    Liker (mottatt)
    82
    Nevnt
    23 innlegg
    Sitert
    131 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Landmaktutredningen

    Vi er kanskje i ferd med å snakke litt forbi hverandre/missforstå en smule nå Lille Arne. Jeg siktet til din sammenlikning med russisk bn-stidsguppe, og ville påpeke at RSG har brigadestørrelse.

    Årsaken til at RSG kan operere over så stort område er rekkevidden til TARES og MLRS. Haubitser inngår ikke. Bataljonene er svært selvstendige. Det er noe av kjernen i tankegangen, og årsaken til skillet i taktikk i simuleringen tror jeg.

    Jeg antar at AMOS fordeles med 12 pr Bn. Det gir 24 rør 120mm krumbane integrert i hver Bn.

    Jeg tror heller ikke dette er en direkte overførbar idé til norske forhold. Det interessante er å se hvilke berøringspunkter som fins med den norske debatten og tiltak i nærområdet. Da ser vi følgende:

    Redusert landmakt når det gjelder personell
    Lettere styrker
    Fokus på langtrekkende presisjonsvåpen
    Samvirke med alle våpengrener

    En forskjell til slik jeg forstår Diesen, er at manøveraspektet beholdes i større grad. Det er positivt etter mitt syn.

    Sverige har nettopp bestilt nye BK-vogner basert på CV90. De vurderte 3 varianter. AMOS, «den norske varianten» og en enklere dobbeltrør variant enn AMOS. De gikk for sistnevnte. Sannsynligvis pga av mer «manøvrerbart lende» og kostnader.

    I tråden for NSM har vi vært inne på kystkorvettene som fleksibel plattform for presisjonsvåpen.

    Når det gjelder anskaffelser av nytt artilleri, savner jeg en diskusjon om MLRS. Vil det være bedre å anskaffe/oppgradere dette enn å kjøpe nye haubitser?

    Ang. plass og diamantformasjon: Det er viktig å se på hvordan Norge kan angripes. Vurderingen fra Den kalde krigen står seg ganske bra tror jeg, men aksen gjennom Finland mot Skibotn/Narvik kan flyttes enda lenger sør. Da kan også luftlandsettinger foretas lenger sør for å både angripe nordover i ryggen på våre styrker, og avskjære forflytninger sørfra/angripe forhåndslagrene i Trøndelag.

    For egen del har jeg foreslått å se på lettere styrker for å redusere kostnadene i denne tråden:
    https://milforum.net/showthread.php/...le-du-vektlagt

    Når det gjelder flystøtte i scenariet, så vet jeg ikke i hvor stor grad dette er inkludert, men minner om at en betydelig forskjell mellom RSG og formasjonen av BCT, er luftvern. I den forrige norske landmaktstudien var heller ikke luftkapasiteten fullt analysert såvidt jeg husker.

    Sjekk også S 6 i presentasjon av RSG:
    http://www.douglasmacgregor.com/rsggeneralpublic.pdf

    Illustrasjonen er omfattende: F-35 angriper fi rakettart som er målbelyst av en drone. F-22 møter PAK i luftrommet ledet av AWACS. Flere F-35 er i «reserve» med tankfly. Helikoptre er i aksjon, og hangarskip ligger utenfor kysten. Til illustrasjonen følger disse momentene:


    Single Service Warfare is obsolete.
    The RSG’s success depends on its development within a Joint Operational Framework that is unconstrained by Status Quo Army Doctrine, Organization and Thinking.

    The ISR-Strike-Maneuver-Sustainment Framework is not just about “things.” It’s about integrating existing and future capabilities within an agile operational framework guided by human understanding.

    It’s an intellectual construct with technological infrastructure.

    The Framework is the next logical step in the evolution of warfare beyond the ad hoc coordination of Federal Agencies or combined arms, air- ground cooperation, air-sea battle, amphibious and special operations.

  38. #78
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2011
    Innlegg
    798
    Liker (gitt)
    126
    Liker (mottatt)
    72
    Nevnt
    8 innlegg
    Sitert
    85 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

    Når det gjelder anskaffelser av nytt artilleri, savner jeg en diskusjon om MLRS. Vil det være bedre å anskaffe/oppgradere dette enn å kjøpe nye haubitser?
    Nei, og det er det flere grunner til. Den økonomiske er åpenbar; MLRS er et dyrt system å drifte. Finner ikke igjen artikkelen, men leste for ~et år siden at det ville koste nesten like mye å oppgradere(noe som er nødvendig om de skal brukes) de M270 som vi har stående som vi betalte for det. Dvs ~1,5 milliarder. Prosjektet om nye kanoner har en prisramme på 2,1 milliarder, OM vi får tilbake de 500 millionene vi spyttet inn i Archer, som vi helst vil ha igjen. Worst case; ~1,6 milliarder. Altså ca. samme pris om vi går for "enten eller". Nå har jeg ikke noen konkrete tall på ammunisjonspris, men det er lett å se at ammo til rørart. er vesentlig billigere, mtp teknologi og kvantitet, blant annet.

    For det andre, så har de to forskjellige funksjoner. Rørartilleri skal kunne gi nærstøtte i manøverstrid, foreta kontrabeskytning av fiendtlig artilleri, avgi områdevirkende ild og treffe punktmål. MLRS er i all hovedsak et områdevirkende våpensystem i et større spekter. MLRS vil aldri klare å gjøre samme jobben som rørartilleri, men vil heller gi oss en ny kapasitet.

    Sånn, bare for å nevne noe..

    Enig at vi trenger MLRS tilbake, men den da som storebror til nye systemet som kommer.

    Skrevet i manflu-rus, forbehold tas.
    Det har gått over hundre år, en degenerasjon som ingen kunne spå
    Hele verden er et åpent sår, med ingen tid til å gro

  39. #79
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Logistikkmessig kan rakettartilleri aldri kunne konkurrere med rørartilleri, FFi har en oversikt som viser hvor skjevt det blir.

    At det ikke er rørartilleri av noen art er etter min mening ett av punktene som viser hvor håpløst dette konseptet er for andre nasjoner enn USA. Vi andre har ikke nok luftmakt til å kunne drive på den måten.

    Organisk kamphelikopter er også en raritet, de blir veldig territorielle fordi moderne kamphelikoptere trenger minst like mye infrastruktur som kampfly, med mindre man velger Aerospatial Gazelle...

    Vi kan egentlig se bort ifra at Russerne de nesten 20 årene er i stand til å luftlandsette mer enn en kompanistridsgruppe, og da mer som en form for kamikaze.

    Videre er det en debatt vi har hatt gående om de i det hele tatt klarer å komme seg så langt som til indre Troms. @Rittmester (Om jeg tolker det rett) mener de ikke går lenger enn Banak som en del av bastionforsvaret.
    Jeg mener at scenarioet med russisk væpnet inngripen på Norsk jord er så usannsynlig at om det først skjer blir det som en panikkreaksjon og de vil ønske mest mulig land de kan selge dyrt, da kanskje så langt ut som å okkupere Andøya for å få opp langtrekkende missiler der å gjøre allierte operasjoner mest mulig hårete.

    Russland har egentlig ikke mer enn 3 brigader de kan regne med å bruke mot Norge innenfor en tidsramme hvor de ikke får grisebank av USMC. Utfordringen for oss blir kanskje derfor å finne en måte å blø disse brigadene hvite ved Tana Bru, og sørge for at de ikke kan drive med strandhogg.

    Strukturmessig burde vi egentlig skjele til Russland og Finland. Store mengder av artilleri, BK og PV våpen med en kjerne av panser som kan plugge lendet der det blir direkteskyting*.
    Jeg tror fremtiden blir mer indirekte ild, da man de siste årene har blitt i stand til å bekjempe enkeltindivider med krumbane.

    Vi har ikke luftmakt nok til å kunne leke amerikanere.

    Alt det kan man kvitte seg med om man ikke skaffer luftvern.
    Død ved Kølle!

  40. #80
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    6.000
    Nevnt
    90 innlegg
    Sitert
    493 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    33

    Sv: Landmaktutredningen

    Sitat Opprinnelig skrevet av Voodoo Vis post
    For det andre, så har de to forskjellige funksjoner. Rørartilleri skal kunne gi nærstøtte i manøverstrid, foreta kontrabeskytning av fiendtlig artilleri, avgi områdevirkende ild og treffe punktmål. MLRS er i all hovedsak et områdevirkende våpensystem i et større spekter. MLRS vil aldri klare å gjøre samme jobben som rørartilleri, men vil heller gi oss en ny kapasitet.
    Enig i posten din, men må påpeke følgende.

    MLR inkludert MLRS er i vesten i ferd med å slutte som områdevåpen og blir heller langtrekkende presisjonsvåpen.
    Eksempelvis driver Israel nå å innfører 160mm raketter som kan skytes fra M270 på avstandene forbi rørartilleriets praktiske evne.

    Skal man drive med områdebeskytning med rakettartilleri og samtidig ikke bruke cargoammunisjon må man ned i kaliber og da er man i direkte konkurranse med langt mer økonomiske kanoner.

    Alternative warhead er jeg kjent med, men det er først aktuelt der man har mål med begrenset spredning og dekning. Meget effektivt ved brohoder og andre kanaliserende punkter.
    Død ved Kølle!




Side 2 av 10 FørsteFørste 1234 ... SisteSiste


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Om Milforum
Milforum ® er det militære debattforumet hvor innholdet styres av brukerne. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, og det geopolitiske spenningsforholdet verden over.
Støtt Milforum
Støttemuligheter
Sosiale Medier