Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

 


General Bull-Hansen med høyaktuelle og klartenkte tanker, allerede i 1986 (beklager litt dårlig lyd). #FMR
Side 4 av 4 FørsteFørste ... 234
Viser resultatene 121 til 149 av 149

Tråd: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

  1. #121
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.329
    Pondusfaktor
    75

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Det finnes kanskje noen eksemplarer på museer....
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #122
    Sjefssersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.083
    Pondusfaktor
    55

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Jeg forstår det slik at @Takkatt vil ha en nyutviklet 120mm RFK, ikke gamle Wombater ? Vet ikke helt om "nyutviklet våpensystem, unikt for Norge" går sammen med "lavpriskonseptet". Om hele resten av verden synes det er en kjempeide, (som RWS) så kanskje. Men det er kanskje en grunn til at hele resten av verden har gått til styrte missiler.

    Skal infanteri slåss med panser vil man vel ha mest mulig stand-off. Skyt-og-glem-missiler, fjernstyrte ladninger, evt. "loitering munitions" a la polske warmate.
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  4. #123
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.900
    Pondusfaktor
    89

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    En anekdote: Mot slutten av 90-tallet kom de første CV-90 til Norge, og en tropp skulle delta på vinterøvelsen (2 av de 4 vognene veltet av en jernbanevogn, men det er en annen historie). Manøverfi var Telemark bataljon, den gang oppsatt på BV206. Ett kompani fra bataljonen kom durende gjennom Blåtind skytefelt på kolonne, i trygg forvissning om at stormpanservogner nok ikke kunne ta seg frem i så mye snø og så vanskelig terreng. Feil. De to gjenværende CV-90 skjøt opp kolonnen så det var en fryd, og hele kompaniet ble dømt ut. Lærdom: ikke undervurder de lendegående egenskaper til panser.

    Du har mange interessante poenger, @Takkatt, og jeg tror man kan hente ideer fra organisasjonsstruktern din. Jeg må dessverre imøtegå noen av de grunnleggende premissene dine.

    Først: Hvor er det gitt at den ene strukturen skal være profesjonell og den andre vernepliktsbasert? Jeg kunne anført nøyaktig de samme argumentene for to identiske strukturer (f eks to mekaniserte), og sagt at den med vernepliktig personell ville vært betydelig større enn den andre, og dermed hatt mulighet for å utmanøvrere den. Dessuten kan man argumentere med at profesjonelle soldater sannsynligvis er dyktigere enn vernepliktige, og dermed både kan manøvrere bedre, kunne forutse fiendens disposisjoner bedre, og treffe raskere. For å unngå å blande epler og pærer mener jeg denne forskjellen må fjernes, og man får sammenligne to strukturer men med ensartet type personell. Dette vil redusere, men ikke fjerne, forskjellen i kostnader.

    Dernest: Nøyaktig hvilken avdelingstype er det den lettpansrede skal erstatte? Lett infanteri, som eksemplifisert ved 2. bataljon, oppnår beskyttelse først og fremst gjennom spredning, god kamuflasje og god utnyttelse av lendet. Den lettpansrede vil ikke kunne gjøre dette bedre, og den vil være dyrere, samt ha dårligere strategisk/operasjonell (sannsynligvis også taktisk) mobilitet enn den lette. Skal den erstatte panserbataljonen, så har du nok rett i at pris og vekt vil være lavere, vogn for vogn. Ref anekdoten over vil jeg bestride at taktisk mobilitet vil være så signifikant mye bedre at det har noen reell verdi. Strategisk må man kanskje bruke TT uansett løsning, eventuelt dytte vognene inn i fly (hvor BVS10 får plass i en C-130, noe en Leo2 ikke gjør, ja).

    Det er derimot en faktor som vil være vesentlig dårligere for den lettpansrede - overlevelsesevne. Ingen av kjøretøyene i den lettpansrede avdelingen vil overleve et førstetreff fra 30mm eller 120mm. Leo 2 vil ha gode odds mot begge i front, CV90 vil ventelig tåle 30mm. Ja, Javelin vil kunne ta begge, men Javelin benyttes også av lett infanteri i dag, og disse til fots og godt kamuflert har større overlevelsesevne enn en BVS10 med påmontert Javelin og med lysende termisk signatur fra vogna.

    Ad 120mm RFK:
    Jeg har ikke tiltenkt den en rolle for å bekjempe strv.
    Nei, men kommer den innenfor LOS til en stridsvogn kan stridsvognen godt finne på å tiltenke seg selv en rolle for å bekjempe RFK'en...

    Så til scenariet. Nå kjøpet jeg ikke premisset at en halv eskadron glad og lystig vil dure gjennom et dalføre med dominerende lende på alle kanter uten å ha noen form for oppklaring. Og denne oppklaringen vil ha vesentlig bedre mulighet for å oppdage den lettpansrede styrken enn den ville ha for å oppdage godt skult lett infanteri. Som du også sier, den lettpansrede styrken er best egnet til flankerende operasjoner og bekjempelse med ild. Men er den bedre enn den upansrede til dette?

    Når det gjelder angrep er den pansrede styrken best, ser vi ut til å være enige om. Det innebærer altså at panser er uovertruffen til å jage vekk fiender av noen størrelse som har etablert seg et sted. Jeg vil også legge til hurtig etablert forsvar, dersom vi legger til grunn at dette ikke nødvendigvis betyr å ligge i kringvern rundt et objekt, men operere slik at man nekter fienden adgang til et område. Vel etablert forsvar, som innebærer ingeniørstøtte til å grave gode stillinger, gir infanteri en fordel, men da spiller det ingen rolle om infanteriet var lettpansret eller upansret før de ble gravd ned.

    ---

    Min ideelle landmakt består fortsatt, som nevnt i et tidligere innlegg her av:
    1) Spesialstyrker, som blant annet kan etablere tilstedeværelse i et truet område så raskt at vi kan unngå et fait accompli, sekundært skaffe gode etterretninger om fi,
    2) Lett infanteri (og/eller HV) som kan følge opp raskt på grunn av sin strategiske mobilitet (enten luftmobile eller landeveistransport på hjul) og bekjempe mindre avdelinger og bedrive flankeoperasjoner mot større,
    3) Mekaniserte avdelinger, som kan utfordre alle typer fiender, men som trenger mer tid før de er på stedet.
    Hjulpanser som @endrelunde har skissert kunne nok vært et godt supplement til 2) ved at de var mer robuste, men jeg mener disse ikke er et fullgodt alternativ til beltegående mekaniserte avdelinger i Norge. Det samme gjelder altså beltegående, lettpansrede avdelinger, som til like har dårligere operasjonell mobilitet enn de hjulgående.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  5. #124
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Det finnes kanskje noen eksemplarer på museer....
    Sikkert.

    Og ganske sikkert en rekke produsenter som vil produsere nye i samarbeid med Kongsberg. De blir sikkert bedre også.
    For eksempel med magasin og bedre utnyttelse av energien i drivladningen. Ny ammunisjon må sikkert utvikles også.
    Et interessant aspekt er hvilken virkning dette kan få mot strv som beskytes fra overhøyde.

  6. #125
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Interessante poeng @Rittmester, og det er selvfølgelig et relevant standpunkt.
    Har ikke tid til så mye nå, så det får bli noen raske stikkord:

    Jeg undervurderer ikke mobiliteten til CV90 og Leo 2. BV har uomtvistelige fordeler under de forholdene jeg anga. Det kan selvfølgelig innvendes at myr ikke er et veldig stort taktisk problem i Norge, men forflytning over vann og islagte vann er en taktisk fordel.

    Egenforflytning på vei over betydelig avstand, er ikke noe stort problem for BV. De ligger ikke langt bak en hjulbåren styrke.

    Mitt utgangspunkt er rapporten fra FFI. De anbefaler profesjonelle styrker med en viss prosent på kadre. Det ble kanskje litt misvisende at jeg trakk inn deg der, men du har vel også argumentert for profesjonelle styrker?

    I anbefalingen fra FFI, er det ikke noen lett infanteriavdeling i hæren. Deres ankepunkt er at manglende pansring gjør dem svært sårbare for krumbane. Det er den beskyttelsen jeg tilfører.

    Scenariet er rent numerisk. Selvfølgelig vil det være oppklaring og og luftstøtte på begge sider, og mek.styrken er også liten som du nevner. Til gjengjeld blir det litt mindre å regne om, samt lettere forestille seg/«visualisere». - Det var tanken i alle fall.

    Om mekstyrken økes til en bataljon, med alle underlagte avdelinger, så økes BV-avdelingen til 3-6 bataljoner med ditto avdelinger.

    Stealth er et aspekt for landstyrker også. Det er viktig å huske de hevbare våpenstasjonene.
    De er små, er i liten grad knyttet til kjøretøyet og vil derfor ha mindre IR-signatur før avfyring, og gir i tillegg «støttevåpenene» mulighet til å skyte fra dekning, uten å eksponere vognen for direkteskytende våpen.
    I optimale stillinger kan altså hele mekstyrken beskytes både med egne krumbanevåpen, direkteskytende kanoner og Javelin, uten at den lille mek.styrken kan slå ut våpenbærerne med direkte ild.

    Dette kan kanskje mek.styrken forsøke å oppnå med ulike manøvrer, men her kommer jo også systembredden BV-styrken til hjelp.

    Og selvfølgelig er de utstyrt med aggregat så de kan skru av motoren i stilling. - Ikke så ulikt gamle Jaguar panserjager, bortsett fra at de slipper å håndpumpe opp TOW-en:-)

  7. #126
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Glemte en liten klargjøring. FFI anbefaler å tilføre to nye, tunge mekaniserte bataljoner til hæren.
    Jeg argumentere for at dette bør vurderes, prøves gjennom simuleringer mot 3-6 lettpansrede avdelinger som beskrevet. Hvis dette er et aktuelt kostnads forhold. Eventuelt med andre kjøretøy.

    Derfor er jeg for en ny landmaktstudie. Hvis denne i tillegg kan eksperimentere mer med distribuert manøver, effekten av F-35 og avstandsleverte våpen, bør alternativene bli bedre belyst, og kunnskapen økt. Det vil jo være synd om hæren investerer 15-20mrd i «feil utstyr»

    Hvis FFI kommer fram til samme resultat, 4 mek.bn er best, er jeg for mekanisering.

  8. #127
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.900
    Pondusfaktor
    89

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Som @hvlt påpeker, behovet for artilleri og kampluftvern vil være der uansett hvilket konsept man velger, og er ikke noe som må utredes i det vide og det brede. Jeg er redd for at man bare bruker studien for å skyve foran seg investeringer som man burde ha gjort nå.

    De andre sakene kan vi selvsagt diskutere i ro og mak her, men ikke alt for mye ro og mak. Det er dog ganske urovekkende at verken GIH eller GIHV så ut til å ha hørt noe mer konkret om landmaktstudien sist de ble intervjuet.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  9. #128
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.069
    Pondusfaktor
    11

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Jeg mener at man ikke kan vektlegge et nytt landmaktsstudie på slutten av det forrige.

    Handlekraft og avgjørelser er to punkter som blir nedprioritert.

    Jeg ønsker at Lastevognprosjektet iverksettes, det er forsinket og det er vanskelig å planlegge fremtidige oppdrag uten riktige fakta på bordet.

    Når der er sagt, så er det en del dispansasjoner Forsvaret trenger innen 2020 når det kommer til vekt på vei i Norge, enkelte veier kan knele dersom Statens Vegvesen ikke iverksetter tiltak.
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  10. #129
    Sjefssersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.083
    Pondusfaktor
    55

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Det kan være lurt å se til Australia. De har gående en stor hærreform nå, plan Beersheba.

    Hæren avskaffer det gamle skillet mellom lett, motorisert og mekanisert infanteri, og innfaser tre identiske kampbrigader, hver med to mekaniserte infanteribataljoner og et kavaleriregiment til manøver.

    De beholder en lett bataljon som er dedikert til amfibieops.

    Brigadene skal gå på en 36 måneders syklus, slik at en kan være på beredskap eller deployert til en hver tid.

    Hver stående brigade får tilknyttet to reservebrigader som skal følge syklusen og stille inntil en bataljonsstridsgruppe som forsterkning til Brigaden i beredskaps/deployeringsåret.

    http://www.army.gov.au/Our-future/Pr...ombat-Brigades
    Dette er bare en lenke - Google plan Beersheba, så dukker det opp mere.
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  11. #130
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Den britiske hæren har også gjennomført reformer, men de har beholdt skillet, og organisert i en mekanisert divisjon og resten i en lett divisjon tror jeg det var.

  12. #131
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Som @hvlt påpeker, behovet for artilleri og kampluftvern vil være der uansett hvilket konsept man velger, og er ikke noe som må utredes i det vide og det brede. Jeg er redd for at man bare bruker studien for å skyve foran seg investeringer som man burde ha gjort nå.

    De andre sakene kan vi selvsagt diskutere i ro og mak her, men ikke alt for mye ro og mak. Det er dog ganske urovekkende at verken GIH eller GIHV så ut til å ha hørt noe mer konkret om landmaktstudien sist de ble intervjuet.
    Ja, og kun kort tid før skrev jeg dette som svar til ditt innlegg:-)

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Helt enig. Derfor er det bare tull å vente på tiltak som kan gjøres med eksisterende materiell. Det er også helt feil etter min oppfatning, å vente med investeringer i utstyr som er nødvendig nå, og i all overskuelig framtid. Eksempelvis kampluftvern.

    Hvis målet og behovet, i tillegg er å styrke hæren på ulike måter. - Reserver/kadre, større volum, samarbeid med HV, større vekt på krumbane og avstandsleverte våpen, alt dette er nødvendig slik jeg ser det, så er den forrige studien kanskje utilstrekkelig.

    Det er også viktig å huske at dagens løsning er svakere enn den som ble anbefalt. Tung mekanisert, bestod av tre bataljonstridsgrupper
    som var atskillig tyngre utrustet enn dagens løsning så vidt jeg husker.
    Slo meg at det kanskje kan skilles mellom offensivt og defensivt artilleri også. Dvs tauet eller hjulbåret artilleri ligger lenger bak og gjør seg mer utilgjengelig for kontrabeskytning.

  13. #132
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.900
    Pondusfaktor
    89

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Hadde vi enda hatt noen MLRS stående i en garasje et sted...
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  14. #133
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Hadde vi enda hatt noen MLRS stående i en garasje et sted...
    Jo, men det gjør det vel også. Kanskje til og med noen NM-142 som er gjemt unna:

  15. #134
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Svaret på 120mm RFK er i utstrakt bruk i dag og heter BGM -71 TOW, amerikanerne har brukt den som tradisjonel infanterikanon i Afghanistan.

    andre har brukt den i syria.
    http://www.type63.com/2015/08/a-wrap...s-of-atgm.html
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  16. #135
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post

    .... men forflytning over vann og islagte vann er en taktisk fordel.

    Egenforflytning på vei over betydelig avstand, er ikke noe stort problem for BV. De ligger ikke langt bak en hjulbåren styrke.
    Forflyttning over islagte vann med BV er så omstendelig at man heller kan sende folk på ski rundt vannet. Du vinner ikke striden om 10 av dine 50 BV sitter fast i isen, eller enda verre, med druknet personell.

    Forflyttning på vei med BV, med mindre noe helt revolusjonerende har skjedd med understellet til de nye BV er helt dødfødt, da kan man heller bygge sandsekkstillinger på traktortilhengere, da det blir både raskere og mer komfortabelt...
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  17. #136
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Hadde jeg skulle styrt dagens landmakt hadde jeg fått til en ekstrabevilgning for flere øvingstimer og utvidet ammunisjonsbudsjettet betraktelig. i dag.

    Beordret Luftforsvaret til å deployere ett halvbatteri med luftvern på rundgang i hærbataljonene og gitt de underlagt et lag(8 stk) offiserer fra Brigaden ordre om å komme med ønsket sluttresultat på hærens nye luftvern. Tidsramme 3 måneder
    Eneste kravet var færrest mulig nyutviklinger og, leveringstid på 14 måneder på første effektor.

    Om de hadde brukt mer enn 3 måneder på å overlevere kravspek, hadde det ikke blitt noe de ønsket seg men, flere HML NASAMS til luftforsvaret og en bataljon fra luftforsvaret deployert på Setermoen.

    Etter det er det å se på artilleriet.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  18. #137
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.069
    Pondusfaktor
    11

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Nå som vi har innført en spesialistordning hvor de fleste offiserer har blitt eller skal bli sersjanter? Hvorfor ønsker du ikke spesialister, men heller 8 offiserer?
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  19. #138
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?



    Sitat Opprinnelig skrevet av Hulkinator Vis post
    Nåsom vi har innført en spesialistordning hvor de fleste offiserer har blitteller skal bli sersjanter? Hvorfor ønsker du ikke spesialister, men heller 8offiserer?

    Om ikke ledere på Brigadenivå eller høyere klarer ålese intensjonen, og deretter velger de mest relevante. Da er jeg usikker på omde er egnet på noe høyere en lagførernivå.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  20. #139
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.900
    Pondusfaktor
    89

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    ???
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  21. #140
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    ???

    Hulkinatorlurte på hvorfor jeg ville ha 8 offiserer og ikke 8 spesialister/sersjanter.

    Jeg svarte frektat ledere over lagførernivå burde lese intensjonen og bruke de riktige folka.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  22. #141
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.069
    Pondusfaktor
    11

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Du ba spesifikt om offiserer fra Brigaden, ikke offiserer på Brigadenivå.

    Med spesialistordning har allerede og det vil snart bli flere i rangene fenrik til oberstløytnant som blir konvertert til sersjanter (spesialister).
    Dette kan være alt fra unge befal til erfarne befal med spesialkompetanse på for eksempel artilleri (krumbanevåpen).

    Jeg er enig i at ledere på Brigadenivå vil kunne lese intensjonen, men en slik faggruppe på 8 offiserer ville nok blitt låst til for høye stillinger til at de med spesiel fagkompetanse får gitt sine vurderinger:
    Sjef - Oblt
    3stk - Maj
    2stk - Kapt
    2stk - Kapt-Lt

    Som på flere forsøk før skulle et slikt lag gi resultater, Kapteins nivå vil normalt være over KPsjef og dermed skulle man tenke seg det vil være flere i den kategorien som skulle være aktuelle.
    KPsjefene derimot er nok ønsket videre oppover (vertikal karriere) mot S3, NKBN eller tilsvarende og ønsker ikke derfor å gi fra seg muligheten til å bli BNsjef ved å velge et prosjekt på siden av sitt karrierevalg.

    (Det har vært enkelte prosjekter i nyere tid hvor man heller ikke har fått fylt opp stillingene på grunn av for høye gradskrav)

    Det jeg fortsatt lurer på er hvorfor du spesifikt ønsker offiserer, Brigadenivå eller ei, og ikke 8 stk på Brigadenivå (minimum 4 på Brigadenivå og 4 på BN nivå)?
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  23. #142
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?



    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Haddejeg skulle styrt dagens landmakt …..
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post






    Beordret Luftforsvaret til å deployere ett halvbatteri med luftvern på rundgang i hærbataljonene og gitt de underlagt et lag(8 stk) offiserer fra Brigaden med ordre om å komme med ønsket sluttresultat på hærens nye luftvern. Tidsramme 3 måneder
    Eneste kravet var færrest mulig nyutviklinger og, leveringstid på 14 måneder på første effektor.

    Om de hadde brukt mer enn 3 måneder på å overlevere kravspek, hadde det ikke blitt noe de ønsket seg men, flere HML NASAMS til luftforsvaret og en bataljon fra luftforsvaret deployert på Setermoen.



    KLARTEKST –Hei du Hærsjef og Brigadesjef, skaff 8 stykker som kan jobbe med ett halvbatteri luftvern. Om 3 måneder skal de komme opp med en løsning som har leveransestart om 17 måneder fra i dag. Mailen til Luft er 99luftbalons@mil.no.

    Snakkes om 3måneder.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Hulkinator Vis post
    Nå som vi har innført en spesialistordning hvor de fleste offiserer har blitt eller skal bli sersjanter? Hvorfor ønsker du ikkespesialister, men heller 8 offiserer?



    Jeg skrevoffiserer fordi de siste som er i systemet i dag med erfaring fra den gamleluftvernbataljonen etter alle solemerker å dømme nå er høyere offiserer. Men om Hærens ledelse hadde ment at en sersjant, eller for den saks skyld kokken i gardeleiren var riktig person så er det opp til dem å fikse det. Det er derfor man har et byråkrati, for å forvalte politisk* ledelse sine intensjoner.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Hulkinator Vis post
    Du ba spesifikt om offiserer fra Brigaden, ikke offiserer på Brigadenivå.

    Med spesialistordning har allerede og det vil snart bli flere i rangene fenrik til oberstløytnant som blir konvertert til sersjanter (spesialister).
    Dette kan være alt fra unge befal til erfarne befal med spesialkompetanse på for eksempel artilleri (krumbanevåpen).

    Jeg er enig i at ledere på Brigadenivå vil kunne lese intensjonen, men en slik faggruppe på 8 offiserer ville nok blitt låst til for høye stillinger til at demed spesiel fagkompetanse får gitt sine vurderinger:
    Sjef - Oblt
    3stk - Maj
    2stk - Kapt
    2stk - Kapt-Lt

    Som på flere forsøk før skulle et slikt lag gi resultater, Kapteins nivå vil normalt være over KPsjef og dermed skulle man tenke seg det vil være flere i den kategorien som skulle være aktuelle.
    KPsjefene derimot er nok ønsket videre oppover (vertikal karriere) mot S3, NKBN eller tilsvarende og ønsker ikke derfor å gi fra seg muligheten til å bli BNsjef ved å velge et prosjekt på siden av sitt karrierevalg.

    (Det har vært enkelte prosjekter i nyere tid hvor man heller ikke har fått fyltopp stillingene på grunn av for høye gradskrav)

    Det jeg fortsatt lurer på er hvorfor du spesifikt ønsker offiserer, Brigadenivåeller ei, og ikke 8 stk på Brigadenivå (minimum 4 på Brigadenivå og 4 på BNnivå)?



    8 stykk fra brigaden fordi det er brigadens luftvern, og de må se hva de kan klare seg med. Helst burde det vært 4 stk, men 8 er nok til at man kan dele svarene påoppgaven i passe biter. Jo færre som skal ta beslutning jo fortere kommer beslutningen.


    Her er ikke det snakk om å bruke det offentliges ansettelsesprosesser eller opprette stillinger, ei heller å finne kontorer. Det er snakk om å beordre de 8 personene brigadesjefen kjenner som er best egnet for oppgaven til å delegere sine daglige jobber til noen andre for å skaffe luftvern.





    *Dvs. oss folket.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  24. #143
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.069
    Pondusfaktor
    11

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Du har en knall tanke, og du er nok innenfor rett planprosess..

    MEN de gamle offiserene fra da hæren hadde luftvern blir nå sersjanter! (Ihvertfall noen av de)
    En del av de som har gått KS får og mulighet til å konvertere til spesialist.
    Sersjantmajor Rune Wennerberg er nå sersjant, ikke offiser, men du ville ikke tvilt på hans råd når det kom til spørsmål innenfor Mek/inf?

    Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  25. #144
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Hulkinator Vis post
    Sersjantmajor Rune Wennerberg er nå sersjant, ikke offiser, men du ville ikke tvilt på hans råd når det kom til spørsmål innenfor Mek/inf?
    Nei. men om jeg hadde sagt til Wennebergs sjef at han skal skaffe meg en offiser med mest peil på Mekinf i Norge og han ikke sender Wenneberg fordi jeg ba om offisere,r hadde jeg bedt hans sjef vurdere sin stilling.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  26. #145
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.069
    Pondusfaktor
    11

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Nei. men om jeg hadde sagt til Wennebergs sjef at han skal skaffe meg en offiser med mest peil på Mekinf i Norge og han ikke sender Wenneberg fordi jeg ba om offisere,r hadde jeg bedt hans sjef vurdere sin stilling.
    Ro deg helt ned, ta deg et lite overblikk, vi krangler om epler og pærer.

    Om få år vil en forespørsel etter to offiserer være rettet mot de med OF 1-9 grad og ikke sersjanter.
    Dermed så vil ikke GIH gi deg feil personell dersom du ønsker offiserer, du har da ikke spurt etter personell med spesial; du har spurt om offiserer.

    Hvis du ønsker videre diskusjon angående temaet Offiser/Sersjant så kan vi ta det på PM eller i OMT-tråden (med mindre den sporer av også) for nå er vi på bærtur.
    (GIH vil nok også være imøtekommende og spørre deg om du ikke heller vil bygge opp laget ditt med flere spesialister, men det er en annen sak)


    Jeg ønsker at forvaltningskulturen i forsvaret skal gavne laveste nivå av brukere (KP/tropp). Slik det er lagt opp nå prøver Forsvaret å skape en tilnærmet sivil kultur når det kommer til SAP/FIF og lignende produkter som ligger på gradert nett.
    Disse vil aldri, med dagens gammeldagse utforming (og til en stiv pris), være prakiske for den gjevne person. Det har komt seg på enkelte punkter, men med FIF 3.0 har det blitt et rent helvette for teknisk bransje, de bruker nå inntil 10% av bemanningen på enkelte verkdteder, kun til å taste på PC. Dette er da personell som skal vedlikeholde kjøretøysparkene våre.
    (Enten vi vil ha BVs10, Leo, CV, TT, MAN, Dingo eller hva man nå vil va)

    Slike "flotte løsninger" som gjør at stabene i Oslo synes at det ser fint ut på papiret, men som gjør at man binder opp 10% av arbeidskapasiteten til PC, det er lite operativ effekt!
    Og man kan ikke bare ansette noen til å drifte dette på fulltid, da tar man jo stillingen til Noen André, og denne personen har vi nok heller bruk for i fronten. I tillegg må personen sikkerhetsklareres og kurses før det skulle vært vits.

    Skrevet med skrivefeil fra min Sony Xperia Z5
    Your signature cannot be longer than 70 characters long.

  27. #146
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    Jeg forstår det slik at @Takkatt vil ha en nyutviklet 120mm RFK, ikke gamle Wombater ? Vet ikke helt om "nyutviklet våpensystem, unikt for Norge" går sammen med "lavpriskonseptet". Om hele resten av verden synes det er en kjempeide, (som RWS) så kanskje. Men det er kanskje en grunn til at hele resten av verden har gått til styrte missiler.

    Skal infanteri slåss med panser vil man vel ha mest mulig stand-off. Skyt-og-glem-missiler, fjernstyrte ladninger, evt. "loitering munitions" a la polske warmate.
    Loitering treffer samme problem som Javelin, at man kan risikere innen få år å, måtte ty til å avfyre to prosjektiler mot alle pansermål.
    Eksempelet er den Tyrkiske Sabraen som ble skutt på av IS og mannskapet klarte seg fordi man hadde ERA. Og flere Merkava i Libanon som hadde APS. Russiske vogner har og flere lag med aktiv beskyttelse.

    Å drive utvikling av slikt er ikke noe vi i Norge burde bruke energi på men det hadde kanskje passet fint om andre allierte så på nedlagte prototyper som kan overvinne ERA og APS.

    Per nå er det få NATO- våpen som har sikker effekt mot mål med både APS og ERA og altfor få Platformer som har dette som beskyttelse.


    Videre er det i teorien mulig å skyte ned loitering med ganske billige luftvernsystemer.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  28. #147
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2011
    Innlegg
    907
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    Hmm? Javelin har da tandem-stridshoder, som er laget for å kontre nettopp ERA. I tillegg kan den angripe ovenfra, hvor de færreste stridsvogner har ERA, eller pansring i det hele tatt.
    Everyone likes me and thinks I'm great - in my safe space

  29. #148
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    APS flyttes i stadig større grad oppover. Det blir stadig lurere å holde stridsvogner unna åpent lende.
    Hvordan tildekkingen er med APS og ERA om 5-10 år er også uvisst.
    Javelin er et 100% våpen i dag, men det er 20 år gammel teknologi, hvor lenge er det et 100% våpen?
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  30. #149
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Landmaktsstudien - hva ville du vektlagt?

    http://www.army.gov.au/Our-work/Publications/Doctrine

    Da ligger Australias landdoktrine ute, for de som orker.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

Side 4 av 4 FørsteFørste ... 234

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Vi ville sprengje Vasa
    By Gammeloppklesk in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 0
    Nyeste innlegg: 25-05-12, 09:56
  2. Nyhetslink: Norge ville ofre Finnmark
    By motoko in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 17
    Nyeste innlegg: 05-02-11, 01:00
  3. Ransvekter (21) ville bli fallskjermjeger
    By hvlt in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 20
    Nyeste innlegg: 04-04-08, 08:24
  4. Kom ikke dit jeg ville under førstegangstjenesten
    By eirikeb in forum Generelle diskusjoner om avdelinger
    Svar: 9
    Nyeste innlegg: 07-03-08, 21:02
  5. Ville du sloss?
    By LangeFaen in forum Mannskapsmessa
    Svar: 17
    Nyeste innlegg: 11-02-06, 00:05

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •