Side 3 av 52 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste
Viser resultatene 81 til 120 av 2059
  1. #81
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.388
    Pondusfaktor
    15
    Der er du og jeg helt enige. Overmakt er løsningen. Som nevnt tidligere, disse her små "policeaction/nasjonsbygging greiene er bare vas.

    Men en våt drøm om mekanisert brigadeangrep er nettopp det - en våt drøm. Det er ikke Republikanergarden som vil møte stormen i nedgravde stillinger. Det er en fiende vi ikke har sett maken til. Hvor lang tid tror du det vil ta å sette opp en europeisk mek brigade, samtrene, samkjøre C2, etc, om vi vil ha raske løsninger for å ende lidelser? Har enda til gode å se NBG bli deployert, samme med store bidrag fra EUFOR.

    Føre krig med hensikt å unngå tap og lidelser fører oss rett tilbake til hengemyra. Nå mener jeg ikke at collateral ikke skal søkes unngått, men om vi nå hadde engasjert Daesh med denne mek brigaden, så måtte vi ha vært forberedt på å ikke få reist hjem til hescofestningene våre og drikke iskald brus etter den første trefningen ihvertfall.

    Litt om suksesser

    "In the seven months of its existence, from October 2001 to April 2002, Task Force K-Bar carried out more than 75 missions, destroyed about 500,000 pounds of explosives and weapons, conducted sensitive site exploitation, and leadership interdiction missions that led to the killing of more than 115 Taliban and al Qaeda leaders and the capture of an additional 107 senior Taliban leaders. It accomplished an unprecedented 100 percent mission success rate, a feat even more impressive given the wide variety of the missions."

    http://www.defensemedianetwork.com/s...rst-49-days-6/
    Sist endret av jaffar; 30-09-14 kl 10:21 Begrunnelse: En S på villspor
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  2. Peshmerganor - Min kamp mot Kalifatet.



  3. #82
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    Litt om suksesser

    "In the seven months of its existence, from October 2001 to April 2002, Task Force K-Bar carried out more than 75 missions, destroyed about 500,000 pounds of explosives and weapons, conducted sensitive site exploitation, and leadership interdiction missions that led to the killing of more than 115 Taliban and al Qaeda leaders and the capture of an additional 107 senior Taliban leaders. It accomplished an unprecedented 100 percent mission success rate, a feat even more impressive given the wide variety of the missions."

    http://www.defensemedianetwork.com/s...rst-49-days-6/
    Yup.

    Er det en ting SOF kan og bør brukes til, så er det dette.
    It's not about surviving, it's about winning.

  4. #83
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Det kan jo hende du sitter på informasjon som har gått meg hus forbi. I så fall må du gjerne gi eksempler på at SOF-operasjoner i kombinasjon med fly og trening av lokale krefter har beseiret en styrke med de resursene, ideologiske overbevisning, propaganda, antall og geografisk område som IS nå kontrollerer.

    For øvrig synes jeg dust er et ganske nøytralt ord. Å jage IS ut i Middelhavet betyr selvfølgelig også et engasjement for å få dem ut av Syria. Når en fiende jages har de mulighet for å overgi seg. Det tror jeg temmelig mange vil gjøre i møte med en fullstendig overlegen militærmakt. På samme måte som under begge felttogene i Irak.
    Hvis ikke vil en mekanisert styrke være mye bedre beskyttet og kunne gjennomføre operasjoner med mindre tap enn lokale styrker. Jeg tror også det vil gå raskere.

    Når det gjelder fanger siktet jeg til uttalelser om å utrydde fienden og at man ikke tar fanger med flyangrep.
    Man er ikke forpliktet til å ta fanger, før det blir gitt TYDELIG tegn på overgivelse. Og da gjerne litt i forkant av stridighetene. Det vil si at inntil en lederskikkelse kommer med en uttalelse, eller hvitt flagg blir vist, så er Daesh sine styrker fritt vilt.

    Videre så tror jeg du sterkt undervurderer moralen og viljen til Daesh. Du henviser til felttogene i Irak. Vel, dette er ikke regulære styrker. Har de veket mot Assad sine regjeringstyrker, som kan sies å være overlegen? Har Irak sine styrker klart å holde de tilbake?

    Ellers enig med jaffar ang tiden det vil ta å sette opp, trene og deployere en mekanisert brigade.

    For å sitere General Sir Michael Jackson, da han fikk vite ankomstdatoen til det første norske bidraget til KFOR:

    "September?! What, are you walking there?"

    Det var kun snakk om én forsterket bataljon, til et fredsopprettende oppdrag. 3 måneder trengte de. Hvor lang tid tar en multinasjonal mek brigade?
    It's not about surviving, it's about winning.

  5. #84
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.081
    Pondusfaktor
    8
    Og egentlig er oppsettingstiden uvesentlig, all den tid det ikke finnes vilje til å bruke de styrkene som faktisk står på beredskap.
    Jeg ser ingen grunn til å forsøke å ta så mange fanger som mulig. Disse menneskene er til de grader hjernevasket og ødelagt av det de har vært med på at det er urealistisk å reintegrere dem i et av disse teoretiske vestlige landene som skulle vært med på stridighetene.

    Dersom de kommer i samlet flokk for å overgi seg, flott det, la irakerne eller andre interresenter i området stå som en oppsamling. Dersom de ikke overgir seg, ta livet av dem.

    Dersom man som Jaffar sier bruker SOF-kapasiteter til å ta ut ledersjiktet og andre heldige utvalgte vil det gi en anledning for de angrende til å stikke av i lederkampen som oppstår etterpå. Om de ikke får denne muligheten feller jeg ingen tårer for dem.

    De eneste jeg har medlidenhet for i denne sammenhengen er dem som har fått valget mellom å krige for Daesh eller se hele landsbyen sin utslettet.
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  6. #85
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.388
    Pondusfaktor
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Og egentlig er oppsettingstiden uvesentlig, all den tid det ikke finnes vilje til å bruke de styrkene som faktisk står på beredskap.
    Ikke minst å bruke de på rett måte, og ikke nye fancy "konsepter".....
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  7. #86
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.514
    Pondusfaktor
    46
    I går ga det tyrkiske parlamentet det tyrkiske militæret fullmakt til å intervenere i Irak og Syria, samt tillatelse til å la allierte bruke tyrkiske baser: http://m.bbc.com/news/world-middle-east-29455204
    Disiplin er å gjøre ting skikkelig selv om ingen ser på.

  8. #87
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.925
    Pondusfaktor
    78

    Bekjempelsen av IS - ute og hjemme

    Oversiktskart:



    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  9. #88
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
    "In the seven months of its existence, from October 2001 to April 2002, Task Force K-Bar carried out more than 75 missions, destroyed about 500,000 pounds of explosives and weapons, conducted sensitive site exploitation, and leadership interdiction missions that led to the killing of more than 115 Taliban and al Qaeda leaders and the capture of an additional 107 senior Taliban leaders. It accomplished an unprecedented 100 percent mission success rate, a feat even more impressive given the wide variety of the missions."

    http://www.defensemedianetwork.com/s...rst-49-days-6/
    SOF operasjonene i Afghanistan har pågått i 10 år….

    Jeg er kjent med task force K-bar og har respekt for den. Men se på tallene du viser til. 500 000pounds er omtrent 250 000kg, eller 8-10 lass med semitrailer.
    Det er ingenting mot hva IS rår over. Jeg tror du må snu problemstillingen på hode for å unngå den klassiske feilen; gå inn i neste krig med den forrige konfliktens metoder.

    Antall operative IS-personell varierer, men 10-40 000 er nevnt. Det er omtrent som Taliban, men lende, kultur og situasjon er temmelig annerledes. IS har en helt annen tilgang på utstyr, materiell og penger. De er også bedre organisert, og det er lettere å ta seg til Syria. Rekrutteringspotensialet er altså større.

    Jeg tror også det gjøres grove feilvurderinger når det gjelder sammensetningen av IS. De har en mangslungen bakgrunn og mange er vanlige, misfornøyde Irakere. Noen har bakgrunn fra den Irakiske hæren. Mange har sluttet seg til IS pga av organisasjonens framgang og misnøyen med regjeringen i Bagdad. Etter min oppfatning er det en katastrofal feilvurdering å skjære alle over samme kam for morderiske fundamentalister uten potensial for endring.

    Jeg blir også litt beklemt når en mekanisert brigade karakteriseres som en våt drøm. Hele situasjonen er et mareritt, og det gjelder å få slutt på den. Det er mitt utgangspunkt.

    EU/Frankrike deployerte til Kongo på tre uker under operasjon Artemis. Siden den gang er Battlegroup konseptet utviklet betraktelig. To er i stadig beredskap, seks mnd av gangen. Fra i fjor er det to to relativt samtrente stridsgrupper, og to nye som er under trening. Det blir seks bataljonsstridsgrupper som som enten er samtrente, nettopp har vært det, eller er under opptrening. .

    Dette er imidlertid ikke mekaniserte enheter. Både UK, Tyskland og England har kapasitet for å tilføre nødvendige resurser. Og for mange av enhetene vil nok overgang til mekanisert strid går glatt. Nå har Tyskland, Belgia, Spania og Luxemburg ansvaret. Tid vil det selvfølgelig ta, men tiden går også. Vi ser ingen løsning enda, og det er 7 uker siden jeg først foreslo en mekanisert enhet….

    Som nevnt er Tyrkia nå inne i konflikten, men de har heller ikke tenkt å forhaste seg. For dem er situasjonen spesiell. De skal stride på samme side som Kurdere som støtter PKK. Den tyrkiske hæren har kjempet mot PKK i eget land, i mer enn 25 år.

    Amerikanerne har sin historie i Irak. Jeg vet selvfølgelig ikke om det er rett, men har på følelsen at det trengs en mer europeisk tilnærming. Så spørs det om vi får ut fingeren da……

  10. #89
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.373
    Pondusfaktor
    14
    Interessant stemme i debatten: http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...a-7729080.html

    Her er forskeren som oppsøkte ekstremistene i Syria
    BRUSSEL (Aftenposten): Forsker Montasser AlDe’emeh lot skjegget gro, tok på seg palestinaskjerf og dro til Syria for å finne ut hvorfor vestlige unge menn går i ekstremistenes tjeneste.

    Facebook står åpent på den bærbare PC-en hans på hybelen i bydelen Sint-Jans-Moelenbeek nord i Brussel. Den viser kommunikasjonen med mange av dem som fortsatt er i Syria.


    På appen What’s App på mobiltelefonen hans kan vi se kommunikasjonen med en 27-åring fra Antwerpen som befinner seg i IS-hovedsetet Raqqa nordøst i Syria. Mannen hadde også to yngre brødre med seg. Den ene, en lovende økonomistudent (23), ble skutt ved fronten, den andre, bare 17 år gammel, ble truffet av en rakett.


    I et intervju som AlDe’emeh skrev for magasinet Knack, forteller 27-åringen på den ene siden om hellig krig, halshugginger og trusler mot jøder, på den andre om behovet for Nutella (sjokoladepålegg) og majones fra hjemlandet.


    Dette er unge gutter som for ikke lenge siden så opp til Ronaldo og Messi. Nå er idealet et helt annet.


    - Det er tredje generasjons innvandrere som ikke vil leve som i Vesten. De føler seg ikke akseptert her.


    - Ikke akseptert?


    - Kvinnene kan ikke bære hijab eller niqab, og det er vanskelig å få seg jobb når man har skjegg. Imamene har også et ansvar. De snakker hverken fransk eller flamsk, men bare Koranens arabisk. De unge forstår ikke hva de sier, og imamene forstår ikke ungdommene. Så går ungdommen i stedet til internett og leser internetts bin Laden, Anwar al-Awlaki, som ble drept i Jemen i 2011
    "Det va bare en gang, så æ kan umulig ha skylda førr begge..."

  11. #90
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    SOF operasjonene i Afghanistan har pågått i 10 år….

    Jeg er kjent med task force K-bar og har respekt for den. Men se på tallene du viser til. 500 000pounds er omtrent 250 000kg, eller 8-10 lass med semitrailer.
    Det er ingenting mot hva IS rår over. Jeg tror du må snu problemstillingen på hode for å unngå den klassiske feilen; gå inn i neste krig med den forrige konfliktens metoder.
    Du kan ikke sammenligne det som startet etter at Taliban var kastet ut og AQ flyktet, med det som ble gjort på bakken fra oktober 2001 til april 2002. To forskjellige dyr.

    Det ene var en fullstendig vellykket operasjon, det andre var VM i mission creep grunnet en innsats uten end-state.
    Det er ikke mulig å trekke en slutning om at TF Ka-Bar ikke hadde opprettholdt sin suksess hvis kun de hadde vært fotavtrykket på bakken.

    Jeg tror også det gjøres grove feilvurderinger når det gjelder sammensetningen av IS. De har en mangslungen bakgrunn og mange er vanlige, misfornøyde Irakere. Noen har bakgrunn fra den Irakiske hæren. Mange har sluttet seg til IS pga av organisasjonens framgang og misnøyen med regjeringen i Bagdad. Etter min oppfatning er det en katastrofal feilvurdering å skjære alle over samme kam for morderiske fundamentalister uten potensial for endring.
    Spiller det noen rolle hvor stor andel av IS som er fundamentalister eller ikke? Spilte det noen rolle hvorvidt en tysk soldat var nazist eller ikke, under 2. VK? Sloss de, så sloss de. Der og da er motivasjon helt uinteressant.
    It's not about surviving, it's about winning.

  12. #91
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Det første er jeg enig i. Det er imidlertid ikke sikkert at overføringsverdien er så stor mellom Afghanistan og Irak/Syria.

    Taliban hadde utkjempet en langsom krig mot Nordalliansen i årevis. Nærmest over natten måtte de skifte taktikk, og det klarte de ikke. Deres styrker kollapset og dro relativt fredelig hjem, hver til sitt.
    Det er jeg ikke så sikker på at vil skje i møte mellom IS og lokale styrker støttet av SOF og luft.

    Den siste sammenlikningen er lite relevant synes jeg. Nazistene hadde lagt under seg store deler av Europa og stod nære ved å bli en dominerende kraft i verden. De forsvarte seg innbitt under sin retrett, og ga seg egentlig ikke før Hitler var død.

    I Syria og Irak er fienden nærmest i slekt med dem vi vil frigjøre fra deres terror.
    Da gjelder det å være pragmatisk, fornuftig og tilbakeholden når det er mulig. En del av uttalelsene om fanger tyder på det motsatte. Hvis forsiktighet ikke utvises er risikoen at hver framgang genererer ny motstand. Det er ikke målet.

  13. #92
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    5.633
    Pondusfaktor
    33
    Sitat Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Uten å skulle mene for mye om hva andre mener og tenker, så kan jeg i hvert fall snakke for meg selv.

    Det som interesserer meg i denne saken er egentlig to forhold. Det ene går på (de)humanisering av fiender, den andre går egentlig på hvordan midtøsten fungerer.

    For å ta det med dehumanisering først. Vi snakker gjerne om å oppføre oss som siviliserte mennesker, men den kjedelige sannheten er vel at de fleste av oss er i stand til å være usiviliserte, dvs ikke bare drepe andre mennesker, men være særdeles grusom og brutal. Dette går jo egentlig ikke bare på drap, man kan jo lure på hva som går igjennom hodet på en person som kidnapper dattera si, gjemmer henne i en kjeller og voldtar henne daglig. En annen nærliggende debatt her kan jo faktisk være abort, og det interresante med abortsaken er at ordene forandrer jo mening alt etter som hvilken side av bordet du sitter på.

    Her har man jo, i parantes bemerket, en filosof som heter Peter Singer, og som har skrevet blant annet at det er jo ingenting i veien for å ta en abort fram til barnet er to år gammelt, det det hele koker ned til er jo hvilke egenskaper vi legger til grunn for en slik avgjørelse.

    Man kan jo saktens påstå at sivilisasjon bare er et skall som vi bruker når det passer oss.

    Men for ikke å spore helt av, jeg kan godt skjønne grunnene til at vi bomber IS(eller hva de nå kaller seg i dag), men selv om skurken er verdens verste person, så er han fortsatt et menneske. Jeg mener bare at vi ikke må miste det av syne, om vi har lyst til å faktisk finne en løsning på hva som skjer.

    Fordi, dette er jo det som fasinerer meg med midtøsten, vesten kommer inn og bomber/invaderer/støtter mer eller mindre tvilsomme diktaturer, også blir man overrasket når det plutselig, fem år etterpå, dukker opp en gjeng som roper død over vesten.

    For all del, bomb gjerne IS, men det hadde jo vært hyggelig om vi for en gangs skyld hadde klart å løse et problem uten å skape 10 nye, eller bare skyve det tilbake under teppet.

    For øvrig, angående PK:
    Det er jo et begrep uten mening som sådan, og jo mer en bruker dette begrepet jo mer tappet for mening og troverdighet blir det. PK-kortet blir litt som rasismekortet, folk har en tendens til å bruke det gjerne når argumentene ellers er dårlig.
    Så etterhvert får en et litt sånn ryggmarksrefleks mot hele begrepet

    Hvis noen føler at Norge er blitt for PK, så se på stutumene som har kommentert saker i nettavisene, eller se på facebook-gruppene hvor helt enorme mengder hat er postet det siste døgnet. Hva som går igjennom hodene på folk som på en søndag poster"Jævla svartskaller!" på åpne Facebook-grupper skjønner jeg ikke, men jeg synes ihvertfall den folkelige elendigheta som kommer til syne er langt mer truende enn PK-eliten på Twitter.
    Nå kommer denne her litt på etterskudd.
    Forskjellen her tror jeg ligger i at mens jeg er helt enig i at alle mennesker her i verden kommer ut av sin mor ved fødselen som likeverdig og uskyldig, så mener jeg med hånden på hjertet at dersom man gjør nok jævlige ting som menneske her i livet, så mister man med det livets rett. Akkurat slik jeg mener at Anders Behring Breivik eller Josef Fritzl eller han Sør-Sudanske morderen i Årdal eller Abubakar Shekau eller Mao eller Kim-dynastiet i Korea eller Stalin og Hitler eller alle andre tilsvarende mennesker bør/burde ha møte/møtt sin død for det dem gjør/gjorde i sine voksne liv.
    Livet er sånn sett ikke noe jeg anser som "hellig og ukrenkelig uansett", da gjerne i motsetning til veldig mange andre folk her i verden.

    Når jeg sier at jeg ønsker død over Daesh, så ønsker jeg altså ikke død over "de der mindreverdige arabiske sandniggerne som er underlegen den hvite rase" (som forøvrig er en søkt ting å si all den tid det er såpass mange fremmedkrigere blant dem), men jeg ønsker død over en gruppe mennesker som gjennom sin oppførsel og beviselige udåder mot andre uskyldige mennesker har nedgradert sin livsrett til ikke-eksisterende. Det har ingenting med hudfarge å gjøre, det har ingenting med "demonisering av fienden" å gjøre, og det har heller ikke noe med Islam som religion i det store og hele å gjøre heller - altså at jeg ønsker "død over muslimene". Jeg hadde ment akkurat nøyaktig det samme om Daesh hadde vært en morderisk armè av haredijøder på tokt i Midtøsten eller "Tjen Folket" som hadde vokst seg rett digert og skulle bringe revolusjonen sin til hele den vestlige verden ved å skjære (ikke hogge) hodet av kvinner og barn med sine sløve foldekniver og ellers myrde alle som ikke var enige i dem.

    Så hvordan skal man da fjerne Daesh uten å "synke til dems nivå"? Svaret er egentlig ganske enkelt; Det gjør man da simpelthen ved å oppføre seg som folk (noe Daesh ikke gjør) - altså ved å bruke alle tilgjengelige men lovlige midler man har for å knuse og utslette (eventuelt "marginalisere", for de litt mer fintfølende) Daesh som bevegelse... og der er egentlig spillerommet og mulighetene ganske store; Kriminalisere og nådeløst forfølge dem og deres støttespillere her i Vesten, og ta livet av så mange av dem som mulig i sitt hjerteland ved hjelp av massive fly-/droneangrep, targetting av ledere vha. droner/spesialstyrker og ved bruk av øvrige konvensjonelle bakkestyrker på en fornuftig og gjennomtenkt måte.
    Og for å ha sagt det; Ordet utslette her tror jeg egentlig vi alle er enige om at ikke betyr at man skal drepe samtlige som "bekjenner seg" til IS, men heller at man, vel, skal marginalisere bevegelsen til en mindre flokk med utskudd slik for eksempel Lords Revolutionary Army nedi Afrika er.

    Men enn så lenge så lever jeg helt fint med at bombingen nedi der sånn rent praktisk i det større bildet ikke fører til noe annet enn at en del av de der terroristene får seg skikkelig dårlige dager med mye motgang. IMHO finnes det ikke lenger noe land som heter Irak, og man bør heller ha dette som utgangspunkt for å skape "noe annet" nedi der (som f.eks. et uavhengig Kurdistan) framfor å ha noe tro og håp om at det som en gang var Irak skal gå tilbake til å bli et stabilt og flott demokrati der hver dag er en hagefest med Postgirobygget eller ett eller annet tilsvarende lorteband på anlegget.

    Og med PK her... Man trenger ikke se lenger enn til denne tråden her for å se hva jeg mener; En hel del folk blir liksom forferdet når man tar til orde for å knuse en fiendes evne og vilje til å sloss - ved å faktisk drepe fienden. Det er det at man ser dette tullet her utfolde seg nok en gang (for naturen og universet liker sine mønstre, og historien gjentar seg dermed), at alle utvilsomt er enige om at "NOEN MÅ GJØRE NOE!", men at ingenting skjer - bortsett fra litt "pirking i hundelorten med en pinne", slik man ser om dagen. Dette kalles tafatthet, blåøydhet og selvtilfredshet.
    Offentlig retorikk og hva man kan lese i et anonymt kommentarfelt på en Dagbladet.no sak er to ganske forskjellige ting forøvrig, men det er en annen diskusjon.
    Elite Som En Trensoldat

  14. #93
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.978
    Pondusfaktor
    8
    MMB: Kort militær applaus!

    Måten Tyrkia fører seg selv på i denne saken, forleder meg til å tro at de står i ledtog med IS.
    two to the heart, one to the mind...

  15. #94
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    MMB, nå havner vi langt ut på siden, men innlegget fortjener motsvar.

    Begrepsbruk er viktig hvis du er opptatt av å bli forstått rett. Hvis du skriver død over IS/Daesh må du i verste fall forvente at noen tar det bokstavelig, og tolker det som om du ønsker at alle som inngår i IS eller sympatiserer med dem, blir drept. Og at du helst ser at de militære tiltakene har som mål å drepe flest mulig. Det gjelder til en viss grad ordet utslette også. Hvis du bruker disse ordene sammen, og tilføyer knuse, blir selvfølgelig effekten enda sterkere, og mindre nyansert.

    I beste fall blir du møtt med forsøk på nyansering og en distansering fra den måten å uttrykke seg på.

    Hvis det du egentlig mener er at IS/Daesh bør bekjempes med alle konvensjonelle militære og sivile midler som NATO rår over, tror jeg fler tolker deg rett. Selv om det også innebærer død og ødeleggelse.
    I tillegg distanserer du deg fra retorikken til de du vil bekjempe. Det er heller ikke så dumt.

    Å tro at man kan uttrykke seg i sterke ordelag og bli oppfattet som nyansert, er naivt. Du er reflektert, og en av de få som klarer å balansere et temmelig røft språk med et veloverveid innhold. Men kanskje gjør du det unødvendig vanskelig for deg selv i blant, rent språklig.

  16. #95
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    @Takkatt:

    Du vet at det finnes to offensive oppdragsverb hvor effekten beskrives gjennom spesifikk måloppnåelse?

    Defeat - Slå/Bekjemp
    Destroy - Ødelegg

    Hvis noen blir fornærmet av begrepsbruk, så bør man revurdere ens utsyn.
    Hvis det eneste man kan argumentere mot er begrepsbruken og ordleggingen i et innlegg, så viser ikke det noe annet enn mangler på argumentasjon.

    Det man diskuterer da er semantikk; det er ikke noe poeng å pakke inn krig. Kropper blir revet i filler, man ser venner og kollegaer bli skadd eller drept, man tar liv eller påfører andre mennesker forferdelige skader. Man kan selv bli drept eller lemlestet.
    Å tro at begrepsbruken endrer denne realiteten er bare naivt.
    It's not about surviving, it's about winning.

  17. #96
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Folk får uttrykke seg som de vil for meg AGR, innlegget handlet om hvordan man kan forventes å bli forstått. Det har ingenting med fornærmelse å gjøre, mer er et praktisk tips.

    Å lese ordentlig er minst like viktig som å skrive slik at muligheten for misforståelser reduseres. Hvis du leser en gang til ser du sikkert at jeg benyttet bekjemp, samt at jeg også påpekte at død og ødeleggelse er en selvfølgelig konsekvens av den begrepsbruken også.

    Slå/ødelegg er noe annet enn å utslette. Det er selvfølgelig semantikk, men det har også svært ulike, praktiske begrensninger og konsekvenser.

  18. #97
    Oversersjant
    Ble medlem
    Apr 2011
    Innlegg
    1.615
    Pondusfaktor
    14
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    @Takkatt:

    Du vet at det finnes to offensive oppdragsverb hvor effekten beskrives gjennom spesifikk måloppnåelse?

    Defeat - Slå/Bekjemp
    Destroy - Ødelegg

    Hvis noen blir fornærmet av begrepsbruk, så bør man revurdere ens utsyn.
    Hvis det eneste man kan argumentere mot er begrepsbruken og ordleggingen i et innlegg, så viser ikke det noe annet enn mangler på argumentasjon.

    Det man diskuterer da er semantikk; det er ikke noe poeng å pakke inn krig. Kropper blir revet i filler, man ser venner og kollegaer bli skadd eller drept, man tar liv eller påfører andre mennesker forferdelige skader. Man kan selv bli drept eller lemlestet.
    Å tro at begrepsbruken endrer denne realiteten er bare naivt.
    Enig. Jeg synes MMB har skrevet et godt innlegg.

    Jeg har alltid hatt sansen for dem som ikke pakker inn realiteten i fine ord.
    Ihr trugt die Schande nicht. Ihr wehrtet Euch.

  19. #98
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Da synes jeg du skal kontemplere litt over internasjonal lovgivning og konsekvensen av følgende ordre: Utslett fi i mål 3.

  20. #99
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Da synes jeg du skal kontemplere litt over internasjonal lovgivning og konsekvensen av følgende ordre: Utslett fi i mål 3.
    Hva er problematisk med det? Hadde man brukt "Ødelegg" eller "Rydd", på engelsk "Destroy" og "Clear", så er det vel akkurat det samme?

    Hva i internasjonal lovgivning gjør formuleringene problematisk?

    Hva er ambisjonen bak oppdragsverbene "Slå", "Rydd" og "Ødelegg"? De er vidt forskjellige, for å si det sånn, og de har ingen ting med lendet å gjøre. Det er aldri noen ambisjon i seg selv å påføre fienden minst mulig tap under oppdragsløsning. Hva tenker du hvis man har som motstander en fiende som har fått et "Hold" oppdrag? Hm? Som ikke er interessert i å vike en tomme?

    Er det da feil av sjefen å bombe stillingen sønder og sammen, for deretter å rydde den med infanteri og kjøretøy? Og da mener jeg rydde som i "Clear/Rydd".

    Noen definisjoner, fra NATO:

    Slå/Defeat:
    Fienden skal svekkes slik
    at han ikke er i stand til å
    fortsette striden, eller i det
    minste tvinges til å oppgi
    sine ambisjoner. Slå
    (bekjemp)gis sjelden under
    bataljonsnivå

    Ødelegg/Destroy:
    Et objekt eller en fiendtlig
    styrke skal påføres så stor
    skade at de er ubrukelig for
    fienden, uten at de blir
    totalt
    reorganisert/oppbygd.

    Rydd/Clear:
    Fjerne alle fiendtlige
    styrker og eliminere
    organisert motstand
    innenfor et definert
    område, slik at han ikke
    kan påvirke egne
    avdelingers
    oppdragsløsning.
    Ganske klare føringer på hva ambisjonsnivået er.

    Det er veldig lett å ha et filosofisk perspektiv på dette Takkatt, men det er helt meningsløse påstander du kommer med. Du spikker flis på ingenting.
    It's not about surviving, it's about winning.

  21. #100
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Og du snakker om å starte krangler…:-)

    Hvis du nå leser en gang til AGR, så ser du at jeg faktisk roser MMB, men påpeker at hans ordvalg kan oppfattes på en annen måte enn hans intensjon.
    Det kan jo hende jeg tar feil, men jeg tror ikke MMB mener at sårede fra IS/Daesh, som er ute av stand til å føre videre strid, skal utslettes.

    Mener du det?
    Jeg går ut i fra at svaret er nei, og da forstår du sikkert også hvorfor begrepsbruken i ordregivingen er som den er.

  22. #101
    Oversersjant
    Ble medlem
    Apr 2011
    Innlegg
    1.615
    Pondusfaktor
    14
    Det er mulig jeg har blitt noe kynisk etter mange år i tjeneste, men i likhet med en del andre på forumet har jeg sett og erfart mye som andre aldri har opplevd, eller vil oppleve. Jeg mener vi til tider er grenseløst naive, og da ikke bare her til lands.

    Vi løper konstant rundt og forsøker å være den flinkeste og snilleste gutten i klassen. Gud forby om man skulle formulere seg litt feil, og støte noen. Dette bruker vi enorme beløp og ressurser på. Det er ikke galt å være snill, men det kan lett tippe over til å bli den dumsnille, den som enkelt lar seg utnytte og tråkke på av kyniske krefter.

    Jeg ønsker ikke å bli som dem jeg anser som barbarer. Jeg ønsker ikke tortur og overgrep mot noen. Men jeg har aldri vært god på å snu det andre kinnet til, og jeg mener de som ber om bråk, de som først tar våpen i hånd for å begå grusomme overgrep mot sine medmennesker, de får også tåle konsekvensene og få den motstanden som er nødvendig for å eliminere trusselen de utgjør.

    Det samme gjelder de kreftene som ikke vil oss godt her til lands. Jeg er ikke tilhenger av at vi skal bukke og krype for en gjest som viser sin takknemlighet ved å utgjøre en trussel mot samfunnet som har hjulpet ham.

    Jeg blir oppgitt over naivitet, tåkeprat, og reinspikka teoretikere som mener de har løsningen på alle verdensproblemer, til tross for at de knapt har vært utenfor sitt varme, trygge kontor, annet enn for å drikke rødvin i hageselskaper.
    Ihr trugt die Schande nicht. Ihr wehrtet Euch.

  23. #102
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.682
    Pondusfaktor
    9
    Denne rødvinsuperen velger å skåle til ditt innlegg. Carry on.

  24. #103
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    8.116
    Pondusfaktor
    20
    +1
    Odd objects attract fire. You are odd.

  25. #104
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Det kunne jo vært interessant å høre de selvopphøyende praktikeres løsning på situasjonen. Må innrømme at jeg har litt problemer med å se at en retorikk som bryter mot intensjonen i internasjonal lov for krigføring er et positivt bidrag, men jeg er lutter øre. – Eller øyne…

  26. #105
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    Jeg spør igjen, hva i internasjonal lov er det som gjør begrepsbruken problematisk? Ikke kom med en vag antydning, spesifiser problemet.
    Leste du definisjonene på oppdragsverbene jeg viste til i et innlegg?

    Du velger å problematisere begrepsbruken.

    Enhver oppegående soldat vet når en fiende er en trussel, og når en fiende ikke er en trussel.

    Men, siden du tok opp det med sårede.

    Situasjon er som følger:

    Du og din avdeling er i ferd med klarere en compound, etter at dere først har bekjempet med tung ild (BK, fly og panser). Du er i et lag som skal rydde en bygning. Det er sporadiske trefninger til tross for forbekjempning.
    Dere står nå utenfor en dør, og LF beordrer sjokkgranat før entring, da det høres lyder fra andre siden (aggressiv roping, mannsstemmer).

    Det dere ikke vet er at det på innsiden av rommet ligger tre sårede fiender, i tillegg til 2 stridende.

    Dere åpner døren, granaten går inn og eksploderer med et voldsomt smell. Dere går inn, og finner at alle er drept.
    Har dere brutt krigens folkerett?

    Eller er dette brudd på folkeretten:
    https://m.youtube.com/watch?v=bupfnqpd5XU
    https://m.youtube.com/watch?v=jEJqYM4Ssj4
    https://m.youtube.com/watch?v=9ED7-PBubU8

    Det finnes utallige slike klipp, men jeg regner med at poenget kommer klart frem.

    Jeg har så lite til overs for denne gruppen at jeg ikke har ord. Jeg klarer ikke å skjønne hvordan man ikke kan mene at disse folkene fortjener å bli drept.

    Vi har og individer i vårt samfunn, som støtter disse handlingene. Som reiser ned og er med på disse massakrene. Som ikke hadde tvilt et sekund om å gjøre det samme her hjemme.

    Og hva stiller vi opp med? Bekjempe dem med norske flagg, dialog og politisk korrekte begreper? Spar meg.
    Sist endret av AGR416; 14-10-14 kl 01:12
    It's not about surviving, it's about winning.

  27. #106
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.388
    Pondusfaktor
    15
    Nok en gang dreier diskusjonen seg over på hva vi mener, burde ha ment, burde ha forstått at noen ikke mente. Det her begynner å bli kjedelig.

    Skjerpings
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  28. #107
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.925
    Pondusfaktor
    78
    Helt enig med jaffar. Før denne meta-diskusjonen tok helt av skrev jeg følgende, som jeg nå begynner å angre på:
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Nå tror jeg vi snakker fullstendig forbi hverandre. I likhet med MMB og jaffar applauderer jeg at vi nå bomber livskiten ut av IS, og så gjerne at også Norge bidro skarpere.

    Imidlertid startet dette med et innlegg om Fabian Stang, ordfører i Oslo, og "apekatter", noe jeg tolket dithen at man oppfordret til vold mot norske IS-sympatisører i Norge. Det er ikke OK. Det er faktisk heller ikke OK å dehumanisere fiendene sine. Dersom vi tar IS-krigere til fange skal de behandles på samme måte som andre krigsfanger, og ikke "utryddes".
    Jeg står for så vidt for innholdet, men det var vel ingen som direkte hadde sagt at krigsfanger skulle drepes, så om noen føler seg støtt av dette beklager jeg.

    Imidlertid er det en grov avsporing å blande inn militære oppdragsdefinisjoner av typen "ødelegg" i en slik diskusjon. Enhver militær sjef som mottar en ordre som inneholder en slik formulering, vet at det også innebærer "innenfor rammen av krigens folkerett", selv om dette av praktiske grunner ikke står som fotnote på alle oppdrag. Det er selvsagt, som flere påpeker, helt uproblematisk å bruke slike uttrykk i en ren militær sammenheng, uavhengig av hva tilfeldige sivile måtte legge i de samme uttrykkene.

    Da håper jeg diskusjonen kan dreie seg over mot IS (eller hva de kaller seg denne uken) og hvordan disse kan bekjempes.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  29. #108
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.514
    Pondusfaktor
    46
    Det er litt paradoksalt at Vesten nå, etter 13 år med bekjempelse av slike improviserte presteregimer (Taliban) og påfølgende opprørsbekjempelse er så tilbakeholdne. Jada - vi vet at dette koster menneskeliv, masse, masse penger og tar tid, men samtidig har vel aldri NATO-landene hatt bedre kompetanse på opprørsbekjempelse og stabiliseringsoperasjoner? Eller har vi ikke lært noenting?

    Å bekjempe IS er da "enkelt" å gjøre ut fra det vi vet om krigføring og opprørsbekjempelse?

    -Reduser de konvensjonelle styrkene deres og ledelsesapparatet med en miks av SOF, luftmakt, og gjerne konvensjonelle bakkestyrker til de blir tvunget til å gå tilbake til geriljataktikk og terrorisme. Dette er "lett" for et høyteknologisk militærvesen, jfr. OEF 2001-02.

    -Med det bør de også kunne fratas en betydelig del av finansieringen sin - oljesmugling. Å jobbe med/mot diverse gulfstater hvor privatpersoner driver finansiering av IS o.l. for å kvele den pengestrømmen må også være en del av pakken.

    -Sørg for tilstrekkelig sikkerhet på bakken og gi de lokale maktstrukturene rell innflytelse. Dette kommer til å bli vanskelig. Det krever en betydelig tilstedeværelse av "støvler på bakken", støvler ingen ser ut til å ha særlig lyst til å stille opp med. Og irakiske og syriske regjeringsstyrker er knapt et alternativ, med tanke på at de fullt fortjent ikke har tillit i områdene hvor IS står sterkt. Kanskje en tyrkiskkontrollert "buffersone" er det mest realistiske alternativet på kort sikt.

    -På lengre sikt betyr det at man må få reformert både det syriske og irakiske regimet (med mindre man skal lage en ny "Sunni-stat" i det som i dag er IS-områder, med det potensialet det har for konflikt med kurdere og andre..)

    -Det betyr også at man nok må se gjennom fingrene med lokale råd og stammer som har samarbeidet med IS i varierende grad. IS har som en hovedregel latt slike lokale maktstrukturer sitte, om enn med lite reell makt.

    -Så må man ha en beredskap og et aktivt arbeid for å forebygge og forhindre IS i å sette i verk terrorkampanjer mot vestlige mål. Det betyr bl.a. tett oppfølging av returnerte fremmedkrigere, og å forhindre/forebygge at flere reiser. Det sistnevnte krever også at Tyrkia slutter med den dumme "min fiends fiende er min venn" - policyen, som har gjort grensa mot Syria lekk, og at de har latt våpen og penger tilflyte særdeles ufine elementer i den syriske borgerkrigen, inklusive IS.
    Disiplin er å gjøre ting skikkelig selv om ingen ser på.

  30. #109
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    18.925
    Pondusfaktor
    78
    Lille Arne treffer spikeren på hodet her.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  31. #110
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.490
    Pondusfaktor
    19
    Back on topic.

    Jeg mener man har to utfordringer slik situasjonen er nå:

    1. Situasjon lokalt på bakken i Syria og Irak - skaper kortsiktige/langsiktige utfordringer
    2. Vekst, og støtte, av ekstrem Islamistisk ideologi globalt - langsiktige konsekvenser

    Min vurdering (basert på åpne trusselvurderinger og andre åpne kilder) er at per dags dato, så er ekstrem islam den største trusselen mot verdenssamfunnet. IS sin bevegelse og ekspansjon i Midt-østen er senteret for denne ideologien pr nå.

    Jeg ser for meg meg en todelt strategi for å håndtere de to punktene over.

    1. Bekjemping/ødeleggelse av IS styrker i MØ. Bør utføres av SOF/lokale styrker, med støtte fra distanseleverte våpen (fly, UAV, båter). Ambisjonsnivået bør være destruksjon av materiell og personell slik at IS styrker ikke kan operere organisert uten å møtte gå igjennom en tung reorganisering, for på den måte sikre at egne styrker sine sikkerhetsoperasjoner i området kan fortsette upåvirket.

    2. Kartlegging, targeting og aksjonering mot bakmenn, økonomiske støttespillere, ideologer osv globalt. Dette bør gjøres gjennom samordnede aksjoner, ledet an av E og SOF. Mål bør være å eksponere, pågripe eller ta ut personer som fasiliterer for terror i forskjellige former. Dette må være et globalt initiativ, hvor man koordinerer på tvers av nasjoner, for å sikre best mulig innsats samt opprettholde respekt for suverenitet -> ambisjon er å unngå aksjoner på fremmed jord uten tillatelse, i den grad man kan. HVT som er nødvendig å ta må vurderes fra tilfelle til tilfelle, om man aksepterer risken ved å aksjonere i et annet lands bakgård. Mest sannsynlig kun et problem i land hvor støtte til ekstrem islam kan være høy på ledernivå.

    Videre så må man jobbe lokalt for å forebygge ekstremisme og radikalisering. Dette blir opp til hver enkelt nasjon å iverksette, samt utarbeide strategi for.
    It's not about surviving, it's about winning.

  32. #111
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2011
    Innlegg
    727
    Pondusfaktor
    4
    Man må jo være klar over at Genevekonvensjonene ikke beskytter IS-krigere, med unntak av felles Artikkel 3. De har en kommandostruktur, og til og med en slags uniformering, men de har ingen erklært eller demonstrert vilje til å selv følge konvensjonene. Umenneskelig behandling som mord, tortur og paradering er ulovlig, og hvis mulig skal man gi dem man tar til fange medisinsk behandling, men man står fritt til å kaste dem i fengsel, forhøre dem og dømme dem til døden etter sitt egets lands lov og rett. De skal behandles som kriminelle, ikke som krigsfanger.

    I en mer uoversiktelig konflikt må vi kanskje ta mistenkte krigere til fange og behandle dem som krigsfanger helt til en militær kommisjon eller rett kan vurdere om individet er en krigsfange eller kriminell. Dette kan jo bli aktuelt i et område der både IS-krigere, Assad-styrker og en rekke andre grupperinger opererer.

    Forhåpentligvis kan Røde halvmåne og ICRC drive undervisning i krigens folkerett også for IS, slik at de etter hvert innser at å følge Genevekonvensjonene er en smart ting å gjøre.
    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    -På lengre sikt betyr det at man må få reformert både det syriske og irakiske regimet (med mindre man skal lage en ny "Sunni-stat" i det som i dag er IS-områder, med det potensialet det har for konflikt med kurdere og andre..)
    Det var jo det man delvis allerede har gjort i Irak - USA krevde at man skulle få på plass en tverr-sekterisk regjering før de ville gå tungt inn og støtte Irak. Enkelte forståsegpåere mente at USA ikke burde latt Maliki ta makten, og at det var en kjempetabbe å la Irak få en Iranskvennlig regjering, men dette hadde også vært feil: Når Irak først har begynt å gjennomføre tilnærmet demokratiske valg, så må man da sannelig min hatt respektere folkets valg. Kunne de ha gjort mer for å hindre Maliki i å ødelegge mye av arbeidet som USA hadde gjort for å bygge opp tillit hos sunniene? Kanskje. Men å styrte Maliki hadde i alle fall ikke vært den rette løsningen.
    Sitat Opprinnelig skrevet av Lille Arne Vis post
    -Det betyr også at man nok må se gjennom fingrene med lokale råd og stammer som har samarbeidet med IS i varierende grad. IS har som en hovedregel latt slike lokale maktstrukturer sitte, om enn med lite reell makt.
    Ja de lokale stammene var jo et nøkkelpunkt i den strategien mot Al Qaida som var så vellykket i vest-Irak. De som selv har gjort seg skyldige i drap og og overgrep må ikke slippe fri fra rettsforfølgelse, men de fleste andre stammeledere bør få anerkjennelse for at de ikke akkurat gjorde som de selv ville.
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    Dette må være et globalt initiativ, hvor man koordinerer på tvers av nasjoner, for å sikre best mulig innsats samt opprettholde respekt for suverenitet -> ambisjon er å unngå aksjoner på fremmed jord uten tillatelse, i den grad man kan.
    Enig. Men når det gjelder Assad og alle protestene fra Russland mot å gå inn i Syria uten hans tillatelse, så foreslår jeg at vi anerkjenner ISIL som en suveren stat, og så i samme setning anerkjenner deres eksisterende krigserklæring mot oss. Da er det ikke lenger en intern konflikt men en helt vanlig krig mellom stater.
    Sist endret av Tusseladd; 14-10-14 kl 11:11

  33. #112
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.682
    Pondusfaktor
    9
    IS står nå nærmere bagdad enn noen gang, på militaryphotos.net har de begynt sammenligningene med Saigons fall.

    Krisemaksimering?

  34. #113
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.388
    Pondusfaktor
    15
    Dersom det stemmer at de står rett vest av BIAP, så har Irakerne litt å stri med, og bør få først og fremst få hjelp av sine arabiske brødre....
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  35. #114
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.388
    Pondusfaktor
    15
    Ellerså får vi slutte å sitte på ræva og fordømme og spekulere. Kanskje på tide å samle oss og gjøre en skikkelig jobb for en gangs skyld?
    Bli mental med best trening - Lars Bertrand Erikssen

  36. #115
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.786
    Pondusfaktor
    7
    Hvor stor er mulighetene for at IS kan finne store gullmengder og våpen osv som de gjorde i Mosul, hvis de inntar Bagdad? Eller er det signaleffekten som frister mest med den byen for de?
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  37. #116
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.811
    Pondusfaktor
    18
    Synes diskusjonen er kommet bra back om track. Interessant at bruk av militære oppdragsverb i en politisk/ strategisk diskusjon kan tolkes så forskjellig - spesielt fordi diskusjonsdeltagerne tilegner hverandre bakenforliggende resonnementer.

    Ad å gjøre noe står det på politisk vilje. Den igjen er jo mer styrt av innenrikspolitiske forhold hos aktuelle aktører og relasjoner mellom tredjepartsland. Jeg ser ikke vilje til å ta aksjon på bakken av noen vestlig aktør nå.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  38. #117
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Moderert. Diskusjonen om begrepsbruk er avsluttet i denne tråden. Diskuter eventuelt videre i annen tråd - nye innspill her vil bli moderert. Mod.
    Sist endret av Bestefar; 14-10-14 kl 20:21

  39. #118
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    4.288
    Pondusfaktor
    6
    Moderert
    Sist endret av Bestefar; 14-10-14 kl 21:35
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  40. #119
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.081
    Pondusfaktor
    8
    Jeg vil tro at Bagdad hovedsaklig er en symbolsak for Daesh, det vil være et PR-kupp å sette flagget sitt i hovedstaden. Samtidig vil det vel kunne ses på som nådestøtet for Irak som nasjon. Dersom vi får en mobilisering for å beskytte Bagdad (og for den saks skyld andre symbolbyer), så kan vi kanskje oppnå å svekke rekrutteringen. Dette sammen med målrettede angrep mot ledere på alle nivå kan muligens svekke dem nok til at de lokale kan få til noe.

    Hadde selvsagt heller ikke skadet om Tyrkia begynte å oppføre seg som en god nabo, og ikke slik de gjør nå..
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  41. #120
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Moderert

    Det ser ikke ut til at NATOs strategi i forhold til Tyrkia lykkes. De engasjerer seg ikke i strid som kan være en fordel for kurderne. I dag har de også angrepet PKK fra luften.

    For meg virker det som om NATO overlater regionen mer eller mindre til seg selv. Det innebærer regionalt maktspill og krig med mer eller mindre proxy-styrker i lang tid. Striden står om resurser, kontroll over landområder og muligens religiøs dominans. Faren for at dette kommer til å pågå i årevis er stor.

    Mon tro om det vi ser er første tegn på en supermakt som er i ferd med å abdisere?

Tilpasset MILFORUM søk




Side 3 av 52 FørsteFørste 1234513 ... SisteSiste


Søkemotor

Tilpasset søk
Støtte
Støttemuligheter