Side 2 av 53 FørsteFørste 12341252 ... SisteSiste
Viser resultatene 41 til 80 av 2083
  1. #41
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Vi trenger ikke omtale de som noe som helst.

    Vi trenger bare å utrydde de.
    two to the heart, one to the mind...






  2. #42
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.588
    Pondusfaktor
    14
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan Vis post
    Vi trenger ikke omtale de som noe som helst.

    Vi trenger bare å utrydde de.
    Tja, hvis du vil utrydde de, så har du vel egentlig ikke et problem med at de vil utrydde deg?

    Gjør bare det du vil skal kunne være en alminnelig lov osv.
    "Det va bare en gang, så æ kan umulig ha skylda førr begge..."

  3. #43
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Tja, hvis du vil utrydde de, så har du vel egentlig ikke et problem med at de vil utrydde deg?

    Gjør bare det du vil skal kunne være en alminnelig lov osv.
    Du er jammen dyp du.
    two to the heart, one to the mind...

  4. #44
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Om jeg også skal være dyp:

    Siden de vil utrydde meg, deg(?), og alle andre som ikke har den rette troen, eller kan brukes som sex-slaver, så har de vel egentlig ikke et problem med at jeg vil utrydde de?
    two to the heart, one to the mind...

  5. #45
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.221
    Pondusfaktor
    80
    Jo, dersom du ønsker å bli sett på som et sivilisert menneske.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  6. #46
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Ja, da skal jeg vel gjøre slik siviliserte mennesker gjør:

    Se på at andre mennesker blir slaktet for fote og ødelagt av noen vanskapninger som selv har valgt veien sin. Og ikke gjøre annet enn å spise kanapeer og drikke sjampis, mens man sørger for å sende ulltepper og mat til de som blir drept og skjendet, slik at de i alle fall er mette og varme når de blir drept.

    Såkallede "siviliserte mennesker" gjør meg kvalm. De ser på seg selv som mer verdt enn alle som mener noe annerledes enn dem selv.
    two to the heart, one to the mind...

  7. #47
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    5.635
    Pondusfaktor
    33
    Det har vel ikke noe med om man synes det er "et problem" eller ikke?
    For min del har jeg ikke et problem med at Daesh vil utrydde meg. Det har jeg forsont meg med for lenge siden;
    Jeg er (på papiret ihvertfall, siden jeg ennå ikke har giddet å melde meg ut av statskirken) en kristen. Minuspoeng til meg.
    Jeg er vel strengt tatt en agnostiker som ikke bekjenner meg til noen av "bokas religioner". Ihvertfall minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe imot sex utenfor ekteskap. Minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe problem med at en del folk her i verden er homofile. Minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe imot alkohol, film, TV, musikk, dans, smiling og andre gøyale ting. Minuspoeng til meg.
    Og jeg synes enhver idiot (for dem er skikkelig forbanna idioter, dem der i Daesh) som tar sin (hellige) bok - uansett religion eller politisk ideologi - så seriøst og bokstavelig at dem er villige til å drepe alle som ikke er enige med dem burde gies dårlige dager - i forhold til tid og sted.

    Får Daesh tak i meg er jeg allerede en død mann, ergo koker dette ned til et spørsmål om overlevelse for min del - og forsåvidt alle andres del som står på feil side av Daesh sitt syn på ting og globale ambisjoner.
    Sant, mordertokt etter folk med svarte flagg på Grønland flyr ikke (men det gjør en innstramming av - og faktisk håndhevelse av loven, i den hensikt å virkelig gjøre livet surt for enhver Daesh-tilhenger i Norge), men at de der skjeggebusene fandens nukes nedi Syria og Irak om dagen ikke bare synes jeg er greit - jeg applauderer det og synes det er helt storveis. Ta hånd om problemet der nede før problemet kommer til Vesten. Og om det vil si at samtlige norske syriafarere/Daesh-terrorister - eller øvrige og samtlige fremmedkrigere nedi der - blir drept enten av kurdisk peshmerga, Assad sine regjeringsstyrker eller amerikanske droner, Tomahawk-missiler eller jagerfly er jeg fullstendig likeglad med i forhold til dette. Jo færre av disse folka som kommer tilbake til Europa, jo bedre.

    Hvis folk vil kalle meg usivilisert og "ikke noe bedre enn dem" fordi jeg ønsker død over de der terroristene, så javel, lykke til med den ganske søkte sammenligningen.
    Elite Som En Trensoldat

  8. #48
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2011
    Innlegg
    412
    Pondusfaktor
    5
    Sitat Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
    Det har vel ikke noe med om man synes det er "et problem" eller ikke?
    For min del har jeg ikke et problem med at Daesh vil utrydde meg. Det har jeg forsont meg med for lenge siden;
    Jeg er (på papiret ihvertfall, siden jeg ennå ikke har giddet å melde meg ut av statskirken) en kristen. Minuspoeng til meg.
    Jeg er vel strengt tatt en agnostiker som ikke bekjenner meg til noen av "bokas religioner". Ihvertfall minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe imot sex utenfor ekteskap. Minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe problem med at en del folk her i verden er homofile. Minuspoeng til meg.
    Jeg har ikke noe imot alkohol, film, TV, musikk, dans, smiling og andre gøyale ting. Minuspoeng til meg.
    Og jeg synes enhver idiot (for dem er skikkelig forbanna idioter, dem der i Daesh) som tar sin (hellige) bok - uansett religion eller politisk ideologi - så seriøst og bokstavelig at dem er villige til å drepe alle som ikke er enige med dem burde gies dårlige dager - i forhold til tid og sted.

    Får Daesh tak i meg er jeg allerede en død mann, ergo koker dette ned til et spørsmål om overlevelse for min del - og forsåvidt alle andres del som står på feil side av Daesh sitt syn på ting og globale ambisjoner.
    Sant, mordertokt etter folk med svarte flagg på Grønland flyr ikke (men det gjør en innstramming av - og faktisk håndhevelse av loven, i den hensikt å virkelig gjøre livet surt for enhver Daesh-tilhenger i Norge), men at de der skjeggebusene fandens nukes nedi Syria og Irak om dagen ikke bare synes jeg er greit - jeg applauderer det og synes det er helt storveis. Ta hånd om problemet der nede før problemet kommer til Vesten. Og om det vil si at samtlige norske syriafarere/Daesh-terrorister - eller øvrige og samtlige fremmedkrigere nedi der - blir drept enten av kurdisk peshmerga, Assad sine regjeringsstyrker eller amerikanske droner, Tomahawk-missiler eller jagerfly er jeg fullstendig likeglad med i forhold til dette. Jo færre av disse folka som kommer tilbake til Europa, jo bedre.

    Hvis folk vil kalle meg usivilisert og "ikke noe bedre enn dem" fordi jeg ønsker død over de der terroristene, så javel, lykke til med den ganske søkte sammenligningen.

    Bra som vanlig !. Noe av grunnen til at ting har gått så langt som det har gjort er jo faktisk redsel for å være politisk ukorrekte. Det å sette jævlig hardt mot hardt mot "mennesker" holder på som IS skulle bare mangle. mulig man burde kalt de for waffen i-ss.
    Når folk med norsk statsborgerskap er med på å utføre forbrytelser mot menneskeheten gjør det meg svert trist at den ytterste straffen for landsforederi ble fjernet i 79. Er store likheter med de gutta der og visse elementer, for eks Henry Rinnan.
    Sist endret av Pedersen; 25-09-14 kl 23:22

  9. #49
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    5.635
    Pondusfaktor
    33
    En annen ting... Jeg får litt sånn feelingen av at egentlig innerst inne, så er folk gjerne enig i det f.eks. jeg skriver over, men at gruppedynamikken her på forumet og det samfunnet - spesielt her i Norge - forventer at man skal si og mene sånn utad offentlig fører til at folk omtrent kryper over hverandre for å komme til og "blåse ut" det politisk korrekte mantraet i tilfellet her; "Du er usivilisert som ønsker død over andre mennesker!", "Det er dårlige holdninger å si at IS er dårlige mennesker!", "Vold avler vold/løser ingenting!"-
    Forskjellen her er vel at jeg egentlig ikke bryr meg så fryktelig mye om hva folk måtte mene om meg - spesielt her på forumet.
    Elite Som En Trensoldat

  10. #50
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.085
    Pondusfaktor
    8
    Det er dårlig stil og ta livet av dem i Norge. I Syria/Irak har de entret slagmarken og blir fritt vilt. Så lenge vi ikke driver og stiller ut avkappede hoder er vi ganske langt fra deres nivå.
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  11. #51
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.413
    Pondusfaktor
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Jo, dersom du ønsker å bli sett på som et sivilisert menneske.
    Det der var altfor enkelt fra deg, Rittmester. Daesh har gått så langt utenfor reservatet at de bryter faktisk med alt som har ett snev av mennesklighet. Det de holder på med overgår det meste av faenskap vi har sett de siste 70 årene. Hvis den siviliserte løsningen er å sitte - nok en gang - på hendene mens vi febrilsk konkurrerer om å fordømme handlingene og panisk søke diplomatiske løsninger, så foretrekker jeg å ikke være sivilisert.

    IS(IL)/Daesh, gale hunder, spiller ingen rolle. De må utryddes.
    Sist endret av jaffar; 26-09-14 kl 12:04
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  12. #52
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.221
    Pondusfaktor
    80
    Nå tror jeg vi snakker fullstendig forbi hverandre. I likhet med MMB og jaffar applauderer jeg at vi nå bomber livskiten ut av IS, og så gjerne at også Norge bidro skarpere.

    Imidlertid startet dette med et innlegg om Fabian Stang, ordfører i Oslo, og "apekatter", noe jeg tolket dithen at man oppfordret til vold mot norske IS-sympatisører i Norge. Det er ikke OK. Det er faktisk heller ikke OK å dehumanisere fiendene sine. Dersom vi tar IS-krigere til fange skal de behandles på samme måte som andre krigsfanger, og ikke "utryddes".
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  13. #53
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.085
    Pondusfaktor
    8
    Vi trenger ikke prøve å fange dem. Det er fordelen med flyangrep, vanskelig å ta fanger med fly..
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  14. #54
    Sersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    2.001
    Pondusfaktor
    16
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Nå tror jeg vi snakker fullstendig forbi hverandre. I likhet med MMB og jaffar applauderer jeg at vi nå bomber livskiten ut av IS, og så gjerne at også Norge bidro skarpere.

    Imidlertid startet dette med et innlegg om Fabian Stang, ordfører i Oslo, og "apekatter", noe jeg tolket dithen at man oppfordret til vold mot norske IS-sympatisører i Norge. Det er ikke OK. Det er faktisk heller ikke OK å dehumanisere fiendene sine. Dersom vi tar IS-krigere til fange skal de behandles på samme måte som andre krigsfanger, og ikke "utryddes".
    Dette innlegget stille eg meg helt bak.

  15. #55
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.588
    Pondusfaktor
    14
    Sitat Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
    En annen ting... Jeg får litt sånn feelingen av at egentlig innerst inne, så er folk gjerne enig i det f.eks. jeg skriver over, men at gruppedynamikken her på forumet og det samfunnet - spesielt her i Norge - forventer at man skal si og mene sånn utad offentlig fører til at folk omtrent kryper over hverandre for å komme til og "blåse ut" det politisk korrekte mantraet i tilfellet her; "Du er usivilisert som ønsker død over andre mennesker!", "Det er dårlige holdninger å si at IS er dårlige mennesker!", "Vold avler vold/løser ingenting!"-
    Forskjellen her er vel at jeg egentlig ikke bryr meg så fryktelig mye om hva folk måtte mene om meg - spesielt her på forumet.
    Uten å skulle mene for mye om hva andre mener og tenker, så kan jeg i hvert fall snakke for meg selv.

    Det som interesserer meg i denne saken er egentlig to forhold. Det ene går på (de)humanisering av fiender, den andre går egentlig på hvordan midtøsten fungerer.

    For å ta det med dehumanisering først. Vi snakker gjerne om å oppføre oss som siviliserte mennesker, men den kjedelige sannheten er vel at de fleste av oss er i stand til å være usiviliserte, dvs ikke bare drepe andre mennesker, men være særdeles grusom og brutal. Dette går jo egentlig ikke bare på drap, man kan jo lure på hva som går igjennom hodet på en person som kidnapper dattera si, gjemmer henne i en kjeller og voldtar henne daglig. En annen nærliggende debatt her kan jo faktisk være abort, og det interresante med abortsaken er at ordene forandrer jo mening alt etter som hvilken side av bordet du sitter på.

    Her har man jo, i parantes bemerket, en filosof som heter Peter Singer, og som har skrevet blant annet at det er jo ingenting i veien for å ta en abort fram til barnet er to år gammelt, det det hele koker ned til er jo hvilke egenskaper vi legger til grunn for en slik avgjørelse.

    Man kan jo saktens påstå at sivilisasjon bare er et skall som vi bruker når det passer oss.

    Men for ikke å spore helt av, jeg kan godt skjønne grunnene til at vi bomber IS(eller hva de nå kaller seg i dag), men selv om skurken er verdens verste person, så er han fortsatt et menneske. Jeg mener bare at vi ikke må miste det av syne, om vi har lyst til å faktisk finne en løsning på hva som skjer.

    Fordi, dette er jo det som fasinerer meg med midtøsten, vesten kommer inn og bomber/invaderer/støtter mer eller mindre tvilsomme diktaturer, også blir man overrasket når det plutselig, fem år etterpå, dukker opp en gjeng som roper død over vesten.

    For all del, bomb gjerne IS, men det hadde jo vært hyggelig om vi for en gangs skyld hadde klart å løse et problem uten å skape 10 nye, eller bare skyve det tilbake under teppet.

    For øvrig, angående PK:
    Det er jo et begrep uten mening som sådan, og jo mer en bruker dette begrepet jo mer tappet for mening og troverdighet blir det. PK-kortet blir litt som rasismekortet, folk har en tendens til å bruke det gjerne når argumentene ellers er dårlig.
    Så etterhvert får en et litt sånn ryggmarksrefleks mot hele begrepet

    Hvis noen føler at Norge er blitt for PK, så se på stutumene som har kommentert saker i nettavisene, eller se på facebook-gruppene hvor helt enorme mengder hat er postet det siste døgnet. Hva som går igjennom hodene på folk som på en søndag poster"Jævla svartskaller!" på åpne Facebook-grupper skjønner jeg ikke, men jeg synes ihvertfall den folkelige elendigheta som kommer til syne er langt mer truende enn PK-eliten på Twitter.
    "Det va bare en gang, så æ kan umulig ha skylda førr begge..."

  16. #56
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    8.226
    Pondusfaktor
    20
    Regeringskilde: Danmark sender F-16-jagere til kamp mod Islamisk Stat

    http://politiken.dk/udland/fokus_int...islamisk-stat/
    Odd objects attract fire. You are odd.

  17. #57
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    8.226
    Pondusfaktor
    20
    Odd objects attract fire. You are odd.

  18. #58
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.413
    Pondusfaktor
    15
    Nei, unge dame! Slikt kan du ikke mene. De må behandles humant og alt det der...

    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is...es/a/23304034/
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  19. #59
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2012
    Innlegg
    871
    Pondusfaktor
    4
    http://www.tv2.no/2014/09/26/nyheter...k-stat/6055378

    Putin & co slutter seg til kampen mot IS

  20. #60
    Sersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    2.001
    Pondusfaktor
    16
    Sitat Opprinnelig skrevet av jaffar Vis post
    Nei, unge dame! Slikt kan du ikke mene. De må behandles humant og alt det der...

    http://www.vg.no/nyheter/utenriks/is...es/a/23304034/
    Hadde nokon drepe far min så hadde nok eg og meint det same.

  21. #61
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.898
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Imidlertid startet dette med et innlegg om Fabian Stang, ordfører i Oslo, og "apekatter", noe jeg tolket dithen at man oppfordret til vold mot norske IS-sympatisører i Norge. Det er ikke OK. Det er faktisk heller ikke OK å dehumanisere fiendene sine. Dersom vi tar IS-krigere til fange skal de behandles på samme måte som andre krigsfanger, og ikke "utryddes".
    Støttes.

    Noen av mine tanker per nå i korthet:

    Jeg tror IS er en utfordring som bør håndteres med et bredt spekter av virkemidler på kort og på lang sikt. Militærmakt kan være et av flere tiltak som forhåpentligvis vil gi ønsket effekt.

    Med et forbehold om min begrensede kunnskap om virkeligheten i området - kan intervensjonen medføre en risiko for eventuelle bieffekter som kan komplisere og evt. forverre problemet på sikt? Hva hvis lokal / regional oppslutning (i sunnidominerte områder?) og rekruttering til IS påvirkes i feil retning?

    Når det gjelder utslettelsesretorikken flere bruker - er det bare en talemåte eller tror dere at IS realistisk sett kan utslettes? Selv om man skulle lykkes med å redusere IS' nåværende evne til væpnet strid og overgrep - hva om det etter hvert oppstår en situasjon hvor f.eks. deler av organisasjonen lever videre i form av mindre fragmenterte grupper som holder seg i stand til å true folk her og der? Hva er en realistisk sluttilstand som koalisjonen og ikke minst utsatte deler av befolkningen i Irak og Syria kan leve med?

    http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=123275

    “No one is under any illusions that airstrikes alone will destroy ISIL,” Hagel said. He also emphasized that the strategy must include diplomatic, economic and intelligence components along with cooperation from the new Iraqi government, and “will require a long term commitment from the United States and all of our partners and allies.”
    Jeg kan stille meg bak operasjonen, men tror mildt sagt det er avgjørende at man har tunga beint i kjeften her. Håper USA og koalisjonen har noenlunde kontroll og at denne vil styrkes på sikt, men her (som ofte ellers) mener jeg det er svært viktig å ha et kritisk blikk på egen atferd.

  22. #62
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.811
    Pondusfaktor
    18
    Et godt militært mantra som kan gi et møte mellom "drep svina"-gjengen og vanlig norsk debatt er at du skal bekjempe fiendens vilje til å kjempe. Det er som flere nevner ikke en målsetning i seg selv å drepe flest mulig IS-krigere, men det kan være et effektivt virkemiddel for å redusere andre IS-medlemmer sin vilje til å kjempe.

    Det som jeg synes mangler litt i norsk offentlig debatt er krigføringens rolle som virkemiddel uten at det virkemidlet blir diskusjonen i seg selv. IS kan ikke stanses bare med krigføring, og kan ikke stanses uten krigføring. Noen politikere prøver å snakke om militære operasjoner som et av flere tiltak, men blir skutt ned i debatter av konfliktsøkende debattledere og av at ekstreme meningsbærere slipper til.

    Selv om det å beskrive ønsket sluttilstand er en stor utfordring, er det faktisk noen her på forumet som IKKE mener at:

    IS må bekjempes
    Militære virkemidler kan brukes
    Andre politiske virkemidler enn bombing av IS-styrker må til for å lykkes
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  23. #63
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.499
    Pondusfaktor
    20
    Jeg tror ærlig talt at vi har krysset et en linje, hvor denne type ekstrem Islam ikke kan stanses med andre midler enn vold.
    Tror dere virkelig at disse folkene er interessert i dialog? Folk som dreper sivile, herunder barn, hvis man ikke velger å konvertere eller stikke av? Henretter journalister og andre uten å blunke?

    Og det er ikke noe poeng å trekke inn "bekjempe fiendens vilje til å kjempe". Du må vurdere fienden, og hans moral. Dette er ikke en fiende som ikke er redd for å dø, dette er en fiende som VIL dø for saken. Det mantraet vil ikke funke.

    Denne typen ekstrem Islam er den største trusselen mot de vestlige verden pr nå, og det blir ikke bedre hvis man ikke sier stopp. Og med å si stopp så mener jeg knusing og utsletting av alle IS sine folk i Irak og Syria, og andre land de sprer seg til. Dette må være brutalt og nådeløst. Ikke tøvete forslag som å møte dem med norske flagg.

    Siden du tok det opp, hvilke politiske virkemidler mener du kan brukes? Hvem skal man føre dialogen mot?
    It's not about surviving, it's about winning.

  24. #64
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.811
    Pondusfaktor
    18
    Mitt poeng er at ingen virkemidler vil gi suksess alene - jeg er ikke imot å angripe dem militært. Jeg er ærlig talt sjokkert over hvor lite vi gidder å bry oss med de ufattelige overgrepene IS gjør mot lokalbefolkning i Irak og Syria.

    Men de bli finansiert, og de handler. Det finnes rike enkeltpersoner som bidrar sterkt til finansiering og organisering. Disse bor i arabiske land som vesten ikke tør presse skikkelig. De kan vi presse, men da må vi akseptere at bensinen koster 50 kroner literen en stund. IS får omsatt olje inn i det svarte markedet og dermed hentet penger. Det kan vi stanse, både regulatorisk og militært, men samme effekt på bensinprisen.

    Vi kan velge side i Irak og Syria, og dermed opprette en bred allianse mot IS som kan fjernet vakumet de opererer i.

    nei, ingenting av dette er enkelt eller billig. Men det er heller ingen seriøse analytikere, militære eller politikere som mener dette kan løses med kun militære virkemidler. Å velge å synke til fiendens nivå har vi diskutert mye før, for eksempel om tortur, og der vet du at vi har grunnleggende forskjellig verdisyn.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  25. #65
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.898
    Pondusfaktor
    8
    @AGR416 m.fl.

    Igjen ang. dette med utsletting. Jeg blir litt overrasket når fagfolk med operativ erfaring fra bakken i bl.a. Afghanistan uttaler seg på denne måten. Jeg sier ikke at det er klin umulig å marginalisere IS, men hvor realistisk tror dere virkelig at "utslettelse" er ut ifra et operativt perspektiv? Irak og Syria er ikke Afghanistan, men dere av alle burde jo vite hvor kompleks situasjonen på bakken kan være. Og hva om noen av de øvrige aktørene som får støtte fra deler av Vesten nå finner på noe tull i ettertid? Den amerikanske forsvarsledelsen m.fl. virker i alle fall klinkende klar på at dette ikke kan løses med militære midler alene.
    Sist endret av Gnist; 27-09-14 kl 14:13

  26. #66
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.499
    Pondusfaktor
    20
    Å velge å synke til fiendens nivå har vi diskutert mye før, for eksempel om tortur, og der vet du at vi har grunnleggende forskjellig verdisyn.
    Hvem snakker om å synke til deres nivå? Hva legger du egentlig i det? Har du og jeg forskjellig syn på tortur?

    Jeg har ikke nevnt at vi skal drepe alle, pluss deres familier, naboer, venner osv. Vi skal ikke starte med halshugginger av IS-fjols for så å legge ut på nett.

    Men, vi kan bombe de sønder og sammen. Vi kan skyte de i filler med maskinkanoner på fly og helikopter. De som evt overgir seg kan overlates til myndighetene i det landet de er i. Jeg driter egentlig i hva som skjer med dem der.

    Hvis vi finner ut hvem bakmenn er, så bør vi kjøre kill/capture oppdrag for å ta de. Black ops. De er like fullt ansvarlig for det som skjer, som de som kapper hodene av folk på video.

    Vi bør innføre strenge straffer for alt som kan relateres til terror, det være seg alt fra fysiske aksjoner til åpenbar sympatisering. Da snakker jeg om her hjemme. Vi burde se på muligheter for utvisning/utkastelse av personer som støtter terror.

    Og så vidt jeg har sett, så er det ingen "seriøse" analytikere eller politikere som har gjort annet enn å måpe, ute av stand til å ta tyrene ved hornene.

    Re militære, så er det mange som har uttalt seg:

    http://www.theguardian.com/world/201...-foley-killing
    http://allenbwest.com/2014/09/can-su...y-eight-words/
    http://www.forbes.com/sites/christop...y-isis-is-now/

    Bare noen eksempler.
    It's not about surviving, it's about winning.

  27. #67
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.499
    Pondusfaktor
    20
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
    @AGR416 m.fl.

    Igjen ang. dette med utsletting. Jeg blir litt overrasket når fagfolk med operativ erfaring fra bakken i bl.a. Afghanistan uttaler seg på denne måten. Jeg sier ikke at det er klin umulig å marginalisere IS, men hvor realistisk tror dere virkelig at "utslettelse" er ut ifra et operativt perspektiv? Irak og Syria er ikke Afghanistan, men dere av alle burde jo vite hvor kompleks situasjonen på bakken kan være. Og hva om noen av de øvrige aktørene som får støtte fra deler av Vesten nå finner på noe tull i ettertid? Den amerikanske forsvarsledelsen m.fl. virker i alle fall klinkende klar på at dette ikke kan løses med militære midler alene.
    Dette er ikke COIN i Afghanistan eller Irak. Dette er ikke nasjonsbygging. De skjuler seg ikke i befolkningen og fører en opprørskrig mot det de anser som en okkupasjonsmakt.
    Dette er en situasjon med en ganske klart definert fiende, som for øyeblikket ruller over det de møter av mostand.
    De etterlater seg død, kaos og brutalitet man ikke har sett maken til på lenge. De okkuperer landområder og bygger seg sterkere.
    De fremmer en ideologi som sprer seg; de rekrutterer fra hele verden.

    Jeg blir ikke overrasket om det skjer et stort terrorangrep ganske så snart, mot et vestlig land.

    Det er aldri realistisk med 100% utslettelse, men poenget er at man tar de så hardt at de slutter å være en trussel. En gang for alle.
    Da nytter det ikke med en halvveis løsning. Alt eller ingenting. Man må ta de som er på bakken, man må ta infrastrukturen deres, man må ta logistikken deres, man må ta finansieringen.
    It's not about surviving, it's about winning.

  28. #68
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.898
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    De skjuler seg ikke i befolkningen
    http://thehill.com/policy/defense/21...ange-and-adapt

    Aktuelt intervju med en dosent ved U.S. Army War College:

    http://csis.org/publication/war-isil-high-risk-endeavor

  29. #69
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.221
    Pondusfaktor
    80
    Det er et veldig godt militært prinsipp at enhver operasjon skal ha en overordnet Sjefens Intensjon som det styres etter, og hvor ønsket sluttilstand er et viktig element. Det er forunderlig at dette så totalt uteblir når det løftes til politisk nivå. Vi så det i Afghanistan, hvor noen så ut til å mene at sluttilstanden skulle være at Afghanistan ble et liberalt vestlig demokrati med full likestilling for kvinner, mens andre hadde mer pragmatiske og realistiske syn. Likevel ble det aldri utformet noen enhetlig sluttilstand som alle var enige om.

    Nå ser vi det også i kampen mot IS, hvor Obama har sagt noe i retning av at IS skal ødelegges. Er dette faktisk en realistisk sluttilstand, gitt de innsatsmidler som finnes, og Vestens notoriske motstand mot å involvere seg i langvarige kriger? Og beklager, AGR416, jeg tror ikke det er mulig å ta dem så hardt at de slutter å være en trussel en gang for alle. Mer realistisk måtte være å si noe sånt som at man skal strupe dem økonomisk og ødelegge så mye C2 og logistikk at de ikke vil være i stand til å utføre terroroperasjoner over et visst nivå.

    Det er alltid lurt å anta et ledelsen i slike organisasjoner er intelligente mennesker, som er rasjonelle (men ikke nødvendigvis rasjonelle på vår måte) når det gjelder å vite hvilke strategier som må følges for å nå sine mål. Derfor, når de poster filmer av amerikanske og britiske gisler som drepes, er den eneste årsaken at de ønsker å presse USA og UK til å gå til angrep, fordi de da vet at resten av Vesten vil følge med. Vesten er selvsagt drømmefienden deres. En ytre fiende er nødvendig for at de skal få den nødvendige støtte blant likesinnede, samtidig som de vet at de alltids kan gjemme seg blant sivilbefolkningen dersom vi skulle være dumme nok til å sende inn store bakkestyrker. Hadde de tirret Kina eller Russland, derimot, kunne det hendt at strategien deres hadde blitt ødelagt av represalier som kunne ført til at de mistet gjemmestedene sine.

    Så, enig med Sofakriger i at problemet må løses med bruk av mange midler, også ikke-militære, men vi må for all del fortsette å bombe de mest opplagte målene, inntil de lærer av Hamas at det er lurt å gjemme seg blant sivile.


    Se for øvrig denne artikkelen: http://www.globalpost.com/dispatch/n...-islamic-state
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  30. #70
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.898
    Pondusfaktor
    8
    Spørs om det er mulig å trekke noen paralleller til f.eks. al-Qaidas utvikling fra høsten 2001 og til i dag.

  31. #71
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2012
    Innlegg
    2.387
    Pondusfaktor
    9
    IS må:
    Isoleres økonomisk, med det så mener jeg vi må beslaglegge pengene til de som handler med IS og IS med alle virkemidler, pengene gis til FN så de kan disponere de til gode formål.

    Vi må Isolere IS militært og bekjempe ledelsen med alle virkemidler.

    Vi må styrke Assad i Syria slik at han kan ta kontroll på Syria og bekjempe alt som har med de ekstremistene som er innenfor grensen, vi trenger fungerende stater som kan håndtere disse organisasjonene.

    Vi må sørge for at Kurderne får en nasjon som de kan kontrollere.

    Vi må styrke Irak til å ta hånd om sitt land.

    Vi må finne alle støttespillerne til IS og ta fra de alt og sette de i fengsel.

    Ved å nekte IS rom eller ressurser så vill de bli håndterbare

  32. #72
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.499
    Pondusfaktor
    20
    Og beklager, AGR416, jeg tror ikke det er mulig å ta dem så hardt at de slutter å være en trussel en gang for alle. Mer realistisk måtte være å si noe sånt som at man skal strupe dem økonomisk og ødelegge så mye C2 og logistikk at de ikke vil være i stand til å utføre terroroperasjoner over et visst nivå.
    Nå var ikke mitt svar et forsøk på å presentere en fullgod strategi, med Intensjon, Metode og Sluttilstand.

    Det var en kommentar til skolebenk-mantraet, "bekjempe fiendens vilje", som jeg mener at ikke passer inn.

    Dette er en stor "shit-sandwich", og alle må nok ta en bit. Det er utallige faktorer og nyanser som spiller inn. Jeg er og skeptisk til evnen hos en del nasjoner i Midt-Østen, til å håndtere dette.

    Det sagt, så står jeg ved min initielle holdning: grensen er krysset, hvor hvis vi ikke iverksetter tiltak umiddelbart, så vil dette bare spre seg. Fjolsene får demonstrert at de ikke kan stanses av noen, og dette kan igjen føre til økt støtte verden rundt. Det er sannsynlig at denne økte støtten kan manifestere seg gjennom anslag mot mål i vestlige land av personer som allerede er der.
    It's not about surviving, it's about winning.

  33. #73
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.670
    Pondusfaktor
    46
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Derfor, når de poster filmer av amerikanske og britiske gisler som drepes, er den eneste årsaken at de ønsker å presse USA og UK til å gå til angrep, fordi de da vet at resten av Vesten vil følge med. Vesten er selvsagt drømmefienden deres. En ytre fiende er nødvendig for at de skal få den nødvendige støtte blant likesinnede, samtidig som de vet at de alltids kan gjemme seg blant sivilbefolkningen dersom vi skulle være dumme nok til å sende inn store bakkestyrker.
    Med forbehold om at dette er en påstand jeg har hørt/lest bare fra to norske eksperter, Thomas Hegghammer på FFI og Cecilie Hellestveit på International Law and Policy Institute/UiO: IS har først og fremst en ambisjon om å kontrollere og bygge en stat i Sunni-triangelet fra Damaskus til Kirkuk til Baghdad. De er ikke Al-Quaeda, som ønsket å suge vesten inn i en hengemyr i Afghanistan. Forskjellen i mål her er nok nesten like viktig når Al-Quaeda kritiserer IS som at de angivelig er for brutale. For meg ser det ut som om henrettelsene av gisler og diverse trusler er et forsøk på å skape en terror(isme)balanse mot Vesten og si at enten lar dere oss være i fred, eller så slipper vi løs en bølge av terror.

    At de etter 9/11 burde være smarte nok til å forstå at en slik strategi mot vesten vil gi fullstendig motsatt resultat, kan få en til å tvile. Som det stod i linken over her - det var først etter halshoggingen av de to amerikanerne at det ble et flertall i USA for å bruke makt mot dem... Kanskje IS har feiltolket uttrekkingen fra Irak og Afghanistan dithen at vesten vil gi opp etter noen terrorangrep/henrettelser av gisler?

    IS har ikke særlig bruk for noen vestlig ytre fiende, de har plenty i nabolaget: Maktvakuumet IS har slått seg opp i er det som er skapt av borgerkrigene i Syria og Irak. Irak har fått et Shia-dominert maktapparat, en shia-dominert hær, som med god grunn har null tillit i Sunni-områdene i Irak. Nord for dem ligger kurderne, som har omtrent like lite tillit, også med gode grunner. Fienden i Syria er Assad, som vi vel alle kjenner rullebladet til når det gjelder behandling av egen sivilbefolkning. IS har så gitt ledere av Sunni-stammer ultimatum som går ut på å drepe hele stammen om de ikke slutter seg til dem, kvinner, barn, gamlinger, sikkert katten også. Og de har fulgt opp truslene når stammeledere har nektet. Resultatet er at lokalbefolkningen virkelig er mellom barken og veden. Nøkkelen til å få IS redusert på lang sikt må være å gi de lokale sunniene en sikker vei ut. Å følge opp at de (shia)irakiske styrkene og kurderne ikke går fullstendig berserkergang i områder som eventuelt blir befridd fra IS framover bør være en meget høy pri for rådgivere på bakken, i den grad de har innflytelse til det.

    Luftangrep kan redusere IS' mulighet til å operere som en regulær hær, og er selvfølgelig en god start. Om noen har en quick-fix som kan få fred og harmoni til å bryte ut i Nord-Irak og Syria til jul, kan de nok trygt regne med en fredspris.

    Link til intervju med Thomas Hegghammer: http://warontherocks.com/2014/07/5-q...i-cocktails/#_
    With 5000 years of recorded military history, there is no excuse for the lack of constant study.

  34. #74
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.221
    Pondusfaktor
    80
    Er ikke helt enig med Hegghammer her; dessuten var artikkelen så vidt jeg vet fra før den siste bølgen med halshugginger. Jeg nekter å tro at lederne i IS er så dumme at de ikke skjønner at USA vil komme halsende etter dem når de gjør slike ting, derfor er jeg av den oppfatning av at de gjør det nettopp for å få USA til å engasjere seg. De må jo skjønne at de vil komme til kort i en åpen, regulær militær konflikt, men antar rimeligvis at fortjenesten vil være større enn innsatsen. En slik fortjeneste kan være økt oppslutning fra grupperinger i nabolandet, fordi disse også ser USA som store stygge Satan, noe som vil forsterkes hver gang et vestlig luftangrep tar livet av uskyldige sivile, hvilket kommer til å skje.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  35. #75
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.845
    Pondusfaktor
    59
    For noen uker siden hørte jeg foredrag av Ph.d.-student Truls Hallberg Tønnessen (som jeg regner med har Hegghammer som veileder), og ble litt overrasket over hvor sterkt han vektla Irak i forhold til Syria når det gjaldt ISIL. Han presentert ISIL nærmest som en rent sunniarabisk-irakisk bevegelse, noe jeg ikke helt forsto (i forhold til sunniarabisk-syrisk opprinnelse).

    Men uansett, det som virker klart er at ISIL er helt avhengig av den enorme misnøyen det er blant befolkningen i sunni-triangelet i Irak (særlig An Anbar-provinsen) mot overgrepene fra det fullstendig shia-dominerte al-Maliki-styret man har hatt de siste årene. Da Bush iverksatte "the surge" i 2007 fikk amerikanerne mange av stammene i An Anbar til å bekjempe det som da var Al Qaeda i Irak fordi de så at det var noe på vei. Men det forsvant etter at Obama trakk ut alle amerikanske styrker i 2011 og overlot alt til Maliki-styrets overgrep mot sunni-befolkningen. Som Tønnesen sa: De fleste av sunni-troende arabere i An Anbar er egentlig imot ISIL, men de hater shiaene (og også kurderne) mer, og vil derfor kunne støtte ISIL. Utenlandske styrker på bakken (som amerikanske 2007-2011) kan få større lokal støtte i kamp mot ISIL, da de lokale sunnier ser på dem som en mindre fare enn irakiske shiaer fra sør eller kurdere fra nord. De vet at shiaene og kurderne fortsatt vil være der om 10, 20 og 100 år, men utlendingene vil de i hvert fall bli kvitt om noen år.

    Men samtidig vil sivile tap på grunn av konsentrasjon om luftangrep kunne snu dette. Nå får vi også se om al-Abadi kan snu politikken til al-Malikis flertallsdiktatur og lar være å diskriminere sunni-troende arabere.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  36. #76
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2012
    Innlegg
    2.387
    Pondusfaktor
    9
    Så Sunni muslimer er så truet av shia muslimer og kurdere at en krig som IS fører er det eneste alternativ de har, eller en mulighet de har tatt paga av det maktvakumet som har oppstått?

  37. #77
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.413
    Pondusfaktor
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist Vis post
    @AGR416 m.fl.

    Igjen ang. dette med utsletting. Jeg blir litt overrasket når fagfolk med operativ erfaring fra bakken i bl.a. Afghanistan uttaler seg på denne måten. Jeg sier ikke at det er klin umulig å marginalisere IS, men hvor realistisk tror dere virkelig at "utslettelse" er ut ifra et operativt perspektiv? Irak og Syria er ikke Afghanistan, men dere av alle burde jo vite hvor kompleks situasjonen på bakken kan være. Og hva om noen av de øvrige aktørene som får støtte fra deler av Vesten nå finner på noe tull i ettertid? Den amerikanske forsvarsledelsen m.fl. virker i alle fall klinkende klar på at dette ikke kan løses med militære midler alene.
    Du har helt rett, det er hverken Irak eller Afghanistan. At du er overrasket over at man bruker uttrykk som utslettelse, er jeg overrasket over. Det er andre militære måter å slåss på enn tur retur Orthepa, stenge oss inne i hescofestninger og drive med COIN.

    Daesh har krysset en grense, de er faktisk så langt over streken at dersom de skal stoppes, så må vi tenke annerledes.
    Nå har ikke jeg påstått å ha løsningen, men det er ihvertfall ikke å gjenta "suksessene" fra tidligere misjoner.

    Skal vi gå til krig mot Daesh, så må vi innse kostnadene av det, og drive krig på en helt annen måte enn de siste ti årene.

    Såklart den amerikanske ledelsen ikke vil inn med bakkestyrker. Ingen vil det. "war weary" er vel ett uttrykk de har brukt.

    Å sitte på henda og fordømme og mene at dialog er veien, er i mine øyne sjanseløst. Vi har sett det komme, men vi har ikke tatt tak i det. Det er skammelig. Yugoslavia, Rwanda, Sierra Leone, Liberia...etc, etc

    Fortsett luftangrepene. Samle NATO's SOF-assets. Gå på jakt om natta. Plukk ut mellomledere og slutt å mytifisere toppsjiktet. Etterretningsavdelingene får slutte å være egne og samarbeide. (Pre 9/11 problemet)
    Sist endret av jaffar; 29-09-14 kl 08:09
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  38. #78
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
    En annen ting... Jeg får litt sånn feelingen av at egentlig innerst inne, så er folk gjerne enig i det f.eks. jeg skriver over, men at gruppedynamikken her på forumet og det samfunnet - spesielt her i Norge - forventer at man skal si og mene sånn utad offentlig fører til at folk omtrent kryper over hverandre for å komme til og "blåse ut" det politisk korrekte mantraet i tilfellet her; "Du er usivilisert som ønsker død over andre mennesker!", "Det er dårlige holdninger å si at IS er dårlige mennesker!", "Vold avler vold/løser ingenting!"-
    Forskjellen her er vel at jeg egentlig ikke bryr meg så fryktelig mye om hva folk måtte mene om meg - spesielt her på forumet.
    For min del handler det ikke om annen korrekthet enn prinsipper. Der er jeg helt enig med Rittmester. Yamaha har også et par gode poeng.

    Jeg tror de fleste på forumet støtter internasjonal lovgivning for både diskriminering, rasisme og krigføring. Da gjelder det å holde seg til en retorikk som ikke undergraver disse prinsippene. Eksempelvis om fanger.

    For øvrig mener jeg fortsatt at beste løsning er å sende en europeisk mekanisert brigade og jage dustene rett ut i Middelhavet med ren og skjær militær overmakt.

    Jeg forstår ikke hvorfor vi skal bruke langsomme metoder som flyangrep, SOF, bevæpning og trening av andre grupper etc, etc. Det kan gjøres i etterkant. Nå drøyes både lidelser og elendighet unødig lenge.

  39. #79
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Innlegg
    11.413
    Pondusfaktor
    15
    Jeg lurer på hvor noen av oss har nevnt at fanger ikke skal behandles korrekt, siden så mange drar frem det kortet?

    SOF er langsom løsning? Anbefaler å lese deg opp på hva en håndfull med SOF har fått til opp igjennom ymse konflikter.

    Åja, vi må vokte oss vel for skummel retorikk, som f.eks å jage duster rett ut i Middelhavet. For det er jo ordene som løser dette.
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  40. #80
    Banned
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Det kan jo hende du sitter på informasjon som har gått meg hus forbi. I så fall må du gjerne gi eksempler på at SOF-operasjoner i kombinasjon med fly og trening av lokale krefter har beseiret en styrke med de resursene, ideologiske overbevisning, propaganda, antall og geografisk område som IS nå kontrollerer.

    For øvrig synes jeg dust er et ganske nøytralt ord. Å jage IS ut i Middelhavet betyr selvfølgelig også et engasjement for å få dem ut av Syria. Når en fiende jages har de mulighet for å overgi seg. Det tror jeg temmelig mange vil gjøre i møte med en fullstendig overlegen militærmakt. På samme måte som under begge felttogene i Irak.
    Hvis ikke vil en mekanisert styrke være mye bedre beskyttet og kunne gjennomføre operasjoner med mindre tap enn lokale styrker. Jeg tror også det vil gå raskere.

    Når det gjelder fanger siktet jeg til uttalelser om å utrydde fienden og at man ikke tar fanger med flyangrep.

Tilpasset MILFORUM søk






Side 2 av 53 FørsteFørste 12341252 ... SisteSiste


Søkemotor

Tilpasset søk
Støtte
Støttemuligheter