Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

 


General Bull-Hansen med høyaktuelle og klartenkte tanker, allerede i 1986 (beklager litt dårlig lyd). #FMR
Side 18 av 18 FørsteFørste ... 8161718
Viser resultatene 681 til 695 av 695

Tråd: Forsvarspolitikken ved et veiskille

  1. #681
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.871
    Pondusfaktor
    88

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Når det gjelder bekymringen rundt reserveavdelinger, så tror jeg alternativ 4 i mitt innlegg over, altså at man har en kompanienhet som stående kadre, som også inkluderer de nødvendige tekniske støttefunksjoner, vil hjelpe. Denne stående delen kan også gjerne rullere gjennom hele bataljonens materiell i 11 av årets måneder, før man en måned i året har hele bataljonen inne. På denne måten sikrer man seg både at materiellet er klart, og at personellet holder en høy standard, ved at de som er inne til daglig kan være instruktører for resten i en oppsetningsperiode.

    Ja, dette er dyrere enn opplegget fra kalde krigen hvor hele avdelinger lå i møllpose før de ble øvd tre uker hvert fjerde år, men vi gi avdelinger av betydelig høyere kvalitet, samtidig som en kompanienhet er gripbar umiddelbart. I tillegg må man, som @hvlt påpeker, sørge for at folk tjenestegjør i samme type stillling som de hadde under førstegangstjenesten (evt mens de var vervet).

    Som nevnt i en annen tråd, vil man med forholdsvis enkle midler, og ikke alt for dyrt, kunne få til en ekstra brigade ved bare å bygge videre på dagens tre kampbataljoner (TMBN, PBN, 2BN) og to kampbataljonlignende enheter (HMKG, GSV) hvor disse, samt en ekstra bataljon, vil utgjøre kadren til to brigader.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #682
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.871
    Pondusfaktor
    88

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Sitat Opprinnelig skrevet av Joppe Vis post
    Hvis politikerne er innstilt på å kvitte seg med 2. Bataljon, hva med å bruke pengene på å finansiere og omorganisere (eksempelvis overføre administrativt fra HV til Hær) innsatsstyrkene? Dersom vi får fylt opp strukturen, makset ut øvingsdøgn og kanskje til og med tettet enkelte kapasitetshull, har vi plutselig en hel infanteribrigade i stedet for en bataljon. Et slikt tiltak vil selvsagt ikke frigjøre noe penger sammenlignet med å gjøre 2. Bataljon til reservistavdeling, men vil være etter min mening være en kostnadseffektiv måte å sikre troverdig volum til landmakten.
    Jeg har også tidligere lekt med tanken om å gjøre HVI om til lette innsatskompanier i Hæren.

    Derimot tror jeg det er livsfarlig om noen, spesielt våre politikere, begynner å tro at at vi bare kan sette sammen n slike kompanier og plutselig ha en brigade, nesten gratis. Dette vil fortsatt være n lette kompanier, med styrkene og svakhetene til lett infanteri. De kan raskt settes inn over hele landet, og vil kunne være en stabiliserende styrke i områder hvor Hæren ikke er til stede (dvs stort sett hele landet). Det de vil kunne være være effektive mot er annet lett infanteri (herunder sabotører og spesialstyrker, samt mindre luftlandeavdelinger)*. Uten effektive våpen mot moderne panser, BK, artilleri, luftvern, ingeniør etc etc) vil de dø i hopetall når fienden kommer med panser, artilleri, fly og alt hva russerne måtte ønske å komme med.

    *: En annen begrensning er det faktum at HVI er reservestyrker, og russiske avdelinger innen disse kategoriene er eliteavdelinger. Man vil måtte påregne store tap mot disse, selv om de også er lett utrustet.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  4. #683
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Så la oss si at man snur på flisa og ikke har reservestyrker, å heller prøver å ha profesjonelle avdelinger.

    Hvordan skal man da forvente at man kan holde på nok folk til å fylle noe som kan ligne på en brigade, man sliter allerede med det lille man har i dag.
    Vi er ikke Sør-Europa med 20% arbeidsledighet, hvor vi har flere ganger antallet rekrutter enn hva vi trenger å ansette.

    Videre så har vi ett arbeidsmiljø hvor begge kjønn arbeider, det betyr at ingen soldat kan gå å finne seg en sivil dame og ta henne med seg til indre gokkmoen for å la henne stelle hjemme. Realiteten er fort at soldatens partner en den som tjener mer penger og har en mer utviklende karriere, da får man soldater som slutter i forsvaret fordi partnerens jobb ikke tillater at en er borte hele uka.

    Landet vårt er for stort og befolkningen er for liten og rik til at vi kan ha noe håp om å unngå reserveavdelinger.


    BTW en del av Emiratenes opprustning av forsvaret er å innføre verneplikt, de tror ikke de for all fremtid kan ha en spansktalende spesialstyrke, og en Urdutalende manøverkomponent.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  5. #684
    Visekorporal
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    124
    Pondusfaktor
    5

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Selv om innsatsstyrkene skulle omorganiseres, er ikke dette noen unnskyldning for å ikke bruke huet på strategisk nivå. Jeg er helt enig i at det er livsfarlig dersom "noen" får det for seg at et lett infanteriforband på egenhånd har noen som helst sjanse mot en russisk formasjon med panser, artilleri, etc. bare fordi man kaller det en brigade (for en brigade må jo være slagkraftig?). Denne typen feil- og overvurdering av reservistavdelinger generelt må vi unngå, uavhengig av hva slags konfigurasjon det er snakk om.

    For øvrig anser jeg det som en selvfølge at reservistavdelinger settes opp med (relativt) matchende tjenestestillinger. Noe annet vil være helt urealistisk, i hvert fall hvis vi skal ha mekaniserte reservistavdelinger.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Landet vårt er for stort og befolkningen er for liten og rik til at vi kan ha noe håp om å unngå reserveavdelinger.
    Det er nok (dessverre?) riktig.

  6. #685
    Moderator
    Ble medlem
    May 2014
    Bosted
    Litt her og der
    Innlegg
    1.527
    Pondusfaktor
    29

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Jeg syntes dette var et meget godt innlegg til debatten om forsvaret, penger og endel rare ting som kommer fra politisk side i disse tider.
    Magiske innretninger løser ikke Forsvarets teknologiutfordringer | Mahmoud Farahmand

    Forsvaret må møte fremtiden med kunnskap fremfor å styre kunnskapsløst mot morgendagens utfordringer med bind for øyne.
    https://www.aftenposten.no/meninger/...moud-Farahmand
    Svolten og tyst, samband fyst

  7. #686
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.309
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Svært bra!
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  8. #687
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.871
    Pondusfaktor
    88

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Espen Barth Eide om litt av årsaken til at det kan være smart å gjøre noe med Forsvaret:

    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  9. #688
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2016
    Bosted
    Midt-Norge
    Innlegg
    678
    Pondusfaktor
    3

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Bare synd han ikke snakket i de baner rundt 2011-2012..
    Ad astra per aspera

  10. #689
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    14.372
    Pondusfaktor
    15

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Fra lederen i nordlys:
    http://nordnorskdebatt.no/article/sv...e-bakke-jensen

    I spørretimen onsdag fyrte Jonas Gahr Støre, Anniken Huitfeldt, Liv Signe Navarsete og Torgeir Knag Fylkesnes løs mot en forsvarsminister som hadde store problemer med å forsvare regjeringens forsvarspolitikk fra nasjonalforsamlingens talerstol. Frank Bakke-Jensen fremsto slik sett som et bilde på flere av problemene Forsvaret sliter med: Liten ildkraft, dårlig mobilitet og generelt svak utholdenhet i strid.
    “while all important enterprises need careful organization, it is the organization that needs organizing, rather than the enterprise.” ― Terry Pratchett, Thief of Time

  11. #690
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    14.372
    Pondusfaktor
    15

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Jeg ser at f.eks på nordnorskdebatt.no, skrives det en del leserinnlegg om Forsvaret. Velger å trekke fram disse to innleggene, hvor det ene handler om det som blir kalt for amerikaniseringen av forsvaret. Altså det skjer når vi selv ikke har kapasiteter, og USA stiller med disse. Det andre er Høyre sin forsvarspolitiske talsmann svar på dette innlegget.

    http://nordnorskdebatt.no/article/am...ngen-forsvaret

    http://nordnorskdebatt.no/article/us...nti-avgjorende
    “while all important enterprises need careful organization, it is the organization that needs organizing, rather than the enterprise.” ― Terry Pratchett, Thief of Time

  12. #691
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    8.071
    Pondusfaktor
    21

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Regjeringen åpner for at inntil 700 amerikanske marine-infanterister kan trene i Norge hele året, samtidig som 2. Bn med 600 soldater blir sendt hjem. Det går ikke Stortinget med på.

    https://www.vg.no/nyheter/innenriks/...-i-indre-troms

    Regjeringen vil omgjøre bataljonen til en mobiliserbar avdeling med bare et fåtall offiserer og soldater i daglig tjeneste.
    Odd objects attract fire. You are odd.

  13. #692
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.309
    Pondusfaktor
    74

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Det er veldig mye rart i forsvarsdebatten i dag. Ingen (fornuftige mennesker i hvert fall) har etter 9. april 1940 trodd at Norge skal kunne slå en stormakt/supermakt som angriper Norge uten hjelp fra allierte, først og fremst USA og Storbritannia. Det var hele årsaken til Norges NATO-medlemskap. Under den kalde krigen ble forsvaret bygget opp på tett NATO-samarbeid under følgende forutsetninger:
    Norge skulle drive en politikk overfor Sovjetunionen bygget på en kombinasjon av avskrekking og beroligelse, som det var politisk enighet om fra AP til Høyre/FrP:

    Beroligelsen skulle vise at Norges allierte ikke planla et overraskende angrep på Sovjetunionen fra norsk territorium og besto av en rekke selvpålagte restriksjoner:

    - Ingen allierte kampstyrker skulle stasjoneres fast i Norge i fredstid.
    - Allierte atomvåpen skulle ikke oppbevares i Norge i fredstid.
    - Allierte styrker skulle ikke øve i Norge øst for en viss lengdegrad i Finnmark.

    Avskrekkingen skulle vise at Sovjetunionen ville møte meget sterk motstand hvis de angrep Norge og hadde følgende viktige elementer:

    - Norge hadde i samarbeid med allierte en god etterretningstjeneste som kunne gi tidlig varsel.
    - Allierte land-, sjø- og luftstridskrefter av så stor størrelse at de ville kunne avgjøre striden kunne hurtig bringes til Norge
    - Norge hadde et sterkt nasjonalt forsvar som var i stand til å holde strategisk viktige områder (inklusive havner og flyplasser) lenge nok mot et stort angrep til at vesentlige allierte stridskrefter kunne bringes inn.
    - Det fantes slike allierte styrker som var hurtig tilgjengelige for innsats i Norge, og disse var trenet for strid i Norge under alle årstider og alle forhold.
    - Meget hurtig transport av disse styrkene til Norge var planlagt og trent, inklusive beskyttelse av transportene.
    - Mottak i Norge, og beskyttelse av brohodene som styrkene (og flystasjonene allierte flystyrker skulle bruke) kom til var planlagt, øvet, og materiell, drivstoff, ammunisjon etc. for dette var til stede.

    Punkt 4 her var noe som spesielt ble studert av Avdeling for analyse ved FFI, kvantifisert ved "holdtid". Forutsetningen var at ved et Sovjetisk angrep med formål å erobre Norge nord for Ofoten (eller mer), måtte midtre og sydlige Troms holdes i en viss tid (minst 2-3 uker) av norske styrker alene for at allierte landstyrker av betydning skulle kunne rekke å delta i kampen.

    For det første synes jeg det meste av dette (med noen variasjoner) burde være gyldig i dag og, ved å bytte ut Sovjetunionen med Russland. Både det norske (og NATOs) og det russiske forsvaret ble enormt redusert etter den kalde krigen, men jeg har ikke helt sett hvorfor det relative forholdet nå mellom Russland og Norge er så mye mer i disfavør for Norge i dag enn det var for 30 år siden. I debatten nå prøver for det første en nokså ekstrem "forsvarsvennlig" (les Sp) gjeng å påstå at det er noe nytt at vi trenger meget vesentlig alliert støtte, på den annen side angriper regjeringens talsmenn (f.eks. Elvenes) all kritikk med å si at "dere tror det er mulig for Norge å klare seg uten allierte", et stråmannsargument mot det aller meste av kritikk (kanskje unntatt Sp/Styrk HV).

    Hovedpunktet er at det fremdeles er slik at vi må ha et eget norsk forsvar som kan holde ut mot et angrep alene i en ikke uvesentlig tidsperiode hvis allierte styrker skal kunne være i stand til å unnsette oss. Denne tidsperioden er neppe mindre i dag (sannsynligvis større) enn den var på f.eks. 1980-tallet. Med de sterkt reduserte russiske styrkene som står mot oss i dag i forhold til på 1980-tallet, burde det egentlig ikke være en umulig oppgave for Norge å drive oppholdende strid i Finnmark i noen uker og samtidig holde flyplasser og havner i Troms på egne hender, inntil flere allierte brigader og større flystyrker kan bringes inn, sammen med at et hangarskip eller to kan komme til Norskehavet og støtte oss. Men der er vi neppe i dag.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  14. #693
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    Discworld
    Innlegg
    14.372
    Pondusfaktor
    15

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Opposisjonen kaller dette et veiskille, mens regjeringa gjør ikke det: http://www.klassekampen.no/article/2...ICLE/180619952

    Amerikanske marinesoldater skal til Indre Troms – og blir der i fem år. Opposisjonen reagerer på regjeringens forsvarspolitikk.

    Igjen ser det ut til at lederen i klassekampen har gode poeng om den underliggende situasjonen:
    http://www.klassekampen.no/article/2...ICLE/180619953

    Innviklingen i stormaktsspillet skjer samtidig som vi hver dag får nye eksempler på hvor raskt den amerikanske politikken kan snu. Plutselig kan vi stå i en situasjon der hele teppet er trukket vekk under norsk forsvarspolitikk.
    “while all important enterprises need careful organization, it is the organization that needs organizing, rather than the enterprise.” ― Terry Pratchett, Thief of Time

  15. #694
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2006
    Innlegg
    326
    Pondusfaktor
    8

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Baseerklæringen framstår som en anakronisme. Som begrep framstår den som ganske håpløs, og burde vært kastet på skraphaugen for lengst. Min påstand er at hensikten med baseerklæringens var vel så mye innenrikspolitisk, som utenrikspolitisk overfor Sovjetunionen. Gerhardsen var etterkrigstidens samlende skikkelse, og ønsket å unngå splittelse i arbeiderpartiet. Splittelsen kom noen år seinere (SV), og nettop som et svar på arbeiderpartiets vestlige orientering. Selv hos Einar Gerhardsen var det ambvivalenså om å gå inn i NATO. Han hadde tidligere gått inn for et Nordisk forsvarssammarbeid. Det som fikk han til å falle ned på et NATO-medlemskap var kuppet i Tsjekkoslovakia i 1948. Nå var også Sovjetunionen den gang vel så kritisk til nordisk forsvarssammarbeid, som til Norges inntreden i Nato. De så vel for seg stor Sverigedominans, og svenskene er jo som kjent Russlands arvefiender. Uten sammenligning forøvrig sa finnene ensidig opp Paristraktaten i 1990 ved hjelp en kunngjøring til statsrådets protokoll at Finland, og anså seg ikke lengre bundet av fredsavtalens begrensninger, og all ære til finnene for det. Paristraktaten påla Finland en rekke militære begrensinger.

    Venstresiden forsøker å gjøre den såkalte baseerklæringen om til en semantisk diskusjon, hvor de prøver å definere hva som ligger i denne politikken. Det som er pussig er at det virker som om regjeringen kløner det til for seg og forsøker å svare opp med at jo dette er helt i tråd med erklæringen, i stedet for å si at verden har gått videre. Verden så annerledes ut i 1949, og både Russland og de millitære truslene er ganske annerledes i dag enn de var den gang. Det som burde være diskusjonsspørsmålet er heller hva tjener de grunnleggende prinsippene i norsk sikkerhetspolitikk, altså hva bidrar til "tospannet" avskrekning og beroligelse overfor Russland.
    Sist endret av gringo; 13-06-18 kl 11:40
    Si vis pacem, para bellum

  16. #695
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2006
    Innlegg
    326
    Pondusfaktor
    8

    Sv: Forsvarspolitikken ved et veiskille

    Russerne har kommet med svar på facebook på økningen av antallet US Marines i Norge.
    https://www.facebook.com/RusEmbNo/?h...amXDGw&fref=nf
    Ikke overaskende henger også de seg opp i baseerklæringen, og gjør det til en semantisk diskusjon. Mye av argumentasjonen sammenfaller med uttalelser fra et partier på norsk venstreside, uten at det behøver å være noen direkte sammenheng der, men jeg tolker det dit hen at russerne forsøker å fiske i rørt vann. I tillegg til argumentasjonen så kommer det i tradisjonell sovjetisk/russisk ånd dårlig skjulte trulser: "Vi kvalifiserer dem som tydelig uvennlige og de vil ikke forbli uten konsekvenser."

    NUPI arrangerte i mai et foredrag av Christopher Coker, professor i internasjonale relasjoner ved London school of economics: "Is Russia on a collision course with the West?"
    https://www.youtube.com/watch?v=kpaZxXbX--0
    Anbefaler dette foredraget. Han nevner bla Putins tale ved sikkerhetskonferansen i Munchen i februar i 2007 som et vendepunkt i Russlands forhold til vesten, og at i april samme år kom tidenes største cyberangrep, som satte ut det meste av IKT i Estland. Foredraget er interessant for å få bedre forståelse av russisk handlemåte, som igjen gir grunnlaget for noen av våre trusselvurderinger.
    Si vis pacem, para bellum

Side 18 av 18 FørsteFørste ... 8161718

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Arbeiderpartiet lar SV bestemme i forsvarspolitikken
    By tranceman in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 0
    Nyeste innlegg: 05-08-09, 14:14
  2. Eksamen: Forsvarspolitikken i Norge under den Kalde Krigen
    By jegerkitty90 in forum Mannskapsmessa
    Svar: 23
    Nyeste innlegg: 24-05-09, 22:26

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •