Side 1 av 2 12 SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 47
  1. #1
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.316
    Liker (gitt)
    86
    Liker (mottatt)
    534
    Nevnt
    91 innlegg
    Sitert
    351 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    16

    Falklandskrigen

    Tenkte vi kunne starte en tråd om Falklandskrigen.

    Dette er en krig som for meg som erkeinfanterist er fascinerende. Det kan vel sies å være den siste krigen i nyere hvor rent infanteri gjennomførte hovedtyngden av operasjonene, støttet av sjø, luft og spesialstyrker.

    En rask oppsummering:

    The Falklands War (Spanish: Guerra de las Malvinas or Guerra del Atlántico Sur), also known as the Falklands Conflict or Falklands Crisis, was a 1982 war between Argentina and the United Kingdom. The conflict resulted from the long-standing dispute over the sovereignty of the Falkland Islands and South Georgia and the South Sandwich Islands, which lie in the South Atlantic, east of Argentina.

    The Falklands War began on Friday 2 April 1982, when Argentine forces invaded and occupied the Falkland Islands and South Georgia. The British government dispatched a naval task force to engage the Argentine Navy and Air Force, and retake the islands by amphibious assault. The resulting conflict lasted 74 days and ended with the Argentine surrender on 14 June 1982, which returned the islands to British control. During the conflict, 649 Argentine military personnel, 255 British military personnel and 3 Falkland Islanders died.

    The conflict was the result of a protracted historical confrontation regarding the sovereignty of the islands. Argentina has asserted that the Falkland Islands have been Argentinian territory since the 19th century and, as of 2013, shows no sign of relinquishing the claim.[5][6][7] The claim was added to the Argentine constitution after its reformation in 1994.[8] As such, the Argentine government characterised their initial invasion as the re-occupation of their own territory, whilst the British government saw it as an invasion of a British dependent territory. However, neither state officially declared war and hostilities were almost exclusively limited to the territories under dispute and the local area of the South Atlantic.

    The conflict had a strong impact in both countries. Patriotic sentiment ran high in Argentina, but the outcome prompted large protests against the ruling military government, which hastened its downfall. In the United Kingdom, Prime Minister Margaret Thatcher's government was bolstered by the successful outcome. The war has played an important role in the culture of both countries, and has been the subject of several books, scholarly articles, films, and songs. Over time, the cultural and political weight of the conflict has had less effect on the British public than on that of Argentina, where the war is still a topic of discussion.[9]

    Relations between the United Kingdom and Argentina were restored in 1989 following a meeting in Madrid, at which the two Governments issued a joint statement[10] which explicitly did not change either side's position on sovereignty.
    Det er dog ikke det politiske som skal være kjernen for tråden, men det militære aspektet.

    Mange lessons-learned i denne krigen, som var med på å forme infanteritaktikk.

  2. Trond Bolle - marinejeger e-14 Tommy Fjeldheim Tenk som en kriger Bertrand-Larssen Mental Trening bli tøff Chris Ryan Bravo Two Zero Spionbasen The real Bravo Two Zero




  3. #2
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2011
    Innlegg
    2.785
    Liker (gitt)
    221
    Liker (mottatt)
    127
    Nevnt
    61 innlegg
    Sitert
    231 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Godt insj, AGR!!!
    Falklandskonflikten er etter min mening et lærebokeksempel på maktprojeksjon. Gjennomføringen og understøttelsen av en operasjon av denne skalaen er utrolig. Dog det mange aspekter ved gjennomføringen som man kan være skeptisk til: Hvor effektive var egentlig Black Buck, og til tross for at jeg er erkeinfanterist, kunne operasjonen ha vært løst på en bedre måte med bruken av pansrede kjøretøy, og kjøretøy generelt.
    Sist endret av cwo-kp4; 10-04-13 kl 16:49
    For konge og fedreland

  4. #3
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2010
    Innlegg
    2.641
    Liker (gitt)
    268
    Liker (mottatt)
    379
    Nevnt
    115 innlegg
    Sitert
    182 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av cwo-kp4 Vis post
    Hvor effektive var egentlig Black Buck
    Sammenlignet med å utføre tilsvarende angrep med Sea Harrier, så var Black Buck-oppdragene helt høl i hue idiotiske. Bære det å få sendt av gårde ett eneste fly var en enorm belastning for RAF, og sjansen for suksess var utgangspunktet små. Black Buck-oppdragene kunne blitt utført enormt mye enklere, mer effektivt og med større suksess hvis man hadde satt FAA på saken.


    til tross for at jeg er erkeinfanterist, kunne operasjonen ha vært løst på en bedre måte med bruken av pansrede kjøretøy, og kjøretøy generelt.
    Problemet var at dette var en operasjon som krevde kjapp reaksjon. Begge de to avdelingene som ble sendt nedover, 3 Commando Brigade og 5 Infantry Brigade, var britenes internasjonale QRF'er, og nettopp for å kunne reagere raskt var de logisk nok lett utstyrt mtp. kjøretøy. For å gjøre styrken så sterk som mulig så fort som mulig, ble det også hanket inn to gardebataljoner, 1st Welsh og 2nd Scots, fra vaktoppdrag i London, rett og slett fordi dom var lett tilgjengelige og lett utstyrt.

    Det var også problematisk å i det hele tatt bruke kjøretøy på Falkland. Forholdene er itte akkurat perfekte for amfibiske operasjoner, så det å få i land større mengder kjøretøy ville være meget vanskelig, i tillegg til at lendet forøvrig er ganske så kjøretøyfiendtlig.
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

  5. #4
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    Med for det meste myr-terreng var det meget få panserkjøretøy som har lavt nok marktrykk til å ta seg godt fram. Scorpion kunne det, og de hadde jo et meget begrenset antall Scorpion (jeg husker jeg i Nord-Norge i 1977 ble svært imponert av Scorpion som gikk oppå snøen (selv i meget tykk snø), i motsetning til Leopard 1 som brøytet seg fram gjennom snøen. For ikke å snakke om M113 som i dyp snø fikk pakket snø under bunnen så beltene ikke tok tak) med. Til å frakte forsyninger burde de hatt et større antall BV-202 enn de hadde. Et større antall BV-202 hadde avlastet soldatene mye. Men dette med panserkjøretøy som går meget godt i myr og i dyp snø burde være en viktig sak, også i Norge. Jeg innbiller meg at CV90 er temmelig bra er (men jeg har ikke kp/cm^2 under beltene). Svenskene hadde jo en gang IKV91 nettopp for det, men den har de kassert fordi den ikke hadde ildkraft nok til å bekjempe moderne stridsvogner. Men strid i myr er jo allikevel mulig en del steder. Spesielt hvis vi skal opprette en arktisk innsatsstyrke for å slåss på tundraen.

    Noe som er imponerende er at britene gjennomførte de fleste hovedangrep i mørke. De hadde nesten ikke nattobservasjonsutstyr, noe faktisk argentinerne hadde noe av. Allikevel var det en stor fordel for de britiske soldatene som hadde trent mye på strid i mørke, i forhold til argentinerne som hadde lite trening i strid i mørke. Dette viste den enorme fordelen den har som kan utnytte mørket best, til en viss grad med utstyr, men først og fremst med trening i strid i mørket (noe jeg mener vi hadde alt for lite av i Norge på 70-tallet).

    Det ble påstått at det var en temmelig stor forskjell på stridsteknikken til Royal Marines og the Parachute Regiment (nå hørte jeg dette fra RM...), i det Parachute Regiment la veldig vekt på det "modige frontalangrep som skiller menn fra mindreverdige", mens Royal Marines foretrakk en mer indirekte tilnærmelse mot flanker og rygg, noe som førte til lavere egne tap og størres suksess, men mindre "glory".


    Edit: Så vidt jeg finner hadde britene 4 stk Scorpion og 4 stk Scimitar, + 1 stk. Samson bergepanser på samme skrog.
    Sist endret av hvlt; 10-04-13 kl 17:53
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  6. #5
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.625
    Liker (gitt)
    241
    Liker (mottatt)
    182
    Nevnt
    13 innlegg
    Sitert
    133 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    9

    Re: Falklandskrigen

    Hvordan skulle britene uansett klare å holde kjøretøyene forsynt med drivstoff mens de kjørte offroad på tvers av øya? Aner ikke hva en beltedrevet apc bruker på mila, 6 liter? Og så ganger man dette opp med 50 vogner pluss pluss?

    De hadde med seg mange helikopter sørover, men motstanderen var heldig og dyktig og slo ut mange av disse på fraktefartøyet.

    Skrevet etter beste evne på Tapatalk

  7. #6
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    13.645
    Liker (gitt)
    160
    Liker (mottatt)
    350
    Nevnt
    67 innlegg
    Sitert
    588 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    13
    Og når det gjelder tap av støttefartøy(blant annet det med helikoptre ombord), så kom vel det som en følge av at man måtte kjempe mot "nato"-våpen, dvs franske, noe man ikke hadde trent på fram til da.
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  8. #7
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2010
    Innlegg
    2.641
    Liker (gitt)
    268
    Liker (mottatt)
    379
    Nevnt
    115 innlegg
    Sitert
    182 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av yamaha Vis post
    Og når det gjelder tap av støttefartøy(blant annet det med helikoptre ombord), så kom vel det som en følge av at man måtte kjempe mot "nato"-våpen, dvs franske, noe man ikke hadde trent på fram til da.
    Delvis, ja.

    Royal Navy hadde generelt sett itte trent no særlig på å kjempe mot f.eks. Exocet, men fikk god hjelp av franskmenna:
    - dom stoppet leveranser av nye missiler til Argentina, og SIS samarbeidet med DGSE om å forhindre salg missiler på svartebørsen
    - mens flåten passerte Frankrike på veg sørover, arrangerte franskmennene luft-til-luft trening (Dissimilar Air Combat Training - DACT) med britene, slik at Harrier-pilotene kunne lære seg tips og triks i luftkamp mot Mirage og Etendard
    - dom ga britene tilgang til radaren og kodingen til Exocet-missilene, slik at dom lettere kunne kjenne igjen og unngå missiler

    Britene var riktignok meget klar over trusselen som moderne antiskipsmissiler utgjorde, og Sea Wolf-systemet var spesiallagd for nettopp det å skyte ned missiler. Det var riktignok bære så vidt kommet i tjeneste, og kun to Type 22-fregatter hadde så langt blitt utstyrt med det (HMS Broadsword og HMS Brilliant). Disse to ble satt i par med Type 42-jagere, som var utstyrt med det lengrerekkende Sea Dart-systemet.


    På en annen side, så dro man også fordeler av å sloss mot NATO-våpen
    - argentinerne hadde et Roland-batteri på flyplassen ved Port Stanley, et våpen britene var meget godt kjent med (utviklet og brukt av Frankrike og Tyskland), og således visste dom åssen man kunne unngå det. Som en følge av dette var batteriet lite effektivt, da kun én av åtte avfyrte missiler traff (skjøt ned en Sea Harrier)
    - dom argentinske flya hadde kun eldre versjoner av Sidewinder og R550, med søkere som itte kunne brukes "head-on", et faktum britene var klar over og utnyttet til det fulle da dom hadde den nye Sidewinder-versjonen med fullspektersøker
    Sist endret av Eisenhower; 10-04-13 kl 19:31 Begrunnelse: småplukk
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

  9. #8
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    Skal man si særlig mye fornuftig ellers, må man ha mer detaljkunnskap enn de fleste av oss har. Det er flere ting man selvfølgelig kan ta tak i, men når det gjelder landstriden var den i stor grad bestemt av hva man kunne få med seg, hva som eventuelt ikke ble ødelagt av fienden før man kom i land, og hvor det var mulig å gjennomføre en større landgangsoperasjon.

    Når det gjelder hvordan hver enkelt avdeling utkjempet striden må man jo ha mer detaljer. Ved selve landstigningen var det 3 Commando Brigade (infanteribataljoner: 40 Commando RM, 42 Commando RM og 45 Commando RM, for anledningen forsterket med 2nd Battalion, Parachute Regiment og 3rd Battalion, Parachute Regiment. Som forsterkning kom 5 Infantry Brigade, for anledningen satt sammen av følgende infanteribataljoner: 2nd Bn, Scots Guards, 1st Bn, Welsh Guards og 1st Bn, 7th Duke of Edinburgh's Own Gurkha Rifles.

    Det er kanskje interessant å se på antall drepte i hver bataljon. I følge Wikipedia var de:
    40 Commando, Royal Marines: 1 drept
    42 Commando, Royal Marines: 2 drept
    45 Commando, Royal Marines: 12 drept
    2nd Battalion, Parachute Regiment: 18 drept
    3rd Battalion, Parachute Regiment: 21 drept
    2nd Bn, Scots Guards: 8 drept
    1st Bn, Welsh Guards: 33 drept (men de aller fleste ved senkingen av landgangsfartøyet HMS Galahad før de kom i land)
    1st Bn, 7th Duke of Edinburgh's Own Gurkha Rifles: 1 drept

    I tillegg hadde 22 SAS Regiment hele 19 drepte av 107 som deltok, altså 18%! Men 18 av disse omkom i en enkelt helikopterulykke.

    Men statistikken bekrefter nok at the Parachute Regiment's taktikk påførte dem selv større tap enn det f.eks. Royal Marines fikk. Og det påståes i hvert fall at det ikke ga dem bedre resultater.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  10. #9
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    2.057
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    26
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    58 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Dokumentaren om "Bravo November" Chinooken er pensum i denne tråden. Virkelig imponerende greier.
    Tror den ligger på jødetuben eller på torrent.
    Dette er en irriterende signatur

  11. #10
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2010
    Innlegg
    2.641
    Liker (gitt)
    268
    Liker (mottatt)
    379
    Nevnt
    115 innlegg
    Sitert
    182 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    15
    Anbefaler også "Sea Harrier over the Falklands: A Maverick at War" av Nigel "Sharkey" Ward. Som hovedrådgiver til Royal Navy om Sea Harrier-operasjoner, og sjef for 801 NAS ombord HMS Invincible, gir han et meget godt bilde av bruken av Sea Harrier under Falklandskrigen, om inkompetansen som gjorde at de kunne blitt brukt mye mer effektivt, og spesielt et bilde av den enorme rivaliseringen mellom RN og RAF, som nesten fikk fatale konsekvenser for britene sin del.

    "Hostile Skies" av David Morgan er også en bok om denne operasjonen. Han var en RAF-pilot på utveksling til RN, og fløy med 800 NAS fra HMS Hermes under krigen. Dette er også en meget bra bok, men til forskjell fra Ward så er dette en utelukkende personlig beretning om hans egne opplevelser, og går i liten grad innpå den store helheten.
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

  12. #11
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    Dette ser ut til å være en interessant bok: The Yompers.

    De fleste falne til 45 Commando falt under slaget om Two Sisters. 45 Commando trente forresten sammen med Bn 3/Brig N hele vinteren 1977 og deltok på øvelse Kald Vinter. Flotte karer som virkelig sto på, de fleste var skotter. Vi hadde til og med på en øvelse deres BK-tropp og PV-tropp underlagt vårt støttekompani så vi fikk samarbeidet meget tett.

    Edit: PV-troppen var utstyrt med WOMBAT 120 mm rekylfra kanon laget av magnesium, montert på Snow-Trac små beltevogner, jeg fant et bilde på nett her:
    Sist endret av hvlt; 10-04-13 kl 23:08
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  13. #12
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    7.581
    Liker (gitt)
    812
    Liker (mottatt)
    444
    Nevnt
    59 innlegg
    Sitert
    469 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    18
    Et bilde som forteller mye...

    Odd objects attract fire. You are odd.

  14. #13
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    5.709
    Nevnt
    79 innlegg
    Sitert
    430 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    29
    Et av resultatene av denne krigen var også at britene totalt revurderte en del utstyr og doktriner.
    Fra husken er det:
    -mengden BK ammunisjon per rør som ble doblet og , avskaffelsen av RFK(Som ble funnet lite hensiktsmessig)
    -En total revurdering av PBU, spesielt støvler da de utleverte støvlene i 1982 (DMS) ga vrikkede ankler og skyttergravsfot. Dessverre var det første utstyret som kom fra 1984 av totalt ubrukelig, de siste feilene var ikke rettet før 1995.

    L118 kanonene viste seg å være særdeles brukbare og ble derfor senere eksportert til USA.

    Sea Harrier presterte veldig mye bedre enn ventet og overskygget i stor grad prestasjonene til F-16 over Libanon(Som også var helt fantastiske)
    Død ved Kølle!

  15. #14
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    At UK kuttet ut Carl Gustav 84 mm RFK hadde vel også andre årsaker, først og fremst at de til da hadde sett på 84 mm som et rent PV-våpen, og da innførte LAW80 som nok et mer potent, og samtidig lettere, våpen mot tungt pansrede mål. Tyve år etterpå ser det ut til at de har det tilbake igjen, i hvert fall i en viss grad.

    Den enorme mangelen på transportkapasitet, både på land og helikoptre, førte til at minst et bataljonsangrep ble fortatt med støtte fra 81 mm BK båret av mannskapene (ikke noe problem å bære våpnene, problemet er å bære ammunisjonen). De tok bare med to BK, og nesten hver mann i bataljonen bar et par BK-granater. Marsjruten ble lagt opp slik at geværkompaniene på vei til sine utgangsstillinger passerte gjennom BK-plass og la fra seg granatene. Det er temmelig spesielt, men i nøden spiser fanden fluer.

    Jeg må forresten si at jeg var litt overrasket over BK-troppen i 45 Commando i 1977. Som våpenbærere hadde de den gangen de små Snow Trac som bare hadde plass til mannskapet og våpenet og nesten ingen granater. De satset på å transportere granater til hver BK-plass med helikopter (i nett under Wessex-helikopter) hver gang troppen gikk i ny stilling (de hadde ikke med noen ekstra vogner til ammunisjon). Vi brukte BV-202 (dvs. lag 4 hadde traktor med tilhenger) der vi hadde plass til mannskap, våpen, lagsutstyr og 100 granater, slik at troppen med 4 BK fikk med seg selv i strid 400 granater. I tillegg var 2 BV-202 i trentroppen i stabskompaniet satt av til å transportere 81 mm BK-ammunisjon, dvs. de kunne til sammen frakte 400 granater. Det virket som om de beregnet mye færre granater pr mål enn vi gjorde. Hos Royal Marines tok gjerne BK-troppssjefen en tur i et Gazelle helikopter for å rekognosere nye BK-plasser. Slik luksus hadde ikke vi muligheten til.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  16. #15
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.625
    Liker (gitt)
    241
    Liker (mottatt)
    182
    Nevnt
    13 innlegg
    Sitert
    133 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    9

    Re: Falklandskrigen

    Føler jeg kan de store linjene i den krigen, er jo kynisk sett en liten kampanje. Men så vanvittig mange detaljer man kan fordype seg i!

    Skrevet etter beste evne på Tapatalk

  17. #16
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.711
    Liker (gitt)
    970
    Liker (mottatt)
    2165
    Nevnt
    226 innlegg
    Sitert
    1077 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    60
    En ting som slo meg da jeg leste "With 3 Para to the Falklands", er hvor tidløs landsstriden var. Utstyr, bevæpning og taktikk ville vært nesten det samme om det hadde foregått på tiden rundt første eller andre verdenskrig.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  18. #17
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2010
    Innlegg
    2.641
    Liker (gitt)
    268
    Liker (mottatt)
    379
    Nevnt
    115 innlegg
    Sitert
    182 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    En ting som slo meg da jeg leste "With 3 Para to the Falklands", er hvor tidløs landsstriden var. Utstyr, bevæpning og taktikk ville vært nesten det samme om det hadde foregått på tiden rundt første eller andre verdenskrig.
    Absolutt. Britene satset jo ganske mye da dom dro nedover. Dom logistiske utfordringene var jo eorme, så dom stolte veldig mye på at kvaliteten til egne soldater ville være nok til å overkomme utfordringene og føre til en rask kampanje, før flåten ville være avhengig av å returnere. Så det var itte tilfeldig at det var britenes beste soldater, Royal Marines og Paras, som utgjorde hoveddelen av deres QRF.
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

  19. #18
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    5.709
    Nevnt
    79 innlegg
    Sitert
    430 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    29
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    En ting som slo meg da jeg leste "With 3 Para to the Falklands", er hvor tidløs landsstriden var. Utstyr, bevæpning og taktikk ville vært nesten det samme om det hadde foregått på tiden rundt første eller andre verdenskrig.
    Etter første verdenskrig i såfall.

    Og Eisenhower prestasjonene til 5 bde var ikke helt på linje med RM og Paras selv om dette ble overskygget av Tumbledown Mountain
    Død ved Kølle!

  20. #19
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2005
    Innlegg
    1.437
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    8
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    1 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Mener å ha lest et sted at britene brukte små bluss skutt ut med nødblusspenner for å orientere hverandre om egne fremste posisjoner under nattlige hovedangrep på argentiske stillinger.

  21. #20
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.316
    Liker (gitt)
    86
    Liker (mottatt)
    534
    Nevnt
    91 innlegg
    Sitert
    351 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    16
    Jeg vil anbefale følgende bok:

    Not mentioned in despatches: The History and Mythology of the Battle of Goose Green

    http://www.amazon.co.uk/Not-Mentione.../dp/0718830164

    Det er en særdeles detaljert, og kritisk, gjennomgang av slaget om Goose Green, hvor ObLt H. Jones falt. Det er mye å hente i boken om selve slaget, men også om forskjellen mellom ordrebasert ledelse og oppdrags/intensjonsbasert ledelse (Befehlstaktik vs Auftragstaktik).

    Skal og ha en skikkelig dokumentarkveld om Falklandskrigen i kveld. Melder tilbake om hvilke som er bra.

  22. #21
    Oversersjant
    Ble medlem
    Jan 2013
    Innlegg
    3.316
    Liker (gitt)
    86
    Liker (mottatt)
    534
    Nevnt
    91 innlegg
    Sitert
    351 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    16
    En erfaring som britene gjorde seg var forskjellen i tempo på kompaniangrep/troppsangrep fra trening til skarpt. Under trening var tempoet meget raskt, og man hadde som oftest tatt målet etter bare noen timer. Under Falklandskrigen erfarte de tidvis meget godt at dette endrer seg betraktelig i det man faktisk mottok ild, i tillegg til annen friksjon som skjer i strid; kontroll på egne, folk som ikke er i stilling tidsnok, blue on blue som skaper forvirring, misforståelser av ordre/meldinger, detaljstyring av avdelinger som senker tempoet (primært kompanier som ble holdt tilbake av bn.sjef).

  23. #22
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    Ad 1. verdenskrig og Falklandskrigen:

    En hovederfaring fra 1. verdenskrig som Falklandskrigen bekreftet var at en ren infanteristyrke har meget store problemer med å nedkjempe en annen infanteristyrke som er i en godt forberedt forsvarsstilling med skjul og dekning og godt forberedte og planlagte skuddfelt med "moderne" våpen (mitraljøser, men selv noe såpass enkelt som repetergevær med soldater godt trenet i hurtig ild kan være nok). Hvis man har en sammenhengende front, eller på andre måter ikke har mulighet til omgåelse i flanken, og tvinges til å angripe gjennom det forberedte skuddfeltet vil man måtte få meget store tap og uten en meget stor overvekt i antall, vil hele angrepsstyrken uvergelig bli meid ned, hvis man ikke kan angripe med panser eller foreta en vertikal omfatning med helikoptre. Med ildstøtte blir det mulig, det var med krumbanestøtte, tyngre direkteskytende våpen, og ofte også støtte fra direkteskytende skipsartilleri britene som regel klarte å få hull i forsvarslinjen og kunne angripe til fots og rulle opp forsvaret. Å legge en forsvarsstilling slik at man kan skyte inn i den med våpen som har lengre rekkevidde enn de våpen man selv har, er gjerne ikke noen god ide, men på Falklandsøyene var det kanskje umulig å unngå (selv om argentinerne også brukte 20 mm og 35 mm luftvernskyts i bakkerolle). Argentinerne fulgte i liten grad opp, eller hadde ikke mulighet til å følge opp, en annen erfaring fra 1. verdenskrig: Gir man en infanteristyrke i forsvar ildstillinger med splintsikker overdekning, i hvert fall for automatvåpenene, og fulltreff-sikre dekningsrom, er det svært vanskelig å redusere stillingen nok med krumbane til at man kan nedkjempe den, i hvert fall uten en meget stor numerisk overvekt (lettere i dag med presisjonsvåpen).

    Infanteri i forsvar mot en numerisk fullstendig overlegen infanteristyrke er beskrevet meget godt av Sir Anthony Farrar-Hockley (far til Dair Farrar-Hockley som var kompanisjef for A Company, 2 PARA i Falklandskrigen) i boken "The Edge of the Sword", som beskriver slaget ved Imjin-elva under Koreakrigen, der han var "adjutant" i 1st Bn, Gloucestershire Regiment. Bataljonen hadde en ganske bra forsvarsposisjon, men med åpne flanker og forholdsvis begrenset ildstøtte (som forsvant siste dag). Kineserne kjørte angrep med bølge på bølge av tusener på tusener av soldater i løpet av tre døgn. Hver gang ble angriperne meiet ned, men ved hvert angrep ble noen forsvarere drept eller såret, slik at det etter hvert ble huller i forsvaret slik at det ikke lenger ble mulig å besette frontens bredde. Til slutt var det rett og slett for få stridsdyktige forsvarere igjen til å kunne forsvare stillingen effektivt og de gikk tomme for ammunisjon. Da var bataljonen fullstendig omringet, kun en liten del av et av geværkompaniene klarte å trenge gjennom kinesiske linjer bak dem tilbake til andre egne, de andre måtte overgi seg. Ca. 60 soldater i bataljonen var drept og 200 for hardt såret til å være kampdyktige. 522 soldater ble krigsfanger, hvorav 34 døde i fangenskap. På den annen side regner man at de kinesiske tap i kampen mot 1st Bn, Gloucestershire Regiment var på ca 10000 mann, 1/3 av styrken til den kinesiske 63. armé, som etter dette måtte trekkes ut av aktiv strid.

    Helt til slutt: her er en interessant sak skrevet i fjor av Dair Farrar-Hockley: The battle for Darwin thirty years on. Det er svært interessant å lese hva han skriver, og spesielt hva han ikke skriver, om oberstløytnant "H" Jones' ledelse. Her er det britisk understatement om at han ikke ble særlig imponert over sin falne sjef, bortsett fra over hans mot:

    And what of our CO’s contribution both to the battle and to the campaign? His charge demonstrating physical courage of the highest order against the enemy was seen only by his tactical headquarters. Not long afterwards, the enemy had surrendered. Significantly, Col H had trained us to have a tremendous self-belief in our capability to overcome any enemy; in addition to his personal courage, his decision to set us to a difficult task, conscious of the strategic importance of an emphatic victory after nearly a week of relative inaction by the Task Force, spoke too of his moral courage. His example, will and leadership remained with us for the rest of the campaign to recapture the Islands.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  24. #23
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    7.581
    Liker (gitt)
    812
    Liker (mottatt)
    444
    Nevnt
    59 innlegg
    Sitert
    469 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    18
    Det ble vel mer fokus på luftvern på skip ettet denne krigen, og CIWS ble populært.
    Odd objects attract fire. You are odd.

  25. #24
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    5.709
    Nevnt
    79 innlegg
    Sitert
    430 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    29
    http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=get...fier=ADA367931
    Nedlastning verdt å lese.
    Handler om lett infanteri på og lessons learned.
    Har ikke fått lest nøye selv dessverre.
    Død ved Kølle!

  26. #25
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2012
    Innlegg
    224
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    1
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    3
    Om man skal se på den maritime delen så har vi jo nevnt tidligere at "Atlantic Convoyer",frakteskipet som hadde med seg helikopterne som var ment å frakte troppene,ble truffet av to Exocet missiler.
    Missilene var avfyrt fra to Super Enterade jagerfly.

    Ombord var 6 wessex helikopter samt 5 chinook helikoptere.
    Skipet hadde og med seg 8 sea harriers fra marinens flyvåpen ,samt 6 fra RAF,men disse ble fordelt på de to hangarskipene HMS Hermes og HMS invincible før angrepet. De 6 RAF jagerne ble stasjonert på Hermes.

    Britene dannet en sone rundt Falklandsøyene på 200 nautiske mil,og sa at alle krigsskip eller forsyningskip innenfor denne sonen ville bli senket.

    Den argentinske flåtestyrken med krysseren General Belgrano i spissen holdt seg sør for denne sonen,men ble skygget at den britiske atomubåten HMS Conqurer.på direkte ordre fra Margaret Thatcher senket ubåten krysseren som sank og 323 mann omkom.
    Dette er eneste gang en atomubåt har senket et fartøy,og ubåttrusselen førte til at argentina holdt flåtestyrken sin i havn resten av krigen.dette hadde mye å si for utfallet av krigen og gjorde at de bare kunne få inn etterforsyninger via transportfly,noe som var risikabelt med de to hangarskipene sitt nærvær.

    Denne episoden viser hvor effektiv en ubåt kan være og hvor stor flåtestyrke en enkelt ubåt kan binde opp.
    Nå hadde britene mulighet til å bringe skipene nermere land og fregattene kunne bidra med artilleristøtte med sine kanoner.

    Det var imponerende at britene klarte å sette opp en flåtestyrke på over 100 skip på så kort tid.blandt annet deltok en norsk hurtigrute som troppetransport skip
    Sist endret av jcvold; 09-05-13 kl 12:12

  27. #26
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2010
    Innlegg
    2.641
    Liker (gitt)
    268
    Liker (mottatt)
    379
    Nevnt
    115 innlegg
    Sitert
    182 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    15
    Sitat Opprinnelig skrevet av jcvold Vis post
    ubåttrusselen førte til at argentina holdt flåtestyrken sin i havn resten av krigen.dette hadde mye å si for utfallet av krigen og gjorde at de bare kunne få inn etterforsyninger via transportfly,noe som var risikabelt med de to hangarskipene sitt nærvær.

    Denne episoden viser hvor effektiv en ubåt kan være og hvor stor flåtestyrke en enkelt ubåt kan binde opp.
    Nå hadde britene mulighet til å bringe skipene nermere land og fregattene kunne bidra med artilleristøtte med sine kanoner.
    En annen grunn til at argentinerne holdt hangarskipstyrken sin (ARA Veinticinco de Mayo/VdM, ex. HMS Venerable, utstyrt med A-4 Skyhawk) unna, var uvissheten om britene hadde sjømålsmissiler alá Exocet. Britene var i ferd med å teste og innføre Sea Eagle, et missil hakket større enn Exocet, og ett av Harrier-flyene som var med sørover drev opprinnelig med testing av dette missilet da krigen begynte. Tilfeldigheter skulle ha det til at dette flyet ble skutt ned over Goose Green 4. mai (pilot, Kapteinløytnant Nick Taylor drept), og i vraket av cockpiten fant argentinerne den spesielle avfyringskonsollen til Sea Eagle. De antok dermed at britiske fly var bevæpnet med Sea Eagle, en enorm trussel ettersom VdM ikke hadde mulighet til å effektivt forsvare seg mot flyangrep (de hadde kun 8 Skyhawk jagerfly ombord, og disse hadde i tillegg hverken radar eller våpen til å sette opp en effektiv BARCAP mot det voldsomt overlegne Sea Harrier)


    Det var imponerende at britene klarte å sette opp en flåtestyrke på over 100 skip på så kort tid.blandt annet deltok en norsk hurtigrute som troppetransport skip
    Tviler sterkt på at en norsk hurtigrute deltok som troppetransport, jeg har hvert fall ingen kilder som tilsier det. Med mindre det er MV Norland du tenker på, som jo høres ganske norsk ut.

    Krigen kom på et heldig tidspunkt med tanke på å samle en flåtestyrke.
    - bare litt over en måned tidligere hadde store deler av Royal Navy deltatt på øvelsen Alloy Express i Nord-Norge, der de blant annet hadde øvd på amfibiske operasjoner med støtte fra en hangarskipgruppe i et fiendtlig område. HMS Invincible med eskorte opererte relativt langt inn i Vestfjorden, hvor de blant annet øvde på å beskytte seg mot plutselige trusler, under denne øvelsen i form av norske MTB'er.
    - da invasjonen kom, bedrev Admiral Woodward en eskorteøvelse ved Gibraltar med 16 fregatter og jagere, og han ble umiddelbart kalt tilbake til Storbritannia med styrken sin for å sette opp og ta kommandoen over en hangarskipgruppe.

    Så da invasjonen kom hadde Royal Navy både skipene og treningen de trengte lett tilgjengelig for å raskt sende en styrke nedover. Det største problemet var å få tak i tilstrekkelig kapasitet for å frakte landstyrkene, samt det å lesse dem i korrekt rekkefølge i forhold til landgangsoperasjonen. Problemet med kapasitet ble i stor grad løst, da RN rekvirerte passasjerskipene SS Canberra (fraktet 3 Commando Brigade) og RMS Queen Elisabeth 2 (fraktet 5th Infantry Brigade), i tillegg til åtte ro-ro-ferger (blant annet MV Norland som fraktet 2 Para).
    "Whoever reads history with a mind free from prejudice cannot fail to arrive at a conviction that of all military virtues, energy in the conduct of operations has always contributed the most to the glory and success of arms"

  28. #27
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    17.223
    Liker (gitt)
    28
    Liker (mottatt)
    51
    Nevnt
    61 innlegg
    Sitert
    118 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    10
    En dokumentar (Brennpunkt) på NRK for noen år siden fortalte at norsk SIGINT bidro til å hjelpe britene i denne krigen.

    http://www.vg.no/nyheter/innenriks/a...?artid=4888608 for kortversjonen og for litt mer
    http://www.nrk.no/programmer/tv/brennpunkt/1.905021

    Liten digresjon - Ian Flemming jobbet engang i tiden sammen med ham som sies å være opphavet til James Bondfiguren Flemming skrev om.
    -Sønnen til dette opphavet tjenestegjorte i the Scots Guards og deltok bl.a i slaget om Mount Tumbledown på Falklandsøyene.

    Snedig!
    Beyond is where I learn

  29. #28
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    7 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Eisenhower Vis post
    Tviler sterkt på at en norsk hurtigrute deltok som troppetransport, jeg har hvert fall ingen kilder som tilsier det. Med mindre det er MV Norland du tenker på, som jo høres ganske norsk ut.
    Copy paste fra Wiki:

    The Norland was a P&O roll-on/roll-off ferry operating between Kingston upon Hull in Yorkshire, UK, and Rotterdam Europoort, Netherlands, and then Zeebrugge, Belgium. The 27,000 tonne ferry was built in 1974 by AG Weser, Bremerhaven, for Dutch North Sea Ferries partners Noordzee Veerdiensten N.V. Sistership MV Norstar sailed under Dutch flag and Norland under British flag and with (mainly) British crew. The ship transferred to P&O North Sea Ferries in 1996.
    Falklands Service [edit]

    During the Falklands War, the Ministry of Defence requisitioned the Norland to be used as a troopship in the Task Force sent to retake the Falkland Islands from Argentina. Norland was among the ships to enter San Carlos Water during the amphibious landings of Commandos and Paratroopers. The ship survived attack from the Argentine Air Force, and at the end of the war repatriated the defeated Argentine troops back home, alongside the Canberra.[1] For this service Norland received the battle honour "Falkland Islands 1982,"[2] which for many years was displayed in one of the passenger lounges, with a painting of the ship in San Carlos Water.
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  30. #29
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.087
    Liker (gitt)
    5
    Liker (mottatt)
    18
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    7 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Her er forøvrig en oversikt over alle maritime styrker fra begge sider.

    http://www.falklandswar.org.uk/ships.htm

    Denne siden har generelt mye god info. Her er link til hovedsiden http://www.falklandswar.org.uk/
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  31. #30
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jun 2007
    Innlegg
    216
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Falklandskrigen er enda en varm potet da det for en tid tilbake virket som om president dekirchener ville forsøke og rasle med sabelene nok engang.

  32. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.625
    Liker (gitt)
    241
    Liker (mottatt)
    182
    Nevnt
    13 innlegg
    Sitert
    133 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    9

    Re: Falklandskrigen

    Argentina kan rasle alt de vil, med det stående forsvaret som er på øyene nå kan man se helt bort i fra at det Argentinske forsvaret anno 2013 skal kunne gjøre noe som helst offensivt.

    Diplomatisk kan de kanskje oppnå en del, Storbritannia er ikke akkurat hva de var de heller.

    Skrevet etter beste evne på Tapatalk

  33. #32
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jun 2007
    Innlegg
    216
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Retorikken til Argentina virker meget populistisk og nasjonalistisk motivert akkurat som daværende junta hadde til hensikt og overlappe deres rettferdige kamp for islas malvinas. Med dagens teknologi er UK og resten av Nato overlegene de fleste nasjonene i sør Amerika per nåværende tidspunkt.

  34. #33
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.833
    Liker (gitt)
    632
    Liker (mottatt)
    339
    Nevnt
    71 innlegg
    Sitert
    433 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17

    Re: Falklandskrigen

    Retorikken i Argentina handler nok først og fremst om innenrikspolitiske hensyn. Men den dagen det dukker opp litt olje på en leterigg i området kan det bli interessant.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  35. #34
    Ledende menig
    Ble medlem
    Jul 2013
    Innlegg
    51
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    6
    Nevnt
    1 innlegg
    Sitert
    3 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    2
    se her sofakriger, oljen kommer snart..

    http://www.telegraph.co.uk/finance/n...Falklands.html

    så da ligger det til rette for mer bråk. Kan jo håpe på at Argentina søker en litt mer fredelig aproach denne gangen.

  36. #35
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2012
    Innlegg
    4
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Falklandskrigen

    Et spørsmål: hvorfor aktiverte ikke det argentinske angrepet artikkel 5 i NATO-traktaten?

  37. #36
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44

    Sv: Falklandskrigen

    Atlanterhavstraktaten: Traktat for det nord-atlantiske område

    Artikkel 5:
    Partene er enige om at et væpnet angrep mot en eller flere av dem i Europa eller Nord-Amerika skal betraktes som et angrep mot dem alle, og er følgelig blitt enig om at hvis et slikt væpnet angrep finner sted, vil hver av dem under utøvelsen av retten til individuelt eller kollektivt selvforsvar, som er anerkjent ved artikkel 51 i De forente nasjoners pakt, bistå den eller de angrepne parter ved enkeltvis og i samråd med de andre parter straks å ta slike skritt som den anser for nødvendig, derunder bruk av væpnet makt, for å gjenopprette det nord-atlantiske områdes sikkerhet.

    Ethvert slikt væpnet angrep og alle forholdsregler som blir tatt som følge av dette, skal øyeblikkelig meldes til Sikkerhetsrådet. Slike forholdsregler skal bringes til opphør når Sikkerhetsrådet har tatt de skritt som er nødvendige for å gjenopprette internasjonal fred og sikkerhet.
    Angrepet må finne sted i Europa eller i Nord-Amerika, et angrep i Sør-Atlanteren kommer ikke inn under Artikkel 5.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  38. #37
    Sjefssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    7.078
    Liker (gitt)
    468
    Liker (mottatt)
    786
    Nevnt
    65 innlegg
    Sitert
    392 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    32

    Sv: Falklandskrigen

    Fordi artikkel 5 bare gjelder angrep i Europa og Nord-Amerika:
    The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all...
    Dette ble skrevet helt bevisst for å ikke binde medlemslandene til å forsvare de enda ganske store koloniveldene til spesielt UK og Frankrike.
    Je n'ai pas besoin d'espérer pour entreprendre, ni réussir pour persévérer

  39. #38
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2009
    Innlegg
    2.161
    Liker (gitt)
    51
    Liker (mottatt)
    80
    Nevnt
    5 innlegg
    Sitert
    86 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6

    Sv: Falklandskrigen

    Et ganske lurt trekk, i og for seg. Men hovedtrusselen kom fra Sovjet.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  40. #39
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2012
    Innlegg
    4
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

    Sv: Falklandskrigen

    Ahhh. Takk!

  41. #40
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.014
    Liker (gitt)
    534
    Liker (mottatt)
    1334
    Nevnt
    210 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44

    Sv: Falklandskrigen

    Artikkel 5 har bare blitt anvendt en gang, etter terroristangrepet på USA 11. september 2001. Dagen etter krevde USA at artikkel 5 skulle anvendes, og NATOs råd vedtok at kriteriene for å anvende Artikkel 5 (at USA var utsatt for et væpnet angrep på amerikansk jord) var tilfredsstilt hvis det kunne påvises at angrepet var ledet fra utlandet. Den 2. oktober 2001 erklærte NATO at alle undersøkelser viste at angrepene var utført av det verdensomspennende terroristnettverket Al Qaida som var ledet av Osama bin Laden og beskyttet av Taliban-regimet i Afghanistan. Dermed var alle kriterier for bruk av Artikkel 5 tilfredsstilt. To NATO-operasjoner ble definert som Artikkel 5 operasjoner: Eagle Assist, der et antall av NATOs AWACS-fly (med en god del norske mannskaper) opererte over USA for å forsterke USAs luftvern i perioden oktober 2001 - mai 2002, og Active Endevour (som pågår stadig) med partuljering med marinefartøyer i Middelhavet.

    Operation Enduring Freedom foregikk ikke i NATO-regi, men NATO-lands (inkludert Norges) deltagelse i "coalition of the willing" under ren amerikansk ledelse var for så vidt motivert av Artikkel 5. ISAF derimot, var klart ikke-artikkel 5, formålet var ikke å forsvare USA eller alliansen mot angrep, men å stabilisere Afghanistan.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.




Side 1 av 2 12 SisteSiste


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Om Milforum
Milforum ® er det militære debattforumet hvor innholdet styres av brukerne. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, og det geopolitiske spenningsforholdet verden over.

Antall sideoppslag siden oppstart:
Støtt Milforum
Støttemuligheter
Sosiale Medier