Side 1 av 21 12311 ... SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 829
  1. #1
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81

    Feltvogn til Heimevernet - (P 5044)

    Bakgrunn og overordna målsetjing:

    Føremålet med prosjektet er å skaffe til vege kjøretøy til Heimevernet slik at man får ein transportkapasitet som er fleksibel og betrar HVs mobilitet.

    Omfang:

    Talet på kjøretøy må avklarast seinare.

    Prosjektstatus:
    PP

    Milepålar:

    Godkjent prosjekt: 2013

    Kontrakt: Tidlegast 2013

    Leveransen avslutta: 2015

    Kostnadsanslag:

    200 – 500 mill. kroner

    Henviser også til diskusjonen som har gått på denne tråden.
    Sist endret av milforum-news; 17-08-15 kl 20:10 Begrunnelse: Korrigerte navn på tråden + døde linker.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter






  2. #2
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.804
    Pondusfaktor
    7
    Er det noen oppdatering på hva som evt er kandidater eller løsning på oppgradering av kjøretøy? Evt når kan en begynne å se dette?
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  3. #3
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81
    Jeg vet ikke mer enn det du kan lese her, men siden dette ikke blir et godkjent prosjekt før neste år, er neppe den endelige kravspesfikasjonen klar ennå. Så skal det gå ut på anbud til tilbydere, tilbudene evalueres, og så skrives kontrakt tidligst i løpet av 2013, som angitt over.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  4. #4
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.804
    Pondusfaktor
    7
    Skjønner. Siden det stod kontrakt tidligst 2013, så tenkte jeg kanskje det forelå noen spesifikasjoner. Da får vi vente i spenning og se hva som dukker opp neste år Skal uansett bli en fordel å få forflytte mannskaper på en trygg måte i hastigheter over 40 Km/t (forhåpentligvis...)
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  5. #5
    Oversersjant
    Ble medlem
    Feb 2008
    Innlegg
    2.961
    Pondusfaktor
    5
    I et såpass hyllevarestint marked vil det uansett være uklokt å ha pekt ut kandidater før spesifikasjoner og slikt er pønsket ut. Ved svært komplekse anskaffelser innenfor en ytelse oppdragsgiver (Forsvaret) har problemer med å spesifisere skikkelig kan man benytte såkalt konkurransepreget dialog, men det gjelder nok ikke i dette tilfellet. Og en slik dialog vil også starte likt en åpen anbudskonkurranse hvor alle interesserte kan melde seg på.
    Supply or Die

  6. #6
    Menig
    Ble medlem
    Nov 2008
    Innlegg
    40
    Pondusfaktor
    0
    Tja etter at ett egnet kjøretøy er valgt ut med tanke på motorstørrelse, lastekapasitet, vedlh.kost etc. etc. Så kommer vell kjøretøyene ut til avdelinger. Der det straks slåes fast at dette duger ikke? Fra spøk til revolver det blir vell innmari dyrt og rigge ett sivilt kjøretøy om til å passe til HV's behov? Jeg tenker da spesielt på rigge av sambandsutstyr?

  7. #7
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.339
    Pondusfaktor
    6
    Nå er ikke jeg noen sambandsspesialist, men det fungerer vel etter sammen prinsipper som før; strøm inn, sender/mottaker, antenne og OTA (over the air)? Eller? Ser da ikke det helt store problemet med å få dette på plass på/i et siv. kj.tøy. Som før blir antennen på taket, sender/mottaker enhet inne i bilen og strøm fra bilens system.
    /ironi
    Vi og Forsvaret må slutte å overspec'e ting og se utfordringer og problemer hele tiden.
    Fokuser på behov, så putt inn det man får plass til.
    HV har behov for noe som kan flytte folk fra A til B, fortrinnsvis via etablert vei. Og det er akkurat det det er. Verken mer eller mindre. Ingen stridsplattform med pansring og jalla.
    Et transportkjøretøy..
    Bumpibump TM

  8. #8
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.900
    Pondusfaktor
    59
    Vi hadde da hauger av festebraketter for sambandsutstyr på mob-lagrene før, for å montere radioer i rekvirerte sivile varebiler. Det er da det minste problem å gjøre det. Problemet før var at en del sambandsutsyr (AN/VRC-46,jeg tror også AN/GRC-160) krevde 24V inn. Militære kjøretøy hadde i hvert fall før 24V elektrisk anlegg, mot 12V på sivile kjøretøy. Jeg vet ikke hvordan det er i dag, med MRR (NO/VRC-3150, NO/GRC-3150...) etc.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  9. #9
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.804
    Pondusfaktor
    7
    Burde ikke være noen stor kost på konvertere og en kondensator slik at en får brukt 24v i et 12v kjøretøy.
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  10. #10
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.804
    Pondusfaktor
    7
    kanskje dette hadde vært en kandidat? http://www.vg.no/bil-og-motor/artikk...artid=10045575

    /ironi
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  11. #11
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.601
    Pondusfaktor
    16
    Sitat Opprinnelig skrevet av SlakaBall Vis post
    HV har behov for noe som kan flytte folk fra A til B, fortrinnsvis via etablert vei. Og det er akkurat det det er. Verken mer eller mindre. Ingen stridsplattform med pansring og jalla.
    Et transportkjøretøy..
    Her er jeg helt uenig. Tar heller et par multi'er enn en Caravelle, uansett hvor kaldt det måtte bli.
    Pansring hadde vært flott, men økonomisk sett ikke mulig, men det er fult mulig å skaffe kjøretøy med ring til MG3, Minimi og det nye maskingeværet.

    Hvorfor? Sette opp VKP med 2 biler vil ta under ett minutt. Et QRF lag vil ha hurtigere og tyngre responstid osv. osv..

    Hvis vi absolutt skal ha en sivil bil, så kjøp hvertfall en hvor dører og luker kan skus av, slik at de som ønsker muligheten til å sloss fra kjøretøyet kan det..
    - Don't confuse enthusiasm with capability

  12. #12
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81
    Jeg begynner å bli enig med Sunde. Når vanlig HV er så ute av kontroll når det gjelder oppdragsløsning, hvor ute av kontroll kunne ikke HV016 være? I hvilke reglementer for vanlig HV står strid fra kjøretøy beskrevet, og i hvilken del av oppdragsporteføljen fra FOH er slike oppdrag gitt? Jeg er helt sikker på at enkelte potensielle oppdrag kunne vært håndtert med bruk av utrangerte Leo 1, og jeg ser frem til med spenning når et lyst HV-hode får for seg at dette er en god idé.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  13. #13
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Du er flink å trolle Rittmester.

    Jeg må si meg helt enig med essal.

    Kjøretøyer til HV bør være egnet til både patrulje og strid.
    Om HV i en krisesituasjon plutselig behøver flere kjøretøyer, så er det ikke noe problem å finne caraveller eller hiacer.
    Det som vil være problematisk er å finne kjøretøy som er egnet å kjempe fra uten tidkrevende ombygging.
    two to the heart, one to the mind...

  14. #14
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.668
    Pondusfaktor
    14
    Si meg, er egentlig hv tenkt å være noe mer enn en tildels motorisert styrke?
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  15. #15
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81
    Jeg ber ikke om så mye; bare en link til HVs reglement for motorisert krigføring, samt FOHs oppdrag om samme.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  16. #16
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Jeg ber ikke om så mye; bare en link til HVs reglement for motorisert krigføring, samt FOHs oppdrag om samme.
    Så om det ikke finnes, så går det ikke an?

    Nei, greit, legg ned hele HV, så kan resten av lekeforsvaret ha bilene med ringmontasje i fred.
    two to the heart, one to the mind...

  17. #17
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    14.668
    Pondusfaktor
    14
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan Vis post
    Så om det ikke finnes, så går det ikke an?

    Nei, greit, legg ned hele HV, så kan resten av lekeforsvaret ha bilene med ringmontasje i fred.
    Spørsmålet her er vel hva slags type infanteri HV er tenkt til å være.
    Skal det være motorisert? Delvis motorisert? Sykkelbasert? Mekanisert? Eller bare infanteri som skal basere seg på føtter?
    He is happy, whose circumstances suit his temper; but he is more excellent, who can suit his temper to any circumstances.

  18. #18
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Eller, forresten:

    Hvis du sitter i et kjøretøy, og kommer under ild, stikk geværpipen ut av vinduet på bilen, helst i den retningen som ilden kommer fra, trykk på avtrekkeren, fatt så krutthornet, tøm i en passende mengde krutt i pipen (gjerne litt ekstra om fi er langt unna), hell en passende mengde skruer og mutre (blyfritt seff), spenn hanen, rett våpenet mot fienden og trekk av på nytt. Gjenta.
    two to the heart, one to the mind...

  19. #19
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    HV er relativt fleksible. Og fotbasert er vi forsåvidt. Men det betyr ikke at vi skal gå overalt, hele tiden.

    Om det ikke finnes noe reglement for motorisert krigføring for HV, so what? Da improviserer vi om vi skulle behøve det. Eller noen av stjernegrisene som sitter i den vernede bedriften forsvaret er kunne faktisk skrive et. (eller kopiere, men det blir nok for lettvint).
    two to the heart, one to the mind...

  20. #20
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Innlegg
    1.804
    Pondusfaktor
    7
    Virker på meg som om holdningsendring er en faktor i denne saken..
    Greit at det kanskje ikke står hjemlet at HV skal kunne stride fra kjøretøy, men det er nå engang slik i dagens samfunn, og kanskje spesielt her til lands at ting forandrer seg, samfunnet vi lever i faktisk er endret siden vi lærte og gjorde ting.
    Enten vi lærte det i fjor eller for 13 år siden.
    Når da noen i HV tør å tenke litt fremover, ta litt initiativ på tankenivå, så blir det sablet ned som "skumle holdninger", "ninja & Chuck Norris-tendenser", "lekesoldater uten styring som gjør som de selv vil".....?
    Greit, HV var nok ikke tiltenkt en annen modell enn at det funket i 1980, da holder det seg slik til 2040?

    Det jeg mener HV trenger av kjøretøy er noe som er rimelig nok til å dekke behovet, og min definisjon av behovet er at det ikke skal deles en bil pr kompani. Bilene skal kunne være trygge i en hastighet over 40 kmt, skal kunne kjøre på en grei skogsvei og kunne starte og holde mannskaper varme ved behov. Er det attpåtil løsninger som enkelt kan tilpasses fra hyllevarer til en tilnærmet militær løsning så er det bare helt topp.
    Summa summarum så er det, enten folk liker det eller ikke, et behov for flere kjøretøyet enn hva status er i dag. Dette basert på hva stortinget og forsvarsministerene har love folket av kapasitet. For å kvele kverulasjoner rundt dette så vil jeg påpeke at de har ikke sagt detaljert at det skal være 1, 52 bil pr mann i HV, men de har lovet og tilogmed påstått at HV er og skal være godt rustet.
    Med den modellen, utdanningen, utstyrsbehov pr enkeltmann i dag, så er ikke HV helt der enda.
    Husk at det hele tiden kommer nytt befal, nye mannskaper og endringer i systemet hele tiden. Derfor bør man tørre og kunne tenke langsiktig.
    Dette syns jeg man klarte veldig godt når innkjøp av MB ble gjennomført, men nå er de altså ferdige med sin tjeneste. Nå må det finnes noe som passer dagens behov, slik som når MBen kom inn i rekkene.
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  21. #21
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2012
    Innlegg
    2.402
    Pondusfaktor
    9
    Vi trener ofte på inn og ut av kjøretøy samt vi bruker kjøretøyet ved hurtig etablering av VKP. Hadde vi hatt et kjøretøy som var tilpasset for MG eller Minimi så hadde vi brukt det og reglemange hadde vært tilpasset kjøretøyet. At HV skal drive noe offansive opperasjoner fra kjøretøy tror jeg ikke er aktuelt, men som sikring hadde det vært et stort løft. Soldatene laster ut å nærmer seg et objekt og blir beskutt, soldatene trekker seg ut og kjøretøyet kan gi støtte ved en tilbaketrekning, ikke noe avansert men enkelt.

    Jeg tror ikke et kjøretøy med den muligheten kvalifiserer til et HV uten kontroll, men et løft i sikkerheten til soldatene hvis noe skulle skje. Men om det er det tiltaket som gir mest forsvarsevne for pengene er en diskusjon i seg selv. Poenget mitt er at behovet for et slikt kjøretøy er tilstede å at det ikke er en stor endring i HVs arbeidsmetode.

  22. #22
    Visekorporal
    Ble medlem
    Apr 2006
    Innlegg
    151
    Pondusfaktor
    6
    Skremmande å høyre at folk meiner at HV er ute av kontroll fordi soldater har evne til å sjå områder der dagens utstyr og kjøretøypark ikkje er optimal i forhold til trusselen, det er soldaters plikt å melde fra om det er ting som bør forbedrast. Det er ledelsen som må bestemme om dei vil ta hensyn til det, men å kalle HV(-I) for ute av kontroll fordi soldater der meiner at en bør ha kjøretøy med lavett synes eg er heilt usmakeleg.

    For å snu om på det, kvifor skal vi gjere som vi alltid har gjort? Hypotetisk: Kven skal ta ansvaret for at norske hv-soldater blir drept og det soledes blir en situasjon med stor suksess for en terroraksjon fordi ein skal ha den kjøretøysparken som ein alltids har hatt.
    Tenk, etablering av VKP ved , der en VBIED/fi med våpen angriper ved av-/påsitting, per dags dato har ein ingen sikring, ikkje en munning står mot farlig område per dags dato før: en har fått lasta av, og personellet har fått orientert seg i området og etablert 360* sikring. Dette er eit hv-oppdrag. Kjøring til objektet er eit hv-oppdrag. Er eg ute av kontroll fordi eg ser behovet for å i alle fall vurdere å sjå på risikovurderinga ved to forskjellige kjøretøy? Ikkje at eg meiner at alle innsatslag skal kjøre med multi med 12,7 på toppen og mg3 for VK og baksikrer, men i alle fall eit par kjøretøy i troppen som kan montere dei våpna vi har idag, mg3(snart minimi også(?)).

    [rage]Dersom vi ikkje vil vinne, kan ikkje vi heller gå over til muskedundre og orange uniformer?[/rage]

    Eg var i den siste kontigenten i Afghanistan som ikkje hadde tilgang til Iveco, siden den gang har dei kjørt på fleire IED's, fått RPG i fronten etc. Hadde det skjedd med en multi eller tilsvarande vi kjørte rundt i, hadde statistikken for norske tap vært heilt annaleis idag. Det betyr ikkje at vi var ute av kontroll fordi vi ville ha pansra kjøretøy.

    Å kalle ei forsvarsgrein for ute av kontroll synst eg ein skal passe seg for, (NB: DETTE ER INGEN TRUSSEL EI HELLER MÅ DET OMFATTAST SOM DET!) for det viser lite respekt for jobben eg og andre i HV-I gjer, og det har vel komt ganske greit fram at det som vart sagt om 016 ikkje var heilt presist.

    Til info so skal eg straks etter dette innlegget er skrevet reise på øvelse, der skal eg skyte med våpen med skarp ammunisjon, både med HK og MG3, og eg skal bevege meg både framover og bakover i forhold til "fi", og eg skal skyte på grøne pappskiver som har forma til menneske. Dette betyr ikkje at eg er ute av kontroll, eg ser heller ikkje på meg sjølv som ein kaldblodig morder som liker å skyte for skytinga sin del, eg gjer dette for eg veit at dette er ein viktig jobb i samfunnet, der so mange ikkje kan gjere nokke i dei mest ekstreme situasjonane samfunnet vårt kan bli utsatt for, kan eg og kollegaene mine trå fram og levere tryggheit for alle andre. At eg vil vere best mulig i jobben min, dvs ha minst mulig tap og kunne gjere mest mulig skade på fienden(om nødvendig) ser eg heller på som eit sunnheitstegn, det betyr at dei som ikkje kan trå til kan sove trygt om natta, vel vitande om at der fins soldater som faktisk vil og kan vinne.

  23. #23
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    4.942
    Pondusfaktor
    4
    Det er veldig bra å melde fra om behehov på utstyr/materiell etc som effektiviserer/gjør at oppdraget løses på en bedre måte.
    Det man derimot må regne med, er at man ikke får alt det man ønsker i denne forbindelse. Slik er det i alle forsvarsgrener og kanskje spesiellt i HV. Slik jeg ser det, og har erfart, er HV helt avhengig av at enkeltavdelinger/personer kjører sivile, lure påfunn for å løse oppdraget skikkelig. Selvfølgelig burde det ikke vært slik, men å tro annet er å leve i en drømmeverden. Husk at "Pang" simulerer skudd, og "Bang" eksplosjoner. Stå på!!

  24. #24
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.601
    Pondusfaktor
    16
    Jeg klarer faktisk ikke se om Rittmester tuller eller ikke..

    Om en ikke ser hvilken nytte en top cover gir mtp forflytning, så er det ingen vits å prøve å omvende de det gjelder. De andre skjønner vel at man MÅ rulle fra leir til objekt, og at situasjonen rundt er ikke alltid avklart.
    Rundt 2207 rullet jeg selv med halvladd våpen i fanget og vinduene nede, men jeg hadde lett byttet ut det med en makker som top cover. Det gikk riktig nok greit for min del, men vi kan ikke drive å trene på at alle bare er snille og at HV gubbs aldri kommer i stygge situasjoner...

    "Prepare for the worst, hope for the best" eller no slik nynorsk.
    - Don't confuse enthusiasm with capability

  25. #25
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2004
    Innlegg
    1.920
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Jeg ber ikke om så mye; bare en link til HVs reglement for motorisert krigføring, samt FOHs oppdrag om samme.
    Jeg tror de fleste referer til egensikring under transport, samt mulighet for hurtig VKP ,og etablering av hurtig sikring ved objekt, og "QRF" ved objekt, samt patruljering rundt objekt (Er noen som krever motorisert transport).

    Er, etter min mening, en kritisk mangel at man ikke kan ha våpen montert på kjt. i dag med tanke på når/hvor HV er tenkt brukt.
    Ehh... hva gjør den knappen her?

  26. #26
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81
    Sitat Opprinnelig skrevet av essal Vis post
    Jeg klarer faktisk ikke se om Rittmester tuller eller ikke..
    Ikke.

    Når det er sagt, både du, Haward, Kappee og mange andre har meget gode innlegg her. Selvsagt skjønner jeg verdien av robuste kjøretøy, mulighet for top cover, kanskje lett pansring, opplegg for sambandsutstyr etc etc.

    Hvorfor fremstår jeg likevel som en reaksjonær grinebiter her?

    Jo, fordi alle slike tiltak, gitt en konstant pengeramme, går på bekostning av noe annet. Og med en knapphet på ressurser til materiell, og tid til øving/trening, må man prioritere det som er absolutt nødvendig, ref mine henvisninger til reglementer og oppdrag.

    Dette har vært diskutert i det vide og det brede på denne tråden: http://milforum.net/threads/61532-Ny...et%C3%B8y-i-HV

    Jeg vil referere et av mine innlegg herfra. Man behøver ikke være enige i alle grunnleggende premisser om antall kjøretøy, men alt ut over en absolutt minimumsløsning vil bli svært kostbart, og vil gå på bekostning av en annen kapasitet i Forsvaret.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Skal vi se...

    To kjøretøy pr lag blir ett pr fire mann, og hvis vi nå antar at også ledelses- og støttefunksjoner trenger kjøretøy, kan vi jo regne 40 000 HV-soldater, eller en kjøretøypark på 10 000 kjøretøy.

    Hvis vi nå regner en halv million kroner pr kjøretøy (en del av kjøretøyene det fabuleres om i denne tråden er vesentlig dyrere, noen er billigere) får vi en total innkjøpspris på 5 milliarder kroner. I tillegg kommer selvsagt årlig vedlikehold, samt nyinnkjøp etter hvert som disse blir slitt.

    Summen over tilsvarer ca 5 ganger så mye som HV totalt får i dagens forsvarsbudsjett. Selv om vi 'bare' skulle forsyne brorparten av HVI med kjøretøy, f eks 1000 stk, ville vi ende opp på en sum rundt halvparten av dagens totalbudsjett.

    Hensikten med denne øvelsen? Materiell som 'alle' skal ha blir svindyrt, og som i dette tilfellet, fullstendig ugjennomførbart.

    Jeg gjentar det jeg sa tidligere - før man kjøper inn noe som helst materiell må man se om det ligger noe i oppdragsporteføljen som tilsier at dette materiellet er strengt nødvendig for å gjennomføre oppdraget. I dette tilfellet er svaret nei, og kjøretøy bør ikke kjøpes inn.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  27. #27
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    4.942
    Pondusfaktor
    4
    Man kunne jo risikert å miste et av Forsvarets eminente musikkkorps Men spøk til side, som Rittmester sier, alt koster penger og da må man prioritere. Hva som er riktig å priotere er jo altids en diskusjon...

  28. #28
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.988
    Pondusfaktor
    8
    Flyklubben kunne jo kjøpt det vi behøver, og ikke det de har lyst på.

    Lektervesenet kunne kjøpt inn fartøyer som de faktisk bruker.

    Og HV kunne droppet kommandoplass-containere og ting de ikke bruker.

    På den annen side, så anser jeg det ikke som nødvendig at HV har nok kjøretøyer med ringmontasje til å kunne ha hele HV på hjul samtidig. Men de bør ha tilstrekkelig mange. Noe som betyr "så mange som mulig". Resten kan bruke rekvirerte sivile kjøretøyer.
    two to the heart, one to the mind...

  29. #29
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.601
    Pondusfaktor
    16
    Rittmester, da tror jeg vi er på samme bølgelengde.. Jeg har ikke en gang et håp om at et nytt kjøretøy oppfyller mine ønsker.
    - Don't confuse enthusiasm with capability

  30. #30
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    19.314
    Pondusfaktor
    81
    Sitat Opprinnelig skrevet av MGhøyre Vis post
    Man kunne jo risikert å miste et av Forsvarets eminente musikkkorps Men spøk til side, som Rittmester sier, alt koster penger og da må man prioritere. Hva som er riktig å priotere er jo altids en diskusjon...
    40 nye kjøretøy til HV hvert år for hvert musikkorps som nedlegges, sånn veldig rundt regnet. Ja, jeg ville glatt ha lagt ned alle korpsene unntatt ett.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  31. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    2.013
    Pondusfaktor
    16
    Kor mange køyretøy treng ein i HV? Etter mi meinig så treng ein i I-styrke nok til at ein kan vere fult oppsett med dei køyretøy ein treng. Då gjerne 2 pr lag på landsida. Når det gjeld F-styrke er det etter slik eg ser det nok å ha nok køyretøy slik at ein kan låne dei ut under øving. Dette kan vere sivile køyretøy som kan fungere slik ein skal under øvingar. Grunnen til at eg tenke slik er at I-styrke kan risikere å få skarpe oppdrag i ein freds situasjon og øvar ganske ofte, og difor treng eigne køyretøy. F-styrke vil mest sannsynleg ikkje bli oppsett over heile landet unntatt i ein krig eller forhøya beredskap situasjon og då kan ein rekvidere dei køyretøya ein treng.

  32. #32
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    4.942
    Pondusfaktor
    4
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    40 nye kjøretøy til HV hvert år for hvert musikkorps som nedlegges, sånn veldig rundt regnet. Ja, jeg ville glatt ha lagt ned alle korpsene unntatt ett.
    Forsvarsbygg har bare 1 500 ansatte, så der er det iallefall ikke noe å hente. Kanskje en trompet er nok?

  33. #33
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2005
    Innlegg
    1.396
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester Vis post
    Jeg vil referere et av mine innlegg herfra. Man behøver ikke være enige i alle grunnleggende premisser om antall kjøretøy, men alt ut over en absolutt minimumsløsning vil bli svært kostbart, og vil gå på bekostning av en annen kapasitet i Forsvaret.
    Også minimumsløsningen går ut over andre kapasiteter i Forsvaret, bare litt mindre.

    Det som må avklares, er hvilken løsning som gir maksimalt nytte/kostnad-forhold for HV, uavhengig av de andre forsvarsgrenene. Det eneste som er rimelig sikkert, er at i et land med meget dyr arbeidskraft, vil en materiell minimumsløsning ikke være optimalt.

    Hvis HV ikke har råd til optimale kjøretøy (merk: nytte/kost-forhold), bør budsjettrammene økes, eller organisasjonen slankes. Først da kommer avveiningen mellom forsvarsgrenene inn. (Under siste store omveltning ble det som kjent valgt å slanke organisasjonen.)
    Sist endret av Rasputin; 18-09-12 kl 18:22
    Carpe panem

  34. #34
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    4.942
    Pondusfaktor
    4
    En meget fornuftig mann sa at først må man avklare HVs oppdrag, og deretter utruste og trene HV for å kunne utføre avklarte oppdrag.

  35. #35
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2005
    Innlegg
    1.396
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rasputin Vis post
    (...) i et land med meget dyr arbeidskraft, vil en materiell minimumsløsning ikke være optimalt.
    Addendum: Det kan her være relevant å ta i betraktning samfunnets reelle lønnsutgifter til HVs aktivitet, som er vesentlig høyere enn tjeneste- og kompensasjonstillegg. Hvis HV var pålagt å gi soldater full kompensasjon for tapt arbeidsinntekt, og ikke bare avspise dem med én sivil timelønn per døgn, tror jeg at man ville forlatt dagens struktur umiddelbart.
    Carpe panem

  36. #36
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.339
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
    Kor mange køyretøy treng ein i HV? Etter mi meinig så treng ein i I-styrke nok til at ein kan vere fult oppsett med dei køyretøy ein treng. Då gjerne 2 pr lag på landsida. Når det gjeld F-styrke er det etter slik eg ser det nok å ha nok køyretøy slik at ein kan låne dei ut under øving. Dette kan vere sivile køyretøy som kan fungere slik ein skal under øvingar. Grunnen til at eg tenke slik er at I-styrke kan risikere å få skarpe oppdrag i ein freds situasjon og øvar ganske ofte, og difor treng eigne køyretøy. F-styrke vil mest sannsynleg ikkje bli oppsett over heile landet unntatt i ein krig eller forhøya beredskap situasjon og då kan ein rekvidere dei køyretøya ein treng.
    Vil arrestere deg litt der..
    F-styrken har URS styrker som også skal være nokså "skarpe".. Ikke fullt ut like "skarpe" som I-Sty, men dog.
    URS som jeg kjenner det har "bekjemp" oppdrag, VKP i tillegg til ren obj. sikring. Mao. en I-Sty light som, gitt prinsippet om varsling og mobilisering blir fulgt, blir innkalt omtrent samtidig med I-Sty hvis man ser at dette blir "stygt".
    Så man er jo nødt til å ha kjøretøy til disse også..
    Ironi
    Eller er det bare de "kule" som skal bli prioritert?
    /Ironi

    I tråden RM viser til tar jeg til ordet for en regional kjøretøy-pool løsning. Dette gjør at vi ikke trenger å anskaffe "uhorvelig" mengder kjøretøy og at vi har "nok" kjøretøy for oppdragsløsning på en utvidet insatsbasis. Røkla benytter buss eller AVIS/HERTZ-jeep.

    I en slik løsning vil vi kunne kjøpe noe mer "hva vi ønsker" og mindre av "hva vi har råd til".

    Stemmer fremdeles for den, jeg.
    Bumpibump TM

  37. #37
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2007
    Innlegg
    11.085
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rasputin Vis post
    Også minimumsløsningen går ut over andre kapasiteter i Forsvaret, bare litt mindre.

    Det som må avklares, er hvilken løsning som gir maksimalt nytte/kostnad-forhold for HV, uavhengig av de andre forsvarsgrenene. Det eneste som er rimelig sikkert, er at i et land med meget dyr arbeidskraft, vil en materiell minimumsløsning ikke være optimalt.

    Hvis HV ikke har råd til optimale kjøretøy (merk: nytte/kost-forhold), bør budsjettrammene økes, eller organisasjonen slankes. Først da kommer avveiningen mellom forsvarsgrenene inn. (Under siste store omveltning ble det som kjent valgt å slanke organisasjonen.)
    Slanking er alt vedtatt..
    Beards don't kill people, people with beards kill people.

  38. #38
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2005
    Innlegg
    1.396
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Safariland Vis post
    Slanking er alt vedtatt..
    Antagelig rasjonelt, gitt at forsvarsbudsjettet holdes på dagens nivå.
    Carpe panem

  39. #39
    Menig
    Ble medlem
    Apr 2012
    Innlegg
    35
    Pondusfaktor
    0
    Uansett hvilken løsning de velger mtp. kjøretøy så er det en del ting som er lett overførbart til de fleste kjøretøy og som i mine øyne kan være ønskelig å ha.
    VK speil, på høyre side slik at VK/sidetryne lettere kan følge med bakover.
    Stige for å klatre opp på taket.
    Søkelys på taket, enten det er typen man fester med magnet eller fast montert slik som på enkelte av Toyota Land Cruiserne.
    Arbeidslys bak og på siden.

  40. #40
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    7.601
    Pondusfaktor
    16
    HV bladet (3/12) kom i hus i dag. Står en artikkel der om nytt kjt.
    Kort fortalt utgår lagskjøretøy (8 mann og personlig utstyr) + henger (lagsvæpning, troppsvæpning og troppsutstyr) planen dems, da pengene kun er gode fram til 2015 som blir for kort tid til å anskaffe noe slikt. Så de snakker om et patruljekjøretøy med 5 eller 6 seter, som omtales som "... fleksible feltvogner", dog mener de at antall seter er en utfordring.
    Står også at dem skal byttes ut 1 til 1, og at HV har ca. 570 MBer i dag.

    ---

    Takk kjære based god for at de ikke får minibuss med henger. Ryktet hos oss sier at de må gå på rammeavtaler som eksisterer, som betyr enten MB 300 eller en eller annen TLC versjon. Siden vognene skal brukes til hurtig fremrykning av tropper, så håper jeg dem også tenker på at det betyr at man kan kjøre på en kvist, og får ordnet noe som gjør at det er mulig å beskytte seg selv fra dem.
    - Don't confuse enthusiasm with capability

Tilpasset MILFORUM søk






Side 1 av 21 12311 ... SisteSiste


Søkemotor

Tilpasset søk
Støtte
Støttemuligheter