Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
 
Liker Liker:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Viser resultatene 41 til 78 av 78

Tråd: Stridsbåt 90 og Hellfire missil

  1. #41
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984 Vis post
    Pr i dag finnes det da knapt andre missiler enn AA-13 med lengre rekkevidde enn AIM-120D?
    http://en.wikipedia.org/wiki/RIM-174_Standard_ERAM

    Kan man få en MX in i tykktarmen på en C-5 og klare launch, kan sikkert Hercules klare denne.
    Men med den størrelsen og vekten blir det heller få man kan få plass til.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #42
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984 Vis post
    Pr i dag finnes det da knapt andre missiler enn AA-13 med lengre rekkevidde enn AIM-120D?
    Men den har dobbelt så stor rekkevidde: http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-37

    Dessuten: http://en.wikipedia.org/wiki/Novator_KS-172_AAM-L

    AA-9 har omtrent samme rekkevidde: http://en.wikipedia.org/wiki/Vympel_R-33
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  4. #43
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Viktig å huske at disse missilene er utviklet for bruk mot interkontinentale missiler og bombefly.
    Statistikken for mellom og langdistanse missiler i luftkamp er ikke så veldig imponerende.
    Kdo, du glemmer den vesentlige forskjellen mellom fly og skip i ditt resonnement.
    Utholdenhet og kontinuerlig tilstedeværelse.

  5. #44
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49
    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    Viktig å huske at disse missilene er utviklet for bruk mot interkontinentale missiler og bombefly.
    Statistikken for mellom og langdistanse missiler i luftkamp er ikke så veldig imponerende.
    Kdo, du glemmer den vesentlige forskjellen mellom fly og skip i ditt resonnement.
    Utholdenhet og kontinuerlig tilstedeværelse.
    Luft til luftscenarioet var noe flåsete av meg da jeg ikke mener dette er noe for denne debatten.

    Løsningen med JSM/NSM i buken på en Hercules er heller som et supplement til F-35, FNAN-klassen, U-båter og det som kommer til å erstatte P3C. Og som en erstatting for den ekstremt dårlige investeringen Skjold klassen er, utholdenheten og sårbarheten til disse er så lav at man heller kan erstatte disse med fly som har større hastighet og aksjonsradius.

    Vi kan leve uten Skjold, men vi kan ikke leve uten Hercules, så hvorfor ikke heler investere mer i Hercules slik at disse kan gjøre enda mer enn de gjør i dag.
    Gjerne gå til innkjøp av flere og justere infrastrukturen deretter.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  6. #45
    Korporal
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    1.880
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Og som en erstatting for den ekstremt dårlige investeringen Skjold klassen er, utholdenheten og sårbarheten til disse er så lav at man heller kan erstatte disse med fly som har større hastighet og aksjonsradius.
    En smule underbygging av påstander skader ikke.

  7. #46
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49
    Sitat Opprinnelig skrevet av Takkatt Vis post
    En smule underbygging av påstander skader ikke.
    Skjoldklassen skal erstatte Haukklassen noe som i og for seg er OK.
    Problemet er at man ikke har tatt innover seg at Luftmakt er Sjømakt, Skjold er en vesentlig forbedring av Hauk sine kapasiteter på fart, ildkraft mot overflatemål, lav radarsignatur, og sensorer.
    Men ett punkt blir bare sett på som en detalj, med en håndholdish Mistral og en DP kanon, som forsvar mot avanserte kampfly.
    Ja, man kan si at Missilkorvettene skal jobbe som en del av et nettverk som består av blant annet FNAN og Kampfly, men vi burde kreve av en såpass dyr investering at den skal kunne passe mer på seg selv. Vi kunne ikke ha kjøpt kampfly som ikke var multirolle, og FNAN har ikke den tyngste bevæpningen mot lufttrusler som det er.

    Selve konstruksjonen til Skjold er også ett aspekt man burde se på også, mine-jakt/sveip fartøyene vi kjøpte på 90 tallet hadde jo mildt sagt utfordringer med driftsikkerhet og kostnader.


    Tiden med å legge MTB-er i venteposisjon inn i mot svaberg er heller ikke noe man kan fortsette med i en verden av avanserte radarer og termiske kapasiteter derfor må missilkorvettene holde seg i stadig bevegelse, dette krever drivstoff i store mengder, noe som krever en solid logistikklinje som også skal forsvares.
    En Hercules kan operere fra flybaser som allerede blir beskyttet fordi kampflyene også er basert der, den har langt større aksjonsradius og hastighet samtidig som den kan holde seg innenfor andre egnes beskyttelse mens den avfyrer sine missiler.

    Deployering til utenlandsoperasjoner er også en langt raskere affære om vi baserer oss på fly.

    Marinefartøyer har kvaliteter som et fly ikke nødvendigvis kan erstatte som du nevner tilstedeværelse og utholdenhet, dette gjelder for Ubåter og Fregatter men ikke for Skjold, som er en hit and run stridsbåt(På samme måte som SB 90 bare i langt større målestokk).
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  8. #47
    Korporal
    Ble medlem
    Dec 2010
    Bosted
    Flatt og vindfullt
    Innlegg
    700
    Pondusfaktor
    7
    Går det ikke ann å slenge på en launcher for noen AMRAAMs da? Vet ikke hvordan radarkapasiteten til Skjold er for å overvåke luftrom, men en launcher tar ikke allverdens plass.
    Tar du praten fra en trønder, sitter du ikke igjen med annet enn høy intelligens og et ulastelig utseende.

  9. #48
    Kommandérsersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.115
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av flex1984 Vis post
    Var ikke UK inne på tanken om å bruke Hercules som interceptor? Rommet fullt av AMRAAM, datalink til E-3...
    RAND corporation foreslår et lignende system for å drive defensiv kontraluft over Taiwan i en framtidig konflikt med Kina:

    It may also be that tactical fighter aircraft are not the optimal
    platform for providing air defense in locations so far from the nearest
    viable air base. An alternative, or supplement, might be a larger aircraft
    capable of carrying a large number (e.g., 20 or more) of extremely
    long-range (e.g., 200 nm) air-to-air missiles. Such an aircraft could
    engage Chinese fighters while still beyond the range of their missiles
    and then withdraw before it could be engaged by any of the survivors.
    An aircraft such as the B-1, which has a payload of 75,000 lb
    and supersonic dash capability, would be one possibility for providing
    this capability. A stealthy aircraft like those that were considered for
    the USAF’s now-canceled Next Generation Bomber program would be
    another, particularly if the air-to-air missiles it carried had active seekers,
    and a more survivable aircraft, such as the F-22, could provide the
    target cueing so that the bomber would not need to disclose its position
    by activating its radar.


    http://www.rand.org/pubs/monographs/MG915.html

    Nå er en B-1 litt raskere enn en Herc da...
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  10. #49
    Rekrutt
    Ble medlem
    Sep 2012
    Innlegg
    3
    Pondusfaktor
    0
    Hvor mange stridsbåt 90 har Norge? -- på Wkikpedia står det 20 båter - stemmer det? http://no.wikipedia.org/wiki/Stridsb%C3%A5t_90N

  11. #50
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Reporter Vis post
    Hvor mange stridsbåt 90 har Norge? -- på Wkikpedia står det 20 båter - stemmer det? http://no.wikipedia.org/wiki/Stridsb%C3%A5t_90N
    Et eventuelt svar her skal være basert på åpne kilder - og med henvisning til disse.

    Moderator
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  12. #51
    Korporal
    Ble medlem
    Apr 2005
    Innlegg
    1.914
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Reporter Vis post
    Hvor mange stridsbåt 90 har Norge? -- på Wkikpedia står det 20 båter - stemmer det? http://no.wikipedia.org/wiki/Stridsb%C3%A5t_90N
    15 stykk i 2009-03, ref http://www.fofo.no/filestore/FNR3_MARS2009.pdf

    Noen sb90 blitt omsatt på auksjon.no

  13. #52
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    1.092
    Pondusfaktor
    21
    og FNAN har ikke den tyngste bevæpningen mot lufttrusler som det er.

    Og hva har FNAN av bestykning mot luft egentlig? CWIS ? Missiler ? Kanon ???

    Care to enlighten me ?

  14. #53
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  15. #54
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    1.092
    Pondusfaktor
    21
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Ikke en type svæærr radarstyrt 30mm maskinkanon altså.

  16. #55
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81
    76 mm Super Rapido har skuddtakt på to skudd pr sekund over kortere tidsrom og er selvfølgelig styrt av fregattens ildledningssystem som anvender SPY-1F radaren. Granaten har en effektiv rekkevidde mye større enn for 30 mm, og viktigst av alt, med nærhetsbrannrør kan den ødelegge mål opp til temmelig stor avstand (10 meter eller mer) fra eksplosjonen. Det vi ennå ikke har, men som nå anskaffes, er programmeringsmodul for brannrøret på disse kanonene. Siste type nærhetsbrannrør (3A-plus) for 76 mm Super Rapido kan programmeres for å eksplodere i mest mulig gunstige posisjon for en rekke forskjellige mål, fly, missiler, overflatemål (da også inne i målet med forsinkelse). Ildledningssystemet bestemmer automatisk hvilken mode som er best for det målet som beskytes, og brannrøret settes i den moden i det det er i kammeret via radioforbindelse mllom granaten og kanonen. Med denne ammunisjonen og brannrørene er 76 mm Super Rapido et bedre selvforsvarsvåpen mot f.eks. innkommende cruise missiler enn 30 mm Goalkeeper, i hvert fall i følge produsenten.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  17. #56
    Sersjant
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    1.092
    Pondusfaktor
    21
    Takk for svar hvlt

  18. #57
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81
    Produsentens faktaark om kanonen er her(lenke).

    Produsentens faktaark om brannrøret er her (lenke) og om en granat som bruker denne her (lenke).

    Programmeringsenhetene som vil gjøre det mulig å bruke 3A-Plus brannrøret på norske Fridtjof Nansen- og Skjold-klasse er planlagt levert 2014-2015.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  19. #58
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2006
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    343
    Pondusfaktor
    7
    Lenge siden jeg har vært innom her nå, men som gammel MTBist må jeg kommentere et par ting rundt innlegget ditt.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Skjoldklassen skal erstatte Haukklassen noe som i og for seg er OK.
    Problemet er at man ikke har tatt innover seg at Luftmakt er Sjømakt, Skjold er en vesentlig forbedring av Hauk sine kapasiteter på fart, ildkraft mot overflatemål, lav radarsignatur, og sensorer.

    Jeg vil vel si det motsatte. Luftmakt ikke sjømakt og omvendt. Hadde dette vært tilfelle ville nok et par andre stormakter gjort noen grep allerede. Skjold-klassen er en helt annen tilnærming til kystnær krigføring enn hva Hauk-klassen hadde. Den største prinsippielle forskjellen ligger i kommunikasjonsutstyret, hvor Skjold-klassen er utstyrt for å gå inn i en NATO styrke og kan delta i to dimensjoner (luft og sjø), i tillegg til å kunne holde både et taktsik og strategiske stituasjonsbilde. Det er også stor forskjell i forhold til kompetanse og bemanning, hvor Skjold-klassen har nærmere halvparten så stor bemanning, samtidig som man kan gjennomføre kontinuerlig drift i operasjoner. Dette var svært utfordrende på Hauk-klassen.

    Men ett punkt blir bare sett på som en detalj, med en håndholdish Mistral og en DP kanon, som forsvar mot avanserte kampfly.
    Ja, man kan si at Missilkorvettene skal jobbe som en del av et nettverk som består av blant annet FNAN og Kampfly, men vi burde kreve av en såpass dyr investering at den skal kunne passe mer på seg selv. Vi kunne ikke ha kjøpt kampfly som ikke var multirolle, og FNAN har ikke den tyngste bevæpningen mot lufttrusler som det er.

    Luftvernkapasiteten kunne vært bedre, men her er det kostnadene som bestemmer. Her får man satse på at man i situasjoner med jagerflytrussel ligger inne i en styrkeparaply med FNAN eller tilsvarende. Ellers kan man si at luftvernradaren til Skjold-klassen har meget god rekkevidde, og i AAW betyr varslingstid alt. Dersom det er helikoptere i kystfarvann står det som en liten trussel for korvetten. Så må vi også huske på at Skjold-klassen ikke er designet for bluewater (det har vi større fartøy til).

    Jeg ville (og er forsåvidt det) langt mer skeptisk til luftvernkapasiteten til FNAN. ESM er jo en vits når det gjelder rekkevidde.

    Selve konstruksjonen til Skjold er også ett aspekt man burde se på også, mine-jakt/sveip fartøyene vi kjøpte på 90 tallet hadde jo mildt sagt utfordringer med driftsikkerhet og kostnader.

    Her tror jeg du skal være lite skeptisk. Prototypen Skjold gjennomførte tester i nesten to år, og til og med DNV trodde ikke egne testresultater. Dessverre fikk ikke seriefartøyene samme motorkonfigurasjon som prototypen, som hadde to store RR gassturbiner og to mindre konvensjonelle diesler. Dessverre ville ikke RR levere tilsvarende konfigurasjon, hvilket førte til at man måtte velge Pratt & Whitney som kun leverte fire gassturbiner. Dette fikk konsekvenser for hvor lenge fartøyet være ute før refueling må til.


    Tiden med å legge MTB-er i venteposisjon inn i mot svaberg er heller ikke noe man kan fortsette med i en verden av avanserte radarer og termiske kapasiteter derfor må missilkorvettene holde seg i stadig bevegelse, dette krever drivstoff i store mengder, noe som krever en solid logistikklinje som også skal forsvares.

    Man trenger ikke legge baugen i venteposisjon med Skjold-klassen. Du kan gjennomføre engasjement på langt større avstander, uten at man tregner å ta hensyn til missilbaner som på Skjold klassen. For de som trodde at NSM ble konstruert til FNAN, så er dette feil. Missilet var en del av utredningen da man igangsatte prosjektet på tidlig 90-tall. Du har for øvrig helt rett i at logistikk er en betydelig utfordring. Dette er nok uavhengig av fartøysstørrelse. Fregatter bunkrer gjerne hver andre eller tredje dag når de er på øvelser eller i operasjoner. Skjold-klassen er, som du påpeker, helt avhengig av tilstrekkelig støtte, noe som etterhvert løses når nye logistikkfartøy entrer tjeneste i Sjøforsvaret.

    En Hercules kan operere fra flybaser som allerede blir beskyttet fordi kampflyene også er basert der, den har langt større aksjonsradius og hastighet samtidig som den kan holde seg innenfor andre egnes beskyttelse mens den avfyrer sine missiler.

    Å sammenligne Skjold-klassens kapasiteter med Hercules blir jo helt tullete (om det var det du mente). Har du prøvd å patruljere et farvann med en Hercules døgnet rundt? Enda verre, har du sett på muligheten for hvordan en Hercules, eller hvilket som helst annet fly, kan gjennomføre visitasjon og kontroll av fartøyer i en krisesituasjon? Eller hva med å skyte varselsskudd for å stoppe et annet fartøy, for deretter å gjennomføre ransakelse? Hele poenget med Skjold-klassen er at den kan brukes til hele skalaen fra operasjoner i fredstid, gjennom krise til rene krigsoppdrag.

    Deployering til utenlandsoperasjoner er også en langt raskere affære om vi baserer oss på fly.

    Er du klar over hvor mye som kreves for å etablere et engasjement for en luftstyrke? Minst like omfattende som for en marinestyrke. Fordelen for sistnevnte at er at man i utgangspunktet kan kaste loss, trene og øve på veien til operasjonsområdet, mens logistikkapparaten klargjør fram til styrken er på plass.

    Marinefartøyer har kvaliteter som et fly ikke nødvendigvis kan erstatte som du nevner tilstedeværelse og utholdenhet, dette gjelder for Ubåter og Fregatter men ikke for Skjold, som er en hit and run stridsbåt(På samme måte som SB 90 bare i langt større målestokk).

    Ingen tvil om at ulike fartøyskonsept har sin egen styrke, men denne må du gjerne utdype litt
    Assumption is the mother of all fuckups

  20. #59
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Kanskje quotingen din kunne vært litt klarere så det fremgikk litt bedre hva som er dine kommentarer?

  21. #60
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    Med denne ammunisjonen og brannrørene er 76 mm Super Rapido et bedre selvforsvarsvåpen mot f.eks. innkommende cruise missiler enn 30 mm Goalkeeper, i hvert fall i følge produsenten.
    Vil ikke et problem med kun en 76 mm kanon være at man ikke kan dekke 360 grader? Hva med en missil som kommer bakfra?

  22. #61
    Sersjant
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    332
    Pondusfaktor
    10
    Ser ut som man har valgt å børste støvet av Hellfire-systemet:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Forsvarets Forum
    Hellfire-skyting. Natt til fredag, 7. juni dro Kystjegerkommandoen og Taktisk båtskvadron på en Hellfire-øvelse utenfor Andenes. Hellfire er opprinnelig et amerikansk luft-til-bakke-missil og blir styrt av en sterk laser. Den fanger opp og følger lasersignalet ved hjelp av en sensor foran på missilet. Hellfire har et forholdsvis enkelt oppsett som gjør det meget mobilt og kan derfor fraktes med stridsbåt og enkelt bæres ut av kystjegerne. Under øvelsen ble det skutt opp to missiler hvorav begge traff sjømålet meget godt.
    - I dag skal vi skyte på bevegelige sjømål for første gang på mange år. Dette er et signal på at vi er en viktig del av marinen og de maritime operasjonene, sier sjef for Marinens jegervåpen, kommandørkaptein Jon Ivar Kjellin.
    Link (s.43): http://fofo.no/forsvaretsforum.no/fi...nr7_8_2013.pdf

  23. #62
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2012
    Innlegg
    264
    Pondusfaktor
    4
    Det har jo sikkert litt med forsvarets generelle endring av fokus (intops -> arktisk krigføring).

  24. #63
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    8.136
    Pondusfaktor
    22
    Spennende!
    Odd objects attract fire. You are odd.

  25. #64
    Sersjant
    Ble medlem
    Nov 2010
    Innlegg
    332
    Pondusfaktor
    10
    Sitat Opprinnelig skrevet av Znuddel Vis post
    Spennende!


    Bra treff!

  26. #65
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    8.136
    Pondusfaktor
    22
    Stemning!
    Odd objects attract fire. You are odd.

  27. #66
    Kommandérsersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.115
    Pondusfaktor
    56
    Det må være lov å si at de var heldige med været.
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  28. #67
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81

    Stridsbåt 90 og Hellfire missil

    "For første gang på mange år" var det som slo meg. Hvis Sjøforvarets, inklusive KJK og MJK, første prioritet ikke lenger er sjøkrig, dvs. strid til sjøs og i strandsonen, først og fremst for å bekjempe en fiendes maritime kapasiteter, og det ikke er det de trener på minst 50% av tiden, er min første innskytelse at det må være et eller annet feil, og at de ikke lenger er et Sjøforsvar. Håper dette viser at de nå er tilbake mot rett spor. Med en kystlinje (fastlandet og øyene, kilde: SSB) på 101.000 km (ca 2,5 ganger jordens omkrets) og en økonomisk sone på 880.000 kvadratkilometer (uten å ta med fiskevernsonene omkring Svalbard og Jan Mayen) er det da nok å ta seg til for Sjøforsvaret, om de ikke skal bruke energi på det som er langt fra vannet og.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  29. #68
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2012
    Bosted
    Helgeland
    Innlegg
    2.522
    Pondusfaktor
    11
    Jævlig bra poeng

  30. #69
    Oversersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Førde
    Innlegg
    2.140
    Pondusfaktor
    19

    Re: Stridsbåt 90 og Hellfire missil

    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    "For første gang på mange år" var det som slo meg. Hvis Sjøforvarets, inklusive KJK og MJK, første prioritet ikke lenger er sjøkrig, dvs. strid til sjøs og i strandsonen, først og fremst for å bekjempe en fiendes maritime kapasiteter, og det ikke er det de trener på minst 50% av tiden, er min første innskytelse at det må være et eller annet feil, og at de ikke lenger er et Sjøforsvar. Håper dette viser at de nå er tilbake mot rett spor. Med en kystlinje (fastlandet og øyene, kilde: SSB) på 101.000 km (ca 2,5 ganger jordens omkrets) og en økonomisk sone på 880.000 kvadratkilometer (uten å ta med fiskevernsonene omkring Svalbard og Jan Mayen) er det da nok å ta seg til for Sjøforsvaret, om de ikke skal bruke energi på det som er langt fra vannet og.
    Heilt einig. Ikkje noko i mot oppdraget i Afganistan, men er redd at litt for mange ressursar har blitt bundne opp der. Og det inkludert sjøforsvaret sine.
    Det er etter mi meining på tide at sjøforsvaret sine ressursar blir igjen trent til sjøkrig.

    Sent from my GT-N8000 using Tapatalk 2

  31. #70
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2012
    Innlegg
    264
    Pondusfaktor
    4
    Men om kystjegerne skulle kunne beskytte _hele kysten effektivt måtte det jo vært minst en helt kystjegerbataljon, stasjonert på flere baser langs kysten. Det, eller ha veigående launcher-systemer.
    Hvor mange kystfort var egentlig operative under den kalde krigen?

    PS:
    Litt dumt poeng av meg, egentlig. m.t.p. trusselbilde, etc.
    Sist endret av Forsvarte; 06-07-13 kl 15:49

  32. #71
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.400
    Pondusfaktor
    17
    Fra 2011...

    "Kystjegerne tilbake i sitt rette element
    Kystjegerkommandoen er en profesjonell avdeling, og består av offiserer og vervede soldater. Blant kystjegernes oppgaver er styrkebeskyttelse og maritime rekognoseringsoppdrag. De har bidratt mer eller mindre kontinuerlig i Afghanistan siden høsten 2005. Avdelingen har nylig avsluttet sitt oppdrag i landet, og vil i 2011 ha fokus på maritime oppdrag her hjemme.

    - Etter flere år med stort fokus på oppdrag i Afghanistan, er kystjegerne nå tilbake i sitt rette element. Til tross for at Kystjegerkommandoen primært er innrettet mot operasjoner i kystsonen, har de bidratt tungt i Afghanistan og vist sin relevans også der, sa statssekretæren."

    http://www.regjeringen.no/nb/dep/fd/...html?id=627326
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  33. #72
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.400
    Pondusfaktor
    17
    Sitat Opprinnelig skrevet av Forsvarte Vis post
    Men om kystjegerne skulle kunne beskytte _hele kysten effektivt måtte det jo vært minst en helt kystjegerbataljon, stasjonert på flere baser langs kysten. Det, eller ha veigående launcher-systemer.
    Hvor mange kystfort var egentlig operative under den kalde krigen?

    PS:
    Litt dumt poeng av meg, egentlig. m.t.p. trusselbilde, etc.
    Fra forsvaret.no om KJK:

    Kystjegerkommandoens virkeområde er definert innenfor maritim Istar. Begrepet Istar står for Intelligence, Surveillance, Target Aquisition, Reconnaisance. Hovedoppgaven er å gjennomføre informasjonsinnhenting.

    http://forsvaret.no/utdanning-karrie.../Karriere.aspx

    Hvordan tenkte du at en jegeravdeling skal kunne beskytte noe som helst, når du ser hva hovedoppgaven deres er?
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  34. #73
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2012
    Innlegg
    264
    Pondusfaktor
    4
    Jeg vet hva hovedoppgaven er. Likevel er det KJK det nærmeste man kommer et landbasert kystvern. Hvis de over hodet ikke skulle kunne bekjempe fartøy, hvorfor er de da oppsatt med Hellfire?
    Jeg er enig i at det ikke er avdelingens hovedoppgave. Ble litt dårlig formulert av meg der oppe.

    i følge MJVs sider på forsvaret.no står det jo at KJK er særs godt egnet til å bekjempe trusler i kystsonen.
    Hovedoppgaven er informasjonsinnhenting, men avdelingen skal også kunne lede ild fra luft, sjø og land.
    PS:
    Du siterte jo også i innlegget øverst her at et av avdelingens oppdrag var å drive med styrkebeskyttelse, så en viss defensiv kapasitet har de jo.
    Sist endret av Forsvarte; 06-07-13 kl 16:30

  35. #74
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.400
    Pondusfaktor
    17
    Lede ild. Artilleri fra land og båt og bomber fra fly. Er ikke det samme som å beskytte hele kystsonen
    Og hvorfor skal de ikke bekjempe fartøy? ISTAR - Intelligence Surveillance Target Aquisition, etc....

    Styrkebeskyttelse skal alle kunne ivareta. Styrkebeskyttelse er de aktive og passive tiltak man gjør for å sikre egne. Det er ikke det samme som at KJK skulle på noen som helst måte erstatte Kystfortene.
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  36. #75
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Sitat Opprinnelig skrevet av hvlt Vis post
    og det ikke er det de trener på minst 50% av tiden, er min første innskytelse at det må være et eller annet feil, og at de ikke lenger er et Sjøforsvar.
    Skal gjøre meg litt ekstra dum her: Trenger man å trene 50% av sin tid for å montere en launcher, sikte inn en laser og trykke på en knapp?

  37. #76
    Korporal
    Ble medlem
    Dec 2010
    Bosted
    Flatt og vindfullt
    Innlegg
    700
    Pondusfaktor
    7
    Den oppgaven trenger nødvendigvis ikke å ta 50% av tilgjengelig tid, men det er jo viktig at det er godt drillet inn slik at det kan skje hurtig, sikkert og med god effekt på målet hver gang.
    Tar du praten fra en trønder, sitter du ikke igjen med annet enn høy intelligens og et ulastelig utseende.

  38. #77
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.421
    Pondusfaktor
    81

    Stridsbåt 90 og Hellfire missil

    Sitat Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
    Skal gjøre meg litt ekstra dum her: Trenger man å trene 50% av sin tid for å montere en launcher, sikte inn en laser og trykke på en knapp?
    Det var vel ikke det jeg skrev? I hvert fall ikke det jeg mente. Det jeg mente var at Sjøforsvaret, inklusive KJK, IMHO burde bruke minst 50% av tiden til å trene oppdrag med tilknytning til havet (hvorav bruk av Hellfire er en del). Når de ikke har avfyrt Hellfire mot sjømål på mange år tyder det på at det maritime ikke har hatt særlig fokus. Det var nå Hellfire som i sin tid var den opprinnelige bakgrunnen til at KJK ble opprettet etter svensk mønster.
    Sist endret av hvlt; 07-07-13 kl 09:10
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  39. #78
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Var ikke det du skrev, og jeg trodde ikke du mente det heller. Men var ikke helt klart hva du mente heller.

Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •