Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
Side 1 av 2 12 SisteSiste
Viser resultatene 1 til 40 av 59

Tråd: Hvorfor har ikke Forsvaret angrepshelikoptre?

  1. #1
    Menig
    Ble medlem
    Mar 2011
    Innlegg
    25
    Pondusfaktor
    0

    Lightbulb Hvorfor har ikke Forsvaret angrepshelikoptre?

    Hvorfor har ikke Forsvaret angreps helikoptre?
    Hvis jeg tar feil, hvilke typer bruker vi?

    Er bare kjent med at Norge bare bruker små transporthelikoptere av typen Bell?
    look at the difficult easy and the impossible as a challenge !

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Oversersjant
    Ble medlem
    Oct 2006
    Bosted
    Lusker i busken
    Innlegg
    11.400
    Pondusfaktor
    17

    Re: Gunship?

    http://no.wikipedia.org/wiki/NH90

    Ikke 'gunship' men brukbar bevæpning
    It's a joke, not a cock. Don't take it so hard

  4. #3
    Menig
    Ble medlem
    Mar 2011
    Innlegg
    25
    Pondusfaktor
    0

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av jaffar
    http://no.wikipedia.org/wiki/NH90

    Ikke 'gunship' men brukbar bevæpning
    men er denne i aktiv bruk eller er den nettopp kjøpt ?
    look at the difficult easy and the impossible as a challenge !

  5. #4
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.554
    Pondusfaktor
    11

    Re: Gunship?

    Du kan også lese deg på (google fu!) "CFE-avtalen".
    Beyond is where I learn

  6. #5
    Moderator
    Ble medlem
    May 2004
    Bosted
    Bunker på Kvarven
    Innlegg
    8.144
    Pondusfaktor
    22
    Odd objects attract fire. You are odd.

  7. #6
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10

    Re: Gunship?

    Norge var vel i rute til å skaffe en skvadron apache på slutten av den kalde krigen, men så brøt freden løs og ødela for moroa. Samme innkjøpsrunde hvor MLRS ble kjøpt inn.

  8. #7
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Gehenna
    Du kan også lese deg på (google fu!) "CFE-avtalen".
    Rent bortsett ifra at vi kan det, det er så lite våpen i Vest-Europa om dagen, så det går fint.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  9. #8
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.440
    Pondusfaktor
    82

    Re: Gunship?

    Gunship er vel en noe utdatert betegnelse? Som andre har sagt her, Norge har ikke egentlige kamphelikoptre, men sikret seg i CFE-avtalen rett til å ha opp til 24 stk. De NH90 helikoptre Norge har bestilt (og noen mottatt) er dels av NFH (NATO Frigate Helicopter) typen og dels en redusert vesrsjon av samme for Kystvakten. Disse er blitt forsinket med svært mange år, men er beregnet til å være bærer av detektorer (sonobøyer og "dipping sonar") og anti-ubåtvåpen (torpedoer) for fregatter. Typiske kamphelikoptre er f.eks. AH-64D Apache Longbow (U.S. Army og British Army) og AH-1W SuperCobra (U.S. Marines, oppgraderes nå til AH-1Z). Kamphelikoptre kontra jagerbombere som nærtøtte har vært diskutert opp og ned. Men kan jo drømme om at f.eks. 2. bataljon i stedet for å settes opp som en lettpansret bataljon ble satt opp som en luftmobil bataljon, etter mønster av U.S. Army's 101st Airborne Division (Air Assault), 16 Air Assault Brigade, British Army, eller det meste av U.S. Marines, der alt er basert på helikoptermobilitet, støttet av kamphelikoptre og flystøtte.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  10. #9
    Menig
    Ble medlem
    Mar 2011
    Innlegg
    25
    Pondusfaktor
    0

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Navytimes
    Norge var vel i rute til å skaffe en skvadron apache på slutten av den kalde krigen, men så brøt freden løs og ødela for moroa. Samme innkjøpsrunde hvor MLRS ble kjøpt inn.
    Hadde vel vært mange gutters drøm å få utdanne seg til Apache pilot ja : )
    look at the difficult easy and the impossible as a challenge !

  11. #10
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    35
    Pondusfaktor
    0

    Re: Gunship?

    Såvidt jeg husker ble vel noen norske piloter utdannet på midten/slutten av 90-tallet på AH-64.

  12. #11
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10

    Re: Gunship?

    Hvis det stemmer antyder jo bare det at de virkelig var i siget med det innkjøpet ja.

  13. #12
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Det hadde vært noe til støtte for innsats-forsvaret vårt det.
    For ikke å si våre lett-bevæpnede HV innsatsstyrker.
    everybody is somebodys fool

  14. #13
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.561
    Pondusfaktor
    7

    Re: Gunship?

    Hva med å kjøpe noen slike på billigsalg?


    Så kan vi ha både luftkavaleri og gunship i 1 helikopter?. Norge har ikke akkurat råd til både å ha helikopter til soldatene og Apache helikopter til støtte.

  15. #14
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Mener at Nederland har ca 40 apacher i sitt arsenal.
    la oss lease noen av dem.
    everybody is somebodys fool

  16. #15
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    Hva med å kjøpe noen slike på billigsalg?


    Så kan vi ha både luftkavaleri og gunship i 1 helikopter?. Norge har ikke akkurat råd til både å ha helikopter til soldatene og Apache helikopter til støtte.
    Prøvd og funnet særdeles trøblete.

    Hind er ikke helt på topp når det gjelder transportrollen, har altfor store vinger.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  17. #16
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re: Gunship?

    Fra St.prp. nr. 45 (2000-2001):

    NATO har lenge anmodet Norge om å anskaffe kamphelikoptre, som vil kunne introdusere nye og mer fleksible kapasiteter, blant annet knyttet til forsvar av olje- og gassinstallasjoner dersom de er tilpasset maritime operasjoner. Etter regjeringens syn vil imidlertid dette innebære en så betydelig utgift at det i dagens situasjon ikke framstår som et aktuelt tiltak. Spørsmålet må imidlertid vurderes på nytt etter at denne proposisjonens omlegging er gjennomført.
    viewtopic.php?f=7&t=9312&p=206723&

  18. #17
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.440
    Pondusfaktor
    82

    Re: Gunship?

    Man måtte jo ikke se på kamphelikoptre alene, men fortrinnsvis i sammenheng med en "air assault" bataljon med lett infanteri spesieltrenet i helikopteroperasjoner, og med en tilstrekkelig transporthelikopter-kapasitet til å ta det meste av bataljonen i ett løft. Det kunne jo vært en ønskedrøm, realismen er nok ikke der. Mesterne på "air assault" helikopteroperasjoner er jo amerikanerne, som også har to forholdsvis forskjellige opplegg: 101st Airborne Division (Air Assault) baserer seg på UH-60 helikoptre og å lande nesten på målet med ett lag pr. helikopter, med meget sterk integrasjon med AH-64 kamphelikoptre. U.S. Marines er i utgangspunktet først og fremst helikoptermobilt "lett" infanteri, selv om de også opererer med panser(støtte). Men de bruker stort sett større helikoptre, CH-46 som hver tar en halv tropp. De opererer dessuten med å lande i større avstand fra målet enn det 101st normalt gjør (CH-46 er nå under utskifting med MV-22 Osprey tiltrotor). I U.S. Marines har man meget sterkt integrert bakkestridsstyrkene med transporthelikoptre, kamphelikoptre og nærstøttefly.

    I og med at det i hvert fall tidligere var U.S. Marines som var den viktigste del av de tidlige styrker til støtte for Norge som ville komme for å hjelpe oss, ville det jo i fantasiland vært interessant å bygge opp i Norge en styrke mest mulig lik en MEU (Marine Expeditionary Unit), dvs. en lett helikoptermobil infanteribataljon med tilknyttet luftstøtte, mest mulig lik U.S. Marines.

    Organisasjonen for en slik (i hvert fall for noen år siden) var at en MEU besto av ca. 2500 mann, under kommando av en oberst. Den besto av 4 elementer: 1) et ledelseselement på 250 mann, som inkluderte en "Force Recon" (fjernoppklaring) enhet og en enhet (tropp) fra en radiobataljon. 2) land-element på 1250 mann (ledet av en oberstløytnant) som består av en lett infanteribataljon, en stridsvogntropp, en Amphibious Assault Vehicle (AAV-7) tropp, en LAV-tropp (med LAV-25), en stormingeniørtropp og en oppklaringstropp, 3) et luftelement på 700 mann (ledet av en oberstløytnant) med en middelstung transporthelikopterskvadron (CH-46), en tung transporthelikopter-flight (CH-53), en kamphelikopterflight med AH-1W SuperCobra, en nærstøtteflight med AV-8B Harrier II, et nærstøtte-kommandosenter (DASC) og en nærstøtte-luftvernmissilbatteri. 4) et luft/land støtteelement på 300 mann (ledet av en oberstløytnant) med stabstropp, ingeniørstøttetropp, verkstedtropp, landgangslogistikktropp, motortransporttropp, forsyningstropp, sanitetstropp og sambandstropp.

    Det er da verdt å repetere sammensetningen av den styrke fra U.S. Marines som hadde forhåndslagret sitt tunge materiell i Norge, en spesialsammensatt luft/land-avdeling for strid i Norge, NALMEB (Norway Air-Landed Marine Expeditionary Brigade). Den ville (ca. 1990) ha bestått av 13000 mann, et ledelseselement på 800 mann, et bakkestrid-element på 4000 mann, et luftelement på 6000 mann og et felles støtteelement på 2200 mann. I tillegg ville to norske mob-bataljoner (vertslandstøtte-bataljoner, HNSB (Host Nation Support Battalion)), stort sett for transport med BV-206 inngå. Den var ment flydd til Norge i en krise med 216 flyvninger med C-141 og 24 flyvninger med C-5. Luftelementet ville ca. 1990 ha 24 stk. F/A-18A eller F/A-18C jagerfly, 12 stk. F/A-18D (FAC(A)), 40 stk. AV-8B nærstøttefly, 6 stk EA-6B elektronisk krigføringfly, 8 stk. CH-53D tunge transporthelikoptre, 16 stk CH-53E tunge transporthelikoptre, 24 stk. CH-46E middelstunge transporthelikoptre, 12 stk. UH-1N lette helikoptre og 12 stk AH-1W kamphelikoptre. Hoveddelen av bakkestrid-elementet var 1 lett infanteriregiment (med 3 bataljoner) og 1 middelstung artilleribataljon med 24 stk. M-198 haubitser. Men hovedsaken er meget sterkt integrasjon luft/bakke, intensiv bruk av helikopter til all mobilitet av bakkestyrker og intensiv bruk av luftstøtte (særlig fra de 40 Harrier II og 24 SuperCobra) i stedet for støtte fra f.eks. stridsvogner.

    Som sagt, for bruk spesielt i norsk (og afghansk?) terreng ville det vært morsomt å ha en norsk avdeling der bakkeelementet var en lett infanteribataljon og alt var bygget opp rundt den som i U.S. Marines (eller 101st Airborne Division (Air Assault)) med full helikoptermobilitet og sterk integrert ildstøtte fra kamphelikoptre (og nærstøttefly). En ønskedrøm uten realisme, selvfølgelig.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  19. #18
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    VEST
    Innlegg
    204
    Pondusfaktor
    5

    Re: Gunship?

    Litt bilder fra et norsk mob. lager. Allt foto: Forsvarets mediearkiv





    If you don't have enough artillery, quit

  20. #19
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Mere stas med de selvdrevne haubitsene,syns nå jeg.
    Men er inhabil der.
    everybody is somebodys fool

  21. #20
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.440
    Pondusfaktor
    82

    Re: Gunship?

    Rettere: Norsk lager for U.S. Marines. Lagrene er der ennå, men det er nå mer et beredskapslager som U.S. Marines kan ta ut utstyr fra til bruk i Europa eller andre deler av verden, og ikke så mye det tunge utstyret til en skreddersydd avdeling for strid i Norge (heter ikke lenger NALMEB). Men det er stadig en viktig politisk sak for Norge at U.S. Marines lagrer mest mulig materiell i Norge, og nå er det Norge som betaler lagringsutgiftene. Utgiftene er jo temmelig store, da dette er utstyr som ellers ikke kan brukes. Man må ha to sett, ett til trening i USA og ett her i Trøndelag.

    Da NALMEB hadde sitt tunge utstyr lagret, besto det av (ca. 1990, det har nok vært mange endringer underveis):
    566 stk. HMMWV og BV-206
    24 stk. 155 mm M-198 haubitser (http://en.wikipedia.org/wiki/M-198)
    37 store generatorer
    58 stk. MK48 LVS tunge transportkjøretøy (http://en.wikipedia.org/wiki/Logistics_Vehicle_System)
    14 stk. ROPU vannrenseenheter (http://en.wikipedia.org/wiki/Reverse_Os ... ation_Unit)
    277 stk. drivstoffsystemer
    94 stk. gaffeltrucker
    243 stk. 5-tonns lastevogner (http://en.wikipedia.org/wiki/M939_Truck)
    1 stk. tungt feltsykehus (Fleet Hospital)
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  22. #21
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2009
    Bosted
    VEST
    Innlegg
    204
    Pondusfaktor
    5

    Re: Gunship?

    Du har selvfølgelig rett hvlt. Dårlig ordlegging fra meg der. Uansett imponerende anlegg.
    If you don't have enough artillery, quit

  23. #22
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.440
    Pondusfaktor
    82

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik
    Mere stas med de selvdrevne haubitsene,syns nå jeg.
    Men er inhabil der.
    Det kommer jo an på om man skal drive rene luftmobile operasjoner (slik U.S. Marines er avhengige av å kunne), der all forflytning foregår med helikopter. En selvdreven 155 mm haubits flytter du ikke taktisk med helikopter. En tauet kan du faktisk gjøre det med. M198 veier 7 tonn, den erstattes nå i U.S. Marines av M777 som faktisk bare veier 3,2 tonn. Men det å frakte artilleriammunisjon i skikkelig mengde med helikopter blir uansett en utfordring. Man må huske at i hvert fall i høyintensitetsstrid er det aller meste (>>90%) av volumet/vekten av forsyninger bakkestyrker trenger drivstoff og krumbaneammunisjon. Transportkapasitet for alt annet er ubetydelig i forhold.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  24. #23
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Ja.Det var bare en nostalgisk betraktning fra min side.
    Da jeg var i artilleriet brukte vi selvdrevet.
    Men brukte av og til 105mm også. Trolig bare for å bruke opp
    ammunisjonen.Disse var så gamle at de kom med Marshall-hjelpen.
    everybody is somebodys fool

  25. #24
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10

    Re: Gunship?

    Jammen meg mye moro som ble bygd opp under den kalde krigen. Elsket å tusle rundt i anlegget på Olavsvern, fikk absolutt James Bond-følelsen på plass.

    Off topic, vi?

  26. #25
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.554
    Pondusfaktor
    11

    Re: Gunship?

    2. MEU og jeg er kompiser, min nest siste rep var i '99 og da lånte vi utfasa BV-206 ( i en eller annen femsylindret konfigurasjon) som vi da skulle virke med et 16 - 20 pax stort jegerlag fra. Jeg mener dóg at vår brune Las Vegas-vogn hadde vært britisk, derav fargen...

    16 til 20 pax fordi KOP sa at i tillegg til 1 stk BV-206 rett fra MOB-lager (de skal jo luftes og kjøres litt, må vite!) så skulle vi ha 4 stk snøscootere med slede bak.

    Dermed skulle oppklaring på dypet og støtte til pionerene som fant framrykningsakser noe løengre bak kunne utføres.

    Nesten ikke noe poeng å si vi ikke fikk én jævla scooter, da. Så det ble trugemarsj og F-18 med chaff und flarez som tok seg av noen antikvariske LEO 1'ere i snøen.
    Husker min NK hadde med seg laserpeckern sin, en sånn lysmarkør man bruker foran forsamlinger på tavle - han monterte den på sitt vaapen og vi hadde mye moro med den.

    Nå blanda jeg rep, her - det var min andre rep jeg var med 2. MEU, oppe i MORDOR - vi landa på EVE og der varem (MEU Deuce), jaggu! og derfra gikk det i minibuss til område BDU hvor vi så på kjent sted lasta opp og kom oss ut i skogen for natta.

    Blir så mange repøvelser at man glemmer hvor man har vært hen.
    Beyond is where I learn

  27. #26
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18

    Re: Gunship?

    Dette var da en fullstendig avsporing!! On topic please.
    Hvis dere ønsker å fortsette diskusjonen om mob/rep så siter ut i egen tråd.

    Moderator
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  28. #27
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.440
    Pondusfaktor
    82

    Re: Gunship?

    Jeg skulle akkurat til å si det samme, Sofa! Det jeg prøvde å starte opp var en diskusjon om kamphelikoptre sett i sammenheng med en lett helikoptermobil "air assault" infanteribataljon som den støttet, og det som ellers ville trengs av infrastruktur (bl.a. transporthelikoptre og støttekapasitet) omkring denne. En MEU fra U.S. Marines ville være et eksempel på en slik organisasjon. Som jeg viste blir luftelementet nødvendigvis stort, i NALMEB var mannskapsstyrken i luftelementet større enn mannskapsstyrken i bakkeelementet. En ting er at en slik organisasjon økonomisk sikkert er langt utenfor rekkevidde, spørsmålet er mer om en slik organisasjon i det hele tatt ville være ønskelig (i stedet for en panserbataljon). Dvs. en bataljon der ildkraften først og fremst var fra kamphelikoptre og taktisk mobilitet (utover noen få km til fots) var med helikopter.

    Nå inngår kamphelikoptre også i tunge amerikanske brigader, der deres ildkraft med Hellfire-missiler supplerer stridsvognene i panserbekjempelse. Så kamphelikoptre er ikke kun interessante i sammenheng med "air assault" helikopterbårent infanteri.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  29. #28
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Nei. Det ville helt sikkert vært en livreddende støtte for mange
    HV-I soldater å fått støtte fra slike helikoptre når russisk panser nærmet seg ubønnhørlig.
    Og også for de to manøverbataljonene man har å rutte med.
    everybody is somebodys fool

  30. #29
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Disse er Apache-helikoptrene oppkalt etter.

    Disse er Apache-helikoptrene oppkalt etter:

    http://www.ehow.com/about_4566244_apache-warriors.html
    everybody is somebodys fool

  31. #30
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Og jeg som var så stolt over min flotte emne-tittel og lynende
    intelligens.
    everybody is somebodys fool

  32. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av tiurleik
    Nei. Det ville helt sikkert vært en livreddende støtte for mange
    HV-I soldater å fått støtte fra slike helikoptre når russisk panser nærmet seg ubønnhørlig.
    Og også for de to manøverbataljonene man har å rutte med.
    Vi skulle hatt en skvadron å 12-14 stykker på Bardufoss. Eventuelt hatt tilsvarende US Marines benytter, for interkompabilitet.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  33. #32
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.554
    Pondusfaktor
    11

    Re: Gunship?

    Lockheed (Boeing) AC-130 SPECTRE er et "gunship", og jaggu defineres ikke AC-130U SPOOKY under samme kategori.

    Dét er gunships.
    Beyond is where I learn

  34. #33
    Korporal
    Ble medlem
    Feb 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    1.161
    Pondusfaktor
    4

    Re: Gunship?

    Men helikoptre kan jo f.eks. "dukke" og "smette" fram og tilbake
    mellom fjelltopper og åser på en helt annen måte. Dessuten kan de
    lande nærsagt hvorsomhelst.
    everybody is somebodys fool

  35. #34
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Bosted
    Teig 08
    Innlegg
    1.701
    Pondusfaktor
    8

    Re: Gunship?

    hadde vært greit å hatt en norsk variant av Spectre, som kan bifalle Orion når det kommer til overvåkning, men også ha kapasitet til å labbe avgårde noen velmente skudd i farlig retning ved behov.

    For kamphelikoptere så håper jeg virkelig Norge handler inn dette som støtte til egne styrker. Ja, det koster, men du verden for en kjekk kapasitet å ha tilgang til når det smeller rundt ørene på en... ikke alltid britene eller amerikanerene har tid til å leke sammen med norske styrker..

    Har inntrykk av at mange politikere og landsmenn generellt fremdeles er litt i "den kalde krigen"-modus, der de forventer at russerene kommer og tar oss, amerikanerene flesker til med hele sitt arsenal ved behov og derfor behøver vi ikke mer her til lands, siden vi er lovet så god hjelp... ja, fint/flott/greit, men nå er vi ikke lenger på 70 og 80tallet, vi er i 2011. Verden har forandret seg en smule siden den gang, viljen og kapasiteten til amerikanere og andre NATO-land er nok ikke den samme, dessuten er vi mye mer i aggressivt rettede operasjoner utenlands, der vi faktisk er i kamp.
    At Norske styrker har klart seg gjennom alle de kampene med de midlene de har til rådighet er i mine øyne imponerende!
    Men det er altså på tide å få utviklet oss litt, både med tanke på forsvar og på støtte til bakkestyrker, med å anskaffe oss flygende kampenheter.
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  36. #35
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2009
    Innlegg
    638
    Pondusfaktor
    5

    Re: Gunship?

    Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har.

  37. #36
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2006
    Bosted
    Teig 08
    Innlegg
    1.701
    Pondusfaktor
    8

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Drakenskjold
    Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har.

    meget bra argument!
    *smerte er midlertidig, ære varer evig*

  38. #37
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.554
    Pondusfaktor
    11

    Re: Gunship?

    -Dårlig argument.

    Med det kortbanenettet- og de glemte flystriper som befinner seg i det ganske land så vil et fly med litt slagkraft ikke ha noe umiddelbar skrikende behov for landingssone - men det er fremdeles avhengig av at LZ er ei stripe som går raka vegen fram så får underlaget være det som det er.

    Det er en årsak til at vi samla opp MOB-stillinger i de sivile HELI-enhetene ble satset på. Helt rett i mine øyne, men kanskje noe ekstra "ompfh" kunne vært anskaffet ?

    Andre grinebitere, og gjerne litt eldre enn meg ville ha med CHINOOK i sin tid men firmaet landet på ARAPAHO den gang. Gammelstøytingene mente at man kunne montere diverse våpensystemer på en CHINOOK som ikke en sivil taxi kunne bære men som våre Bell 412 SP-N nå engang virker idag ser jeg de har da fulgt opp den "mangelen" som det er.

    Hva kunne en Chinook da bært av selvforsvar/korrigerende våpen ("overbevisende" våpen?) som dagens lufttransport ikke kan slenge ivei til FI ?
    Nå er lastekapasiteten til ARAPAHO heller beskjeden, et femmanns jegerlag (INF) får knappast med seg det man skal når maskinen akkurat har vært og re-fuelet men sånne problemer er minimale.
    Beyond is where I learn

  39. #38
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Gehenna
    Lockheed (Boeing) AC-130 SPECTRE er et "gunship", og jaggu defineres ikke AC-130U SPOOKY under samme kategori.

    Dét er gunships.
    Helt ærlig er vel ikke disse en kapasitet Norge har all verdens bruk for, da de kjennetegnes av at de brukes over en slagmark hvor man har luftherredømme, og fienden ikke har all verden antiluft?

    Når man ser hva slags jobber Chinook gjør i Afghanistan er det vel ingen tvil om at de hadde fungert flott også i Norske fjell og daler, men også er driftskostnadene i forhold til lettere typer? Stiller også spørsmålstegn ved sårbarheten i forhold til Blackhawk eller våre søte små fugler.

  40. #39
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18

    Re: Gunship?

    Sitat Opprinnelig skrevet av onkel smerte
    Sitat Opprinnelig skrevet av Drakenskjold
    Dessuten, det er ganske manko på landingsalternativer (flyplasser) i Norge. Vil jo være mye enklere å drive logistikk til kamphelikoptere enn fly. FARP kan jo gjøres hvor som helst, bare det er stor nok plass til helikopteret. Vi har jo tross alt ikke akkurat så fine veier til å lande fly på, som svenskene har.

    meget bra argument!
    En av grunnene til at Apache ikke er mer brukt av de som har det, og andre .., er det enorme vedlikeholdsbehovet ift ild-i-målet tid. Det er enormt ressurskrevende - og det er ikke to lastebiler og en folkevogn på en skoleplass som skal til.

    Det er bedre å ha en velutstyrt logistikkbase noen minutter unna i flytid med fly.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  41. #40
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2005
    Bosted
    Felt
    Innlegg
    16.554
    Pondusfaktor
    11

    Re: Gunship?

    Ett problem med APACHE er for øvrig aå såfremt det går ett eneste feltrykte - ubekrefta og diffust - om savnete AA-missiler (Ikke uttal missilet som rimer på symaskinen Singer...) så får de motorhavari og delefeil.

    Umiddelbart. Pussige greier, både Balkan og Irak slet de fryyyktelig med det der. Ingen som skjønner hva det kom av.
    Beyond is where I learn

Side 1 av 2 12 SisteSiste
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Hvorfor plyndrer ikke japanere?
    By Znuddel in forum Nyhetsrommet - forsvar/militæret/sikkerhet
    Svar: 3
    Nyeste innlegg: 15-03-11, 13:27
  2. Hvorfor har ikke norge angrepshelikopter?
    By tomroger in forum Mannskapsmessa
    Svar: 17
    Nyeste innlegg: 30-03-09, 19:10
  3. Hvorfor kan vi ikke redigere innleggene våre?
    By Pasient in forum Teknisk forum
    Svar: 4
    Nyeste innlegg: 14-05-08, 08:31
  4. Hvorfor har ikke forsvaret angrepshelikoptere
    By Frost in forum Generelle diskusjoner om avdelinger
    Svar: 19
    Nyeste innlegg: 01-01-07, 19:14
  5. Hvorfor har ikke HV våpen hjemme?
    By BravoPapa in forum Mannskapsmessa
    Svar: 5
    Nyeste innlegg: 31-08-05, 16:56

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •