Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Viser resultatene 41 til 79 av 79

Tråd: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

  1. #41
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.441
    Pondusfaktor
    82

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Mulig det var et eller annet som sviktet da Hærens Sanitet ble lagt ned (2002), eller da Vernepliktsverket overtok fra Sanitetsregimentet som rulleførende avdeling for sanitatspersonell i Hæren? Jeg vet ikke.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #42
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jun 2007
    Innlegg
    218
    Pondusfaktor
    6

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Dette med å bære genfer korset som Medic/san sold i en ren infanteri avdeling er jo et evig dilemma ettersom enkelte kamp avd som pbn bn2 tmbn har egne santropper/Kp men har også "medics" som driver dette som sekundærrolle men følger laget/troppen i operativ tjeneste, flere andre nasjoner som bla USA bruker ikke Genfer merke på dem som er i første rekke Patrulje medlemmer osv?


    Jeg har selv vært san soldat og bært genferbindet men har aldri sett dette San personell kortet kun hørt snakk om at disse eksisterte.

    Det verserer jo enda historier hvor Genfermerkede personell og kjøretøyer instalasjoner er blitt skyteskiver.

  4. #43
    Menig
    Ble medlem
    Jun 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    4
    Pondusfaktor
    0

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Det dreier seg om HV-Innsats.

    Takk for masse gode svar, jeg ser nå som jeg fryktet at det ikke er helt klare retnings linjer og at det er veldig mye skjønn fra fra høyere befal som dikterer handligs mønstert til en San soldat. Finnes det for lite info om det, eller er det som alltid nedprioritering av sanitet, du trenger oss ikke før du trenger oss.

  5. #44
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    28
    Pondusfaktor
    0

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Her var det mye bra, men som trådstarter helt korrekt har konkludert, så er det mye dårlige kunnskaper ute og går også.

    Et problem er blant annet at Forsvaret opererer med høyere krav enn det som kan tolkes ut fra konvensjonene. Det har derfor kommet ut egne retningslinjer for sanitetspersonell, som nevnt av hvlt tidligere i tråden.

    Disse retningslinjene MÅ alt befal som skal ha noe med sanitetspersonell, sette seg grundig inn i.
    Dette er altfor dårlig gjennomført.

    Retningslinjene har å følges. De har helt klare begrensinger, som en del om hva en sansoldat ikke kan gjøre.

    Dessverre er det forsatt muligheter for noe tolkning...

    Men..., ja, kun armbind med stempling er pr nå godkjent. Arbeidet med hvem som kan stemple er klart, men jeg husker det ikke i farten. Borrelåsmerkene er ennå ikke godkjent, men disse vil mest sannsynlig bli godkjent.

    Sansoldat (troppens sankorporal) SKAL bære godkjent armbind, og san ID-kort, med mindre høyere myndighet har beordret dette av/innlevert.
    Dette gjelder også mekinf og I-styrker. Forskjellen er de steder man har troppens sanmann som en infanterist med sanitet som sekundærfunksjon. Dette vil man se i stillingsbeskrivelsen. Er personen sanmann/sankorp med det som primærfunksjon, har personen heller ikke lov å betjene MG-stilling på vakt.
    Always keep in mind that all illusions are fake!

  6. #45
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    28
    Pondusfaktor
    0

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Så, Jann-Erik.
    Anbefaler at du skaffer deg direktivet som jeg nevnte.
    Og du hadde rett, troppssjefen din feil. Og han burde skamme seg!
    Always keep in mind that all illusions are fake!

  7. #46
    AGR416
    Guest

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sansoldat (troppens sankorporal) SKAL bære godkjent armbind, og san ID-kort, med mindre høyere myndighet har beordret dette av/innlevert.
    Dette gjelder også mekinf og I-styrker. Forskjellen er de steder man har troppens sanmann som en infanterist med sanitet som sekundærfunksjon. Dette vil man se i stillingsbeskrivelsen. Er personen sanmann/sankorp med det som primærfunksjon, har personen heller ikke lov å betjene MG-stilling på vakt.
    Direktivet definerer IKKE i klartekst hvem som skal bære korset, det står kun de som har sanitet som primærfunksjon. Det har ingenting for seg at troppens sanitetsmann har genferkors, da han ikke vil dra nytte av beskyttet status så nær fienden. Derfor er det ikke praksis at sansoldat i en geværtropp f.eks bærer genferkors.

    Og avgjørelser om å fjerne merking tror jeg ikke handler om troppsnivå eller lignende, her er det snakk om kjøretøy osv i ut.ops.

  8. #47
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.215
    Pondusfaktor
    27

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416
    Det har ingenting for seg at troppens sanitetsmann har genferkors, da han ikke vil dra nytte av beskyttet status så nær fienden.
    Er det ikke nært fienden der man har bruk for beskyttet status? Hensikten med synlig genferkors er å påvirke adferden til fienden. Da må fienden kunne se genferkors.
    Minsk, det nye Utopia

  9. #48
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.785
    Pondusfaktor
    28

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sitat Opprinnelig skrevet av Jann-Erik
    Det dreier seg om HV-Innsats.

    Takk for masse gode svar, jeg ser nå som jeg fryktet at det ikke er helt klare retnings linjer og at det er veldig mye skjønn fra fra høyere befal som dikterer handligs mønstert til en San soldat. Finnes det for lite info om det, eller er det som alltid nedprioritering av sanitet, du trenger oss ikke før du trenger oss.

    Bra spørsmål som førte til innholdsrike kvalitetssvar. Milforum fungerer!
    admin

  10. #49
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.441
    Pondusfaktor
    82

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416
    Direktivet definerer IKKE i klartekst hvem som skal bære korset, det står kun de som har sanitet som primærfunksjon. Det har ingenting for seg at troppens sanitetsmann har genferkors, da han ikke vil dra nytte av beskyttet status så nær fienden. Derfor er det ikke praksis at sansoldat i en geværtropp f.eks bærer genferkors.
    Dette er, som jeg skrev over, definert av Krigsoppsetningsplan (eller Krigsoppsetningsgrunnlag) for den angjeldende troppstype, samt for reglement for samme troppstype.

    KOG 61-01023/01 Krigsoppsettingsgrunnlag for Objektsikringstroppsstab i HV, samt med annet nummer for troppsstab i andre troppstyper på tilsvarende nivå i HV (Overvåking & Kontroll-tropp etc.), gjeldende fra januar 2003 sier at troppsstaben har en korporal med funksjonskode 2720, funksjonsbeskrivelse SAN KORP, fagkode 92050, fagbetegnelse SANSOLD, skal ha utlevert 1 stk. art. nr. 32075, "Armbind, Røde Kors".

    Og deretter FR 20-6-4-5 "Stridsteknikk for HV-geværtropp" fra mai 2003:
    Sanitetskorporalen
    Sanitetskorporalen er troppens sanitetsmann, og har livreddende førstehjelp som hovedoppgave, og kan således ikke nyttes til rene stridsoppdrag. Han bærer Genevekonvensjonens armbind for å vise dette, og er i tillegg utstyrt med sanitets ID-kort. Han er overfor troppssjefen ansvarlig for etablering og drift av troppens "rede", lagenes gjennomføring av sanitetstjensten, herunder hygiene, troppens evakueringstjeneste (f.eks. merking av evakueringsveier) og etterforsyner lagene med sanitetsmateriell etter behov. Han bistår troppssjefen i planlegging og i alle faglige spørsmål innen sanitet, og bør således være en sentral person i sanitetsutdanningen i troppen. Her har han et spesielt ansvar for geværmann nr. 2 som har sanitet som sekundæroppgave (lagets førstehjelper). Sanitetskorporalen bistår også troppssjefen i hygieneinspeksjoner (SIBIR).

    Kommandomessig er sanitetskorporalen underlagt troppssjefen, og faglig under HV-områdets sanitetsoffiser.]
    Hvis dette ikke er klart nok skrevet, vet jeg ikke hvor klart man må skrive det for at AGR416 skal ta en ordre for en ordre (og kom ikke trekkende med reglementer fra Hæren, det er i starten av tråden klart skrevet at vi snakker om Innsatstropp i HV).
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  11. #50
    AGR416
    Guest

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Ja, det er definert at trådstarter er i HV.

    Nå er derimot direktivet av nyere dato enn reglementet du refererer til. Videre har det blitt vist til Genevekonvensjonen samt Forsvarssjefens direktiv vedrørende sanitetstjeneste i denne diskusjonen, og jeg har tolket det dithen at dette også er en prinsippdiskusjon, altså hva er gjeldende praksis. Disse dokumentene ble forøvrig dratt inn i diskusjonen før det ble konkretisert at dette var HV.

    Så var dette tross alt et svar til ett avsnitt i det første innlegget til 23239, for å påpeke at han fremstiller det som står skrevet i direktivet feil, ref det jeg siterte.

    Og ja, du har helt rett at det er tjenestestilling iht KOP, og dennes stillingsbeskrivelse som avgjør hva som gjelder. Hvorfor HV velger å gjøre det på denne måten er litt forunderlig, men det skal jeg ikke blande meg inn i.

    Er det ikke nært fienden der man har bruk for beskyttet status? Hensikten med synlig genferkors er å påvirke adferden til fienden. Da må fienden kunne se genferkors.
    Joda. Men vil tilstedeværelsen av en sansoldat med genferkors påvirke fiendens krumbaneild, eller at en PØP eller annen stridspatrulje tar troppen i bakhold når de er oppsatt på kjøretøy? Det er heller ikke rimelig å forvente at dette vil bli tatt hensyn til.

    Samme utfordring er det for san-gruppe (Lett hjelpeplass og evakueringsvogn) som følger geværkompaniet. Hvor tett skal de følge manøveren, ift å dra nytte av beskyttelsen, samtidig som de hurtig kan yte sanstøtte? Hvis de følger veldig nærme, og de blir påvirket av fiendtlig krumbane, er det manøversjefen eller fiendens feil? Dette er en meget relevant problemstilling, som også står nevnt i direktivet man snakker om.

  12. #51
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.441
    Pondusfaktor
    82

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416
    Og ja, du har helt rett at det er tjenestestilling iht KOP, og dennes stillingsbeskrivelse som avgjør hva som gjelder. Hvorfor HV velger å gjøre det på denne måten er litt forunderlig, men det skal jeg ikke blande meg inn i.
    Både i objektsikring og i overvåking og kontroll (de to hovedoppdragene til HV) opererer stort sett ikke HV som samlet tropp. Et objekt er normalt objektsikret av en tropp (av og til flere tropper), man er stasjonære og troppsstaben vil drifte et objekt-KO, og sanitetskorporalen vil drifte et "objektets rede" i nærheten av objekts-KO. KO-tjenesten i et objekt-KO vil på mange måte mer ligne på det man har på kompaninivå i Hæren. Lagene drifter vaktposter, OPer, adgangskontrollposter, veikontrollposter samt en berdeskapsstyrke på objektet. På samme måte med O&K-tropper, de vil ha et stasjonært tropps-KO, gjerne i forbindelse med område-KO, og sender sine O&K-lag ut på selvstendige oppdrag derfra.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  13. #52
    Moderator
    Ble medlem
    Nov 2005
    Bosted
    buskerud
    Innlegg
    6.215
    Pondusfaktor
    27

    Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416
    Ja, det er definert at trådstarter er i HV...

    ...Samme utfordring er det for san-gruppe (Lett hjelpeplass og evakueringsvogn) som følger geværkompaniet. Hvor tett skal de følge manøveren, ift å dra nytte av beskyttelsen, samtidig som de hurtig kan yte sanstøtte? Hvis de følger veldig nærme, og de blir påvirket av fiendtlig krumbane, er det manøversjefen eller fiendens feil? Dette er en meget relevant problemstilling, som også står nevnt i direktivet man snakker om.
    Bør være greit å drøfte problemstillingen utifra fler perspektiv enn HV på denne tråden.

    Ja, det er ikke helt enkelt det med beskyttelse. Men tror man bare må akseptere at sanitets element kan bli ramet av feks krumbane ild. Så er det en kost/nytte analyse om hvor man skal ha sanitetselementer.
    Minsk, det nye Utopia

  14. #53
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    28
    Pondusfaktor
    0

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    AGR416; De som har sanitet som primærfunksjon... dette inkluderer sansoldat/sankorp i alle tropper i både HV og i Hæren. Det er ingen som har fått fjernet dennes primærfunksjon. Derimot kan man jo ha en tr.ass som f.eks har sanitet som sekundæroppgave. Men da er han/hun ikke en sanoldat/sankorp. Og reglene for fjerning av genfermerkingen gjelder helt ned på enkelmannsnivå ikke kun for kjøretøy. Og ikke kun for operasjoner i utlandet. Dvs at en troppsjef i HV ikke kan beordre fjerning av genfermerke på sin sankorp under en øvelse i Norge uten godkjenning fra høyere hold. Jfr direktivet.
    Always keep in mind that all illusions are fake!

  15. #54
    AGR416
    Guest

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Du tar ikke poenget. Det står ikke i direktivet HVEM som skal ha GENFERKORS. Det står kun at personell som har sanitet som primærfunksjon skal bære genferkorset.

    Jeg har lest direktivet flere ganger, både vedrørende merking av personell samt bruk av våpen. Re våpen så står det i klartekst at man ikke mister statusen sin om man bruker de våpen som er tilgjengelig for å forsvare seg selv eller sine pasienter.

    Det er ikke denne instruksen som bestemmer hvordan man nytter sitt personell, det er det KOP som gjør. Hvis avdelingen ikke legger opp til at man skal ha sanmenn i troppen som bærer genferkors, ja da blir det sånn. Har null og si for hans rolle som sanitetsmann, eneste forskjellen er at han da ikke vil ha beskyttelse iht konvensjonen, og således kan delta i alle troppens oppdrag.

    Det er ikke problematisk i det hele tatt.

  16. #55
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2010
    Bosted
    37 mil nordover, litt øst og oppover
    Innlegg
    273
    Pondusfaktor
    5

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Spørsmålet blir da, slik jeg ser det, hvem som skal bestemme om troppen skal ha en soldat med sanitet som primærfunksjon eller ikke. Er det troppssjef, kompanisjef, bataljonssjef, I-styrkesjef, HV-staben, FSAN, etc?

    Om en bataljon bestemmer seg for, med godkjenning fra høyere 9, å ikke ha san.soldater i de enkelte tropper, er det en grei sak. Men det kan umulig være opptil en troppssjef å velge bort sin sanitetsressurs for å få en ekstra geværsoldat, eller på egen hånd avgjøre hvilke oppgaver san.soldaten kan utføre og ikke.

    At en avdeling som skal utenlands velger å ikke merke sitt sanitetspersonell med genferkors, på bakgrunn av at det høyst sannsynligvis ikke vil bli respektert, har jeg full forståelse for. Men jeg kan ikke forstå at en troppsjef skal bestemme om han vil ha en soldat med sanitet med primærfuksjon eller ikke, eller hva denne skal/kan brukes til, utfra personlig synsing.
    "En gang dragon, alltid dragon" - inntil Kongen sier noe annet, og han er dragon han og..

  17. #56
    AGR416
    Guest

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Akkurat det er jeg enig i. Og praksisen viser at det er avdelingene selv, altså bataljonene, som styrer dette.

  18. #57
    Menig
    Ble medlem
    Dec 2006
    Innlegg
    28
    Pondusfaktor
    0

    Re: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Det er OPL som beskriver hva en stilling skal inneholde. Og endringer av OPL er da noe som til slutt gjøres på høyt nivå. For å endre eksisterende OPL må dette opp til blant annet drøfting i tillitsmannsapparatet, tjenestemannsorg osv. I tillegg kommer føringer fra div instanser. Som F.eks FSAN, GIH og GIHV...

    Men ja, endrer man OPL så kan man gå for at en hel stilling blir endret slik at genfermerking for alltid blir fjernet. HV har derimot ingen slik endring for sin sankorp i tropp.
    Når det gjelder fjerning av genfermerking i enkelttilfeller/operasjoner, så er dette noe som må godkjennes av FOH.
    Det er ikke så lenge siden en del styrker i Afghanistan fikk nok et avslag på sin anmodning om å få slippe merkingen sin. Dette er til syvende og sist ikke opp til enkeltmann, trsj, kpsj eller bnsj...
    Always keep in mind that all illusions are fake!

  19. #58
    AGR416
    Guest
    Det er ikke så lenge siden en del styrker i Afghanistan fikk nok et avslag på sin anmodning om å få slippe merkingen sin
    Forsvaret dropper Røde Kors-emblemet i Afghanistan

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4257518.ece

  20. #59
    Korporal
    Ble medlem
    May 2007
    Bosted
    i DAR
    Innlegg
    609
    Pondusfaktor
    6
    Nå har jeg skumlest igjennom tråden og lurer på noe. Vet noen om situasjoner hvor genverkorset har blitt respektert? Virker som det bare er vestilge land som er strikte på det og noen herfra drar til en annen verdensdel i INTOPS hvor de ikke skjønner hva det betyr blir det holoi.
    Langt å gå, løk å få!
    Treningsdagboka -> http://tinyurl.com/coglo3s

  21. #60
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.177
    Pondusfaktor
    60
    Sitat Opprinnelig skrevet av AGR416 Vis post
    Forsvaret dropper Røde Kors-emblemet i Afghanistan

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle4257518.ece
    Og Røde Kors synes selvfølgelig at dette er helt forferdelig: http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle4257700.ece

    En del rare argument der borte...
    Beidh a lá leo

  22. #61
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8
    Nå ha jeg ikke vært i PBN eller i TMBN etter reorganisering, men i BN2 og "gamle TMBN" som kjørte BRIG 90 struktur var det i KOP SanSoldat i geværtroppen MED genferkors (som skulle være godkjent og alt det der) samt inneha SAN-ID på seg. Det er ikke første gang at det har ført til diskusjon, både i int-ops og på øvelse hva en SanSoldat kan og ikke kan. Bl.a dette med vakthold, enten over posisjoner eller til og med fanger, ammobæring, MG-vakt mm. Det er ikke vedkommendes primære oppgave, de er ikke-stridende.

    Det jeg har sett selv er at SanSoldater og troppsjefer på øvelser har blitt strekt opp og ned av stridsdommere som har sett at dette har forekommet. Dette er ikke i henhold til de regler som gjelder, som hvlt er inne på. I int-ops har dette også vært et problem, at man i enkelte avdelinger har satt san-mann til å sitte i vakta og andre steder han ikke skulle være... Er man SanSoldat, så er man SanSoldat!
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  23. #62
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2009
    Innlegg
    638
    Pondusfaktor
    5
    Som jeg skrev i den andre tråden:

    Synes det er et dustete forslag. Her drar vi ned i Afghanistan for å preke om FNs menneskerettigheter, og så driter vi i genevekonvensjonene selv. DET er hykleri.
    Det "jammen de følger jo ikke reglene"-argumentet synes jeg ikke holder når operasjonen der nede har et såpass ideologisk grunnlag. Hadde det vært å slå ned en hemningsløs separatistbevegelse eller noe i den dur kunne jeg kanskje sagt okei, men ikke nå.

  24. #63
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.177
    Pondusfaktor
    60
    Og som jeg skrev i den andre tråden: Om vi slutter å bruke genferkors, så har ikke det noe med menneskerettigheter å gjøre.
    Beidh a lá leo

  25. #64
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2009
    Innlegg
    638
    Pondusfaktor
    5
    Jeg mener det har med prinsipper å gjøre.

  26. #65
    AGR416
    Guest
    Ok, som det er nevnt tidligere i tråden, så finnes det et direktiv som omhandler dette.

    Der har FSJ delegert myndighet til å tilpasse bruken av Genferkors. Man har nå gjort en operativ vurdering på at bruk av genferkors i denne konflikten volder MER skade mot egne, basert på tilbakemeldinger fra de som faktisk har brukt det der nede. Egen styrkebeskyttelse har pri 1. Ergo har man valgt å slutte å bruke det. Som flere av våre allierte har gjort.

    Hvilken praktisk konsekvens får så dette:

    Sanitetspersonell kan ikke påberope seg retten til beskyttelse iht Genevekonvensjonene. Ikke mer, ikke mindre.
    Det er ikke slik at konflikten i Afghanistan imploderer fordi man slutter å bruke et merke, eller at legitimiteten/legaliteten bortfaller.

    Forøvrig (satt på spissen): Jeg kan bryte alt av genevekonvensjoner og menneskerettigheter om jeg så må, så lenge jeg kan bevise at det var i selvforsvar (igjen satt på spissen for å poengtere hvor i rekkefølgen disse reglene kommer). Hadde nok slitt med å bevise det, men prinsippielt så er det slik.

    Og hva gjelder sansoldat i tropp/kompani så er sist gang jeg opplevde det i en infanteri/mek avdeling, i min tid i gamle TMBN fra 2000-2002.

  27. #66
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.344
    Pondusfaktor
    7
    Da etterspør jeg her også, i stedet for i interessante nyhetslinker, hvilke punkter i genevekonvensjonen brytes av at man fjerner armbånd?
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  28. #67
    Oversersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Førde
    Innlegg
    2.143
    Pondusfaktor
    20
    Sitat Opprinnelig skrevet av Herr Brun Vis post
    Da etterspør jeg her også, i stedet for i interessante nyhetslinker, hvilke punkter i genevekonvensjonen brytes av at man fjerner armbånd?
    Ut i frå det som eg kan sjå bryter ein ikkje Genevekonvensjonen med å fjerne armbind og merket andre plassar. Men ein tar vekk den beskyttelsen som merket skulle ha gitt.
    Slik eg har forstått det så blir merket mange gangar brukt som blink i Afghanistan, så eg forstår godt at ein vel å ta vekk merket. Men eg må innrømme at eg synes det er synd og eg håpar at ein vil bruke merket igjen i neste konflikt. Ein annan ting som er viktig er at norske soldatar fortsatt skal få undervisning om Genevekonvensjonen og respekterer den. Om ikkje fienden respektere Genevekonvensjon så må vi ikkje nødvendig vis synke ned på hans nivå.

  29. #68
    Kommandérsersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.121
    Pondusfaktor
    56
    Der treffer magskor spikeren på hodet. Om vårt svar på at Taliban og resten av busemennene i Afghanistan ikke repekterer det røde korset hadde vært å systematisk angripe deres (hypotetiske) røde halvmåner - da hadde det vært et prinsipielt problem. Å frasi seg en beskyttelse som ikke virker, men tvert i mot skaper problemer fordi fienden bruker det som en målindikator sier ingenting om vår moralske standard, bare om fiendens. Selvfølgelig betyr ikke dette at vi slutter å anerkjenne alle de rettigheter fienden og ikke minst sivilbefolkningen rundt ham har i henhold til krigens lover og sedvaner.
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  30. #69
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18
    Magskor sitt innlegg er meget bra.

    Ett lite tilleggspoeng er det med å etablere Genferkorset hos mennesker verden rundt. Ved å ikke bruke det synker den bitte lille læringseffekten av korsets betydning til 0. Jeg er nok enig i å ta det vekk, men det er jo ikke å gå vekk ifra at ved bruk hadde noen flere mennesker i verden skjønt hva symbolet sto for.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  31. #70
    AGR416
    Guest
    Det fjernes kun for oppdraget i Afghanistan.

    Her hjemme vil de enheter som skal bruke korset fortsette med det. Vi blir nok å bruke det i neste konflikt og....

  32. #71
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2009
    Bosted
    '';
    Innlegg
    2.350
    Pondusfaktor
    8
    Hadde vi sett litt politisk på det, kanskje det har sine fordeler å bruke genferkorset. Angriper Taliban sanitetspersonell om ambulanser systematisk, er det lett å vinne billige propaganda-seier akkurat på det. Men å å velge å "ofre" sanitetspersonell på den måten er en helt annen sak.
    Dulce et decorum est pro patria mori, sed dulcius pro patria vivere, et dulcissimum pro patria bibere.

  33. #72
    Oversersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Førde
    Innlegg
    2.143
    Pondusfaktor
    20
    Noko ein kunne ha prøvd først etter mi meinig er å brukt rødekors/rødehalvmåne symbola i lag. Det kan vere at det kunne ha vore til hjelp.

  34. #73
    Oversersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Førde
    Innlegg
    2.143
    Pondusfaktor
    20
    Ein viktig detalj er at dei soldatane som no tar av seg geneferkorset kan ikkje ta det på seg igjen i denne konflikta. Ein kan gå frå å vere beskytta av Genevekonvensjon til å ikkje vere beskytta, men ein kan då ikkje gå tilbake.

  35. #74
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    4.930
    Pondusfaktor
    4
    http://www.aftenposten.no/nyheter/ir...cle4258499.ece

    Generaladvokatens mening. Enig med han i det.

    "Jeg stiller meg helt på linje med dem som sier at vi taper en viktig symboleffekt. Men spørsmålet er om dette blir veid opp av behovet for at sanitetssoldatene kan beskytte seg selv fysisk, når konvensjonens merking ikke beskytter dem i praksis!
    Sist endret av MGhøyre; 18-10-11 kl 16:54

  36. #75
    Menig
    Ble medlem
    Apr 2011
    Bosted
    '';
    Innlegg
    12
    Pondusfaktor
    0
    Sitat Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
    Noko ein kunne ha prøvd først etter mi meinig er å brukt rødekors/rødehalvmåne symbola i lag. Det kan vere at det kunne ha vore til hjelp.
    Med den type insurgernts som opererer i Afghanistan tror jeg ikke det har noe for seg. Taliban og lokale gangstere kunne ikke brydd seg mindre om konvensjoner, regler eller human oppførsel uansett hvilke tegn man har på arm/kjøretøy. Dette er de samme folk som drar med seg unger opp i stillingene for å ha det som beskyttelse når de skyter på oss. Dette er de samme folka som tidligere i år halshugget et barn fordi faren hans, en lokal politimann, ikke ville møte opp som deres gissel istedet for sønnen sin.

    Og så bekymrer røde kors seg? For hva? At de lokale skurkene skal si "Å nei å nei, hvordan skal vi nå unngå å skyte på de snille kristne med røde kors på armen og sisu'n? Tenk om vi treffer en en norsk kristen lege eller en sanitetsmann som er i landet her av beste hensikt? Nei uff og uff. Håper jeg ikke treffer noen av de nå som de har tatt av armbindet". Sukk.. Røde kors uttalte jo at norske leger kunne komme fare... Riktig. Største faren er vel fortsatt IED, og klart, trykkplata er programert til å ikke gå av under sisu'er med røde kors, eller IVECO'r med lege (omlt). Nope. Den rammer blindt.

    Røde kors er av de første organisasjonene som stikker når det blir hett i et område. Leger uten grenser derimot, blant de siste som forsvinner. Men så går det jo galt av og til også.

  37. #76
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    6.874
    Pondusfaktor
    7
    Bare fire år på å få igjennom en policyendring i forsvarssektoren! (Juristene i UD må gå i fistel av dette, selvfølgelig sammen med kumbayagjengene i NGOene. At Arne Willy Dahl går med på dette virker jo umiddelbart litt overraskende.)

    Det må være nye rekord. Slikt som dette tar fort mye lenger tid.

  38. #77
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2011
    Innlegg
    721
    Pondusfaktor
    4
    Trist at lederen i en nasjonal Røde Kors-forening (Svein Mollekleiv) ikke har satt seg inn i Genevekonvensjonen, men det er ICRC i Sveits som har ansvaret for den biten.

  39. #78
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jun 2007
    Innlegg
    218
    Pondusfaktor
    6
    Når det ikke er en konvensjonell hær eller eller stat som er fienden har jo ikke genevekonvensjonen samme symbol effekt. Det er for lett for ngo ere og rette sin moralske pekefinger på faktorer de ikke er utsatt for.

  40. #79
    Oversersjant
    Ble medlem
    Nov 2004
    Innlegg
    392
    Pondusfaktor
    20

    Sv: Geneve konvensjonen og san soldat i en gevær tropp

    Minner om at merking og san-ID kort fortsatt er gjeldende for personell i Forsvaret med sanitet som primærfunksjon ;-)
    9-8, 9-8 dette er 9.. Iverksett bmp over!!

Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •