Sitat Opprinnelig skrevet av aquila Vis post
Er man tilstrekkelig mye bedre, så overvinner man kvantitet i enorme mengder. Man kan i liten grad skyte en fiende man ikke kan se.

Luftkrigen i forbindelse med Gulf1 viser at teknologisk overtak kan bli helt overveldende.

Luftkrigen i gulf1 knakk det Irakiske luftforsvaret men, det måtte bakkestyrker inn for å vinne på bakken. Det samme ble det i Kosovo, ikke før trusselen om bakkestyrker kom ble det vei i vellinga

Tallmessig så var koalisjonen overlegen i luften(Nesten 1:5) og lokalt overlegen på bakken. Koalisjonen måtte heller ikke passe på egne flybaser eller forsyningslinjer, for ikke å snakke om offensive bakkeoperasjoner.

De som ledet flyoperasjonene har i ettertid sagt at de ikke tok lett på oppgaven, da det var flinke folk på Irakisk side.

Hovedproblemet oppstår når ting strekker ut i tid, da males superkapasitetene opp av middelmådighetene. Minieksempelet på dette finner man i dagens Mosuloperasjon hvor IS kommer til å tape men, Irak kommer til å stå uten den eneste bakkeavdelingen med kampkraft og som er mer eller mindre fri for sekularisme.

Man kan si at Norge og våre allierte har en fordel av en kort krig men, det betyr at vår motstander gjør seg klar for en lang krig.
Vi som et lite land må planlegge for muligheten av en lang konflikt, på den ene siden fordi vi som den svake part kan tjene på det og, fordi vi som en del av en enorm allianse ikke er tjent med det.

Vår nærmeste nabo mener de er i krig med vår allianse allerede, men er for svake til å gjøre det til en skytekrig.

Videre tror jeg vi vet så lite om fremtidens krig at vi mentalt sett er på 1900 nivå i forståelsen av hva den nye teknologien gir av fremtidig krig. Da ender man fort opp med like mye bortkastet sløseri som 1914-16.