Side 2 av 13 FørsteFørste 123412 ... SisteSiste
Viser resultatene 41 til 80 av 517
  1. #41
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.900
    Liker (gitt)
    299
    Liker (mottatt)
    66
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    60 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    En ting er sikkert, om Nord korea bryter over grensen vil mange land som sender styrker for å hjelpe sør korea få seg en overaskelse, da mange doktriner for tiden er basert på å bekjempe lav intensitets opprør i Afghanistan og slik, og ikke til å bekjempe et massivt angrep fra en hær som nærmer seg flere hundre tusen. Er noe annet enn Taliban det.
    Jeg vet generelt lite om saken, men tror neppe at alle har gitt helt beng i gamle kunster. Har inntrykk av at NATO legger vekt på å beherske ulike intensiteter og trusselbilder når det gjelder krigføring. Lavintensitetskonflikter og assymetrisk krigføring er kanskje "motebegreper" i våre dager, men en større krig mellom f.eks. NATO og andre stater i fremtiden er ikke utenkelig.

    Man kan utrette mye med luft- og sjøstridskrefter, men ser poenget ditt når det gjelder en eventuell landkrig på den koreanske halvøya.

  2. Trond Bolle - marinejeger e-14 Tommy Fjeldheim Tenk som en kriger Bertrand-Larssen Mental Trening bli tøff Chris Ryan Bravo Two Zero Spionbasen The real Bravo Two Zero




  3. #42
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    En ting er sikkert, om Nord korea bryter over grensen vil mange land som sender styrker for å hjelpe sør korea få seg en overaskelse, da mange doktriner for tiden er basert på å bekjempe lav intensitets opprør i Afghanistan og slik, og ikke til å bekjempe et massivt angrep fra en hær som nærmer seg flere hundre tusen. Er noe annet enn Taliban det.
    Jeg vet generelt lite om saken, men tror neppe at alle har gitt helt beng i gamle kunster. Har inntrykk av at NATO legger vekt på å beherske ulike intensiteter og trusselbilder når det gjelder krigføring. Lavintensitetskonflikter og assymetrisk krigføring er kanskje "motebegreper" i våre dager, men en større krig mellom f.eks. NATO og andre stater i fremtiden er ikke utenkelig.
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.

  4. #43
    Guest
    Norge stiller en et evak-lag sanitet, en ingeniørtropp (-) og to-tre feltprester.
    Vi får lappa sammen noen sør-Koreanere, reparert et par bruer og vannrør, og kjørt et par gudstjenester i felt for gutta før vi trekker hemmat ;)

  5. #44
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.900
    Liker (gitt)
    299
    Liker (mottatt)
    66
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    60 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.
    Etter det jeg vet blir det ikke riktig å si at Forsvaret kun er dimensjonert og utstyrt for å møte det som lavintensitetskonflikter kan innebære.

    Innad NATO øver man "fortsatt" på konvensjonell krigføring. Hvordan det står til med prioriteringen vet jeg ingenting om.

  6. #45
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko
    "Train as you fight, fight as you train."
    NATO har nok ikke glemt sine kunster helt, men de ligger nok litt bak i prioriteringen.

    Bare se på Norge som har gått helt vekk fra et invasjonsforsvar og over til et lavintensitets forsvar.
    Det vi eventuellt kunne stilt hadde ikke hatt så mye å si i en evnetuell Koreansk krig.
    Etter det jeg vet blir det ikke riktig å si at Forsvaret kun er dimensjonert og utstyrt for å møte det som lavintensitetskonflikter kan innebære.

    Innad NATO øver man "fortsatt" på konvensjonell krigføring. Hvordan det står til med prioriteringen vet jeg ingenting om.
    Må ærlig inrømme at jeg ser at jeg overdrev litt.

  7. #46
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2007
    Innlegg
    220
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Her er mine tanker om en mulig fullskala Korea 2 i 2009 vil kunne forløpe seg.

    I mine øyne er det to mulige utløsende faktorer for en storkrig på den Koreanse halvøy. Nummer 1 er et Nord Koreansk angrep over grensen, nummer 2 er et Sør Koreansk "pre - emptive strike" basert på klare indikasjoner på et slikt angrep.
    Provokasjoner og konfrontasjoner (engasjement mellom marinefartøyer eller artilleridueller), slik man forventer i Gulehavet i disse dager, behøver ikke utløse krig.
    Jeg tar utgangspunkt i gjeldende doktriner i både Sør- og Nord Korea. Dvs at Sør primært er forberedt for forsvarskrig ( Sør Koreas forsvarsplaner forutsetter kun 24 - 72 timers varsel), Nord for en Blitzkrieg med målt om å ta hele Sør Korea før Amerikanske forsterkninger ankommer (Sovjetisk tankegang med fokus på tallmessig overlegenhet og artilleri). Nord Koreas stridsevne vil bli svekket pga den konstante mangelen på energi (drivstoff) landet har hatt de siste 10 årene.

    Initiell fase


    Det Nord - Koreanske angrepet over den demilitariserte sonen, med blir gjort under det kraftigste artilleribombardementet i historien. Målene for rør- og rakettartilleriet er hovedsakelig Sør Koreanske og Amerikanske stillinger og garnisoner innen rekkevidde fra eksisterende stillinger. Artilleri med rekkevidde til sivile mål i Seoul vil bli benyttet mot disse for å skape kaos i de Sør Koreanske forsyningslinjene. Pga drivstoffmangel er hovedakse til Nord Koreanske offensiven langs vestkysten ( gjennom Seoul med II og IV korps som prioriterte avdelinger). De alliertes ( Sør Korea, USA og resten av verdens) største fordel er luftmakt, så Nord Koreas missilkorps retter sine angrep mot mål i de bakre områdene. Scud-avdelingene angriper flyplasser og havner i Sør Korea med høy konsentrasjon av varige kjemiske substanser (som VX) for maksimal effekt. Ikke varige substanser blir brukt av artilleriet mot mål på flanker eller i bakre områder. Direkte i angrepsaksene benyttes ikke kjemiske våpen pga Nord Koreanernes egen begrensede kapasitet til å operere i et kjemisk miljø. I Japan angripes kun flyplasser som man kan anta at Amerikanske fly kan benytte som blir angrepet. Barak Obama beorder ikke en amerikansk gjengjeldelse med atomvåpen. Den intitielle amerikanske responsen kommer fra styrkene i Korea (landstyrker og F-16 skvadronene) og to hangarskipsgrupper med tilhørende fly og Tomahawk kapasitet. Japan er med i krigen fra H-hour, og deres flyvåpen og marine er innvolvert fra dag 1.
    Nord Koreas flyvåpen nyttes til angrep på mål i Sør Korea i de første timene, primært angrep mot flyplasser og garnisoner i nærheten av Seoul. Etter dette vil, med unntak av helikopteravdelingene, bli benyttet primært til forsvar av egen luftrom.

    Fase 2 - De første 96 timene

    Under et intense bombardementet rykker Nord Koreanske styrker sørover. Millioner av flyktninger skaper totalt kaos sør for Seoul. Pga tallmessig overlegenhet, og den svekkede allierte flystøtten etter de kjemiske angrepene, har Nord Koreanerene rykket frem til Seouls forstader. De allierte avdelingene, stasjonert nord for Seoul, har allerede over 75% tap. Så lenge Nord Koreas stryker kan operere under egen artilleriparaply, er de alliertes teknologise fordel nærmest lik null. Amerikanske B-1, B-2 og Tomahawks fra ubåter og overflatefartøyer begynner allerede fra H+12 og treffe sentrale mål i Nord Korea uten å ha noen stor effekt på offensiven. Målene er hovedsakelig kommandobunkre, missilbaser, atombaser og flyplasser. Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2. ( De amerikanske skvadronene i landet, og i Japan er marginalisert pga kjemiske angrep).
    Nord Koreas ubåtvåpen, de eneste maritime styrkene utplassert langt fra hjemlandet, har stort sett blitt nedkjempet av Japanske styrker. Et titalls sivile fartøyer, fra mange nasjoner, har blitt senket. De resterene Nord-Koreanske marinestyrkene støtter landoffensiven eller er holdt tilbake til forsvar av egen kyst.

    Fase 3 - Innen 120 timer

    Fronten har stabilisert seg, i gjennomsnitt 50km fra den demilitariserte sonen på vestkysten, 30km på østkysten.. Mangelen på eget artilleri, kombinert med alliert Close Air Support har stoppet offensiven. Tapene iblant avdelingene som tilnå har vært innvolvet er på ca 60%. De allierte har ingen mulighet for å gå på offensiven før betraktelige fortsterkninger ankommer. Med USA "bogged down" i Irak og Afghanistan, og NATO allerede "overstreched" vil dette ta uker. De allierte flyangrepene mot mål inne i Nord Korea har ennå ikke knekt kamplysten,

    Fase 4- Hva nå?

    I mine øyne er det støre spørsmålet hva som skjer i det den Nord Koreanske offensiven er stoppet. Tapene på begge sider er allerede oppe i hundredetusener, børsene verden over har kollapset, Japanske byer har kjent effektene av kjemiske våpen. En mulig bakkeoffensiv inn i Nord Korea må primært utføres med Sør Koreanske bakkestyrker. Kun US Marines, deler av 82. og 101. pluss allierte spesialstyrker er på bakken. Nord Korea viser ingen tegn på å overgi seg.
    Hva skal vi gjøre nå?
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  8. #47
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2008
    Innlegg
    791
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    OPPSKRIFT: Hva vi skal gjøre nå

    Ta en sånn:


    Fjern romferga og erstatt med feste- og spredningsmekanismer for noen hundre sånne:


    Still inn airburst på en tilfredsstillende høyde over bakken, sånn at hver BLU82 blir spredd med kanskje en 500meters avstand til neste.

    Skyt opp et rimelig antall av disse.

  9. #48
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.900
    Liker (gitt)
    299
    Liker (mottatt)
    66
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    60 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Interessant og engasjerende innlegg, Zampolit.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2.
    Hvor moderne er luftvernet til Nord-Korea? Disponerer de f.eks. S-300 (SA-10)?

    Med allierte luftstridskrefter på plass i Sør-Korea, Japan, på et antall hangarfartøyer osv. har jeg tro på alliert luftoverlegenhet over Sør-Korea (luftherredømme over deler av landet?) etter en viss tid. Dersom trusselen fra fiendtlig luftvern ved fronten ikke varer kan de allierte forhåpentligvis opprettholde et sterkt press på nord-koreanske bakkeavdelinger med kontinuerlige flyangrep. Den nord-koreanske lufttrusselen vil ikke nødvendigvis vare særlig lenge dersom de allierte kan stille med tilstrekkelige flystyrker.

    For min del blir dette selvfølgelig synsing basert på manglende kunnskaper og ørten antakelser, men det blir jo gjerne sånn ved slike diskusjoner..

  10. #49
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Gnist
    Interessant og engasjerende innlegg, Zampolit.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Pga Nord Koreas sterke luftvern er de alliertes flytap mye større enn i både Gulf 1 og Gulf 2.
    Hvor moderne er luftvernet til Nord-Korea? Disponerer de f.eks. S-300 (SA-10)?

    Med allierte luftstridskrefter på plass i Sør-Korea, Japan, på et antall hangarfartøyer osv. har jeg tro på alliert luftoverlegenhet over Sør-Korea (luftherredømme over deler av landet?) etter en viss tid. Dersom trusselen fra fiendtlig luftvern ved fronten ikke varer kan de allierte forhåpentligvis opprettholde et sterkt press på nord-koreanske bakkeavdelinger med kontinuerlige flyangrep. Den nord-koreanske lufttrusselen vil ikke nødvendigvis vare særlig lenge dersom de allierte kan stille med tilstrekkelige flystyrker.

    For min del blir dette selvfølgelig synsing basert på manglende kunnskaper og ørten antakelser, men det blir jo gjerne sånn ved slike diskusjoner..
    Vil tro Sør Korea, USA og Japan vil ha overmakt i luften.
    Luftforsvaret til Sør korea og Japan består av 4.5 generasjons fly(F16 og F15), med mye bedre nettverksbasert system enn Nord Korea.
    USA har også 5generasjons fly som vil ha 0 problem med å ta ut hundrevis av 3generasjons fly.

    Nord Koreas luftforsvar har en hovedvekt på 3generasjons fly(som egentlig er oppgraderte 2generasjons fly), som Mig21.
    De har også noen få(rundt 40) Mig29, som er nye relativt sett i Nord korea, men langt bak en oppgradert F16 og F22.

    Kamper i Luften er et av de stedene der teknologi lett knuser kvantitet. 100 Mig21 vil ikke kunne skyte ned ett F22, så lenge piloten har full kontroll, og ikke gjør noe dumt som å fly så nært at de kan bruke kanonen eller slikt.
    Og Mig 21 pilotene vil ikke se F22 flyet på grunn av det har stealth og Mig21 har så dårlige radarer og slikt at F22 flyet vil se de LENGE før de ser han.


    Men, selv om luftkampen vil bli vunnet av de "allierte"(Sør Korea, NATO, Japan og USA), så kan ikke du vinne en krig med luftstyrker. Du må ha folk på bakken for å okkupere. Det er her Nord Korea blir en trussel, med sin enorme hær med soldater og stridsvogner, som selv om de kanskje har utdatert teknologi, vil utgjøre en enorm trussel.

    Men vil tro det å ha kontroll i luften vil gjøre jobben lettere for de "allierte" styrkene.

    Vi må heller ikke glemme at "allierte" har mye bedre utviklet luftvern, som vil gjøre jobben vanskeligere for det Nord Koreanske luftforsvaret.

    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.

  11. #50
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    16.021
    Liker (gitt)
    536
    Liker (mottatt)
    1340
    Nevnt
    212 innlegg
    Sitert
    671 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    44
    Man har gjennom tidene funnet en rekke tunneler gravet av Nord-Korea under DMZ. Dette er virkelig store greier som går svært dypt og ender flere km sør for DMZ, laget slik at det kun gjenstår meget få timers arbeid å få dem opp til overflaten. De er bygget for at et store nordkoreanske styrker i løpet av kort tid skal kunne passere dem, også med kjøretøyer, og være langt inne i sørkoreansk territorium. Selv om mange slike har blitt avslørt, er det usannsynlig at det har vært alle.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  12. #51
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    3.941
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    2
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    En tar ut "command and control" med taktiske atomvåpen, bruker "bunker busters" på disse tunellene, og kjører disse fjottene ned i gjørma så fort som mulig......
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  13. #52
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    En tar ut "command and control" med taktiske atomvåpen, bruker "bunker busters" på disse tunellene, og kjører disse fjottene ned i gjørma så fort som mulig......
    Tror jeg ville vert forsiktig med å bruke atomvåpen på et land som har egne atomvåpen, og som faktisk kunne finne på sende et par av desse inn i Seoul.

    En ting er sikkert, vi må ikke undervurdere styrkene til Nord Korea. Vi snakker tross alt om et land der 1/28 er med i de aktive styrkene, og som bruker så å si alt av BNP på forsvaret sitt(SONGUN).
    Gulf 2 blir barnemat i forhold.

    Ser mange her snakker om bunker busters, air drop og slikt for å ta ut Nord korea... hadde det bare vert så lett så hadde USA vunnet andre verdenskrig mye tidligere, da USA hadde luftherredømme lenge før de vant krigen.

    1million soldater er likevel farlige uten command and controll.

  14. #53
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    9.813
    Liker (gitt)
    179
    Liker (mottatt)
    1042
    Nevnt
    97 innlegg
    Sitert
    236 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    34
    Beidh a lá leo

  15. #54
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    7.014
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Krig tror jeg det ikke kommer til å bli nå.

    1) Salg av fiks ferdige atomvåpen til de som vil ha og har mye cash.

    2) Økende grad av "brinkmanship" fra Nord-Koreas side, med potensialet for mye større konsekvenser hvis det går galt.

    3) Japan, Sør-Korea (og muligens Taiwan?) kan komme til å utvikle egne atomvåpen. Dette kan skje på veldig kort tid og Japan kan sannsynligvis ha operative atomvåpen før nord-koreanske våpen er operative i en "konvensjonell" krig.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  16. #55
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    2.961
    Liker (gitt)
    368
    Liker (mottatt)
    72
    Nevnt
    19 innlegg
    Sitert
    128 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av motoko

    Vil tro Sør Korea, USA og Japan vil ha overmakt i luften.
    Luftforsvaret til Sør korea og Japan består av 4.5 generasjons fly(F16 og F15), med mye bedre nettverksbasert system enn Nord Korea.
    USA har også 5generasjons fly som vil ha 0 problem med å ta ut hundrevis av 3generasjons fly.

    Nord Koreas luftforsvar har en hovedvekt på 3generasjons fly(som egentlig er oppgraderte 2generasjons fly), som Mig21.
    De har også noen få(rundt 40) Mig29, som er nye relativt sett i Nord korea, men langt bak en oppgradert F16 og F22.

    Kamper i Luften er et av de stedene der teknologi lett knuser kvantitet. 100 Mig21 vil ikke kunne skyte ned ett F22, så lenge piloten har full kontroll, og ikke gjør noe dumt som å fly så nært at de kan bruke kanonen eller slikt.
    Og Mig 21 pilotene vil ikke se F22 flyet på grunn av det har stealth og Mig21 har så dårlige radarer og slikt at F22 flyet vil se de LENGE før de ser han.


    Men, selv om luftkampen vil bli vunnet av de "allierte"(Sør Korea, NATO, Japan og USA), så kan ikke du vinne en krig med luftstyrker. Du må ha folk på bakken for å okkupere. Det er her Nord Korea blir en trussel, med sin enorme hær med soldater og stridsvogner, som selv om de kanskje har utdatert teknologi, vil utgjøre en enorm trussel.

    Men vil tro det å ha kontroll i luften vil gjøre jobben lettere for de "allierte" styrkene.

    Vi må heller ikke glemme at "allierte" har mye bedre utviklet luftvern, som vil gjøre jobben vanskeligere for det Nord Koreanske luftforsvaret.

    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    100 MIG 21 kan kanskje ikke klare å skyte ned en F22, men kan en F22 skyte ned 100 MIG21?

    Er antallet stort nok, så betyr ikke teknologien noe... En F22 kan kanskje klare å skyte ned 10 MIG 21 før den må lande for å bli lastet opp igjen... Om NK klarer å ta ut nok flyplasser, så er mulighetene for å få lastet opp flyene igjen ganske små. Man finner kanskje en flyplass å lande på, men man har kanskje ikke raketter der...

    Hadde jeg vært NK-luftgeneral, så ville jeg knapt vurdert å henge luft-luft-raketter på flyene, men prioritert bombelast i stedet, og kanskje et par luft-luft-raketter på vingetippene kun som moralsk støtte for pilotene, og så sendt alle tilgjengelige fly i luften på en gang, og sendt dem innover SK i lav høyde for å utnytte den eneste fordelen NK har: antallet...

    Etter et par dager har muligens SK/USA luftherredømme, men da vil NK-styrker kunne ha klart å bevege seg langt innover SK-territorium...
    two to the heart, one to the mind...

  17. #56
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2007
    Innlegg
    220
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    Selv om man tidligere har hatt suksess mot denne typen luftvern, må vi huske at Irak er flat ørken, og kampanjen mot Yugoslavia egentlig ikke var så effektiv når vi ser på tid kontra effekt på bakken. For å stoppe en Nord - Koreansk offensiv får man ikke et mange uker med luftoperasjoner før bakkekrigen. Fra H-hour må alliert luftmakt nyttes både som direkte CAS og interdiction mot bakre linjer. Jeg tror de allierte flytapene, spesiellt innen CAS vil være betraktelig større enn i tidligere konflikter. I allefall så lenge Nord opererer innenfor rekkevidde av preposisjonert luftvern.
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  18. #57
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Når det gjelder luftvernet til Nord Korea så vil dette vere gammelt Sovjetisk luftern, som USA har vert bort i både i tidl. Yugoslavia, Gulf 1 og Gulf 2, uten betydelige tap.
    Selv om man tidligere har hatt suksess mot denne typen luftvern, må vi huske at Irak er flat ørken, og kampanjen mot Yugoslavia egentlig ikke var så effektiv når vi ser på tid kontra effekt på bakken. For å stoppe en Nord - Koreansk offensiv får man ikke et mange uker med luftoperasjoner før bakkekrigen. Fra H-hour må alliert luftmakt nyttes både som direkte CAS og interdiction mot bakre linjer. Jeg tror de allierte flytapene, spesiellt innen CAS vil være betraktelig større enn i tidligere konflikter. I allefall så lenge Nord opererer innenfor rekkevidde av preposisjonert luftvern.
    Ja hadde nok blitt en del tap, spesielt for saktere luft som A10, helikopter og slikt.
    Poenget mitt er at tapene i luften vil vere beskjedne sammenlignet med det stykene på bakken får.
    Da den teknologiske avstanden er mye større i luftkrigføring enn på bakken.

  19. #58
    Sersjant
    Ble medlem
    Aug 2006
    Innlegg
    1.459
    Liker (gitt)
    11
    Liker (mottatt)
    25
    Nevnt
    2 innlegg
    Sitert
    23 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Hva ville evt. skje med nabotatene om NK skulle bryte sammen? Ingen av statene i regionen vil (vel?) at NK skal bryte sammen for å få en maurtue kastet over seg, i stedet for at tua er en tue med pissmaur. "Backlashes" på at NK kollapser: øknomisk krise i SK, doktriner, stabilitet, nye fraksjoner. Et massivt hjelpeapparat må være i stad for å kunne ta NK inn i noe som helst form for "samvelde" på den Koreanske halvøya. Denne muren er hakket verre enn den tyske.

    Kim spiller høyrisiko med særdeles dårlige kort. At så få mennesker kan skape så rent helvete...

  20. #59
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    7.014
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av dobrodan
    Er antallet stort nok, så betyr ikke teknologien noe... En F22 kan kanskje klare å skyte ned 10 MIG 21 før den må lande for å bli lastet opp igjen... Om NK klarer å ta ut nok flyplasser, så er mulighetene for å få lastet opp flyene igjen ganske små. Man finner kanskje en flyplass å lande på, men man har kanskje ikke raketter der...

    Hadde jeg vært NK-luftgeneral, så ville jeg knapt vurdert å henge luft-luft-raketter på flyene, men prioritert bombelast i stedet, og kanskje et par luft-luft-raketter på vingetippene kun som moralsk støtte for pilotene, og så sendt alle tilgjengelige fly i luften på en gang, og sendt dem innover SK i lav høyde for å utnytte den eneste fordelen NK har: antallet...

    Etter et par dager har muligens SK/USA luftherredømme, men da vil NK-styrker kunne ha klart å bevege seg langt innover SK-territorium...
    Nettopp det der leste jeg noe om. NK hadde visstnok delt opp sitt luftvåpen i to deler. Den delen som er nærmest 38. breddegrad er ment som en nærmest kamikazeavdeling mot SK/USA flyplasser ol. Den andre delen er ment som et mer oppegående flyvåpen, hvis jeg forsto dette riktig.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  21. #60
    Korporal
    Ble medlem
    Sep 2008
    Innlegg
    1.509
    Liker (gitt)
    35
    Liker (mottatt)
    43
    Nevnt
    3 innlegg
    Sitert
    29 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Bluffer's Guide: Fortress North Korea. Interessant lesing, basert kun på open-source informasjon, om Nord-Koreas luftforsvar og rakettartilleri.

  22. #61
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Innlegg
    9.813
    Liker (gitt)
    179
    Liker (mottatt)
    1042
    Nevnt
    97 innlegg
    Sitert
    236 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    34
    Sitat Opprinnelig skrevet av Brukernavn
    Hva ville evt. skje med nabotatene om NK skulle bryte sammen? Ingen av statene i regionen vil (vel?) at NK skal bryte sammen for å få en maurtue kastet over seg, i stedet for at tua er en tue med pissmaur. "Backlashes" på at NK kollapser: øknomisk krise i SK, doktriner, stabilitet, nye fraksjoner. Et massivt hjelpeapparat må være i stad for å kunne ta NK inn i noe som helst form for "samvelde" på den Koreanske halvøya. Denne muren er hakket verre enn den tyske.

    Kim spiller høyrisiko med særdeles dårlige kort. At så få mennesker kan skape så rent helvete...
    Så får man stille seg spørsmålet; hva er best for den NK befolkningen? Å fortsette å leve under et slikt lederskap(assuming at nestemann etter Kim fortsetter i "kjent stil") og "håpe på" at ting bedrer seg etterhvert, eller en relativt kort periode med mayhem etterfulgt av en brattere gjenoppbygging av landet?
    Beidh a lá leo

  23. #62
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar
    Sitat Opprinnelig skrevet av Brukernavn
    Hva ville evt. skje med nabotatene om NK skulle bryte sammen? Ingen av statene i regionen vil (vel?) at NK skal bryte sammen for å få en maurtue kastet over seg, i stedet for at tua er en tue med pissmaur. "Backlashes" på at NK kollapser: øknomisk krise i SK, doktriner, stabilitet, nye fraksjoner. Et massivt hjelpeapparat må være i stad for å kunne ta NK inn i noe som helst form for "samvelde" på den Koreanske halvøya. Denne muren er hakket verre enn den tyske.

    Kim spiller høyrisiko med særdeles dårlige kort. At så få mennesker kan skape så rent helvete...
    Så får man stille seg spørsmålet; hva er best for den NK befolkningen? Å fortsette å leve under et slikt lederskap(assuming at nestemann etter Kim fortsetter i "kjent stil") og "håpe på" at ting bedrer seg etterhvert, eller en relativt kort periode med mayhem etterfulgt av en brattere gjenoppbygging av landet?
    En brå endring vil nødvendigvis ikke føre til noe bedre samfunn for Nord-koreanerene.
    Det er ofte slikt at når det skjer en revolusjon, og de gamle lederene blir kastet i en rask og kanskje blodig prosess, at det kommer nye ledere som er minst like korrupte tar over. Eksempel er den franske revolusjonen, Sovjet unionen, Irak etc.

    Slik jeg ser det er det to alternativ for endring i Nord Korea.
    1: Revolusjon innenfra av folket selv. Noe som ser svært umulig ut i dag, men vi må huske at sovjet kollapset også, så det er ikke utenkelig. Og jeg vil tro at det er stor motstand mot Kim regimet i folket.

    2: Krig med påfølgende okkupasjon av "allierte" med fokus på gjennoppbygging og omstrukturering av staten, ala Japan og Tyskland etter andre verdenskrig. Dette har vist seg å fungere fint i Tyskland og Japan, som begge gikk fra diktatur til liberale demokrati etter okkupasjonen, og som er stabile og frie i dag. Det fungerte derimot ikke i Irak, på grunn av dårlig planlegging og gjennomføring.

  24. #63
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2007
    Innlegg
    469
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Og stoooore kulturelle forskjeller.

    Du må huske på at Japan alltid har vært ekstremt flinke til å etterape andre land. Det og at de ikke har noen reelle naturressurser på øyene sine og derfor kjapt forsto at det bare var å henge på USA når de strakte ut en hjelpende hånd.

    Tyskertene fungerte vel etter 2.vk. slik at dersom man bare hadde på seg ridestøvler og ropte høyt nok så ville de gjøre hva som helst for deg uten å tenke.
    Sleep is for the weak
    Caffeine is my sacrament
    ...are those spiders real?

  25. #64
    Guest
    Ny avfyring av langdistanserakett på trappene:

    http://www.aftenposten.no/nyheter/ur...cle3100483.ece

    – Vi har oppdaget tegn som tyder på at Nord-Korea forbereder en oppskytning av en interkontinental rakett, sier en talsmann for det sørkoreanske forsvarsdepartementet.

  26. #65
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    May 2007
    Innlegg
    220
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    "For Konge, Fedreland og Flaggets heder"

  27. #66
    Ledende menig
    Ble medlem
    Dec 2007
    Innlegg
    79
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    I følge Globalsecurity kan de opprettholde en ildrate på 500 000 granater i timen, uten å flytte en kanon, de første timene av en krig. I tillegg kommer 600 Scud og 200 Nodong (når Japan) ballistiske missiler. Landet har et stort arsenal av kjemiske våpen også.
    Hvilket betyr at hvis (les:når) krig kommer er sannsynligvis eneste strategiske valgmulighet overfor Nord-Korea gitt: Første angrep med massiv bruk av atomvåpen.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Seoul, med 24 millioner innbyggere i nærområdene, ligger kun 50km fra grensen. Selv et begrenset angrep vil kunne ha store konsekvenser.
    Nettopp. Risikoen for omfattende tap hvis det klikker helt for folket i nord, fordrer god forberedelse, tidlig og massivt motsvar.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    En ny krig på den Koreanske halvøy kan fort bli den mest ødeleggende krig vi har sett på mange tiår,
    Uten tvil.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    og finanskrisen vil fort akselerere ut av kontroll.
    Hvorfor det?

    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    Vi kan ikke ta for lett på Nord Koreas sjakkspill.
    Unnskyld meg, sjakk er intellektuell krigskunst. Nord-Koreas politikk er ikke annet en toskete sabelrasling og provoserende ordkrig.

    Det som gjør dette vanskelig, er Kinas håndtering, litt også Russland. Hadde det ikke vært for det, kunne blokade av Nord-Korea vært mer effektiv og landet blitt tvunget i kne. Da kunne utviklingen mot krig sannsynligvis vært unngått.

  28. #67
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    3.941
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    2
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    ...og finanskrisen vil fort akselerere ut av kontroll.
    Sitat Opprinnelig skrevet av citadell
    Hvorfor det?
    I en global økonomi, så vil envær urolighet, og spesielt en full krig, hvor MØV kan og om mulig vil brukes, få meget alvorlige følger for en allerede skjør verdensøkonomi. Prisen på rå olje ville utvilsomt "skyte rett nord," med de følger det alene ville bringe.

    Sitat Opprinnelig skrevet av citadell
    Hadde det ikke vært for det, kunne blokade av Nord-Korea vært mer effektiv og landet blitt tvunget i kne. Da kunne utviklingen mot krig sannsynligvis vært unngått.
    Tviler på at Nord Koreas ledelse uten "sværdslag" ville la seg tvinge i kne. Om de på alle måter er presset opp i et hjørne, så er det nok, "Fight or Flight" prinsippet som gjelder, og siden de da ikke har noen steder å rømme, samt deres tradisjoner rundt det "å miste ansikt," så vil de nok ta til våpen, og bruke de gjenværende resursjer de har, dette om historien er en mal for deres handling i en slik gitt situasjon.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  29. #68
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.736
    Liker (gitt)
    980
    Liker (mottatt)
    2203
    Nevnt
    226 innlegg
    Sitert
    1083 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    61
    Spillet fortsetter: http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.6650464

    For øvrig: Jeg tror ikke en krig i Korea vil ha ødeleggende virkning på verdensøkonomien. Jeg skal ikke bagatellisere de menneskelige lidelsen og materielle ødeleggelsene, men så lenge vi unngår en krig med Kina på en side og USA på den andre - og det gjør vi, vil konsekvensene heller bli regionale enn globale.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  30. #69
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    3.941
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    2
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Man trenger langt ifra en konflikt i mellom Kina og USA, for å trekke økonomien lengre ned i grøfta. Markedet er så pass skjørt og nærvøst allerede, at bare tanken rundt et slikt scenario, om det skulle bryte ut krig i regionen, uten tvil ville skape ringvirkninger langt utover de land som holder til der.
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  31. #70
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.736
    Liker (gitt)
    980
    Liker (mottatt)
    2203
    Nevnt
    226 innlegg
    Sitert
    1083 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    61
    OK. Jeg er ikke uenig i at det vil få globale ringvirkninger, jeg tror bare ikke at finanskrisen vil akselerere ut av kontroll, slik Zampolit skrev.

    Men, for all del, jeg kan ta feil. Jeg har gjort det før - tror det var i 1992 en gang... ;-)
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  32. #71
    Ledende menig
    Ble medlem
    Dec 2007
    Innlegg
    79
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    5
    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Sitat Opprinnelig skrevet av Zampolit
    ...og finanskrisen vil fort akselerere ut av kontroll.
    Sitat Opprinnelig skrevet av citadell
    Hvorfor det?
    I en global økonomi, så vil envær urolighet, og spesielt en full krig, hvor MØV kan og om mulig vil brukes, få meget alvorlige følger for en allerede skjør verdensøkonomi. Prisen på rå olje ville utvilsomt "skyte rett nord," med de følger det alene ville bringe.
    Du har nok rett i at oljekonsumet vil øke under krig og dermed presse oljeprisen betydelig opp. At akkurat denne krigen skulle få finanskrisen ut av kontroll virker ikke så opplagt. Det er stor forskjell på å komme ut av kontroll og stor økonomisk skade. Tidligere kriger har tross alt hatt en begrenset effekt på oljeprisen.

    Sitat Opprinnelig skrevet av SWATII
    Sitat Opprinnelig skrevet av citadell
    Hadde det ikke vært for det, kunne blokade av Nord-Korea vært mer effektiv og landet blitt tvunget i kne. Da kunne utviklingen mot krig sannsynligvis vært unngått.
    Tviler på at Nord Koreas ledelse uten "sværdslag" ville la seg tvinge i kne. Om de på alle måter er presset opp i et hjørne, så er det nok, "Fight or Flight" prinsippet som gjelder, og siden de da ikke har noen steder å rømme, samt deres tradisjoner rundt det "å miste ansikt," så vil de nok ta til våpen, og bruke de gjenværende resursjer de har, dette om historien er en mal for deres handling i en slik gitt situasjon.
    Uten tilstrekkelige forsyninger som følge av effektiv blokade, settes alvorlige begrensninger på omfanget av krig Nord-Korea kan gjennomføre. Uten drivstoff-forsyninger kommer heller ikke kjøretøyene deres langt. Skulle NK da sette i gang krig de umulig kan vinne, men bare anrette enorm skade på andre land og selv bli asfaltert? Det skjønner de nok, selv om adferden deres og ordkrigen gir inntrykk av at de ellers er temmelig kokko.

  33. #72
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av citadell
    Skulle NK da sette i gang krig de umulig kan vinne, men bare anrette enorm skade på andre land og selv bli asfaltert? Det skjønner de nok, selv om adferden deres og ordkrigen gir inntrykk av at de ellers er temmelig kokko.
    http://en.wikipedia.org/wiki/Gulf_war
    http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo_war
    http://en.wikipedia.org/wiki/Ww2

    og sikkert flere jeg ikke kommer på i farten.


    Gale ledere har gjort lignende før, så at NK gjør det samme er ikke utenkelig.

  34. #73
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.736
    Liker (gitt)
    980
    Liker (mottatt)
    2203
    Nevnt
    226 innlegg
    Sitert
    1083 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    61
    Bra, motoko.
    Falklandskrigen kunne også vært nevnt som et eksempel. Uansett, verdenshistorien er full av tilfeller hvor en part setter i gang en offensiv operasjon, og enten tror at motstanderen ikke tør/vil slå tilbake (ref Falklandskrigen eller Iraks invasjon av Kuwait), eller tror han vil gruse motstanderen (ref wwII). Jo mindre virkelighetsforståelse hos lederne, jo større sjanse for at noe slikt inntreffer. Det er mulig at ikke alle lederne i Nord-Korea er koko, men jeg nærer skepsis til virkelighetsforståelsen deres.
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  35. #74
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    19.833
    Liker (gitt)
    632
    Liker (mottatt)
    339
    Nevnt
    71 innlegg
    Sitert
    433 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    17
    Sier dere nå at hvis alle som hadde militærmakt til disposisjon hadde vært fornuftige mennesker så ville det ikke blitt noe krig i verden ? Hva skulle vi gjort da ?
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  36. #75
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    17.736
    Liker (gitt)
    980
    Liker (mottatt)
    2203
    Nevnt
    226 innlegg
    Sitert
    1083 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    61
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Sier dere nå at hvis alle som hadde militærmakt til disposisjon hadde vært fornuftige mennesker så ville det ikke blitt noe krig i verden ?
    :-) Noe sånt, ja.
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Hva skulle vi gjort da ?
    Sittet i ring rundt et stearinlys, holdt hverandre i hendene, og sunget 'Kumbaya'?
    "Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't."

    på Twitter

  37. #76
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.900
    Liker (gitt)
    299
    Liker (mottatt)
    66
    Nevnt
    10 innlegg
    Sitert
    60 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Sofakriger
    Sier dere nå at hvis alle som hadde militærmakt til disposisjon hadde vært fornuftige mennesker så ville det ikke blitt noe krig i verden ?
    Spørs om det finnes en global / universell standard for hva som er fornuftig..

  38. #77
    Menig
    Ble medlem
    Jan 2009
    Innlegg
    16
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    0

  39. #78
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Nov 2005
    Innlegg
    3.941
    Liker (gitt)
    1
    Liker (mottatt)
    2
    Nevnt
    6 innlegg
    Sitert
    2 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rebel
    Det er vel i første omgang, en nyere utgave av Patriot, basert på THAAD systemer (Terminal High Altitude Area Defense) og senere, (om et år eller to) Kinetic Energy Interceptor (KEI)

    Alt dette er "open source info.")
    ΜΟΛΩΝ ΛΑΒΕ

  40. #79
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.562
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    6
    Taepodong-2-raketten har i dag en rekkevidde på inntil 6500 kilometer.
    Da kan den nå Norge, men da bare finnmark og troms.

  41. #80
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2009
    Innlegg
    678
    Liker (gitt)
    0
    Liker (mottatt)
    0
    Nevnt
    0 innlegg
    Sitert
    0 innlegg
    PONDUS
    Basert på brukerens evne til å gi ris/ros (stjerna), mottatte likes, antall innlegg og fartstid
    4
    Tipper den blir skutt ned en plass i sibir og besvart med x antall russiske, om den hadde blitt avfryrt.
    Men virkelig, om Nord-Korea faktisk hadde avfyrt en krysserrakett mot et land, ville vi fått et temmelig interessant scenario. Ville det blitt en verdenskrig? og ennå viktigere: Ville den berørt Europa, som de to andre? Tanken på en verdenskrig som IKKE starter i vår verdensdel er jo spesiell. Det er jo tross alt her den tradisjonelle maktaksen har ligget å tippet frem og tilbake i mange tusen år. Hva vil f.eks. en storkrig i Øst-Asia si for vår del av verden?




Side 2 av 13 FørsteFørste 123412 ... SisteSiste


Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Lignende tråder

  1. Fokus: USA Nyheter og analyser om USAs militære strategi og operasjoner
    By milforum-news in forum Fokus: USA - nyheter og anaylser om Amerika
    Svar: 58
    Nyeste innlegg: 07-02-17, 11:10
  2. Fokus: Jemen - Nyheter og analyser - Midt-Østen
    By milforum-news in forum Fokus: Midtøsten og Nord-Afrika. ISIL, Al-Qaida, Taliban
    Svar: 44
    Nyeste innlegg: 07-02-17, 08:06
  3. Fokus: Kina - nyheter og analyser
    By loke2 in forum Fokus: Kina, Nord-Korea, Øst-Asia - analyser og nyheter
    Svar: 396
    Nyeste innlegg: 26-01-17, 11:42
  4. Fokus: Iran - Den islamske republikk
    By Lucas in forum Spørreundersøkelser
    Svar: 314
    Nyeste innlegg: 09-03-16, 09:27
  5. Fokus: Egypt - Nyheter og analyser
    By Rittmester in forum Fokus: Midtøsten og Nord-Afrika. ISIL, Al-Qaida, Taliban
    Svar: 25
    Nyeste innlegg: 26-08-15, 08:15

Stikkord for denne tråden

Om Milforum
Milforum ® er det militære debattforumet hvor innholdet styres av brukerne. Siden 2004 har vi holdt deg oppdatert på det som er skjer innen Forsvaret, Heimevernet (HV), NATO, og det geopolitiske spenningsforholdet verden over.

Antall sideoppslag siden oppstart:
Støtt Milforum
Støttemuligheter
Sosiale Medier