Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
Liker Liker:  0
Viser resultatene 1 til 40 av 40

Tråd: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i dag

  1. #1
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2007
    Bosted
    Gjøvik
    Innlegg
    208
    Pondusfaktor
    6

    "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i dag

    Forsvarssjef Sverre Diesen uttaler i dagens Teknisk Ukeblad:

    – Fly er viktigere enn hær

    Valget mellom 800 soldater eller 12 jagerfly er enkelt for forsvarssjef Sverre Diesen fra hæren.
    Hele artiklen finner dere her: http://www.tu.no/industri/article201302.ece eller i dagens papirutgave av TU.

    Er virkelig en bataljon like dyr som 12 jagerfly?
    "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." Philipp K. Dick

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #2
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.344
    Pondusfaktor
    7
    En fullt utstyrt mekinfbataljon (med stridsvogner) tror jeg ikke kommer langt unna 12 jagerfly.
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  4. #3
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.344
    Pondusfaktor
    7
    For øvrig stiller jeg meg litt skeptisk til følgende utsagn:
    "– Men den operative mereffekten av å kjøpe 12 ekstra kampfly er altså vesentlig høyere enn å etablere en ekstra hærbataljon, legger han til."
    Må en ikke da se på hvilke oppdrag som skal løses?
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  5. #4
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jan 2007
    Bosted
    Gjøvik
    Innlegg
    208
    Pondusfaktor
    6
    – Hvor får man størst nytte av å bruke en milliard til? Det er her ingeniørresonnementet kommer inn. Bør vi i dagens situasjon bruke den eventuelle milliarden til å kjøpe flere hæravdelinger? Nei, det er ikke der nytten av en milliard kroner er størst. Hadde jeg fått en milliard kroner til, så ville jeg brukt den på flere kampfly.
    For en milliard ekstra kan en i følge statsbudsjettet 2009 "kjøpe" et ekstra HV...

    Nå kan vi bare drømme om en ekstra milliard til forsvaret i nærmeste fremtid (selv om samme statsbudsjett sier at bevilgningen er økt med 6,1 % i forhold til 2008 og reelt med 400 mill.)

    Hvor kan vi få mest "bang for the buck" for en ekstra milliard? Da tenker jeg ikke på mest gubb eller dingser, men størst evne til å løse oppdrag i forhold til dagens trusselbilde?
    "Reality is that which, when you stop believing in it, doesn't go away." Philipp K. Dick

  6. #5
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Sep 2007
    Bosted
    Bærgen/Os
    Innlegg
    443
    Pondusfaktor
    6
    Tja, jeg vil heller si at et balansert forsvar er det viktigste, men får man ikke nok cash...så, ja..

  7. #6
    Sersjant 1. klasse
    Ble medlem
    Feb 2009
    Bosted
    Verdens flotteste Ælveby!
    Innlegg
    6.799
    Pondusfaktor
    6
    Sitat Opprinnelig skrevet av BOFG
    Hvor kan vi få mest "bang for the buck" for en ekstra milliard? Da tenker jeg ikke på mest gubb eller dingser, men størst evne til å løse oppdrag i forhold til dagens trusselbilde?
    Det å bruke penger på fremtidig materiell og personell for å løse dagens oppdrag og trusselbilde er vel ikke samfunnsøkonomisk? Hva er sannsynlig trusselbilde om 5år? 10 år? For å få en god hæravdeling som kan løse oppdrag av varierende konfigurasjon tar 2-3 år. For å få nye kampfly og kunne benytte disse fullt operativt tar sannsynligvis 5 -7 år. For å "oppgradere" HV til å møte nye trussler tar 1 år eller mindre....

    HV er omstillingsdyktige og kan settes inn i relativt små grupper og på begrenset område raskt. Derfor er det ikke så viktig å prioritere HV med materiell/mannskaper.

    Det som er viktig er å se "de lange linjene" i forsvarspolitikken og skape mest "bang for the buck" og 5, 10, 20 år.. Ikke nå.

    Nå er for sent.....
    Bumpibump TM

  8. #7
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18
    Sitat Opprinnelig skrevet av Supernils2008
    Det å bruke penger på fremtidig materiell og personell for å løse dagens oppdrag og trusselbilde er vel ikke samfunnsøkonomisk? Hva er sannsynlig trusselbilde om 5år? 10 år? For å få en god hæravdeling som kan løse oppdrag av varierende konfigurasjon tar 2-3 år. For å få nye kampfly og kunne benytte disse fullt operativt tar sannsynligvis 5 -7 år. For å "oppgradere" HV til å møte nye trussler tar 1 år eller mindre....

    HV er omstillingsdyktige og kan settes inn i relativt små grupper og på begrenset område raskt. Derfor er det ikke så viktig å prioritere HV med materiell/mannskaper.

    Det som er viktig er å se "de lange linjene" i forsvarspolitikken og skape mest "bang for the buck" og 5, 10, 20 år.. Ikke nå.

    Nå er for sent.....
    Dette synes jeg var ett veldig godt argument - spesielt rundt HV. Det forutsetter riktignok en jevn strøm av mannskaper gjennom førstegangstjeneste så HV har ett rekrutteringsgrunnlag.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  9. #8
    Guest
    Det er jo helt meningsløst å sammenligne jagerfly og bataljoner på den måten som Diesen gjør. Han "uviktiggjør" Hæren og stiller den i et dårlig lys, med å si at jagerfly gir mer effekt i målet enn en bataljon. Skivebom deluxe!

    Man skulle ut fra Diesens velformulerte svada ellers tro at man da bare kunne kjøpe jagerfly for alle penga, så hadde vi maks "operativ mereffekt", som han så pent kaller det. Verden er ikke så enkel, og det håper og tror jeg virkelig Diesen har vett nok til å se (han har jo tross alt blitt firestjerners general). Et jagerfly kan ikke løse de oppdrag en Hærbataljon kan, og motsatt. Jagerflyene kan levere jern fra oven, og skyte ned andre luftfarkoster. Dette gjør de for Å STØTTE bataljonen på bakken, som er den delen av en militær styrke som kan besette et målområde i et regulært krigsscenario. Det kan ikke et jagerfly. Det er i det hele tatt flere ting et jagerfly ikke er i stand til, som man er avhengig av den stusslige bataljonen for å få til. Og dessuten, det skal ikke all verden til for å plukke ned 12 jagerfly fra luft eller bakke med dagens rakett og radarteknologi, uavhengig av om flyet heter Tomcat eller Lightning II. Et minimum av intel og offensive ferdigheter og kløkt gjør også at man kan slå ut disse 12 jagerflyene før de engang har rukket å komme seg opp i luften.

    Det irriterer meg at Diesen kjører den sammenligningen, den er totalt irrelevant og gjør ikke annet enn å polarisere to typer militære enheter som er fullt ut avhengige av å fungere SAMMEN for å oppnå effekt.

  10. #9
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.170
    Pondusfaktor
    59
    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Det er jo helt meningsløst å sammenligne jagerfly og bataljoner på den måten som Diesen gjør. Han "uviktiggjør" Hæren og stiller den i et dårlig lys, med å si at jagerfly gir mer effekt i målet enn en bataljon. Skivebom deluxe!
    Dersom man ser dette i sammenheng med de siste års oppdrag i NATO blir dette bare enda mer sant. Erfaringen de siste årene har jo vært at ildstøtten fra fly i mange tilfeller har vært for upresis - og har i mange tilfeller ført til sivile tap, som igjen skaper alvorlige problemer med å forholde seg til sivilbefolkningen. Ildstøtte fra bakken har vist seg å være langt mer presist - og har ifølge en rekke avdelingssjefer skånet sivile for unødvendige tap ved flere anledninger.
    Beidh a lá leo

  11. #10
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Bosted
    Stavanger
    Innlegg
    19.461
    Pondusfaktor
    18
    Som før er det vel slik at krig avgjøres i luften og vinnes på bakken.
    "Gjør Ret, Frygt Intet"

  12. #11
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0
    Som Hærmann må jeg si meg helt enig med Forsvarssjefen i hans utsagn etter som jeg forstår så er tallet på antall nye jagerfly som skal kjøpes inn 56 stk noen rykter sier sogar litt mer men tiden får vise hva det endelig resultat blir.
    En oprativ jagerflyflåte er der til enhver tid og blir i mine øyne å sammenlignes med ett meget raskt og forflyttende artelleri med en enorm slagkraft vårt land er langstrakt og itillegg har vi fått ansvar for Island og de egenskaper disse flyene vil få er enorme og Hæren har desverre blitt meget redusert og trappet ned og det er ikke store områder den Norske Hær idag er istand til å forsvare ut ifra sin størrelse og en del av styrkene brukes i intops selv om antall personell ikke er mange så er den gruppen som tjenestegjør i sist nevnnte katogori godt kvalifisert men det tar tid å utdanne personell til en slik tjeneste som kreves for oprasjoner i utlandet .
    Jeg har all respekt for Hv og det personell som idag tjenestegjør i de ulike Hv avdelinger men jeg har personlig lite tro på at dette vil bli noen stor avdeling med personell som feks den tidligere mobhæren vi i sin tid hadde ordet penger og bevillgninger er uttrykk vi stadig hører oftere noe jeg også tror Hv vil bli berørt av i tiden fremover .
    Så ut ifra den situasjon Det Norske forsvar er i dag og bevillgninger som blir tildelt tror jeg personlig Forsvarssjefen har ett meget godt argument når han setter kampfly opp mot Hær.

  13. #12
    Guest
    Du har helt rett, Bestefar. Man trodde utover etterkrigstiden, med utviklingen av raketteknologien, presisjonsstyring av luftleverte våpen og den dertil følgende økende betydning av luftmakt, at flyet skulle være i stand til å vinne kriger alene. Dog har man sett bl.a på Balkan, Irak og Afghanistan at luftmakt alene er langt fra nok, selv om den selvsagt er i stand til å påføre enorme skader på bakken. Problemet er bare når den "kirurgiske" krigføringen (opphauset under Gulf I) med presisjonsvåpen, svikter, med det resultat i tap av egne styrker, sivilbefolkning og infrastruktur - med den uunngåelige dropp i moral som konsekvens. I den type kriger vi deltar i nå, tør jeg hevde at luftmaktens rolle og tyngdepunkt er endret mer til logistikk fremfor levering av jern fra lufta. Vi kan, som du helt korrekt påpeker, levere tung ildstøtte vel så presist og MYE hurtigere med bakkebasert artilleri, enn dersom ildstøtten skulle komme ovenfra. Transportflyet og multirollehelikopteret er i kampsoner som Afghanistan viktigere enn AH-64D, F-15 og AC-130. Min påstand er at kampluftfarkostene er redusert til å ha en birolle, hvor deres passive tilstedeværelse høyt over bakken mange ganger er tilstrekkelig til å holde fienden i sjakk - om enn ikke drepe ham.

    Nei, det finnes ingen grunn til å fremheve luftmaktens offensive betydning mer enn hva tilfellet faktisk er, spesielt i den type krig vi deltar i per i dag med våre styrker. Jeg mener Diesen skyter langt over mål med sin sammenligning av bataljoner og jagerfly mht operativ effekt for kronene. Det er til å undres over hvordan han kan uttale seg på en så klønete måte.

  14. #13
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0
    Intressant ytring av siste taler som jeg respekterer allikevel vil jeg ikke være med på eller enig i at Diesen her uttaler seg klønete vi har som sagt nesten ikke noen Hærstyrke igjen i Furet Værbitt og ett land som ikke har en ordentlig Jagerflyflåte er i mine øyne lite verdt bare det å bygge dagens begredelige
    Hærstyrke noen hakk opp vil i mine øyne hjelpe lite på evne til å forsvare ett større område enn feks en stor bydel tilhørende Oslo som ett eks .
    Jeg er den første til å beklage den situasjon Hæren har kommet opp i men slik er nå realiteten anno 2009.

  15. #14
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.429
    Pondusfaktor
    82
    Diesen uttalte seg vel først og fremst så vidt jeg forsto ham om en "Georgia-lignende situasjon" (se f.eks. her (lenke)), dvs. naboen i øst (ikke Sverige) gjør et plutselig og overraskende (mindre i total størrelse, men likevel voldsomt og brutalt lokalt) militært overfall på norske interesser eller territorium med strategisk varsel ikke mer enn to til tre dager fra en normal ikke-beredskapssituasjon.

    Det kan dreie seg om å senke noen norske skip i nord, bombe norske baser, havner, flyplasser el.l. eller en liten og kortvarig "nålestikkinvasjon", f.eks. at Øst-Finnmark invaderes av de hær- og marineinfanteristyrker som er øyeblikkelig tilgjengelige, 1 til 3 brigader (f.eks. 200. motoriserte infanteribrigade og Nordflåtens marineinfanteribrigade som attpå til heter "Kirkenesbrigaden", samt deler av 76. fallskjermdivisjon fra Pskov), gjerne alt dette i sammenheng.

    Her kunne det f.eks. være snakk om et plutselig kombinert amfibie- og landangrep støttet av fallskjermstyrker som med meget stor fly- og marinestøtte tar Kirkenes og Sør-Varanger, tilintetgjør GSV, ødelegger Kirkenes by, Høybuktmoen flyplass etc. i løpet av noen timer for så enten å trekke seg ut igjen (de politiske mål er nådd) eller stopper, erklærer våpenhvile og erklærer samtidig at ethvert angrep på de russiske fredssoldater vil gi katastrofale konsekvenser for Norge. Man vil bare at Norge skal godta en vestligere grense for russisk økonomisk sone i Barentshavet, en grensejustering eller et eller annet, så skal de trekke seg rolig ut.

    For noe slikt mener vel Diesen at f.eks. 2Bn eller PBn eller andre større styrker plassert i Midt-Troms vil være nærmest irrelevante. Og TMBN eller andre hærstyrker fra Sør-Norge eller allierte landstyrker vil være enda mer irrelevante for å bekjempe en slik invasjon mens den enda pågår (hvis de da ikke til enhver tid var stasjonert med høy beredskap i Øst-Finnmark og ikke i Troms). De eneste styrker vi kunne møte noe slikt med før Kirkenes var falt og GSV hadde kapitulert ville være flystyrker. Og da ville det være bedre med 78 fly enn 54 fly eller hva han nå snakket om.

    Men er dette det eneste interessante scenariet? Hva med Afghanistan f.eks.? Hva om det blir en større trussel igjen?
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  16. #15
    Battle Captain
    Ble medlem
    Sep 2006
    Innlegg
    17.429
    Pondusfaktor
    82
    Bloggen til den nå pensjonerte administrerende direktør for Forsvarets Forskningsinstitutt, Nils Holme, har i dag interessante refleksjoner: http://www.tjodareik.no/kommentar/ko...0sporsmaal.htm.
    At sauene vedtar at alle skal leve av gress hjelper dem lite hvis ikke ulvene er enige.

  17. #16
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.006
    Pondusfaktor
    92
    Jeg har tillatt meg å legge dette ut på en egen tråd, da jeg synes det fortjener debatt på et bredere område enn bare 'bataljoner eller fly'.

    http://milforum.net/forum/viewtopic.php?p=202563#202563
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  18. #17
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Oct 2007
    Innlegg
    6.874
    Pondusfaktor
    7
    (link)
    Forsvarssjefen presiserer
    Ifølge medieoppslag etter dagens pressemøte blir forsvarssjefen tillagt sitater som ”for mange lettvinte utspill” og at han mener at det er ”for mange overfladiske utspill fra politikerne om styrking av Forsvaret”.

    Av kommunikasjonsenheten i Forsvarsdepartementet

    – Jeg har ikke brukt betegnelser som ”lettvinte og overfladiske utspill”, men kun sagt at jeg – i disse landsmøtetider – registrerer at flere partier ønsker å styrke Forsvaret. Dersom politikerne ønsker å bevilge mer til Forsvaret, er det viktig at politikerne også bør presisere hvor mye penger de ønsker å bruke, og hvilke kapasiteter de ønsker å styrke. Skal for eksempel pengene gå til en styrking av sikkerheten her hjemme, eller skal vi styrke innsatsen vår i utlandet – eller gjøre begge deler, sier forsvarssjef Sverre Diesen

    Han fortsetter:
    – Jeg har heller ikke uttalt at kampfly er viktigere enn for eksempel 1000 mann ekstra under enhver omstendighet. Det avhenger, som sagt, av hvor stor en eventuell budsjettøkning er, og hvilke av Forsvarets oppgaver man vil prioritere. Dersom vi skal øke sikkerheten hjemme – langs kysten og i havområdene – kan kampfly være viktigere enn soldater på bakken. Dersom vi skal øke innstasen vår i utlandet, kan personell på bakken bli viktigere enn for eksempel kampfly, sier generalen.

    Forsvarssjefen avslutter:
    – Det blir for lettvint og tabloid når enkelte journalister forsøker å skape konfrontasjoner slik at de nærmest kan leve av å følge opp sakene. Slike oppslag er iallfall lite konstruktive og en unyttig form for forsvarsinformasjon.
    DYT-DYYYYYT-DYT

  19. #18
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.561
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Vannglass
    (link)
    Forsvarssjefen presiserer
    Ifølge medieoppslag etter dagens pressemøte blir forsvarssjefen tillagt sitater som ”for mange lettvinte utspill” og at han mener at det er ”for mange overfladiske utspill fra politikerne om styrking av Forsvaret”.

    Av kommunikasjonsenheten i Forsvarsdepartementet

    – Jeg har ikke brukt betegnelser som ”lettvinte og overfladiske utspill”, men kun sagt at jeg – i disse landsmøtetider – registrerer at flere partier ønsker å styrke Forsvaret. Dersom politikerne ønsker å bevilge mer til Forsvaret, er det viktig at politikerne også bør presisere hvor mye penger de ønsker å bruke, og hvilke kapasiteter de ønsker å styrke. Skal for eksempel pengene gå til en styrking av sikkerheten her hjemme, eller skal vi styrke innsatsen vår i utlandet – eller gjøre begge deler, sier forsvarssjef Sverre Diesen

    Han fortsetter:
    – Jeg har heller ikke uttalt at kampfly er viktigere enn for eksempel 1000 mann ekstra under enhver omstendighet. Det avhenger, som sagt, av hvor stor en eventuell budsjettøkning er, og hvilke av Forsvarets oppgaver man vil prioritere. Dersom vi skal øke sikkerheten hjemme – langs kysten og i havområdene – kan kampfly være viktigere enn soldater på bakken. Dersom vi skal øke innstasen vår i utlandet, kan personell på bakken bli viktigere enn for eksempel kampfly, sier generalen.

    Forsvarssjefen avslutter:
    – Det blir for lettvint og tabloid når enkelte journalister forsøker å skape konfrontasjoner slik at de nærmest kan leve av å følge opp sakene. Slike oppslag er iallfall lite konstruktive og en unyttig form for forsvarsinformasjon.
    Helt enig i diesen her.
    Lett å sitte på landsmøte og love et styrket forsvar, er en annen ting å gjøre noe konkret med det. Dette gjelder spesielt de som sitter i regjering nå, som faktisk kan gjøre noe med saken.
    Tror lite på alle løftene til politikerene om å styrke forsvaret før jeg ser noen konkrete bevilgninger.

  20. #19
    Ledende menig
    Ble medlem
    May 2009
    Bosted
    I et myrhøl
    Innlegg
    79
    Pondusfaktor
    5
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Kavalerist

  21. #20
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.344
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Fight Hard
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Prøv igjen.


    Du snakker om et scenario forsvaret i dag ikke trener på, og du har misforstått hva Diesen faktisk sier og mener.
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  22. #21
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    52
    Pondusfaktor
    5
    [quote=Herr Brun]
    Sitat Opprinnelig skrevet av "Fight Hard":1dd5fynf
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Prøv igjen.


    Du snakker om et scenario forsvaret i dag ikke trener på, og du har misforstått hva Diesen faktisk sier og mener.[/quote:1dd5fynf]

    som nato medlem bør vi vel ikke se helt bort i fra å måte fly i et området med fiendlig bakke til luft misiler

    fly i lufta og gubbs på bakken er vel nødvendig i dem fleste scenario

  23. #22
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0
    Nå ser jeg helt klart poenget i hva Diesen mener ,men jeg skal ikke bruke spalte opp og spalte ned for å prøve å komme med en forklaring velger heller å sende ut en oppfordring til å sette seg litt inn i hva en flystyrke innebærer tilgjengelighet oprativ på forskjellige steder osv .

  24. #23
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.561
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av MRR

    som nato medlem bør vi vel ikke se helt bort i fra å måte fly i et området med fiendlig bakke til luft misiler

    fly i lufta og gubbs på bakken er vel nødvendig i dem fleste scenario
    Ser ikke poenget, Norge har lagt fra nok ressureser til både å stille nok fly og bakkegubbs i en operasjon mot en stor fi. Det er derfor vi har NATO, det vil si, Norge stiller bakkegubbs, USA stiller med fly, for å ta et ISAF eksempel.

  25. #24
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2005
    Bosted
    Norge
    Innlegg
    1.396
    Pondusfaktor
    7
    http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt ... 075027.ece

    I dag har Norge det eneste Forsvaret i Norden som har hele bredden i forsvarssystemer i alle forsvarsgrener, fra fartøyer av ulik størrelse i Sjøforsvaret, til kampfly, luftvern etc. Danmark har droppet både ubåter og luftvern. Selv om kjøpekraften opprettholdes på et akseptabelt nivå, vil Norge ikke bli i stand til å holde på hele bredden alene, sier Diesen til Aftenposten. Hvilke våpen som bør utgå, vil han ikke ut med.

    –Det overlater jeg til mine etterkommere, sier han.
    Carpe panem

  26. #25
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0
    Løp og kjøp papirutgaven av dagens utgave og slå opp på side 10 og 11 en lang intressant artikkel å lese der.

  27. #26
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.006
    Pondusfaktor
    92
    Sitat Opprinnelig skrevet av ifanterist
    Løp og kjøp papirutgaven av dagens utgave og slå opp på side 10 og 11 en lang intressant artikkel å lese der.
    Ja, det er også referert i denne tråden: http://www.milforum.net/forum/viewtopic.php?t=9535
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  28. #27
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8
    Sitat Opprinnelig skrevet av Fight Hard
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Må bare spørre: Er hele innlegget ment som ironi?

  29. #28
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.006
    Pondusfaktor
    92
    Diesen presiserer på nytt her: http://www.mil.no/fst/forsvarssjefen/st ... eID=186120 .

    Konklusjonene hans er:
    - En økning av Hæren med en ekstra hærbataljon vil ha relativt liten betydning for evnen til å hindre eller bekjempe den sannsynlige trussel i Nord-Norge, sammenlignet med alternativ bruk av de samme ressurser.
    og
    For å få fullt utbytte av komplisert og avansert materiell, vil imidlertid kravet til utdanning av personellet øke. Dette vil igjen øke behovet for profesjonalisering, noe som vil legge et press på utformingen av verneplikten. HM Kongens Garde, grensevakten i Øst-Finnmark, mannskapene på Kystvaktens fartøyer og ikke minst Heimevernet bør fortsatt bygge på verneplikt, mens kampstrukturen i økende grad blir profesjonalisert, var Diesens prognose for årene framover.
    Jeg er ikke uenig - la oss heller profesjonalisere PBN og BN2 nå, heller enn å opprette flere vernepliktsbataljoner. Kanskje kan da også HMKG få større betyding som rekrutteringsgrunnlag til disse kampbataljonene?
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  30. #29
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Oslo
    Innlegg
    10.170
    Pondusfaktor
    59
    Sitat Opprinnelig skrevet av Rittmester
    Jeg er ikke uenig - la oss heller profesjonalisere PBN og BN2 nå, heller enn å opprette flere vernepliktsbataljoner. Kanskje kan da også HMKG få større betyding som rekrutteringsgrunnlag til disse kampbataljonene?
    Profesjonaliserer du PBN og Bn2 er så å si hele Hæren profesjonalisert, og da er det ikke lenger mulig å rekruttere til vervede avdelinger på den måten vi gjør nå. Dette betyr at rekrutteringen må gjennomføres på en annen måte. Hvordan ser du for deg å gjennomføre dette? HMKG klarer ikke å rekruttere til både PBN, og Bn2, husk at dersom du profesjonaliserer begge de bataljonene mister TMBN svært store deler av sitt rekrutteringsgrunnlag, så man må ha en ny personellkilde til TMBN også.

    Til og med en delprofesjonalisering av PBN/Bn2(eks et profesjonelt kompani i hver bn) vil føre til store problemer med rekruttering.
    Beidh a lá leo

  31. #30
    Battle Captain
    Ble medlem
    May 2006
    Innlegg
    20.006
    Pondusfaktor
    92
    Sitat Opprinnelig skrevet av Bestefar

    Profesjonaliserer du PBN og Bn2 er så å si hele Hæren profesjonalisert, og da er det ikke lenger mulig å rekruttere til vervede avdelinger på den måten vi gjør nå. Dette betyr at rekrutteringen må gjennomføres på en annen måte. Hvordan ser du for deg å gjennomføre dette? HMKG klarer ikke å rekruttere til både PBN, og Bn2, husk at dersom du profesjonaliserer begge de bataljonene mister TMBN svært store deler av sitt rekrutteringsgrunnlag, så man må ha en ny personellkilde til TMBN også.

    Til og med en delprofesjonalisering av PBN/Bn2(eks et profesjonelt kompani i hver bn) vil føre til store problemer med rekruttering.
    Enig i at dette er et problem, og jeg har ikke tilgang til grunnlagsdata som sier noe om hvor smertegrensen går når det gjelder å få rekruttert soldater av akseptabel kvalitet. Jeg vil tro at vi ville klare å få oppfylt kvantiteten ved å rekruttere 'rett fra gata', slik bl a briter og amerikanere gjør, men at det ville gå ut over kvaliteten. De tilbakemeldinger jeg har fått er i hvert fall at vår modell i dag sikrer en høy kvalitet på de som blir selektert til profesjonelle avdelinger som EBN og TMBN.

    Jeg har ikke noe fasitsvar, men kan kaste ut noen prøveballonger:
    a) Gjør tjenesten i HMKG mer målrettet mot nettopp rekruttering til TMBN, PBN og BN2 (jeg vet ikke hvor stor prosentdel av soldater fra HMKG som i dag rekrutteres til TMBN, men jeg forutsetter her at dette tallet kan økes).
    b) Innfør en modell som likner på den danske, med kanskje 3-4 måneders grunnleggende soldatutdanning. Deretter en seleksjon, hvor de som er villige og er dugelige sendes til en profesjonell avdeling for videre opplæring (man må da akseptere et lavere startnivå på soldatene, og de vil ikke være klare til utenlandsoperasjoner før etter en tid). Øvrige gis 2-3 måneders trening rettet spesifikt inn mot HV's oppgaver, og fordeles dit etterpå.
    c) Akseptér lavere kvalitet på soldatmaterialet, og ta inn flere med dagens modell (det finnes trolig mange som har vært vernepliktige i Sjø, Luft eller staber, og som ikke klarer dagens opptakskrav i TMBN, men som gitt litt mer tid og trening ville kunne bli stridsdyktige).

    En kompliserende faktor er selvsagt at profesjonaliseringen ikke kan begrenses utelukkende til kampbataljonene dersom vi skal ha raskt gripbare kapasiteter, men at en liknende utvikling må gjøres gjeldende også i samband, CSS, sanitet etc.
    Those who beat their swords into plowshares will plow for those who don't.

  32. #31
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2006
    Innlegg
    4.218
    Pondusfaktor
    7
    Hold PBn og BN2 der de er idag og opprett heller noen nye kompanier i TMBN, f.eks en ny stormeskadron og en ny kavalerieskadron. Da har iallefall hæren øket noenlunde.

    Rittmester, TMBN tar inn personell fra hele forsvaret.

    Annen løsning for innsparing, halver garden.
    ...we few, we happy few, we band of brothers

  33. #32
    Korporal 1. klasse
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    7.344
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av Frost
    Hold PBn og BN2 der de er idag og opprett heller noen nye kompanier i TMBN, f.eks en ny stormeskadron og en ny kavalerieskadron. Da har iallefall hæren øket noenlunde.

    Rittmester, TMBN tar inn personell fra hele forsvaret.

    Annen løsning for innsparing, halver garden.
    Annen løsning for innsparing, [s]halver[/s] legg ned garden
    ;)



    Fikset feil i sitering - sitater endres IKKE. Sofakriger
    Who needs 72 virgins? How about 72 slutty women who know what they are doing?

  34. #33
    Banned
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    9.388
    Pondusfaktor
    0

    Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

    Egentlig var vel dette kansje lett å si for Gen Diesen ,han var jo på slutten av sin tid da han kom ut med det overstående Statement ,hadde vært inntressant å vite om han ville ha sagt det samme som relativt nyutnevnt?
    Det for vi nok aldrig noe svar på.

  35. #34
    Sersjant
    Ble medlem
    Jan 2010
    Bosted
    Rogaland
    Innlegg
    3.029
    Pondusfaktor
    5

    Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

    Minner meg om hva Strøm Erichsen jabba om på årsoppsummeringen ved Oslo militære samfund. Økt fokus på beskyttelse av eget territorium vil også øke oppslutningen omkring Nato i medlemslandene.Og dette vil igjen øke aksepten for internasjonale operasjoner som ISAF i Afghanistan. "Evnen til overvåkning, militært nærvær, søk og redning og oljevern er i dag svært lav".
    Hva skal en ekstra bataljon på bakken gjøre med dette? Misforstå meg rett her. Jeg ser viktigheten av en styrket Hær, men jeg tror at fly'a vil ha en positiv dominoeffekt på lengre sikt. Både sjø og luft vil spille en stor rolle i tiden fremover ref. artikkelen:

    Smelter oss nærmere Kina, Japan og India
    I sin tale trakk forsvarsministeren inn nye konkrete utfordringer knyttet til norske interesser i nordområdene.

    - Etter hvert som isen forsvinner vil dette gi helt andre muligheter for seiling i Nord. En fremtidig polarrute kan redusere seilingsruten fra Kina eller Japan til Vest-Europa med opp til 7 400 kilometer. Det er svært viktig at vi begynner å planlegge for en slik utvikling allerede nå, fastslo hun.

    Forsvarsministeren har allerede startet dialogen med blant andre Danmark om felles forsvars- og beredskapssamarbeid i polarområdene. Mer utradisjonelt er det at norske maritime interesser plutselig møter fjerne stormakter som Kina, Japan og Sør-Korea.
    ...Daeshbags

  36. #35
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Et jagerfly kan ikke løse de oppdrag en Hærbataljon kan, og motsatt.
    Dette er sikkert riktig i mange tilfeller, men det er relativt til type oppdrag osv.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Jagerflyene kan levere jern fra oven, og skyte ned andre luftfarkoster. Dette gjør de for Å STØTTE bataljonen på bakken
    Ofte, men ikke alltid.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Og dessuten, det skal ikke all verden til for å plukke ned 12 jagerfly fra luft eller bakke med dagens rakett og radarteknologi, uavhengig av om flyet heter Tomcat eller Lightning II.
    Er det et argument? Alt er jo sårbart, avhengig av trusselbilde osv.

    Sitat Opprinnelig skrevet av Guderian
    Dog har man sett bl.a på Balkan, Irak og Afghanistan at luftmakt alene er langt fra nok, selv om den selvsagt er i stand til å påføre enorme skader på bakken.
    Erfaringene fra bl.a. Allied Force har jo vist at mye kan utrettes med luftmakt. Her må det imidlertid presiseres at NATOs luftstridskrefter ble pålagt vesentlige begrensninger som bidrog til at ting tok tid. Etter det jeg har forstått bør luftmakt utnyttes maksimalt på et tidlig tidspunkt i en operasjon for å oppnå stor effekt. Dette ble ikke gjort på Balkan.

  37. #36
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2005
    Bosted
    Follo
    Innlegg
    10.794
    Pondusfaktor
    9

    Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i da

    En viktig fordel med fly er jo at det gjør det lettere og kjappere for regjering og politikere når de rømmer landet siden vi ikke har noe forsvar til å forsvare oss... Kanskje det er en billett med navnet Diesen på i den bunken?
    "saaatan din lille heltjævel, du berga dæ faen mæ den hær gangen å!"

  38. #37
    Korporal
    Ble medlem
    Jun 2009
    Innlegg
    638
    Pondusfaktor
    5

    Re:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Fight Hard
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Enn om FI har en hær som er tidobbel så stor som vår egen, pluss atomvåpen?
    Da kommer ikke hæren langt i en krigssituasjon heller.

    Blir bare feil å tenke "hva om blablabla", for det var ikke sakens kjerne.

  39. #38
    Sersjant
    Ble medlem
    Oct 2005
    Innlegg
    4.823
    Pondusfaktor
    8

    Re: Re:

    Sitat Opprinnelig skrevet av Drakenskjold
    Sitat Opprinnelig skrevet av Fight Hard
    Diesen tenker ikke langt.
    Fly i en krigsituasjon er ikke verdt en dritt så lenge FI har etablert et luftforsvar med missiler og "aa"er. Man trenger jo gubbs for å ta ut luftforsvar på bakken för man kan gjöre noe. Tror ikke en jagerflyver er keen på å fly lavt inn i et område hvor FI har bakke til luft missiler på lur.

    Så nedprioriterer man hären så vil flya stå og ruste..men er jo noe helvetes showfaktor på store tilstelninger og live övelser med amerikanske generaler til stede da, kan jo ikke fornekte det (sense the ironi)

    Mvh
    FH
    Enn om FI har en hær som er tidobbel så stor som vår egen, pluss atomvåpen?
    Da kommer ikke hæren langt i en krigssituasjon heller.

    Blir bare feil å tenke "hva om blablabla", for det var ikke sakens kjerne.
    Premissene som Fight Hard bruker i sitt innlegg er overhodet ikke riktige.. Mangelfull undervurdering av luftmakt, slik jeg ser det.

  40. #39
    Korporal
    Ble medlem
    Jan 2006
    Innlegg
    1.561
    Pondusfaktor
    7

    Re: "Fly er viktigere enn hær" sier Sverre Diesen i dag

    Med tanke på hvor lite norge er så bør vi satse mest mulig på force multipliere.
    Vi har ikke kapasitetene til å ha en stor nok hær uansett, og vi har derfor mye større nytte av å ha nok og gode nok fly på bekostning av hæren, enn å ikke ha et fungerende luftforsvar og en hær som likevel er for liten.

  41. #40
    Menig
    Ble medlem
    Oct 2012
    Innlegg
    22
    Pondusfaktor
    0
    Slik jeg har forstått ,så er vel Luftforsvaret i Norge alltid bevepnet og går til en Mission ,som om det skulle være en reel krigssituasjon.
    Arme Styrker som består av forskjellige våpen og som er raskt flyttbare ,ser jeg personlig på som en del av det viktige totalforsvaret.

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •