Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
 
Liker Liker:  0
Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Viser resultatene 41 til 62 av 62

Tråd: Forslag til den Norske Marinen

  1. #41
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2009
    Innlegg
    52
    Pondusfaktor
    5

    I tiden..

    Sitat Opprinnelig skrevet av Eeo
    Tar meg den frihet å igjenopplive denne tråden litt jeg.




    Bestykking
    * 76mm OTO Melara Super Rapid
    * To MK-48 VLS moduler (16 celler, plass til 32 ESSM)
    * MK-49 nærforsvarmissil (21 RIM-116 RAM)
    * Åtte NSM
    * To 324mm torpedoutskytere for Sting Ray torpeoder
    * Helikopterdekk for NH90, men ikke hangar


    Tanker?
    Hva med å supplere lista med Sea Protector?




    "Integrated Weapons & Missiles:
    Qualified for the Browning M2 (12,7mm), MK19 (40 mm Automatic Grenade Launcher),
    M240 (7,62mm) and M249 (5,56mm). May also incorporate JAVELIN anti-tank missile and
    2,75” Rocket System."

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #42
    Menig
    Ble medlem
    Feb 2008
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    19
    Pondusfaktor
    0
    En ting jeg lurer på....

    Etter hva jeg kan forstå ligger det i denne tråden til grunne et forslag om å implementere en fartøysklasse som sammenliknet med Nansen klassen skal være av en en mye mindre størrelse, men dog med samme bestykning.

    Skjønner ikke helt hvordan man kan bestykke et mindre fartøy med samme våpenlast som Nansen klassen. Jeg går her utifra at man har dimensjonert Nansen klassen etter våpen- og sensorlast. (virker ihvertfall ulogisk for meg å lage et militært fartøy større en hva det trenger å være).

    Tegningen ovenfor hvor man har helikopterdekk uten hangar virket jo stilig, men uten helikopterhangar vil jo fartøyets evne til å gjennomføre helikopteroperasjoner være sterkt redusert. I tillegg kommer jo mannskapsproblematikken. Nansenklassen opererer jo allerede med redusert mannskap hvor man ser at personellvolumet ombord er svært lite (omlag 50%) sammenliknet med andre fartøy av samme størrelse; således må jo en slik mellomklasse minst ha samme bemanning som Nansenklassen (gitt at man skal operere samme mengde våpen).

    Ikke meningen å virke overdrevet kritisk....

    Kanskje noen har noen interessante tanker?
    Rettelse - ny feilmelding følger!

  4. #43
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av kaffe
    En ting jeg lurer på....

    Etter hva jeg kan forstå ligger det i denne tråden til grunne et forslag om å implementere en fartøysklasse som sammenliknet med Nansen klassen skal være av en en mye mindre størrelse, men dog med samme bestykning.

    Skjønner ikke helt hvordan man kan bestykke et mindre fartøy med samme våpenlast som Nansen klassen. Jeg går her utifra at man har dimensjonert Nansen klassen etter våpen- og sensorlast. (virker ihvertfall ulogisk for meg å lage et militært fartøy større en hva det trenger å være).

    Tegningen ovenfor hvor man har helikopterdekk uten hangar virket jo stilig, men uten helikopterhangar vil jo fartøyets evne til å gjennomføre helikopteroperasjoner være sterkt redusert. I tillegg kommer jo mannskapsproblematikken. Nansenklassen opererer jo allerede med redusert mannskap hvor man ser at personellvolumet ombord er svært lite (omlag 50%) sammenliknet med andre fartøy av samme størrelse; således må jo en slik mellomklasse minst ha samme bemanning som Nansenklassen (gitt at man skal operere samme mengde våpen).

    Ikke meningen å virke overdrevet kritisk....

    Kanskje noen har noen interessante tanker?
    Tja, iallefall for Sverd-klassen var tanken at den ikke skulle ha helikopter fast stasjonert ombord, men bare en landingsplass som tillater helikoptre å lande. Dette reduserer behov for hangar, for flymannskap, osv, osv. Det står ikke eksplisitt men jeg antar at dette også var tanke med Gawron-forslaget?

    En annen ting viktig forskjell på Nansen og en korvett vil være "endurance", såvidt jeg vet en av grunnene til at man har betydelig større mannskap på en fregatt enn en korvett. En fregatt har nok mannskap til at man kan rotere vakter på en annen måte enn på en korvett, og i tillegg har man større forsyninger, og det muligjør at man kan være lengre til havs uten å seile med et forsyningsfartøy.

    En tredje forskjell er utvidelsesmuligheter, disse er større med en fregatt. Skjønt jeg jeg litt usikker på hvor store utvidelsesmuligheter Nansen har, særlig når det gjelder å øke antall missiler...?

    En fjerde forskjell er radaren. Man kan kanskje få SPY1-k på en korvett, men ikke mer.

    Fordelen med en korvett er at den kan gi mye slagkraft til en billigere penge. Mye av besparelsen ligger i lavere driftsutgifter, i hovedsak mannskap og fuel, samt besparelsen i å ikke ha helikopter fast stasjonert på korvetten.

    Husk også på at Nansen-klassen ikke har så overvettes mye våpen sammenliknet med andre fregatter på samme størrelse... Så jeg tror ikke at det å ha en korvett med like mange missiler og torpedoer er urealistisk!

    Når man ser på ovenstående, så kan man si: Hvorfor ikke heller bygge flere fregatter? Jeg tror det faktisk hadde vært en bedre løsning rent "teknisk"; bedre sensorer, bedre utvidelsesmuligheter, og mere slagkraft pga helikopteret. Grunnet de høye kostnadene med fregattene, tror jeg sannsynligheten for å få flere fregatter en enda mindre enn for å få noen korvetter... Det er nettopp kostnadsbildet som gjør korvettene fristende: 80% av kapasiteten til 50% av prisen (ville gjetninger fra min side).

    Mitt poeng var at 5 fregatter er for lite. Det har også marinen gitt uttrykk for. Men jeg tror ikke vi får ikke flere. Forestill deg da at en korvett opererer sammen med en fregatt; pga nettverk så vil de noe svakere sensorene til korvetten kompenseres for ved at den opererer sammen med fregatten, som kan dele sensor-data med korvetten. Da har man redusert en av ulempene jeg listet over. Og man har øket slagkraften betydelig...

    En av grunnene til at jeg foreslo en SES-korvett var at jeg så den svært høye cruise-hastigheten som en delvis kompensasjon for at vi har få skip, samt at korvettene ikke har samme evne til å være lenge til havs uten forskynings-skip og uten å skifte mannskap: Slike SES-korvetter vil kunne raskt ta seg fram til en konfliktsone. Dette kan Skjold-klassen gjøre idag, men jeg vet ikke om det ville vært optimalt å sende Skjold-klassen "alene" inn i en konfliktsone uten beskyttelse av en fregatt. En korvett er i mye større grad istand til å beskytte seg selv, og kunne kanskje klare å "holde fortet" til fregattene hadde ankommet flere timer seinere...

    For å si litt mer om mannskapsstørrelser: Visby-korvettene har som sagt mannskap på 43. Formidable-klassen til Singapore er fregatter og de har et mannskap på 70, + 15 for helikopteret: http://en.wikipedia.org/wiki/Formidable_class_frigate

    I mitt første innlegg foreslo jeg mannskap på 30 for Sverd-klassen. Dette har jeg innsett er altfor optimistisk; på den annen side er det klart at med automasjon så kan man redusere svært mye. Og hvis Visby kan klare seg med 43, så burde det vel gå an å lage en norsk korvett som nærmer seg det samme tallet?


    L

  5. #44
    Administrator
    Ble medlem
    May 2004
    Innlegg
    15.785
    Pondusfaktor
    28
    Kvalitetstråd. Keep up og skap debatt også utover våre [Milforum] grenser.
    admin

  6. #45
    Menig
    Ble medlem
    Feb 2008
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    19
    Pondusfaktor
    0
    Jeg er veldig enig med deg i at marinen burde styrkes betraktelig. Dette gjelder forsåvidt i alle krigføringsdimensjoner.

    Nansen klassen er nok bygget med rom for utvidelser. Jeg syns forøvrig at ideen om at korvettene kan fungere som fremskutt plattform ifm helikopteroperasjoner er god. Korvettene vil nok kunne bidra med reamering og refueling (gjerne HIFR). Dog vil dette sikkert være mest aktuellt ifm rekognogseringsoppdrag og liknende.

    Når det gjelder bemanning tror jeg at mengden våpen ikke er dimensjonerende for personellbehovet, men antall forskjellige kampsystemer. For en Korvette med denne mengde våpensystemer kan man sikkert anslå våpenteknisk detalje til å kreve omkring 30-40 personer. I tillegg kommer operative, maskinister og log personell. Hvordan andre klarer å bemanne fregatter av tilsvarende størrelse med bare 70 personer ombord har jeg litt vanskelig å forstå.

    Lavere endurance tror jeg heller ikke vil bidra til reduksjoner i personell ettersom at fartøyet uansett må bemannes etter krigsvaktprinsippet.

    En annen litt artig problemstilling blir hvordan man skal implementere VLS launcer på et SES fartøy. VLS launceren krever endel plass i det vertikale planet (minst 3 dekk). Sikkert ikke umulig å implementere, her kan det sikkert komme noen gode forslag...

    men men, tror jeg skal slutte å pirke i detaljene... er ikke meningen å stikke kjepper i hjulene for gode forslag :)
    Rettelse - ny feilmelding følger!

  7. #46
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    3.408
    Pondusfaktor
    9
    Sitat Opprinnelig skrevet av kaffe
    En annen litt artig problemstilling blir hvordan man skal implementere VLS launcer på et SES fartøy. VLS launceren krever endel plass i det vertikale planet (minst 3 dekk). Sikkert ikke umulig å implementere, her kan det sikkert komme noen gode forslag...
    Blir kanskje ikke "ekte" VLS, men hva med å ha liggende flat boks som reises ved behov? Vil spise enormt mye areal på det ett dekk og bør vel ha cold launch, men bedre enn gammeldags dekksmontert launcher?
    meh

  8. #47
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av kaffe
    Jeg er veldig enig med deg i at marinen burde styrkes betraktelig. Dette gjelder forsåvidt i alle krigføringsdimensjoner.

    Nansen klassen er nok bygget med rom for utvidelser. Jeg syns forøvrig at ideen om at korvettene kan fungere som fremskutt plattform ifm helikopteroperasjoner er god. Korvettene vil nok kunne bidra med reamering og refueling (gjerne HIFR). Dog vil dette sikkert være mest aktuellt ifm rekognogseringsoppdrag og liknende.

    Når det gjelder bemanning tror jeg at mengden våpen ikke er dimensjonerende for personellbehovet, men antall forskjellige kampsystemer. For en Korvette med denne mengde våpensystemer kan man sikkert anslå våpenteknisk detalje til å kreve omkring 30-40 personer. I tillegg kommer operative, maskinister og log personell. Hvordan andre klarer å bemanne fregatter av tilsvarende størrelse med bare 70 personer ombord har jeg litt vanskelig å forstå.

    Lavere endurance tror jeg heller ikke vil bidra til reduksjoner i personell ettersom at fartøyet uansett må bemannes etter krigsvaktprinsippet.

    En annen litt artig problemstilling blir hvordan man skal implementere VLS launcer på et SES fartøy. VLS launceren krever endel plass i det vertikale planet (minst 3 dekk). Sikkert ikke umulig å implementere, her kan det sikkert komme noen gode forslag...

    men men, tror jeg skal slutte å pirke i detaljene... er ikke meningen å stikke kjepper i hjulene for gode forslag :)
    Kaffe,

    takk for godt innlegg... jeg er jo som kjent knapt nok en amatør innenfor dette området, jeg begynte å lese om marinefartøy for etpar måneder siden... Fint hvis du kan bidra med litt "reality check" på de mest fantasifulle forslagene, jeg skjønner fra det du skriver ovenfor at du (i motsetning til meg) virkelig har greie på dette. Håper på flere gode innspill fra deg!

    Mannskapstallene for Visby og Formidable har jeg fra offentlige kilder, det er naturligvis mulig at de er uriktige, men jeg har ingen grunn til å tro det da mannskapstall normalt ikke er klassifisert info? Både Sverige og Singapore har jobbet mye med å redusere mannskapene.

    Jeg har på diverse fora sett flere "sjø-ulker" uttrykke skepsis til så mye automasjon som man har i disse nye fartøyene og det er mulig de har rett -- men hvis vi skal ha håp om å få flere fartøy enn det vi allerede har, så tror jeg det er eneste utvei.

    Oppfatningen av at kan være sammenheng mellom mannskap-størrelse og "endurance", fikk jeg fra debatt-innlegg på http://forum.soldf.com/, svenskenes svar på milforum. I en diskusjon om visby-korvettene og deres muligheter til å utføre oppdrag av lengre varighet ble det sagt at man måtte da ha to sett mannskap, et på fartøyet og et annet på land eller et annet skip, og så bytte mannskap etter relativt kort tid. Såvidt jeg har forstått får man ikke særlig hvile på Visby-korvettene, og dette har muligens sammenheng med den svært lave bemanningen... Når jeg refererte til "vakt-ordning" så var dette kanskje feil uttrykk.

    VLS: Som kjent finnes MK41 i tre typer: Self Defence, Tactical og Strike (http://www.lockheedmartin.com/data/a...S-Brochure.pdf). Jeg hadde håpet å få plass til Tactical (høyde 6.7 m), som kan ta ESSM og litt større missiler, men ikke de største missilene. Jeg har ikke funnet noen høydemål på Skjold-klassen, men jeg gjetter på at den har to gjennomgående dekk. Sverd-klassen ville ha et ekstra dekk og burde derfor kunne få plass til den mellomste VLS'en. Hvis dette skulle vise seg å bli for ambisiøst, er jeg villig til å endre Sverd-klassen til å kun operere med de minste VLS :-) Da kan man også vurdere f.eks. MK56, som jeg tror er enda kortere enn den korteste MK41. Jeg har ellers sett at Adelaide-klassen fra Australia har "løst" problemet med lange VLS med rett og slett la den stikke litt opp fra dekket: http://en.wikipedia.org/wiki/File:HMAS_Sydney_VLS.jpg

    Jeg er forøvrig enig i at SES-konseptet er "krevende"; som sagt var det utviklingen av T-Craft hos Umoe som gjorde at jeg fikk troen på at en SES-korvett kunne være teknisk mulig.

    Kaffe, hadde vært svært interessant å høre din oppfatning av T-Craft; det virker jo som om Amerikanerne tror at det lar seg realisere, de har jo gått til "Phase II" iallefall. For mer info om T-Craft: http://www.milforum.net/forum/viewtopic.php?t=9178

    Hvis SES-korvetten ikke lar seg realisere så kan kanskje noe som ligner på den allerede foreslåtte Gawron eller muligens LCS være en mulighet? Jeg vet at Israel ser på LCS for tiden. Jeg har også sansen for franske Gowind, men vet ikke hvor lett det blir å tilpasse ikke-franske våpen og sensorer. Og så finnes det jo også tyrkiske Milgem... Jeg vil imidlertid holde fast på at vi må ha større grad av automasjon for å redusere mannskapet og derved utgiftene. Norge har jo allerede gjort en innsats her, en kystkorvett av typen Skjold krever jo kun 16 mann ifølge Wikipedia.

    L

    PS Kaffe, hvis det ikke er klassifisert info, så lurer vi på hvor mange 8-cellers VLS Nansen virkelig har plass til...? Fra bildene får man inntrykk av at det er plass til kun en 8-celler i tillegg til den som allerede er der, og det er vel relativt lite sammenliknet med andre fregatter av samme størrelse?

  9. #48
    Menig
    Ble medlem
    Feb 2008
    Bosted
    Bergen
    Innlegg
    19
    Pondusfaktor
    0
    T-Craft har jeg ikke så mye kunnskap om, men jeg skal sjekke det ut. Når det gjelder skjold klasse; så tviler jeg på at det eksisterer mer enn ett gjennomgående dekk. Et naturlig fartøy å sammenlikne med her må jo være mineryddere av oksøy klasse. Oksøy klassen er jo volumetrisk større, men har dog bare ett gjennomgående dekk.

    Når det gjelder kapasiteter opp mot Nansen klassen (sikter her til VLS) kan jeg ikke kommentere dette da forumets regler forbyr diskusjoner omkring kapasiteter. (om det ikke er begrenset så er det uansett ikke ønskelig å spre informasjonen)
    Rettelse - ny feilmelding følger!

  10. #49
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7
    Sitat Opprinnelig skrevet av kaffe
    T-Craft har jeg ikke så mye kunnskap om, men jeg skal sjekke det ut. Når det gjelder skjold klasse; så tviler jeg på at det eksisterer mer enn ett gjennomgående dekk. Et naturlig fartøy å sammenlikne med her må jo være mineryddere av oksøy klasse. Oksøy klassen er jo volumetrisk større, men har dog bare ett gjennomgående dekk.
    Det er mulig du har rett at Skjold har kun ett gjennomgående dekk:
    http://translate.google.com/translat...26lr%3Dlang_de

    Originalen:

    http://www.waffenhq.de/schiffe/skjold.htm

    Despite their small size, the missile speedboats "Skjold" favored by its double hull configuration impressively spacious. They have four decks, six departments in the enterprise. The lower deck (Staudeck) is limited to the two hulls of the boat. In each of the two hulls are located next to a machine and a space wave, each of eight to about the middle of boat cover in the direction of the bow manifold usable storage space and fuel and munitions bunker. The directly above the main deck occupies the entire width of the fuselage. Here are connected in a Y-shape gabelnden course, in three adjacent blocks subdivided residential decks (outside), fairs, galley and other premises. In the front area of the central block is the ammunition supply of a deck installed above proof to . For the bow out of the walk is completed portion of the main deck with a width of engaging the entire machine room, which is responsible for the production of air necessary Hubtriebwerke contains. Quite aft is the mission module, which among other things, the launch container for the Anti-Ship, and a willingness boot record can.
    The main deck is above the upper deck, so that the two additional decks on the structure are limited. The lowest level of the deckhouse is the B-deck, which is the operation headquarters as well as fore and aft equipment rooms and fan covers. One more level bridge is placed solely on the C-deck.
    Av og til litt vanskelig å tolke tekst som er Google-translated, så jeg er ikke sikker på om 1 eller 2 av de 4 dekkene de beskriver her er "gjennomgående", de sier at "the main deck is above the upper deck so that the two additinal decks on the structure are limited", så det kan vel høres ut som du har rett.


    http://www.foils.org/skjold%20brief.pdf
    Se side 5; her trodde jeg først at jeg så 2 gjennomgående dekk, men vannjetene og diesel-motorene er kanskje plassert i skrogene?

    Der har vi kanskje løsningen? Kanskje man kan plassere VLS'ene slik at de går gjennom dekkene og ned i de to skrogene? Mulig at MK56 er kompakt nok? http://www.raytheon.com/businesses/s...s01_048612.pdf

    L

  11. #50
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2012
    Innlegg
    73
    Pondusfaktor
    4
    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post


    Fordelen med en korvett er at den kan gi mye slagkraft til en billigere penge. Mye av besparelsen ligger i lavere driftsutgifter, i hovedsak mannskap og fuel, samt besparelsen i å ikke ha helikopter fast stasjonert på korvetten.

    **********************************

    Når man ser på ovenstående, så kan man si: Hvorfor ikke heller bygge flere fregatter? Jeg tror det faktisk hadde vært en bedre løsning rent "teknisk"; bedre sensorer, bedre utvidelsesmuligheter, og mere slagkraft pga helikopteret. Grunnet de høye kostnadene med fregattene, tror jeg sannsynligheten for å få flere fregatter en enda mindre enn for å få noen korvetter... Det er nettopp kostnadsbildet som gjør korvettene fristende: 80% av kapasiteten til 50% av prisen (ville gjetninger fra min side).

    *********************************** *

    Mitt poeng var at 5 fregatter er for lite. Det har også marinen gitt uttrykk for. Men jeg tror ikke vi får ikke flere. Forestill deg da at en korvett opererer sammen med en fregatt; pga nettverk så vil de noe svakere sensorene til korvetten kompenseres for ved at den opererer sammen med fregatten, som kan dele sensor-data med korvetten. Da har man redusert en av ulempene jeg listet over. Og man har øket slagkraften betydelig...


    L
    Svært interessant tema. Er absolutt enig i at marinen trenger større kapasitet, og synest at denne Sverdklassen eller lignende helt klart bør vurderes. Ser også på det som svært intressant å utnytte nettverksløsningen, der flere våpenplattformer utnytter samme radar og sensordata. Dette gjelder vel i første rekke sensorkapasiteten på fregattene, men også fra andre fartøy og fly.

    Dette burde vel utnyttes enda bedre. Kunne en for eksempel tenke på å, som er diskutert på en annen tråd her på forumet, vurdere å sette opp NH-90 helikopterene med NSM og/eller Hellfire?

    Har ikke klart for meg de politiske eller rettslige prinsipper her, men kunne en også våge å tenke på å bevæpne de største kystvaktfartøyene med NSM og eventuelt med ESSM? Finnes det prinsippielle eller praktiske problem/umuligheter her? Det ville vel eventuelt føre til at mannskapet måtte være et rent militært mannskap, men det kunne vel sikkert la seg ordne? En annen motforestilling ville kanskje være at fartøyene da ville bli mye mer "millitærisert" - og det er kanskje et problem? Fordelen er jo at en om nødvendig ville fått større stridskapasitet for lite penger, samt at fartøyene fremdeles kan benyttes til kystvaktarbeidet i fredstid.

  12. #51
    Kommandérsersjant

    Ble medlem
    Mar 2005
    Innlegg
    8.116
    Pondusfaktor
    56
    Sitat Opprinnelig skrevet av NOAH Vis post
    Har ikke klart for meg de politiske eller rettslige prinsipper her, men kunne en også våge å tenke på å bevæpne de største kystvaktfartøyene med NSM og eventuelt med ESSM? Finnes det prinsippielle eller praktiske problem/umuligheter her? Det ville vel eventuelt føre til at mannskapet måtte være et rent militært mannskap, men det kunne vel sikkert la seg ordne? En annen motforestilling ville kanskje være at fartøyene da ville bli mye mer "millitærisert" - og det er kanskje et problem? Fordelen er jo at en om nødvendig ville fått større stridskapasitet for lite penger, samt at fartøyene fremdeles kan benyttes til kystvaktarbeidet i fredstid.
    Det er så vidt jeg vet ingen juridiske problemer her. Tidligere hadde Kystvakten egne krigstidsoppgaver ved mobilisering, men de falt visstnok vekk samtidig med resten av mobiliseringsforsvaret. Det sivile mannskapet kan mobiliseringsdisponeres til eget fartøy. Problemet som jeg ser det vil være å legge inn trening på krigstidsoppdrag, herunder samtrening med Marinen, i det allerede tette seilingsprogrammet til Kystvakten. Uten at jeg har videre peiling, så tror jeg ikke at å kjempe effektivt i en moderne maritim stridsgruppe er noe du får til med en ukes rep-øvelse i året...
    It is their war, and you are to help them, not to win it for them

  13. #52
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Fantastisk gjenoppliving av en tråd jeg aldri har sett, denne skal jeg kose meg med på senga i kveld.

  14. #53
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7
    Tja, begynner å bli gammel denne tråden...

    SES-ideen har jeg forlatt for en stund siden!

    Men ideen om å ha noen korvetter som kan supplere Nansen-fregattene er kanskje fortsatt noe å tenke på? Noe med litt større anvendelighet enn dagens Skjold-klasse.

  15. #54
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    243
    Pondusfaktor
    4
    Først bare for å ha det sakt (som tidligere besetning på "yachtene" hesse/vigra) KNM Vigra/Hessa ble bygget som yachter (de av dere som har muligheten titt rett vedsiden av svingskottet på styrbord side) og er Patruliebåter (de tilhører den ünerhemlige 1. patruliebåt divisjon), men som sakt før, driver de primert med å la kadeter fra SKSK få praksis i å lede et kvarter (selvom de når de er ute gjør mye annet, har vert med på alt fra å lete etter båter som har tar inn vann til å lete etter lik).

    Norge jeg synes Norge burde ha noe mellom Skold og fregater, jeg vet ikke nøyaktig hva det burde være, MEN sånn jeg ser det, har skjold en hastighet som dekker behovet for å ha et fartøy på pletten når det trengs, men den har noe mangel på beskytning, og da er neste stopp på lista i dag Nansen, jeg synes vi burde ha noe mellom. Noe som kan være på plass fort og gi "godt ild i mål"

    Begge forslag i denne tråden virker bra, uten at jeg er noen ekspert, men jeg mener at før vi drar frem for konkrete eksempler, burde vi få samlet forsvaret bak tanken, og prøve å vri den politiske agendaen mot tanken.

    Det aller viktigste i min bok er egentlig heller og få det vi har opp og gå for fult, før vi spytter inn 5 fartøy til, burde vi vel få alle fregater opp og gå, og det samme med Skold for ikke å nevne noe av de viktigste forsvaret har Ula (ubåtene våre. ps: alle norske ubåter sine navn starter med U)!
    Og samtidig styrke KV til å kunne gjøre jobben sin og trene sammen med KE, i mitt hode ville KV passa til å gjøre logistik til resten av KE og gi støtte til mindre oppdrag i kystsonen. Vis MarLog, gis ett nytt fartøy, man følger opp det som 1.pb skal (aka støtte med "taktisk" logistik hva nå en det er, igjen fra en som har vert besetning i 1.pb) og man beholder de 2 fartøyene man har fra før (Valkyrien/Tyr), gir litt mer ild kraft til "stridsbåt 90" (jeg har sett en annen tråd om misiler og dem) så vil vi ha godt med støtte til den skarpe ende, som da burde støttes av SHV som da vil gi god dekning av hva som skjer langs kysten (kystmeldeposter) og kan hjelpe til med å sikre viktige instalasjoner og havneløp (bor og fartøyer) og med de nye fartøyene støtte med ledelse.

    På den øvrige utvidelsen tenker jeg at noen nye fartøyer vil gi god dekning til det mellom Nansen og Skjold, og ser for meg 5 tyngre og større skold varianter, eller synes jeg at de gamle mtb'ene burde pusses opp og overføres SHV nå vet ikke jeg antallet av dem men ser for meg at steder som Oslo, Trondheim, Bodø og kansje et sted enda lengre nord hadde vert lure steder for SHV og ha litt tyngre skyts.

    For ikke å snakke om å gi KE en stasjon lengre nord (jeg tenker primert nord men kan også være sør). Det å bare ha en base er som å be om "perl harbor" (aka bomb et sted og hele marinen er borte)

    Dytter vi da på nye fartøyer (jeg ønsker også fartøyer som er lagd for å legge miner) mener jeg at den, Kongelige Norske Marine, vil være en stor motstander for alle og en vær som vil prøve seg på oss!

    PS: helt på slutten: er noen som fort kan forklare hvorfor vi har så mange minefartøyer?

  16. #55
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2012
    Innlegg
    73
    Pondusfaktor
    4
    Sitat Opprinnelig skrevet av ThemOne Vis post
    Begge forslag i denne tråden virker bra, uten at jeg er noen ekspert, men jeg mener at før vi drar frem for konkrete eksempler, burde vi få samlet forsvaret bak tanken, og prøve å vri den politiske agendaen mot tanken.
    Dette er jeg helt enig i, og den direkte årsaken til at jeg livet opp denne tråden. Skape debatt, og sette på dagsorden. Kanskje vi må være flinkere til å snakke om disse tingene i det offentlige rom?


    Sitat Opprinnelig skrevet av ThemOne Vis post
    Det aller viktigste i min bok er egentlig heller og få det vi har opp og gå for fult, før vi spytter inn 5 fartøy til, burde vi vel få alle fregater opp og gå, og det samme med Skold for ikke å nevne noe av de viktigste forsvaret har Ula (ubåtene våre. ps: alle norske ubåter sine navn starter med U)!
    Ja det er selvfølgelig viktig å få det vi har opp å gå, men jeg tenker også at det går an å ha to tanker samtidig. Disse tingene henger i grunnen nøye ihop. Begge deler handler om å gjøre marinen i stand til å møte framtiden. Med stadig raskere issmelting i Arktis, og med det et stadig større havområde, vil Norge trenge flere fartøy for å posisjonere seg i forhold til polhavet. I tillegg kanskje med stadig flere nasjoner med interesse der, tror jeg ikke at Norge skal sitte for lenge på gjerdet dersom vi vil ha en bit av kaka. Det handler om synlighet og tilstedeværelse.

  17. #56
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Sitat Opprinnelig skrevet av ThemOne Vis post
    PS: helt på slutten: er noen som fort kan forklare hvorfor vi har så mange minefartøyer?

    Ren hypotese fra min side, jeg vet ikke hva de høyere makter har tenkt:

    Når vi har en så stor mengde minefartøyer i forhold til resten av marinen nå, så har det litt med å gjøre med at et stort antall fartøyer er faset ut. (I 1990 hadde vi et anseelig antall båter som kunne mobiliseres.) En annen ting er at det er viktig at vi skal kunne sikre våre allierte trygge korridorer inn i vårt farvann i tilfelle den Store Krigen skulle bryte ut. Det finnes et stort antall overflatefartøyer med stor ildkraft i Nato, men det finnes ikke noe stort antall minefartøyer med spesialkunnskaper om den norske kysten.

  18. #57
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    89
    Pondusfaktor
    5
    Noen som har noen formeninger om Kystvakten? Jeg synes vi burde lagt hele skvadronen inn under KE og latt fartøyene trene mer sammen. Dessuten mener jeg at det burde bli mindre fokus på søk og redning, oljevern og fiskeriinspeksjoner. Vet at Sjøforsvaret har fått tildelt disse oppgavene, men i disse tider med lite penger, synes jeg det er rart at Forsvaret må stri med slike sivile oppgaver.

    En annen ting når det gjelder minefartøyer så ser jeg ikke helt behovet for slike fartøyer lengere når flere land har valgt å utfase miner.

    Ja KV inngår med for eksempel logistikk til KE, dette ser vi jo gjennom CR 2012 hvor KV Harstad deltar med logistikk. Men mange av fartøyene i KV er jo helt håpløse når det kommer til sjøkrig og jeg vil neppe tro at disse vil kunne brukes i krig, da flere av fartøyene ikke er bygget for krig. Jeg snakker om KV Ålesund, Barentshav-klasse og KV Harstad. Synes Danmark har en fornuftig løsning når det gjelder vaktbåter. Thetis-klassen, Knud Rasmussen-klassen...
    Sist endret av Pleya; 21-03-12 kl 03:23

  19. #58
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2012
    Innlegg
    73
    Pondusfaktor
    4
    Sitat Opprinnelig skrevet av Pleya Vis post
    Ja KV inngår med for eksempel logistikk til KE, dette ser vi jo gjennom CR 2012 hvor KV Harstad deltar med logistikk. Men mange av fartøyene i KV er jo helt håpløse når det kommer til sjøkrig og jeg vil neppe tro at disse vil kunne brukes i krig, da flere av fartøyene ikke er bygget for krig. Jeg snakker om KV Ålesund, Barentshav-klasse og KV Harstad. Synes Danmark har en fornuftig løsning når det gjelder vaktbåter. Thetis-klassen, Knud Rasmussen-klassen...
    Jeg er helt enig i at KV og KE bør integreres i større grad. Hvorvidt disse fartøyene som nevnes er bygd for krig eller ikke vet jeg ikke, men slik jeg ser det burde de være det. Jeg kunne ønske meg en kystvakt som opererte fra skip som kunne brukes i en eventuell krisesituasjon. Med det mener jeg at de minimum bør ha sensorkapasitet og bevæpning som tilsvarer en korvett. I alle fall gjelder dette for de havgående kystvakskipene. En trenger vel muligens ikke NSM for å ta ulovlige teinefiskere innaskjærs.

    Så måtte integreringen også omfatte samøving med fregattene og resten av KE. På denne måten kunne vi få en relativt stor marineflåte, som både gjorde jobben i fredstid og som hadde slagkraft i en eventuell krise.

  20. #59
    Visekorporal 1. klasse
    Ble medlem
    Jul 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    243
    Pondusfaktor
    4
    Jeg tenker at KV MÅ ha en sentral del av forsvaret også i en krigssituasjon, men da må det nok gjøres noen endringer. De burde være tyngre bevepnet, og må trene mer på krig og sammen med KE. For å få til det trengs det nok også flere fartøyer

    i min ønske drøm:

    fregater som idag, det samme med skjold og minevåpenet, men gi dem et fartøy som kan legge miner også (dette er jo klart en oppgave som kan gis til andre fartøyer, men jeg mener at et land med så stor kyst linje burde ha muligheten)
    behold fartøyene i marlog, men oppgrader de og skaff et nytt fartøy, og overfør samtidig rene-klassen til marlog, og skaff som en del av det de oppgraderingene som trengs, utsyr også marlog sine fartøy med noe våpen, selvfølgelig ikke noe tungt. Ja vi vil da ha en logistik-kapasitet som er større en behovet, men husk at vi nok må støtte oss på alierte styrker, og da burde vi ha muligheten til å gi logistik støtte.
    5-6 "sverd-klasse" korvetter
    6 nye ubåter, de må være små, på samme måte som ula klassen
    behold også stridsbåt 90, og flott om de har hellfire
    og beholdt hauk-klassen
    utvid KV, gi et nytt fartøy til de 4 områdene (indre sør, ytre sør, indre nord og ytre nord) på den måten vil de ha kapasitet til å trene mer på "krig" sørg også for å få fartøyene opp på et godt nivå våpen messig.

    SHV har kystmeldeposter, som betyr at vi vil ha ekstremt god dekning på hva som skjer hvor.
    KJK vil også kunne gjøre jobben sin som arvtakere etter kystfortene

    Dette hadde klart stilt enorme krav til mer personell men fortsatt

  21. #60
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2010
    Bosted
    '';
    Innlegg
    89
    Pondusfaktor
    5
    Et nytt KV-fartøy i sør trengs i Ytre, i og med at kun KV Bergen og KV Ålesund er der. KV Ålesund tror jeg kommer til å forsvinne snart også, så den vil nok uansett erstattes av et nytt.

  22. #61
    Sersjant
    Ble medlem
    Mar 2008
    Innlegg
    2.727
    Pondusfaktor
    10
    Sitat Opprinnelig skrevet av Pleya Vis post
    Noen som har noen formeninger om Kystvakten?
    Jeg må innrømme at med unntak av et fåtall fartøyer (Forhåpentligvis blir Nordkapp-klassen erstattet med tilsvarende fregattlignende skip) så er jeg ikke fan av å bruke hardcore krigsskip til kystvakttjeneste, av kostnadshensyn, og fordi man da får noe som er hverken fugl eller fisk.

    Når man ser på hvor flotte kystvaktfartøy vi har fått oss nå, så synes jeg ikke det er så mye som taler for å forandre på dette. Og når noen sier at vi ikke skal fokusere så mye på redningsaksjoner og fiskeritilsyn (og jeg kan sikkert legge til miljøvern), så er dette fra mitt ståsted et utsagn basert på uvitenhet om hvor viktige kapasiteter dette er for en kystnasjon og havnasjon. Vi kunne jo selvfølgelig bygget opp en fullstendig paramilitær organisasjon for dette uavhengig av sjøforsvaret, men hva ville dette koste? Gisselsituasjonen på den russiske tråleren for noen år siden viste jo hvor bredt spekter av situasjoner en kan komme ut for.


    Må innrømme at jeg ikke vet hva som er meningen å gjøre med de sivilt innleide fartøyene i tilfelle full krig, som nevnt er disse fullstendig ute av sitt element i slike omgivelser.
    Sist endret av Navytimes; 27-03-12 kl 14:55

  23. #62
    Ledende menig
    Ble medlem
    Feb 2012
    Innlegg
    73
    Pondusfaktor
    4
    Sitat Opprinnelig skrevet av Navytimes Vis post
    Jeg må innrømme at med unntak av et fåtall fartøyer (Forhåpentligvis blir Nordkapp-klassen erstattet med tilsvarende fregattlignende skip) så er jeg ikke fan av å bruke hardcore krigsskip til kystvakttjeneste, av kostnadshensyn, og fordi man da får noe som er hverken fugl eller fisk.

    Når man ser på hvor flotte kystvaktfartøy vi har fått oss nå, så synes jeg ikke det er så mye som taler for å forandre på dette. Og når noen sier at vi ikke skal fokusere så mye på redningsaksjoner og fiskeritilsyn (og jeg kan sikkert legge til miljøvern), så er dette fra mitt ståsted et utsagn basert på uvitenhet om hvor viktige kapasiteter dette er for en kystnasjon og havnasjon. Vi kunne jo selvfølgelig bygget opp en fullstendig paramilitær organisasjon for dette uavhengig av sjøforsvaret, men hva ville dette koste? Gisselsituasjonen på den russiske tråleren for noen år siden viste jo hvor bredt spekter av situasjoner en kan komme ut for.


    Må innrømme at jeg ikke vet hva som er meningen å gjøre med de sivilt innleide fartøyene i tilfelle full krig, som nevnt er disse fullstendig ute av sitt element i slike omgivelser.
    Jeg tenker nok litt annerledes om disse tingene.

    Jeg ser det slik at dersom en tar utgangspunkt i at forsvarsbudsjettet ikke kommer til å bli spesielt mye større i fremtiden, er det om å gjøre å få mest mulig valuta (les stridskapasitet) for pengene. Det tror jeg kan gjøres ved å bevæpne egnede kystvaktskip, og utnytte disse til både kystvakttjeneste og som krigskip i en eventuell krise.

    Det at kystvaktskipene eventuelt har missillaunchere og radar/sensor kapasiteter, eller annen adekvat bevæpning, vil ikke hindre de i å utføre kystvakttjenesten. Samtidig vil de sikkert ikke ha samme kapasitet som et fullbefarent krigskip, men likevel betydelig mer enn ingenting, som er alternativet dersom de ikke har bevæpning. Jeg tenker også at det nettverkbaserte forsvaret vil kunne utnytte skipene som en plattform for utskyting, selv om de kanskje ikke har like stor radar/sensorkapasitet som for eksempel fregattene. Når vi ikke kan få den beste løsningen, bør vi vel iallefall utnytte den nest beste?

    Som jeg tidligere har sagt har ikke jeg kunnskap til å si om de eksisterende skipene vil kunne brukes til slikt, det må noen med kompetase på slik vurdere, men jeg mener at dette er noe en bør tenke på når nye skip skal planlegges.

    For ordens skyld vil jeg presisere at jeg er helt enig i at kystvakten bør ha en fremtredende rolle når det gjelder redningsaksjoner, fiskerioppsyn og miljøvern.

Side 2 av 2 FørsteFørste 12
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •