Foto:Forsvaret

Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk
 






Side 5 av 5 FørsteFørste ... 345
Viser resultatene 161 til 174 av 174

Tråd: Olavsvern marinebase

  1. #161
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Niko Vis post
    Det er så - men vi har jo allierte, som har litt større mariner.
    Som i krig ikke kommer før de har luftoverlegenhet.

    Som skjer etter at faste baser er utbrykt.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  2. Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv

  3. #162
    Oversersjant
    Ble medlem
    May 2005
    Bosted
    Førde
    Innlegg
    2.142
    Pondusfaktor
    19

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Som i krig ikke kommer før de har luftoverlegenhet.

    Som skjer etter at faste baser er utbrykt.
    Ein base som Olavsvern er ikkje beregna til å vare så lenge i ein krig uansett. Det var den heller aldri bygd for. Olavsvern har aldri i seg sjølv vore noko avskrekking. Det er ein base der marinen og allierte mariner har fått forsyning og reperasjonar utan å måtte gå heilt til Bergen. Og et i ein freds krise situasjon. I det øyeblikket den russiske hær rullar over grensa til Norge vil basen bli tømt for fartøy. Det har aldri vore meininga at Olavvern skal vere fylt med krigsskip av den eine eller den andre sort som skal ligge der som eit avskrekkingsmiddel. Avskrekkinga til ei marine fungere best når den seglar i det området som er betent, og sleppe ein då å segle i fleire dagar fram og tilbake for å komme til det området så fungere avskrekkinga mykje betre.

  4. #163
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Som igjen viser hvor lite forsvarsverdi det er i en marine for lilleputtstater.
    Du mener vel: "lilleputtstater som ikke er villige til å betale prisen".

    Om vi hadde:

    1. oppfylt kravene som NATO stiller til oss (og som vi har sagt oss enige i)
    2. kvittet oss med endel dauflesk og unødig byråkrati.

    Så hadde vi fått nok penger til både marine og en liten men effektiv hær. Nok til å skape en terskeleffekt.

  5. #164
    Stabssersjant
    Ble medlem
    Jul 2005
    Innlegg
    5.646
    Pondusfaktor
    38

    Sv: Olavsvern marinebase

    Har sagt det før: Bystaten Singapore, på 719.1 km², har flerfoldig ganger større hær, samt marine og luftforsvar/flyvåpen enn Norge. Og dette er også et land med sine tradisjonelle rivaler og fiender, og som baserer hele sitt forsvarskonsept på avskrekking. Hvordan er dette i det hele tatt mulig, at man kom dit man nå er i Norge? Nesten så man får lyst til å gå og slå enkelte beslutningstagere i Norge over ryggtavlen med en lang 2-tom-4 altså...
    Elite Som En Trensoldat

  6. #165
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
    Du mener vel: "lilleputtstater som ikke er villige til å betale prisen".

    Om vi hadde:

    1. oppfylt kravene som NATO stiller til oss (og som vi har sagt oss enige i)
    2. kvittet oss med endel dauflesk og unødig byråkrati.

    Så hadde vi nok fått nok penger til både marine og en liten men effektiv hær. Nok til å skape en terskeleffekt.
    Nei jeg mener lilleputtstater uansett, vi har ett enormt landområde å forsvare og enda mer hav å bevokte, selv med 4% av BNP hadde vi ikke kunnet drive med luksusen* enkelte i forsvaret(og fanboyseriet) mener vi kan ha.

    1. Men det gjør vi ikke, og kommer ikke til å gjøre før det er for sent. Julenissen kommer ikke.
    2. Dauflesk som unødvendige baser, våpenplattformer som faller i kategorien luksus og internfakturering. Byråkrati ja(Det er for mange Offiserer over major.)

    Drive knallhard prioritering for å få mest mulig igjen for investerte midler, ferdig ferdig.


    NH90, Skjold, KJK, Helikopter til hæren, Moderne kontor og undervisningsbygg, Gudsforlatte leire til HV, Ukurante minefartøyer, at hæren hver eneste gang det velges ett våpensystem skal ha det ypperste og ikke det som finnes på brukthyllen.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  7. #166
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av MMB Vis post
    Har sagt det før: Bystaten Singapore, på 719.1 km², har flerfoldig ganger større hær, samt marine og luftforsvar/flyvåpen enn Norge. Og dette er også et land med sine tradisjonelle rivaler og fiender, og som baserer hele sitt forsvarskonsept på avskrekking. Hvordan er dette i det hele tatt mulig, at man kom dit man nå er i Norge? Nesten så man får lyst til å gå og slå enkelte beslutningstagere i Norge over ryggtavlen med en lang 2-tom-4 altså...
    Ja,vi kan syte og grine til det kommer blod ut av anus men, det kommer ikke mer penger slik som Singapore har.

    Singapore er for øvrig det mest militariserte "Demokratiet" i verden.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  8. #167
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av magskor Vis post
    Ein base som Olavsvern er ikkje beregna til å vare så lenge i ein krig uansett. Det var den heller aldri bygd for. Olavsvern har aldri i seg sjølv vore noko avskrekking. Det er ein base der marinen og allierte mariner har fått forsyning og reperasjonar utan å måtte gå heilt til Bergen. Og et i ein freds krise situasjon. I det øyeblikket den russiske hær rullar over grensa til Norge vil basen bli tømt for fartøy. Det har aldri vore meininga at Olavvern skal vere fylt med krigsskip av den eine eller den andre sort som skal ligge der som eit avskrekkingsmiddel. Avskrekkinga til ei marine fungere best når den seglar i det området som er betent, og sleppe ein då å segle i fleire dagar fram og tilbake for å komme til det området så fungere avskrekkinga mykje betre.
    Når det bygges en fjellhall med plass til en skvadron Ubåter, så er det faktisk en del av planen å fungere i krig.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  9. #168
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Nei jeg mener lilleputtstater uansett, vi har ett enormt landområde å forsvare og enda mer hav å bevokte, selv med 4% av BNP hadde vi ikke kunnet drive med luksusen* enkelte i forsvaret(og fanboyseriet) mener vi kan ha.
    Har du glemt vi er medlemmer i NATO (enn så lenge...).

    Med NATO i ryggen så kan vi nøye oss med en liten marine. (men ikke med ingen marine).

  10. #169
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Singapore er for øvrig det mest militariserte "Demokratiet" i verden.
    Hvis vi først skal kverulere, så vil jeg foreslå at Israel faktisk slår Singapore i en slik konkurranse...

  11. #170
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
    Har du glemt vi er medlemmer i NATO (enn så lenge...).

    Med NATO i ryggen så kan vi nøye oss med en liten marine. (men ikke med ingen marine).
    Hovedfokuset er at vi er medlem av NATO, hvor USA er vår nærmeste støtte rent militært, de andre har ikke noe videre å bidra med i Norge.

    Men, å få militær støtte fra Nato kan ta opp mot 30 dager fra bjella går til kampavdelingene kan virke. For at det i det hele tatt kan skje må luftrommet sør for Mo i Rana være 100% sikkert. Det er vår prioritering. USA kommer ikke, om vi taper krigen først.
    Derfor er det en avsporing å drive med marine (Kamp)kapasiteter nord for Lofoten.

    Nå tror ikke jeg at Russerne kommer over grensen noen gang men, det eneste scenarioet som krever at vi har et forsvar er krig mot Russland. Det andre nabolandet vi har med militær kapasitet er Finland og de er en de-facto-alliert.

    Alle byråkratiets drømmer om konfrontasjon til sjøs med Russland er heller lite relevant, da vi taper på kort sikt men, vinner på lang sikt uansett. Det ser også bedre ut(på SOme) om russerne plager våre kystvaktfartøyer med sine krigsskip enn at de gjør det samme med kampfartøyer

    Derfor må vi belage oss på landstrid med vekslende luftoverlegenhet, og akkurat nok marin slagkraft til at fiendens marine holder seg unna vår kyst.



    Nato har overskudd på de samme kapasiteter den Norske marinen har, uten Nato måtte vi faktisk prioritert hardt, ikke kaste penger på gulkalver og lent oss på USAF sin slagkraft, og USN sin ballistiske avskrekkning.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  12. #171
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
    Hvis vi først skal kverulere, så vil jeg foreslå at Israel faktisk slår Singapore i en slik konkurranse...
    Nja, på enkelte områder har Singapore ett større forsvar...

    Skal se om jeg finner linken.

    EDIT:

    Du har rett.
    https://en.wikipedia.org/wiki/List_o...rization_Index

    Wiki er i beste fall en halvsannhet.

    Dette er OT men, mener vi i Norge kunne skjelet til flere land på den listen for å se på andre løsninger enn vår egen.

    Finland
    Singapore
    Israel

    Kan delvis sammenlignes.
    Sist endret av Kdo_Under; 12-12-16 kl 11:08 Begrunnelse: Jeg er av og till idiot.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

  13. #172
    Korporal
    Ble medlem
    Aug 2008
    Innlegg
    722
    Pondusfaktor
    7

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Hovedfokuset er at vi er medlem av NATO, hvor USA er vår nærmeste støtte rent militært, de andre har ikke noe videre å bidra med i Norge.

    Men, å få militær støtte fra Nato kan ta opp mot 30 dager fra bjella går til kampavdelingene kan virke. For at det i det hele tatt kan skje må luftrommet sør for Mo i Rana være 100% sikkert. Det er vår prioritering. USA kommer ikke, om vi taper krigen først.
    Derfor er det en avsporing å drive med marine (Kamp)kapasiteter nord for Lofoten.

    Nå tror ikke jeg at Russerne kommer over grensen noen gang men, det eneste scenarioet som krever at vi har et forsvar er krig mot Russland. Det andre nabolandet vi har med militær kapasitet er Finland og de er en de-facto-alliert.

    Alle byråkratiets drømmer om konfrontasjon til sjøs med Russland er heller lite relevant, da vi taper på kort sikt men, vinner på lang sikt uansett. Det ser også bedre ut(på SOme) om russerne plager våre kystvaktfartøyer med sine krigsskip enn at de gjør det samme med kampfartøyer

    Derfor må vi belage oss på landstrid med vekslende luftoverlegenhet, og akkurat nok marin slagkraft til at fiendens marine holder seg unna vår kyst.



    Nato har overskudd på de samme kapasiteter den Norske marinen har, uten Nato måtte vi faktisk prioritert hardt, ikke kaste penger på gulkalver og lent oss på USAF sin slagkraft, og USN sin ballistiske avskrekkning.
    Jeg mener fortsatt at du, FFI, de fleste analytikere og forsåvidt hele forsvarledelsen gjør en liten feil når dere kun konsentrerer dere om dagens trusselbilde. Ingen vet hvordan verden ser ut om 10, 15 eller 20 år. Politikk kan snus på hodet. Kanskje Storbritannia går ut av EU, kanskje Trump bli president i USA, kanskje vi får krig i midt-østen, kanskje vi får klimaendringer. Kanskje allierte i NATO vender seg mot oss (ref. Hellas-Tyrkia), og kanskje til og med NATO går i oppløsning.

    Jeg mener vi må ha to hovedfokus:

    1. på kort sikt må vi holde oss til analyser av dagens situasjon og se hva vi bør gjøre utifra dagens premisser (som betyr at Russland er eneste potensielle trussel og at NATO er 100% i ryggen vår).
    2. på lang sikt må vi være åpne for at "alt kan skje".

    I alle fall bør vi ha en solid liten marine, noe som vi kan bygge på hvis/når "vinden snur" og vi plutselig har en situasjon som begynner å likne på 9. april...

    Istedenfor å legge oss ned og gråte over kortsynte og håpløse politikere og folk i forsvaret som er mer opptatt av "shiny new toys" enn reell forsvarsevne, la oss holde motet oppe, fanen høyt, og utøve trykk når vi har anledning til det. Se bare på hva Trump fikk til i USA, i hovedsak takket være sosiale media (uten sammenlikning forøvrig).

    Istedenfor å spørre hva forsvaret kan gjøre for oss, kanskje vi bør spørre hva vi kan gjøre for (å styrke) forsvaret?

  14. #173
    Sersjant
    Ble medlem
    Aug 2014
    Innlegg
    763
    Pondusfaktor
    6

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av Kdo_Under Vis post
    Som i krig ikke kommer før de har luftoverlegenhet.

    Som skjer etter at faste baser er utbrukt.
    Det var ikke primært en krigssituasjon jeg hadde i tankene, men det som skjer før en slik situasjon er et faktum, under overflaten.

  15. #174
    Oversersjant
    Ble medlem
    Sep 2007
    Innlegg
    7.362
    Pondusfaktor
    49

    Sv: Olavsvern marinebase

    Sitat Opprinnelig skrevet av loke2 Vis post
    Jeg mener fortsatt at du, FFI, de fleste analytikere og forsåvidt hele forsvarledelsen gjør en liten feil når dere kun konsentrerer dere om dagens trusselbilde. Ingen vet hvordan verden ser ut om 10, 15 eller 20 år. Politikk kan snus på hodet. Kanskje Storbritannia går ut av EU, kanskje Trump bli president i USA, kanskje vi får krig i midt-østen, kanskje vi får klimaendringer. Kanskje allierte i NATO vender seg mot oss (ref. Hellas-Tyrkia), og kanskje til og med NATO går i oppløsning.

    Jeg mener vi må ha to hovedfokus:

    1. på kort sikt må vi holde oss til analyser av dagens situasjon og se hva vi bør gjøre utifra dagens premisser (som betyr at Russland er eneste potensielle trussel og at NATO er 100% i ryggen vår).
    2. på lang sikt må vi være åpne for at "alt kan skje".

    I alle fall bør vi ha en solid liten marine, noe som vi kan bygge på hvis/når "vinden snur" og vi plutselig har en situasjon som begynner å likne på 9. april...

    Istedenfor å legge oss ned og gråte over kortsynte og håpløse politikere og folk i forsvaret som er mer opptatt av "shiny new toys" enn reell forsvarsevne, la oss holde motet oppe, fanen høyt, og utøve trykk når vi har anledning til det. Se bare på hva Trump fikk til i USA, i hovedsak takket være sosiale media (uten sammenlikning forøvrig).

    Istedenfor å spørre hva forsvaret kan gjøre for oss, kanskje vi bør spørre hva vi kan gjøre for (å styrke) forsvaret?
    1. Ja vi er med i NATO, historiens sterkeste allianse, men historisk sett er allianser av varierende kvalitet. Siden det er få Europeiske Natoland som er i stand til å deployere mer enn en bataljon ut av eget land og også har begrensninger i egen luftmakt, er det USA som vi må fokusere på.

    Derfor har vi 2 etterretningsfartøyer(I europeisk sammenheng setter det oss i samme størrelsesorden som Frankrike!), og skal kjøpe P8. dette for at vi skal ha noe å tilby USA som de ikke kan si nei til. Uavhengig av NATO. Men om det skulle utvikle seg til en eller annen konfrontasjon, må vi vise til seier med en gang for å få støtte, det er ingen vits å støtte en fadese, det er alltid lurt å støtte en suksess.


    2. Om vi skal tenke alt kan skje, så må vi tenke det verst tenkelige scenario, Krig mot en stor motstander alene.
    med 4 millioner mennesker på ett stort land må vi tenke tanken på å involvere andre for å støtte oss. Derfor igjen må fokuset være å vinne en synlig seier på land. Ikke vinne krigen, men vise til kamper hvor fienden mister mer resurser enn oss.

    I min verden så er det da landstyrker og flystyrker som er viktigst, med en evne på sjøen til å holde fiendens fartøyer utenfor vår komfortsone.
    Uten NATO/USA måtte vi snudd fokuset for marinen, slik at vi kunne ha opprettholdt handelen med kontinentet over Nordsjøen/Skagerak. Da mener jeg som før at vi hadde hatt mer nytte av multifunksjonskorvetter med mindre radikalt design.

    Å skulle dra ut for å kjempe rundt Svalbard eller på Nordpolen, når den smelter, bør overlates til stormaktene, vi kan heller vise oss med kystvaktfartøy å fremstå som de ansvarlige.

    Selv om Marinen hadde kunnet oppfylt alle sine våte drømmer på 30-tallet hadde vi like fullt blitt overkjørt 9. april. All den tid Radar ikke var i våre hender.
    Død ved Kølle!
    Bla bla... Hybrid warfare is easy

Side 5 av 5 FørsteFørste ... 345
Milrab - Milforum - Nettbutikk - Militært Utstyr - Friluftsliv


Tilpasset søk

Trådinformasjon

Users Browsing this Thread

1 stk leser denne tråden nå (0 er registrert og 1 er gjester)

Regler for innlegg

  • Du kan ikke starte nye tråder
  • Du kan ikke svare på innlegg / tråder
  • Du kan ikke laste opp vedlegg
  • Du kan ikke redigere innleggene dine
  •