PDA

Vis full versjon : Den nye fienden



Znuddel
11-06-06, 13:49
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

rullest0l
11-06-06, 14:08
Nei,,, si det?

Crazy_K
11-06-06, 14:14
Det kommer vel alltids noe nytt...

Etter hvert som asia, spesielt Kina, begynner å kreve en større del av oljekaka, samtidig som ressursene bare blir mindre og mindre...tja...

M6A2
11-06-06, 14:17
Ikke kom og fortell meg at du har hatt våkenetter pga Saddam Hussein?!?

SgtFollvel
11-06-06, 18:42
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

Amrika?

Vi er med i Nato og alt det som følger med, men som en lur mann en gang sa:
"hold dine venner nære, men hold dine fiender nærmere".

Hva gjør vi hvis de bestemmer seg for f.eks: at Europa og Norge er en potensiell fiende fordi de har for liberal utlendingspolitikk og huser for mange potensielle terrorister?
Vil vi ha nok inflytelse til å løse ting uten undertrykkelse, eller kommer de bare til å kjøre over oss?

Znuddel
11-06-06, 18:59
Hmm, forhåpentligvis hadde det kunnet latt seg løse på et politisk nivå, er jo mange "tunge" land i europa+EU. En kunne jo kjørt på med handelsboikotter o.l., men da hiver en kanskje bensin på bålet...

Militært sett, usa vs. europa, hadde det nok blitt stygt på begge sider..

SWATII
11-06-06, 19:06
At USA skulle bli en fiende av Europa/EU er kun hypotetisk og kanskje "ønsketenkning" for enkelte. Bare det fakta at Europa av i dag ikke engang greier å enes om en felles valuta, at man så skulle strekke den "formelene" noe videre, for så å mene at de skulle enes om et troverdig, felles forsvar, det være seg mot USA eller Facist Islam er ende mindre sannsynlig.

Det vil om ca 15 til 20 år være en majoritet av Muslimer i både Frankrike og Tyskland om dagens innvandringspolitikk holdes, og om Muslimer vil fortsette å føde flere barn en tradisjonelle Franskmenn og Tyskere, mulig man under et slikt fremtidig scenario kan se at enkelte deler/land i Europa kunne utgjøre en trussel mot f.eks. USA.

"Ideen om det fargerike felleskap er i ferd med å sparke dere i rævva."

Sofakriger
11-06-06, 19:52
At USA skulle bli en fiende av Europa/EU er kun hypotetisk og kanskje "ønsketenkning" for enkelte. Bare det fakta at Europa av i dag ikke engang greier å enes om en felles valuta, at man så skulle strekke den "formelene" noe videre, for så å mene at de skulle enes om et troverdig, felles forsvar, det være seg mot USA eller Facist Islam er ende mindre sannsynlig.

Det vil om ca 15 til 20 år være en majoritet av Muslimer i både Frankrike og Tyskland om dagens innvandringspolitikk holdes, og om Muslimer vil fortsette å føde flere barn en tradisjonelle Franskmenn og Tyskere, mulig man under et slikt fremtidig scenario kan se at enkelte deler/land i Europa kunne utgjøre en trussel mot f.eks. USA.

"Ideen om det fargerike felleskap er i ferd med å sparke dere i rævva."

Fra en som bor i landet som skryter av å være verdens største smeltedigel. jaja.


Energi ser vel forøvrig ut til å være fremtidens hovedkilde til krig og konflikt. Det er jo forsåvidt ikke noe nytt. De fleste kriger er om naturressurser og handelsveier - "edle" motiver som demokrati, frihet etc er det lite av historisk og nå til dags også.

Assymetrisk krigføring gir en noe annen måte å oppleve trusselen på for den vanlige sivile - ellers er vel ting som før. Så får vi bare håpe politikerne husker at det tar 10 år å bygge opp det som tar ett år å rive ned ...

flex1984
11-06-06, 20:06
Jeg foreslår at vi på grunnlag av våre mange historiske krangler anser Sverige som neste fiende. Tenk så enkel styrkevurdering (om vi bare ser på tekniske faktorer)
- CV90 mot CV90
- Leo 2 mot Leo 2
- Gripen mot (kanskje) Gripen
- SB90 mot SB90
- BV206 mot BV206
- AG3 mot AK4 (i det minste for heimevernet, som tallmessig vil utgjøre de største styrkene)

Når den siste uniformerte Svensson er nedkjempet vil generalene våre kunne kneppe den siste knappen på gallajakken, dessuten vil vi kunne nasjonalisere viktig industri som SAAB, IKEA og prinsesse Madeleine.

Nei, jeg klarer ikke med beste evne å komme på en nasjonalstat som utgjør en militær trussel mot Norge eller hele den siviliserte del av Europa for den del.

Er mer bekymret for det som vil fremstå som "normale" terroranslag, men som er del av en fjern stats eller organisasjons målrettede arbeid for å svekke norsk evne og vilje til å sende soldater til utlandet.

Opforia, et land i Asia eller øst-Afrika, ønsker å overta naturressurser i det stakkars lite nabolandet Victimia. Victimia har mindre enn halvparten av Opforias folketall og er dermed utelukket fra å stille med et forsvar sterkt nok til å skremme Opforia fra å angripe. Norge er snille og sender ned noen hundre mann samt høyteknologisk materiell som vil gjøre et angrep på Victimia til en særdeles ubehagelig affære (Leo 2 mot utslitte T-62 = utklassing). Opforia tar hintet og trekker styrkene sine bort fra grensen.

I Norge smeller det bomber på trikker og i 17. mai-tog, ekstremistgrupper ingen har hørt om før (og som hvertfall ikke kan spores til Opforia) tar på seg ansvaret og krever at Norge slutter å trakassere Toyotaeiere/samer/andre fremmedkulturelle, samt trekker styrkene sine hjem fra rundt i verden.

Opforianske agenter setter så i gang sine intelligente tiltak. Diverse professorer ved UiO skriver (på oppfordring/mot betaling/trusler) kronikker i Aftenposten om at nordmenn må slutte å være så selvgode, at vi må forstå at fremmedkulturelle blir provosert av vår oppførsel, at den eneste måten å unngå ytterligere dødsfall er å føye oss etter "ønskene" fra "gjestene" våre. Små politikere tar til orde (mot en liten kompensasjon fra en ukjent mann med hatt og frakk) for å trekke soldatene våre hjem og opplever voldsom stort sett positiv mediaoppmerksomhet, på grunn av journalister som enten er sterkt venstreorienterte av natur eller blir det mot en liten gave fra mennene med hatt og frakk. Politikere som taler om å stå oppreist i motgang osv. blir latterliggjort og kritisert som barnemordere ("hvor mange bunadkledde 17.mai-feirende barn har han tenkt å sende i døden med sin aggressive politikk?")

Om noen professorer/politikere/journalister angrer på arbeidet sitt truer mennene med hatt og frakk med å offentliggjøre bestikkelsene. De færreste vil ofre sitt eget skinn for å berge Victimianere de aldri har møtt og ikke føler noen bånd til.

Politikere beslutter å trekke guttene hjem fra Victimia, og dagen etter at dagsnytt har intervjuet Grenader Espen på Gardermoen som siste soldat hjem fra utenlandsmisjon melder dagsnytt at Opforianske styrker har inntatt Victimia.

Dermed har man i praksis uskadeliggjort det norske forsvaret, uten å drepe en eneste soldat, men ved å fjerne demokratiets vilje til å sende soldater i kamp.

Anonym Flysoldat
11-06-06, 21:46
Usa er den kraftigste nasjonen til dags dato og med en utliregnelig regjering er det ikke godt å si hva de kan finne på. En økonomi som vakler og et land som viser tendenser til en kommende revolusjon. Se www.loosechange911.com (http://www.loosechange911.com). Den gjør garantert inntrykk!

SWATII
11-06-06, 21:58
Ååhh, her kommer vi med igjen med "skrekk videoen loose change." Så, helt konkret: Hva er utilregnelig med den Amerikanske regjering? Mener man at den f.eks. er mer utilregnelig enn Iran, Nord Korea eller et Irak under Saddam?

Hvar det heller ikke mer "utilregnelig" at USA ble anngrepet den 11 September, 2001? Ooops glemte nå også det i farta, det er jo de som mener at USA selv var skyld i anngrepet, ikke bare det, men at Bush og Co sto bak det hele.

Hvilke sider er det ved den Amerikanske økonomien som "vakler?" Fakta er at de økonomiske forholdene i dag er bedre i USA enn den har vært på mange år. Arbeideledigheten er nede på 4.6% Hvilke Europeiske land kan vise til det samme. Fakta er også at bare California alene har en større økonomi enn Tyskland og Frankrike tilsammen.

Hvilke konkrete tendenser basere man en komentar "om den kommende Amerikanske revolusjon? Ærlig talt, dette har mer med "onanidrømmer" til radikale folk på venstresida, enn basert på faktiske forhold og realiteter. Ser ut til at "The Black Helicopter Crowd rides again......"

the_chameleon
12-06-06, 00:03
Ååhh, her kommer vi med igjen med "skrekk videoen loose change." Så, helt konkret: Hva er utilregnelig med den Amerikanske regjering? Mener man at den f.eks. er mer utilregnelig enn Iran, Nord Korea eller et Irak under Saddam?

Hvar det heller ikke mer "utilregnelig" at USA ble anngrepet den 11 September, 2001? Ooops glemte nå også det i farta, det er jo de som mener at USA selv var skyld i anngrepet, ikke bare det, men at Bush og Co sto bak det hele.

Hvilke sider er det ved den Amerikanske økonomien som "vakler?" Fakta er at de økonomiske forholdene i dag er bedre i USA enn den har vært på mange år. Arbeideledigheten er nede på 4.6% Hvilke Europeiske land kan vise til det samme. Fakta er også at bare California alene har en større økonomi enn Tyskland og Frankrike tilsammen.

Hvilke konkrete tendenser basere man en komentar "om den kommende Amerikanske revolusjon? Ærlig talt, dette har mer med "onanidrømmer" til radikale folk på venstresida, enn basert på faktiske forhold og realiteter. Ser ut til at "The Black Helicopter Crowd rides again......"

For ikke å glemme propagandaen og "nasjonalfølelsen" som spys ut til det amerikanske folk... Du bor der SWATII?

USA (eller Iran?, husker ikke...):
Landet har kun én statsleder (ingen statsminister).
Landets myndigheter tillater hemmelig overvåkning av dets innbyggere.
Landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene.
Nasjonalfølelsen er veldig sterk.
Presidenten kan gjøre hva han vil, og folket støtter ham (delvis).
Landet presses av FN til å nedruste sin atomvåpenpolitikk.
Landet er fascistisk i den grad at troen på en sterk leder, overvåkning av innbyggere og dårlig fagforeningsbeskyttelse er vanlig.
Landets leder er en idiot og kommer med mange farlige uttalelser.
Landets president har mange og farlige fiender.
Korrupsjon er utbredt i medier og statsapparat.
Landets forsvarsbudsjett er veldig stort i forhold til resten av statsbudsjettet.
Landet har et stort behov av olje, og det øker mer og mer.
Landet styres med flertall i alle statsapparater (juridisk, legislatur og regjering) av republikanerne - dvs. konservative høyrevridde.
Landet har en dårlig historikk med sosialistene/kommunistene.

Norge:
Har viktige petroleumsressurser (4. største eksportør verden?)
Har en sosialistisk politikk (objektivt sett)
Er utenfor EU, og kan derfor ikke kontrolleres/styres av f.eks. Storbritania.
Til tross for NATO-medlemskap støtter ikke alltid de norske regjeringene amerikansk deltagelse i konflikter i verden.
Har gjennom diplomati og internasjonalt arbeide terget den amerikanske regjeringen.

Jeg er ikke "anti-amerikansk" eller "kommunist", bare mener at nordmenn bør ha en viss skeptisk holdning til sine allierte.

hotelpapa
12-06-06, 00:34
Landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene.
Presidenten kan gjøre hva han vil, og folket støtter ham (delvis).
Landet er fascistisk i den grad at troen på en sterk leder, overvåkning av innbyggere og dårlig fagforeningsbeskyttelse er vanlig.
Landets leder er en **** og kommer med mange farlige uttalelser.
Korrupsjon er utbredt i medier og statsapparat.


Det er slitsomt å argumentere mot konspirasjonsteoretikere.

the_chameleon
12-06-06, 00:42
Landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene.
Presidenten kan gjøre hva han vil, og folket støtter ham (delvis).
Landet er fascistisk i den grad at troen på en sterk leder, overvåkning av innbyggere og dårlig fagforeningsbeskyttelse er vanlig.
Landets leder er en **** og kommer med mange farlige uttalelser.
Korrupsjon er utbredt i medier og statsapparat.


Det er slitsomt å argumentere mot konspirasjonsteoretikere.

Ramset opp fakta fra New York Post, The Daily News (sarkastisk magasin) og disse avisene. Mine meninger riktignok. Men oppfattes det som regnspikka løgn så setter jeg meg ned i stolen igjen.

Crazy_K
13-06-06, 13:17
http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/ ... 68712.html (http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/12/468712.html)

"Blodig kamp om verdens olje"

Dagbladet Magasinet

hotelpapa
13-06-06, 13:46
[quote="the_chameleon":g5spdc9u]
Landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene.
Presidenten kan gjøre hva han vil, og folket støtter ham (delvis).
Landet er fascistisk i den grad at troen på en sterk leder, overvåkning av innbyggere og dårlig fagforeningsbeskyttelse er vanlig.
Landets leder er en **** og kommer med mange farlige uttalelser.
Korrupsjon er utbredt i medier og statsapparat.


Det er slitsomt å argumentere mot konspirasjonsteoretikere.

Ramset opp fakta fra New York Post, The Daily News (sarkastisk magasin) og disse avisene. Mine meninger riktignok. Men oppfattes det som regnspikka løgn så setter jeg meg ned i stolen igjen.[/quote:g5spdc9u]

Når du serverer utsagn av typen "landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene. " uten å referere til noen form for anstendig kilde så havner budskapet ditt i kategorien "humbug/løgn/konsiprasjonstanker" for min del.

13-06-06, 13:47
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

Amrika?

Vi er med i Nato og alt det som følger med, men som en lur mann en gang sa: "hold dine venner nære, men hold dine fiender nærmere".

Hva gjør vi hvis de bestemmer seg for f.eks: at Europa og Norge er en potensiell fiende fordi de har for liberal utlendingspolitikk og huser for mange potensielle terrorister? Vil vi ha nok inflytelse til å løse ting uten undertrykkelse, eller kommer de bare til å kjøre over oss?

Norge er ressursrik, et lett mål å ta. USA begynner å bli U-land om 15-20 er deres ressures tomt, men ikke vår, vi er ikke beskyttet.........

the_chameleon
13-06-06, 14:11
[quote="the_chameleon":xlaii749]
Landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene.
Presidenten kan gjøre hva han vil, og folket støtter ham (delvis).
Landet er fascistisk i den grad at troen på en sterk leder, overvåkning av innbyggere og dårlig fagforeningsbeskyttelse er vanlig.
Landets leder er en **** og kommer med mange farlige uttalelser.
Korrupsjon er utbredt i medier og statsapparat.


Det er slitsomt å argumentere mot konspirasjonsteoretikere.

Ramset opp fakta fra New York Post, The Daily News (sarkastisk magasin) og disse avisene. Mine meninger riktignok. Men oppfattes det som regnspikka løgn så setter jeg meg ned i stolen igjen.

Når du serverer utsagn av typen "landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene. " uten å referere til noen form for anstendig kilde så havner budskapet ditt i kategorien "humbug/løgn/konsiprasjonstanker" for min del.[/quote:xlaii749]
Finnes eelvføleglig ikke et nummer på antall fundamentalister i USA, på samme måte som det ike finnes et tall på hvor mange "islamister" i Irak.
Men et land som stenger for mulighetene til homofile, er reaksjonære overfor vitenskapen (til fordel for kreasjonismen), har særskilt strenge regler og sterke motstandsgrupper mot abort, har 55 senatorer (av 100) som kommer fra det konservative Republikanerne... For ikke å glemme de uttallelige avslutningene fra diverse statsoverhoder og kongressmedlemmer som på død og liv må avslutte taler og uttalelser med "God bless you all/America", "With God on my/our side", "I think God will choose wisely", osv.

Det er dessuten ingen hemmelighet at både George W. Bush og hans parti får stor økonomisk støtte fra kristne og/eller konservative grupperinger i valgkamper. Han har jo nå nylig fridd til disse i forbindelse med kongressvalget ved å forby inngåelse av homofile ekteskap i hele USA, selv om kun to stater har tillatt det hittil.

Anbefaler å lese litt rundt i aviser og på Wikipedia. Selv får jeg mine nyheter fra The Daily News. Humorprogram, men bygger på de absurditetene som den amerikanske regjeringen står for.
Mye interessant.

the_chameleon
13-06-06, 14:34
Dessuten, hotelpapa, uten å ta et personlig angrep, synes jeg det blir feil av deg å ta parti med de amerikan ske myndighetene mot muslimene i bloggen din. Du gir ikke uttrykk for å ha noe objektivt syn når du latterliggjør "lefty-bloggers" eller trakkasserte muslimer.

For ikke å glemme at et lands egne pressemeldinger ikke kan regnes for 100 % informative når landet er i krig mot terror.

hotelpapa
13-06-06, 17:16
Finnes eelvføleglig ikke et nummer på antall fundamentalister i USA, på samme måte som det ike finnes et tall på hvor mange "islamister" i Irak.
Men et land som stenger for mulighetene til homofile,



Hva er det homofile har rett til i Norge utover ekteskap kontra i USA? Men jeg er forsåvidt enig med det, amerikanske myndigheter skal ikke kunne nekte homofile å gifte seg.



er reaksjonære overfor vitenskapen (til fordel for kreasjonismen),

Enig.


har særskilt strenge regler og sterke motstandsgrupper mot abort,

Hva skiller amerikanske og norsk abortlovgivning? Såvidt jeg kan se (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/14/AbortionLawsMap-FIXED.png) så er det ikke så altfor mye.



har 55 senatorer (av 100) som kommer fra det konservative Republikanerne...


Demokrati i praksis.



For ikke å glemme de uttallelige avslutningene fra diverse statsoverhoder og kongressmedlemmer som på død og liv må avslutte taler og uttalelser med "God bless you all/America", "With God on my/our side", "I think God will choose wisely", osv.


Les §2 i Grunnloven så ser du at relgion og samfunn henger mer sammen her enn der.


Det er dessuten ingen hemmelighet at både George W. Bush og hans parti får stor økonomisk støtte fra kristne og/eller konservative grupperinger i valgkamper. Han har jo nå nylig fridd til disse i forbindelse med kongressvalget ved å forby inngåelse av homofile ekteskap i hele USA, selv om kun to stater har tillatt det hittil.


Dette er en vesensforskjell fra "landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene".



Anbefaler å lese litt rundt i aviser og på Wikipedia

Hvorfor tror du at jeg ikke gjør det?


Dessuten, hotelpapa, uten å ta et personlig angrep, synes jeg det blir feil av deg å ta parti med de amerikan ske myndighetene mot muslimene i bloggen din. Du gir ikke uttrykk for å ha noe objektivt syn når du latterliggjør "lefty-bloggers" eller trakkasserte muslimer.


Det er ikke min blogg. Hvilket konkret eksempel er det du refererer til? De 17 canadiske muslimene som ble tatt for terrorplanlegging som nå syter over hvor fælt de har det i fengselet?

the_chameleon
13-06-06, 21:24
Hva er det homofile har rett til i Norge utover ekteskap kontra i USA?


Hva skiller amerikanske og norsk abortlovgivning? Såvidt jeg kan se (http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/1/14/AbortionLawsMap-FIXED.png)

Ok, beklager, trodde det fortsatt var ulovlig der såfremt det ikke var "gyldige grunner". Kanskje derfor det diskuteres så mye i pressen og på TV. Homofile og abort var jo tross alt det som regnes som det store mobiliseringsspørsmålet til republikanerne før valget i 04.



Demokrati i praksis.

Poenget mitt var at folket støtter de konservative, særlig hjertesakene dems => "totalt sett fundamentalistisk"





For ikke å glemme de uttallelige avslutningene fra diverse statsoverhoder og kongressmedlemmer som på død og liv må avslutte taler og uttalelser med "God bless you all/America", "With God on my/our side", "I think God will choose wisely", osv.

Les §2 i Grunnloven så ser du at relgion og samfunn henger mer sammen her enn der.

joda, men Norge er særskilt sekularisert, der er det ikke. Hadde Jens Stoltenberg kommet med bibelsitater (Bush gjorde dette) under nyttårstalen så hadde det blitt store medieoppslag her. Det var "ingen" som reagerte der.





Det er dessuten ingen hemmelighet at både George W. Bush og hans parti får stor økonomisk støtte fra kristne og/eller konservative grupperinger i valgkamper. Han har jo nå nylig fridd til disse i forbindelse med kongressvalget ved å forby inngåelse av homofile ekteskap i hele USA, selv om kun to stater har tillatt det hittil.

Dette er en vesensforskjell fra "landet er totalt sett religiøst fundamentalistisk og styres i stor grad av fundamentalistiske grupper gjennom myndighetene".

??.. synes jeg akkurat har svart på de to påstandene?



Det er ikke min blogg. Hvilket konkret eksempel er det du refererer til? De 17 canadiske muslimene som ble tatt for terrorplanlegging som nå syter over hvor fælt de har det i fengselet?

Hele bloggen er jo nesten bare om "uff, amerikanerne lider, pga disse slemme muslimene". Mye latterligjøring av alvorlige saker der, men om den ikke er din så slokker jeg dette.

harding
14-06-06, 02:36
Ok, beklager, trodde det fortsatt var ulovlig der såfremt det ikke var "gyldige grunner". Kanskje derfor det diskuteres så mye i pressen og på TV. Homofile og abort var jo tross alt det som regnes som det store mobiliseringsspørsmålet til republikanerne før valget i 04.Kan noen forklare meg hvorfor det er galt å være imot abort (generelt sett) og at homofile skal få gifte seg i kirken?

JevèrMann
14-06-06, 04:21
Jeg så nettopp filmen Loose Change.
Den som la ut linken sa at filmen ville gi ett sterkt inntrykk. Dette stemmer særdeles godt.
Nå vet ikke jeg om jeg er lett å manipulere og lett lar meg overbevise, men jeg fant mengden "tilfeldigheter" og bevismengden meget overbevisende.
Jeg tror at amerika er i stand til å gjøre veldig mye mer enn hva mannen i gata tror, og jeg tror også at de er flinke til å forkle sine handlinger.
Man skal ikke svelge amerikansk propaganda og tro at de alltid er "good guys" bare fordi USA fremstilles slik i alle filmene vi ser.
Ask questions and demand answers, som det sies i loose change filmen.

the_chameleon
14-06-06, 09:55
Harding, poenget mitt var at USA er et meget kristent land. Det de emenre er etter min mening galt, men det er ikke den diskusjonen som føres her: Nemlig hvilke punkter som gjør USA til en stor ulv som en bør ha et kritisk øye til, slik som f.eks. Kina.

Anonym Flysoldat
14-06-06, 10:50
Så vi får dette på det rene: Jeg er in "lefty-blogger!", jeg har i flere år vært medlem av unge høyre, og støtter nå frp. Personlig synes jeg Michael moore er latterlig og kommer ja, med en amsse konspirasjons"teorier". Men i loose change viser de ikke til hva den amerikanske regjeringen muligens har gjort, men slakter regjeringens uttalelser om hva som skjedde den 11.september. bla. forklarer filmen hvordan smeltepunktet til titanium ligger høyere enn maks varme flybensin kan utsondre. Men fremdeles velger den amerikanske regjeringen å uttale at det anvgivelige Boeing 757 som krashet inn i pentagon ble Likvidert, dette det første tilfellet i historien.

Samt ønsker jeg å legge til, er det ikke litt rart at patrit akten i USA sier at dersom man har dokumentaren i USA blir man sendt direkte til Guantanamo Bay uten å få rettsak for såkalt:"Domestic Terrorism". Dette står i paragraf 802 i akten dersom noen vil sjekke.

Igjen velger jeg å få ordet ut: se filmen LooseChange911. Se på www.loosechange911.com (http://www.loosechange911.com) for informasjon.

harding
14-06-06, 11:13
Harding, poenget mitt var at USA er et meget kristent land. Det de emenre er etter min mening galt, men det er ikke den diskusjonen som føres her: Nemlig hvilke punkter som gjør USA til en stor ulv som en bør ha et kritisk øye til, slik som f.eks. Kina.Når disse synspunktene tas til inntekt for at USA styres av fundamentalister og nærmest at USA er den største trusselen her i verden, så er det grunn til å be om en redegjørelse for disse argumentene. At USA fremdeles har en del fornuft igjen betyr ikke at de er fundamentalister. Etter min mening er det bare en hårfin forskjell mellom å sette spedbarn ut i skogen og abort.

the_chameleon
14-06-06, 14:05
Harding, poenget mitt var at USA er et meget kristent land. Det de emenre er etter min mening galt, men det er ikke den diskusjonen som føres her: Nemlig hvilke punkter som gjør USA til en stor ulv som en bør ha et kritisk øye til, slik som f.eks. Kina.Når disse synspunktene tas til inntekt for at USA styres av fundamentalister og nærmest at USA er den største trusselen her i verden, så er det grunn til å be om en redegjørelse for disse argumentene. At USA fremdeles har en del fornuft igjen betyr ikke at de er fundamentalister. Etter min mening er det bare en hårfin forskjell mellom å sette spedbarn ut i skogen og abort.

Ikke tro at fundamentalisme er å skyte raketter mot de vantros bosetninger, eller true med utslettelse fra kartet, osv.. Fundamentalisme er sterk tro på den bokstavelige tydningen av en religions fundamenter, f.eks. Bibelen.

USA passer etter min mening godt inn her. Jeg påstår ikke at de har en syk konspirasjon om verdensherredømme eller korstog, men at de er svært sterke i sin tro (på flere temaer) og Norge bør derfor være like skeptisk til dette landet, som mange andre. Mener selvsagt ikke invadering, men interesseområder.

Vi må jo få si vår sak også.

http://www.m-w.com/dictionary/fundamentalism

Xylia
14-06-06, 14:15
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

Vi bør bekjempe miljøkriminalitet... Vi bør være redde for mennesker og menneskers voldtekt av miljøet og naturen. Det er en felles internasjonal trussel som få vil innse.

the_chameleon
14-06-06, 14:27
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

Vi bør bekjempe miljøkriminalitet... Vi bør være redde for mennesker og menneskers voldtekt av miljøet og naturen. Det er en felles internasjonal trussel som få vil innse.

Hva med å bekjempe apati og ignoranse generelt? Er mye å ta fatt i; kommer an på hvem man spør. Lederen for PRO-senteret vil naturlig nok si at verdens største problem/trussel i dag er trafficking. Bellona-leder Frederic Hauge vil si det er miljøforurensingen. Jonas Gahr Støre vil si det er krisen i midtøsten.

Viktigste er å gjøre noe, ikke bare prate om det. (ikke noe angrep mot enkeltperosner her altså)

superpetre
14-06-06, 15:12
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html

Vi bør bekjempe miljøkriminalitet... Vi bør være redde for mennesker og menneskers voldtekt av miljøet og naturen. Det er en felles internasjonal trussel som få vil innse.

Hva med å bekjempe apati og ignoranse generelt? Er mye å ta fatt i; kommer an på hvem man spør. Lederen for PRO-senteret vil naturlig nok si at verdens største problem/trussel i dag er trafficking. Bellona-leder Frederic Hauge vil si det er miljøforurensingen. Jonas Gahr Støre vil si det er krisen i midtøsten.

Viktigste er å gjøre noe, ikke bare prate om det. (ikke noe angrep mot enkeltperosner her altså)

Enig med dæ der chamelon. Alt e relativt å kommer an på hvem som ser, men det viktigste e å gjøre nokka! Man kan ikkje gjøre alt aleina, men man kommer et stykke på vei...

Xylia
14-06-06, 15:21
Meld dere inn og bli aktive.. Ass I did. ;)

Xylia
14-06-06, 15:22
-s i ass.

Admin!! Rediger funksjon! =)

the_chameleon
14-06-06, 15:28
Kan man ikke gjøre alt aleine?... Har faktisk gjennom hele min barndom hatt et stort problem med å finne ut hvordan jeg skal få gjort mest mulig i verden aleine.... Dessverre er de store toppjobbene i verden allerede tatt.

Men hvis man er en klegg slik Sokrates var?... Prøve å vekke alle de udugelige likene? Da vil det jo på en måte være en slags dominoeffekt.

Uff, nei nå sitter jeg og filosoferer igjen...

the_chameleon
14-06-06, 15:30
Ass I did. ;)
hehe, stor forskjell på de to setningene ja..

Xylia
14-06-06, 15:39
Kan man ikke gjøre alt aleine?... Har faktisk gjennom hele min barndom hatt et stort problem med å finne ut hvordan jeg skal få gjort mest mulig i verden aleine.... Dessverre er de store toppjobbene i verden allerede tatt.

Men hvis man er en klegg slik Sokrates var?... Prøve å vekke alle de udugelige likene? Da vil det jo på en måte være en slags dominoeffekt.

Uff, nei nå sitter jeg og filosoferer igjen...

- Sniper, toppjobbene ledig. ;)

Tihi.. Har tro på jungeltelegrafen i stor grad. Gjerne bli med som aktivist på demonstrasjoner, eller klatre opp rangstigen i politikken. Gjør noe.

Og få med deg venner. Start en gjeng som kræsjer gummibåter inn i hvalfiskebåtene... Hihi.

the_chameleon
14-06-06, 15:51
- Sniper, toppjobbene ledig. ;)

Tihi.. Har tro på jungeltelegrafen i stor grad. Gjerne bli med som aktivist på demonstrasjoner, eller klatre opp rangstigen i politikken. Gjør noe.

Og få med deg venner. Start en gjeng som kræsjer gummibåter inn i hvalfiskebåtene... Hihi.

Det sykeste er kanskje at jeg har vært inne på tanken. Men så er spørsmålet med hva som skjer etter at despoten eller diktatoren er død (og jeg også). Kommer sikkert bare en ny...

Når det kommer til aktivisme så tror jeg lobbyvirksomhet har mye større virkning. Aktivisme tror jeg har denne effekten: "Uff, disse ungan. Dei veit ikkje kor mange millionar som er investert i dette prosjektet. mange arbeidsplassar" osv.

Men for all del, engasjerte folk trengs.

Xylia
14-06-06, 16:43
- Sniper, toppjobbene ledig. ;)

Tihi.. Har tro på jungeltelegrafen i stor grad. Gjerne bli med som aktivist på demonstrasjoner, eller klatre opp rangstigen i politikken. Gjør noe.

Og få med deg venner. Start en gjeng som kræsjer gummibåter inn i hvalfiskebåtene... Hihi.

Det sykeste er kanskje at jeg har vært inne på tanken. Men så er spørsmålet med hva som skjer etter at despoten eller diktatoren er død (og jeg også). Kommer sikkert bare en ny...

Når det kommer til aktivisme så tror jeg lobbyvirksomhet har mye større virkning. Aktivisme tror jeg har denne effekten: "Uff, disse ungan. Dei veit ikkje kor mange millionar som er investert i dette prosjektet. mange arbeidsplassar" osv.

Men for all del, engasjerte folk trengs.

Alt er mye bedre enn ingenting.. Media har også stor makt.

the_chameleon
14-06-06, 16:51
Media har også stor makt.

Godt poeng. Bare en kan bruke det på riktig måte. Si ifra til mediene *før* en aksjonerer er et tips. Media har en tendens til å ta standpunkt med den som prater først. Særlig riksavisene.

Eric
06-07-06, 18:49
her er den nye fienden

http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiap ... index.html (http://edition.cnn.com/2006/WORLD/asiapcf/07/06/korea.missile.us/index.html)

Nord korea! de ber om WWIII, de vil ikke tolerere press fra andre om at de skal slutte med denne "testingen", og de skal ikke la noen internasjonal lov hindre dem i å teste disse misilene.
de skal vist nok "forbedre deres forsvarsevne"

Crazy_K
06-07-06, 18:53
Nei for all del, ingen vestlige land har noen gang blitt tadd på fersken i å teste missiler som kanskje kan nå andre land.

De kan jo ikke bare buse fram og forbedre sin forsvarsevne uten å spørre oss andre om lov.

Eric
06-07-06, 18:56
North Korea "will have no option but to take stronger physical actions of other forms, should any other country dare take issue with the exercises and put pressure upon it," the spokesman said, in Pyongyang's first official comment since test-firing the missiles on Wednesday

de er jo helt gærne!

Eric
06-07-06, 19:20
Norsk:
http://www.nrk.no/nyheter/utenriks/1.687073

Grasklyppertraktor
05-07-12, 01:44
Kommunismen kollapset, jernteppet forsvant, IRA la ned våpnene, Saddam er arrestert og Osama bin Laden gjemmer seg i fjellene. Hva skal vi egentlig være redde for?

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/06/07/468293.html


Kina kommer mest sannsynlig til å begynne å "messe" med vesten, og dermed kanskje skape en trussel.

Grasklyppertraktor
05-07-12, 01:59
Alt er mye bedre enn ingenting.. Media har også stor makt.

Om man øsnker å gjøre noe for å vekke folks engasjement/ bevissthet ang en spesiell sak, er dette en fin oppskrift:

1. Finn et tema/emna/sak som du bryr deg om.
2. Gjør et halsbrekkende stunt.
- (Og med dette mener jeg nødvendigvis ikke å sykle uten hendene på styret over en line..)
- Du har nå fått mediadekning!
3. Du er nå blitt kjent.
4. Utnytt det at du er blitt kjent til å ytre meningen din.
- Takket være det fantastiske media, vil du snart være på tv-skjermen til tusenvis av folk.
5. Du har nå sympatisører, folk som støtter deg, og kanskje en søt liten fanklubb som forguder deg.
6. Sett så igang noe!

Dette er en enkel og grei oppskrift som igjennom historien har blitt brukt av mange, og i flere tilfeller har fungert.
Det du har gjort nå, er skaffe deg en pen liten "mob" som du kan bruke til allverdens ting. Om de tror nok på saken, kan du i verste/beste (kommer an på hvordan en ser på situasjonen) fall sette igang et statskupp, demonstrere, borde et hvalfangstskip, hindre olje- og energiministeren å komme på jobb, starte en borgerkrig, vandalisere en hage ++ Bare fantasien setter grenser!

Haward
05-07-12, 23:14
Om man øsnker å gjøre noe for å vekke folks engasjement/ bevissthet ang en spesiell sak, er dette en fin oppskrift:

1. Finn et tema/emna/sak som du bryr deg om.
2. Gjør et halsbrekkende stunt.
- (Og med dette mener jeg nødvendigvis ikke å sykle uten hendene på styret over en line..)
- Du har nå fått mediadekning!
3. Du er nå blitt kjent.
4. Utnytt det at du er blitt kjent til å ytre meningen din.
- Takket være det fantastiske media, vil du snart være på tv-skjermen til tusenvis av folk.
5. Du har nå sympatisører, folk som støtter deg, og kanskje en søt liten fanklubb som forguder deg.
6. Sett så igang noe!

Dette er en enkel og grei oppskrift som igjennom historien har blitt brukt av mange, og i flere tilfeller har fungert.
Det du har gjort nå, er skaffe deg en pen liten "mob" som du kan bruke til allverdens ting. Om de tror nok på saken, kan du i verste/beste (kommer an på hvordan en ser på situasjonen) fall sette igang et statskupp, demonstrere, borde et hvalfangstskip, hindre olje- og energiministeren å komme på jobb, starte en borgerkrig, vandalisere en hage ++ Bare fantasien setter grenser!

Premisset ditt er at man må ha folket med seg for å påvirke. Det er direkte feil.
Hvis du virkelig vil påvirke beslutninger er det noen få ting som gjelder;
1. Brenn for en sak.
2. Bli ekstremt flink innen fagområdet til saken.

Da har du grunnmuren i orden for å kunne presentere ditt syn direkte til beslutningstagere/påvirkere/leverandører/etc som er veien man virkelig vil få for å få til en positiv endring.

4312
06-07-12, 04:45
Kampen om ressurser virker som en soleklar årsak til krig, men jeg tror politikk og marked sammen skaper en form for trygghet og balanse. Kina har enorme behov for ressurser når de har en årlig vekst mellom 7 og 13 prosent av BNP. Kina har i flere år etablert seg flere steder i Afrika og driver storstilt utbygging .hvorfor og hva er planen?

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3961777.ece

http://nrk.no/okonomi/kina-bygger-fabrikk-i-mosambik-1.7131050

I sitt nærområdet driver Kina en ganske aggressiv politikk mot blant annet Vietnam.

http://www.abcnyheter.no/penger/oekonomi/2012/07/05/sannsynlig-vietnam-vil-reagere-militaert#comments

Iran, Nord Korea og Syria er stater som vi ikke har noe godt forhold til, men Som Kina har et godt forhold til.

USA har økt sin tilstedeværelse i Asia.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Tilbake-til-Vietnam--6857148.html

http://old.aftenposten.no/nyheter/uriks/irak/article669867.ece

Slik jeg tolker utviklingen rundt Kina havene så er det en forandring i trusselbilde som det nå tilpasses etter. noe som er inntresant er jo at USA har lært av angrepet på Perl Harbor og sprer nå risikoen på flere mindre baser i regionen.

Midtøsten det er bare en stor tikkende bombe.

Midtøsten det er bare en stor tikkende bombe.
Men for å komme til poenget så ser jeg en årsak til konflikt, men den starter ikke før behovet for ressurser er tvingende nødvendig å det kan ta noen år, men hvis olje er ressursen som er årsaken noe som det sannsynlig vis er, kan konflikter i Midtøsten bidra til å øke spenningen ganske mye i Kina området. Så en større konflikt i Midtøsten kan være en katalysator som genererer større konflikter langt borte. Dette tror jeg Iran har i tankene og derfor tør å være så tøffe som de er.

Jeg har ikke helt skjønt forholdet mellom Russland og Kina å hvordan det er i dag, hvor tette bånd de egentlig har.

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3548131.ece

http://www.fofo.no/%E2%80%93+Russland+vil+reise+seg.b7 C_w7fK3D.ips

http://www.klassekampen.no/60297/article/item/null/kjempene-motes-i-kina

http://norwegian.ruvr.ru/2012_06_05/77081629/

http://www.regjeringen.no/nb/dep/ud/kampanjer/refleks/reaksjoner/kinasvekst.html?id=525402

Men hvis disse artiklene gir et så konkret bilde som jeg tror, så er det ikke lenge før vi er tilbake til et invasjons forsvar, for Russland og Kina er en ganske kraftfull kombinasjon.

Litt om Indias rolle

http://www.minervanett.no/vaklende-stormakt/

http://sas1500.wordpress.com/2012/06/07/kina-sett-fra-indiia/

Litt om Japans rolle

http://www.forskning.no/artikler/2005/april/1114086143.96/

http://no.gbtimes.com/nyheter/undersokelse-viser-bed

http://www.nettavisen.no/nyheter/article2991471.ece re-forhold-mellom-kina-og-japan

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/kina/artikkel.php?artid=10027107

Så slik jeg ser det er fri flyt av ressurser (markedsstyrt) første linje i å bevare en fred og tillit, å det gjøres best ved å sørge for at Midtøsten kan levere olje. Men hvis så ikke skjer så blir spenningene enorme og kan resultere i en meget stor konflikt.

Sofakriger
06-07-12, 06:23
Husk at vi har eget Kina analyserom: http://milforum.net/forums/102-Kina-Korea-Øst-Asia (http://milforum.net/forums/102-Kina-Korea-Øst-Asia)

Din_Laban
06-07-12, 17:12
http://german.ruvr.ru/2012_07_06/80525871/

-Russland ser fortsatt NATO som en sannsynlig motstander:

Ifølge den russiske militære doktrinen, er NATO fortsatt akseptert som hovedfienden. Lokale konflikter på kort og mellomlang sikt er mest sannsynlig og ikke krig i stor skala, ifølge doktrinen. I en slik begrenset konflikt med moderne våpen vil Russland ha store vanskeligheter. (min noenlunde korrekte oversettelse fra tysk).

http://german.ruvr.ru/2012_07_06/80525871/

Grasklyppertraktor
06-07-12, 22:23
Premisset ditt er at man må ha folket med seg for å påvirke. Det er direkte feil.
Hvis du virkelig vil påvirke beslutninger er det noen få ting som gjelder;
1. Brenn for en sak.
2. Bli ekstremt flink innen fagområdet til saken.

Da har du grunnmuren i orden for å kunne presentere ditt syn direkte til beslutningstagere/påvirkere/leverandører/etc som er veien man virkelig vil få for å få til en positiv endring.

Sant nok. Men desverre så er det serdeles vanskeligt å stå alene her i verden. Når så du sist at en revolusjon eller en revolusjonerende sak ble gjennomført, av en enkelt mann?

Haward
07-07-12, 00:07
Sant nok. Men desverre så er det serdeles vanskeligt å stå alene her i verden. Når så du sist at en revolusjon eller en revolusjonerende sak ble gjennomført, av en enkelt mann?

Revolusjon er noe annet enn å påvirke, og å gjennomføre er noe annet enn å*utløse..

Men hvis du vil ha ett eksempel som kan være dekkende: Rosa Parks


Forøvrig er revolusjon en veldig kjedelig ting for vanligvis innebœrer det at noen dør eller noe annet kjipt, evolusjon er noe jeg liker mye bedre.

Din_Laban
07-07-12, 00:35
Noen revolusjoner har vært nærmest fredelige.

Grasklyppertraktor
10-07-12, 14:17
Jeg hadde kanskje litt feil ordbruk, men poenget var det at det er heller vanskeligt å få gjennomført noe her i verden, når man bare er èn person.